75cbd86e-0f88-42e1-97cd-5a993d692333 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-1263-262/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25494-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Gelna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelna“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei ieÅ¡kovo UAB „Gelna“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ dėl atlyginimo už krovinių gabenimo organizavimo paslaugas ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas teismo CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 20 482,31 Lt skolÄ , 52,85 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2014-08-05 teismas civilinėje byloje Nr. 2-33113-833/2014 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.2014-09-19 gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų.2014-10-13 gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas skolÄ jam padengė ir prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 52,85 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas teismo CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 48 472,02 Lt dydžio skolÄ , 277,55 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2014-09-12 teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38475-600/2014 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai.2014-10-20 gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų. 2014-11-05 gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ apmokėjo ir prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo likusius nepadengtus 277,55 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2014-11-14 teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 2-33113-833/2014 ir Nr. 2-38475-600/2014 buvo sujungtos.IeÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinių atsisakymo, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad atsisako savo reikalavimo dėl bendros 330,40 Lt (52,85 Lt + 277,55 Lt = 330,40 Lt) delspinigių sumos priteisimo, tačiau prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 4 409 Lt, t. y. 1 276,93 EUR, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi priimti ieÅ¡kovo UAB „Gelna“ ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei dėl atlyginimo už krovinių gabenimo organizavimo paslaugas ir delspinigių priteisimo atsisakymas; Panaikinti: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-33113-833/2014 ir 2014-09-12 preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-38475-600/2014; civilinė byla Nr. 2-452-833/2015 nutraukta; atmestas ieÅ¡kovo UAB „Gelna“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ.Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla buvo iÅ¡kelta bÅ«tent ieÅ¡kovo iniciatyva, kuris vėliau savo reikalavimų atsisakė ir, nors atstovaujamas profesionalaus teisininko, neatvyko į teismo posėdį, apie kurio vietÄ , laikÄ ir datÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog toks ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip apdairus ir rÅ«pestingas, todėl pagrindo priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra.

Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 5 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes ieÅ¡kovas praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nebuvo pareiÅ¡kęs. IeÅ¡kovas 2015 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kimu tik sumažino reikalavimÄ delspinigių suma, tačiau toliau prašė nagrinėti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Taigi, ieÅ¡kovui neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl ieÅ¡kinio atsisakymo byla buvo nutraukta nepagrįstai. Teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo elgesio – dėl to, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. Atsakovas nesÄ Å¾iningai elgėsi ir dėl to, kad su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik Å¡iam kreipusis į teismÄ . Todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai savo reikalavimus grindė 2014 04 17 Ekspedijavimo sutartimi, ne Å¡i sutartis nėra Å¡alių pasiraÅ¡yta ir jokių teisinių pasekmių Å¡alims nesukelia.

Å alims galioja ankstesnė 2007 05 10 Ekspedijavimo sutartis, o joje numatytas 90 dienų atsiskaitymo terminas. Jo atsakovas nebuvo praleidęs todėl ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi nepagrįstai ir dėl Å¡ios priežasties ja bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteistos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentais: t.y. kad jis nebuvo pareiÅ¡kęs atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, o tik sumažino reikalavimo sumÄ ; teismas nepagrįstai jam nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi bÅ«tent dėl nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio – neatsiskaitymo laiku.

Teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.IeÅ¡kovas 2015 03 05 pareiÅ¡kime (dėl ieÅ¡kinio sumažinimo ir nedalyvavimo teismo posėdyje) nurodo, kad: „ieÅ¡kovas mano tikslinga atsisakyti reikalavimo dėl bendro 330,40 Lt delspinigių sumos priteisimo“. Taigi, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsisako nuo reikalavimo priteisti delspinigius, t.y. nuo materialinio reikalavimo. Reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra procesinis, o ne materialinis reikalavimas, kuriam iÅ¡spręsti nereikia iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės. BÅ«tent Å¡iam tikslui ir yra skirtas CPK 94 str., nes jis reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ kai byla nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui atsisakius visų materialinių ieÅ¡kinio reikalavimų teismas pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio apskritai ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė CPK 94 str.IeÅ¡kovas teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė jam bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo teiginiu taip pat nesutinka. Kai kuriose į bylÄ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«ros (kuriomis ieÅ¡kovas ir grindžia savo reikalavimus) yra nurodyta Å¡alių sudarytos sutarties numeris ir data: Nr. 05208 fak 2007-05-10. Be to, iÅ¡ byloje esančios 2014 04 17 Ekspedijavimo sutarties Nr. 14262 matyti, kad ji nėra pasiraÅ¡yta nei vienos Å¡alies. Å ios aplinkybės patvirtina atsakovo teiginius, jog jis vadovavosi 2007-05-10 sutartyje nustatytu 90 dienų atsiskaitymo terminu ir su ieÅ¡kovu atsiskaitė jo nepraleidęs. Dėl Å¡ios priežasties atmetami ieÅ¡kovo argumentai, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ bÅ«tent dėl nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio – neatsiskaitymo laiku ir kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu tik dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

Pažymėtina, kad Å¡alis sieja ilgalaikiai sutartiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas turėjo dėti visas pastangas susitarti taikiai. Be to, ieÅ¡kovas turėjo atidžiai stebėti įplaukas į savo banko sÄ skaitas, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas darė atsiskaitymus visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu. T.y. jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡ karto po to kai atsakovas pervesdavo atitinkamÄ Ä¯siskolinimo dalį, bÅ«tų atsisakęs savo reikalavimo, tiek jis, tiek atsakovas bÅ«tų patyręs mažiau bylinėjimosi iÅ¡laidų, o teismas darbo sÄ naudų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo elgesys proceso metu nebuvo tinkamas (CPK 94 str.), todėl pirmosios instancijos teismas jam pagrįstai nepriteisė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti baudÄ . Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo, manydamas, kad jo interesai yra pažeidžiami, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų gynimo. Å iuo atveju, tiek ieÅ¡kovas tiek atsakovas skirtingai interpretavo situacijÄ , t.y. laiko tarpÄ per kurį turi atsiskaityti atsakovas: ieÅ¡kovas manė, kad atsakovas turi atsiskaityti per 30 dienų, o atsakovas per 90 dienų.

Tačiau skirtingas situacijos suvokimas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Todėl Å¡is atsakovo praÅ¡ymas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atmesti atsakovo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui UAB „Gelna“. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė