75cb70af-2500-43a2-bfee-465689aaffbf · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                           Admin. byla Nr. II-97-369/2012Procesinio sprendimo kategorija: 63., 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. birželio 12 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Zigmanto Benečio skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2012-04-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas K. R. atstovo advokato Zigmanto Benečio skundas, kuriame nurodytais motyvais ir argumentais praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau Vilniaus apskrities VPK KPV AVS) postinės J.

V. 2012-04-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ K. R. atžvilgiu nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Zigmantas Benetis teismo posėdžio metu prašė teismo vadovautis skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV AVS postinės J. V. 2012-04-03 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atstovaujamo asmens atžvilgiu nutraukti.Vilniaus apskrities VPK KPV AVS pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ K.

R. atstovo skundÄ , kuriame praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Jų manymu, K. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga bei administracinė nuobauda jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.Skundas netenkintinas.ATPK 123 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus. Minėto straipsnio penktoje dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų.Teismas susipažinęs su byloje pateikta medžiaga nustatė, jog K.

R. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 str. 5 d., dėl to, kad jis, vairavo automobilį MAN TGX 18.400 4X2, valstybinais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad K. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį MAN TGX 18.400 4X2, valstybinais numeriais (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui pateikė Å¡ios transporto priemonės privalomosios atsakomybės draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Rusijos Federacijos draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ LTD.

IÅ¡ pateikto tarptautinio transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės poliso kopijos matyti, kad transporto priemonės MAN TGX 18.400, valstybinais numeriais (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), draudėja nurodoma „(duomenys neskelbtini)“. Å io draudimo poliso galiojimo laikas nurodomas nuo 2012-07-07 iki 2012-07-06.Teismui pateiktame skunde pažymima, kad už transporto priemonės tinkamÄ draudimÄ yra atsakinga transporto priemonės savininkė, Å¡iuo atveju K. R. darbdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl darbdavys ir turėtu atsakyti už tokios draudimo sutarties sudarymÄ , nes K.

R. yra tik samdomas darbuotojas.Lietuvos Respublikos įstatymuose apibrėžiant transporto priemonės valdytojo sÄ voka, pabrėžiama, kad tai yra asmuo, nuosavybės, pasitikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, bei nesant reikalavimo turėti tam tikrÄ dokumentÄ , kuriuo pagrindu transporto priemonės naudojimas yra perduodamas kitam asmeniui, K. R. yra laikomas teisėtu minėtos transporto priemonės valdytoju. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimdama K.

R. atžvilgiu nutarimÄ bei paskirdama baudÄ , elgėsi teisėtai ir pagrįstai.Be to, pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 18 d. draudiku yra laikomas Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurie yra Biuro nariai.

Todėl tik tas draudikas, kuris atitinka aukščiau paminėto draudiko apibrėžimÄ , turi teisę sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės privalomojo draudimo sutartis bei iÅ¡duoti žaliÄ sias korteles Lietuvoje registruotoms transporto priemonėms.Pažymėtina, kad užsienio valstybių bendrovių iÅ¡duotos žaliosios kortelės Lietuvoje registruotų (turinčių lietuviÅ¡ko pavyzdžio valstybinius numerio ženklus) transporto priemonių valdytojams neatitinka nei vienos draudimo sutarčių rÅ«Å¡ių bei yra iÅ¡duotos nesilaikant Å¡io įstatymo 6 str. 1 d.

įvardintų teisės aktų. Minėto straipsnio dalyje numatyta, kad žaliÄ jÄ kortelę iÅ¡duodantys draudikai taip pat turi vadovautis Bendradarbiavimo nuostatais ir kitais žaliosios kortelės sistemÄ reglamentuojančiais teisės aktais, Biurų tarybos sprendimais, taip pat atsižvelgti į sutarčių tarp Biuro ir kitų valstybių nacionalinių draudikų biurų sÄ lygas.Å iame įstatyme numatyta, kad įstatymo 41 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, jog asmuo atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ privalo apdrausti transporto priemonę Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu <...>.

Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, Lietuvoje registruotų transporto priemonių valdytojai, kurių civilinė atsakomybė apdrausta nesilaikant minėto įstatymo nuostatų, t. y. apdrausta užsienio draudimo bendrovėje, turi bÅ«ti vertinami kaip asmenys, nesudarę Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties.                                                                                                                                                                   Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas K.

R. atžvilgiu ir pastarajam paskirta bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymÄ , elgėsi teisėtai ir pagristai. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad K. R. pareigÅ«nams pateikė Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuri buvo iÅ¡duota Rusijos Federacijos draudimo kompanijos. Pagal aukščiau paminėtÄ Ä¯statymÄ , transporto priemonė, kuri yra registruota Lietuvos Respublikoje, privalo bÅ«ti apdrausta laikantis Å¡io įstatymo nuostatų.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog Rusijos Federacijos draudimo įmonė, turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimÄ ir ji yra Biuro narė, laikytina, kad K. R. vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t. y. kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Vadovaudamasis ATPK 302 str. teismas n u t a r i a :

Vilniaus apskrities VPK KPV AVS postinės J. V. 2012-04-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir K. R. atstovo advokato Zigmanto Benečio skundo netenkinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas