75cace2f-fc2c-400a-95bb-8db21677a7dc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1557-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05455-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.13; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. (apeliantai) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai A. B., G. B., R. G., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos bÅ«stui“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ab initio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų 2019 m. gegužės 27 d. protokolÄ Nr. 1, namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) 2019 m. gegužės 27 d. sutartį, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d.

įsakymÄ Nr. AD1-977 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. AD1-977 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ vykdymÄ ir uždrausti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Paslaugos bÅ«stui“ perduoti bendrojo naudojimo objektus, sukauptas lėšas namo remontui ir tvarkymui, su namo administravimu susijusius dokumentus ir sutartis atsakovui G.

B.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. nutartimi ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. 2.1. Teismas konstatavo, jog taikius ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. AD1-977 vykdymÄ â€“ bÅ«tų sustabdytas 2019 m. gegužės 27 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties galiojimas.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas ir tenkinti ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai. 2.2. Pažymėjo tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovams galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas. 2.3. Teismas įvertino tai, kad įsigaliojus 2019 m. gegužės 27 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčiai atsakovai namo administravimÄ turi vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka, nepažeidžiant įstatyme nustatytų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliantai teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymÄ Nr. AD1-977 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ vykdymÄ ir uždrausti UAB „Paslaugos bÅ«stui“ perduoti bendrojo naudojimo objektus, sukauptas lėšas namo remontui ir tvarkymui, su namo administravimu susijusius dokumentus ir sutartis G.

B.. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 3.1. Teismas klaidingai nurodo, kad tokiomis praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma negaliojančiais pripažinti atitinkamus sprendimus ir sutartį. Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡oma tik sustabdyti vieno iÅ¡ ginčijamo sprendimo – įsakymo – vykdymÄ . 3.2. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – ginčijamo įsakymo vykdymo sustabdymas uždraudžiant namo administratoriui UAB „Paslaugos bÅ«stui“ perduoti atsakovų įgaliotam atstovui G.

B. administruojamus objektus, dokumentus ir sukauptas pinigines lėšas, niekaip nepažeis atsakovų teisių. 3.3. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus galima atkurti ankstesnės tvarkos, nes atsakovai jau dabar pažeisdami teisės aktų reikalavimus atlieka bendrojo naudojimo objektų griovimo darbus, argumentuodami Jungtinės veiklos sutartimi suteiktais įgaliojimais. Be to, perėmus dokumentus ir sukauptas lėšas namo renovacijai, atsižvelgiant į atsakovų nesiskaitymÄ , imperatyvių teisės normų, susijusių su statybos darbų atlikimu, nesilaikymÄ , akivaizdu, kad atgauti dokumentus bei sukauptas lėšas bÅ«tų labai sudėtinga, o gal netgi neįmanoma, tai vėlgi pareikalautų naujų teisminių ginčų inicijavimo.

4. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 4.1. IeÅ¡kovai atskiruoju skundu siekia, jog iÅ¡ esmės bÅ«tų tenkinami pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai. 4.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas ir dėl to, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia tik savo dėstomomis prielaidomis. 4.3. IeÅ¡kovai nepateikia jokių objektyvių ir pagrįstų faktų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 27 d. sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. birželio 20 d. priėmė įsakymÄ Nr. AD1-977, jame nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Paslaugos bÅ«stui“, pasibaigė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 25 d.

įsakymo Nr. AD1-2644 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ 105 punktas pripažintas netekusiu galios, UAB „Paslaugos būstui“ įpareigota per 30 dienų nuo administravimo pabaigos jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui perduoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus.

9. Apeliantai skundu siekia sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. AD1-977 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ vykdymÄ bei siekia uždrausti UAB „Paslaugos bÅ«stui“ perduoti bendrojo naudojimo objektus, sukauptas lėšas namo remontui ir tvarkymui, su namo administravimu susijusius dokumentus ir sutartis G. B.. Apeliantų nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdys atsakovų atliekamus teisės aktų reikalavimų pažeidimus vykdant bendrojo naudojimo objektų griovimo darbus bei suteiks galimybę ieÅ¡kovams prisidėti prie namo administravimo. Atsakovai su tokia pozicija nesutinka.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1034-943/2019).

11. Vertindamas antrosios sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje kilęs ginčas neatsiejamai susijęs su namo bendrojo naudojimosi objektų administravimo procesu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas. IeÅ¡kovų teismui pateikto ieÅ¡kinio dalykas patvirtina, kad ieÅ¡kovai siekia, kad namo bendrojo naudojimosi objektų administravimÄ ir toliau vykdytų UAB „Paslaugos bÅ«stas“.

Taigi, nors laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir siekiama sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. AD1-977 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ vykdymÄ , tačiau to pasekmė daug platesnė, ne tik sustabdomas aptarto įsakymo vykdymas, tačiau faktiÅ¡kai sustabdomas ir 2019 m. gegužės 27 d. sudarytos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties vykdymas.

Taigi priešingai, negu nurodo apeliantai, jų prašymo tenkinimas sudarytų galimybę (nors galbūt ir laikinai), galiojant 2019 m. gegužės 27 d. sudarytai sutarčiai, atsakovams (kitiems namo butų savininkams) priimti bet kokius sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų.

12. Kitas aspektas tas, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes jomis bÅ«tų sudaromos sÄ lygos namo gyventojams pagal galiojančiÄ 2019 m. gegužės 27 d. sudarytÄ sutartį likti be bendro naudojimo objektų administravimo teisių, tokia situacija pažeistų teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantų argumentas, kad praÅ¡ymo tenkinimas nepažeis atsakovų teisių, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovų argumentams, jog ieÅ¡kovai savo praÅ¡ymÄ grindė deklaratyviais teiginiais apie bÅ«simÄ grėsmę teismo sprendimui, kuris bÅ«tų palankus ieÅ¡kovams, įvykdymui ar jo pasunkinimui. Apeliantų iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai dėl to, kad atsakovai jau dabar pažeisdami teisės aktų reikalavimus atlieka bendrojo naudojimo objektų griovimo darbus, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atgauti dokumentus bei sukauptas lėšas bÅ«tų labai sudėtinga, o gal netgi neįmanoma, nėra pakankamai pagrįsti, kad jais remiantis atsirastų bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantai dėl atsakovų atliekamų statybos darbų gali savo interesus ginti kitu būdu netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, o grėsmė, kad perdavus įgaliotam asmeniui G. B., kurį saisto 2019 m. gegužės 27 d. sutartimi deleguotos pareigos, lėšas bei dokumentus, nebus galima jų atgauti, neįrodyta bei net nepaaiškinta, nors to reikalauja rungimosi pareiga (CPK 12, 178 straipsniai).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, mano, jog apeliantai neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Ieškovai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas bus pasunkintas ar taps neįmanomas.

15. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, nepažeisdamas CPK normų, Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

16. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas mano, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų patirtas apeliacinės instancijos teisme, pateikė duomenis, jog yra sumokėję 38 Eur dydžio žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ .

18. Kaip žinoma, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik byloje priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė