75ca70e0-69be-4917-aa16-00a3acaef3d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1988/2012Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00059-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 121.22; 132 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 26 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Rimvydo Norkaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir paveldas“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinio teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 3-NKA/09, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „3 ANT“ (dabartinis pavadinimas – „Maxvila“) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statyba ir paveldas“ (dabartinis teisinis statusas – bankrutavusi) dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „3 ANT“ kreipėsi į Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinį teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Statyba ir paveldas“ 937 735 Lt įsiskolinimÄ , kurį sudaro 786 669,24 Lt skola už apmokėtus, bet neatliktus statybos rangos darbus pagal 2007 m. rugpjūčio 20 d. Statybos darbų rangos sutartį, bei 151 065,76 Lt delspinigiai, už praleistÄ terminÄ rangos darbams užbaigti pagal minėtÄ sutartį.

Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinis teismas 2009 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 786 669,24 Lt skolos bei 86 674,50 Lt delspinigių. Atsakovas B UAB „Statyba ir paveldas“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinio teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimÄ . Esminis skundo motyvas yra tas, kad vienas iÅ¡ arbitrų, nagrinėjusių tarp Å¡alių kilusį arbitražinį ginÄÄ , yra susijęs su ieÅ¡kovu, dėl ko Å¡is arbitras laikytinas Å¡aliÅ¡ku, o Arbitražinio teismo priimtas sprendimas naikintinas kaip pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir Komercinio arbitražo įstatymo imperatyvias nuostatas (Komercinio arbitražo įstatymo 37 str. 3 d. 4 p., 4 d.).

Atsakovas kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nurodo, kad atsakovo UAB „Statyba ir paveldas“ pasiÅ«lyto arbitro – advokato K. R. padėjėjas V. B. (dirbantis toje pačioje kontoroje kartu su advokatu) atstovauja UAB „Maxvila“ Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3540-294/2012 bei atstovavo UAB „Maxvila“ kitose bylose. Tokiu bÅ«du atsakovo pasiÅ«lytas arbitras buvo per savo padėjėjÄ susijęs su ieÅ¡kovu, kuris turėjo arbitražinėje byloje prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ .

Be to, UAB „Maxvila“ buvęs akcininkas ir vadovas G. yra susijęs giminystės ryÅ¡iais su UAB „Statyba ir paveldas“ akcininke J. J., kurios tėvas D. J. buvo UAB „Statyba ir paveldas“ direktoriaus J. K. pavaduotojas. Atliktuose VMI mokestiniuose patikrinimuose konstatuota, kad D. J. informavo J. K. apie arbitražo teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį bei nurodė advokatų kontorÄ , į kuriÄ reikia eiti dėl arbitro parinkimo ir procesinių dokumentų suraÅ¡ymo. Už advokatų kontoros paslaugas sumokėjo J.

J.. Tuo tarpu J. K. nesuprato dėl kokių priežasčių buvo paduotas ieškinys, nes įsipareigojimai pagal sutartį su UAB „Maxvila“ buvo įvykdyti. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo pasiūlytas arbitras K. R. buvo šališkas UAB „Maxvila“ atžvilgiu, susijęs su juo ir veikė jo nurodymu, dėl ko Arbitražinio teismo sprendimas naikintinas. Kadangi šias aplinkybes atsakovo bankroto administratorius sužinojo tik vykdydamas bankroto procedūras, terminas skundui paduoti atnaujintinas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., Komercinio arbitražo įstatymo 37 str. 6 d.).

Nors atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2010 m. spalio 20 d., jokių dokumentų atsakovo vadovas bankroto administratoriui UAB „Viresita“ nėra perdavęs iki Å¡iol, dėl ko atsakovo vadovui yra paskirta bauda.IeÅ¡kovas UAB „Maxvila“ (buvęs pavadinimas – „3 ANT“) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, praÅ¡ydamas jo netenkinti. Nurodo, kad įstatymo nustatytas terminas yra naikinamasis. Be to, atsakovo bankroto administratorius terminÄ skundui paduoti praleido dėl priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis.Terminas skundui paduoti atnaujinamas.Komercinio arbitražo įstatymo (redakcijoje, galiojusioje praÅ¡ymo padavimo dienÄ , tai yra 2012 m. birželio 18 d.) 37 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtintas 3 mėnesių skundo padavimo dėl arbitražinio teismo sprendimo terminas, skaičiuojamas nuo arbitražinio teismo sprendimo priėmimo dienos, kurį praleidus, Lietuvos apeliacinis teismas atsisako tokį skundÄ priimti.

Tuo tarpu Komercinio arbitražo įstatymo 37 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, gavęs skundÄ dėl arbitražinio teismo sprendimo, sustabdo nustatytam laikui naikinamojo sprendimo priėmimÄ tam, kad arbitražinis teismas galėtų atnaujinti nagrinėjimÄ arba imtis kitų veiksmų, kurie, Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, paÅ¡alintų arbitražinio teismo sprendimo naikinimo pagrindÄ . IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad proceso atnaujinimas arbitražinėje byloje taip pat galimas tik tuo atveju, jei Lietuvos apeliaciniame teisme yra priimtas ir nagrinėjamas skundas dėl arbitražinio teismo sprendimo.

Vadinasi, vienintelė galimybė patikrinti arbitražinio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra skundo dėl Å¡io arbitražinio teismo sprendimo padavimas Lietuvos apeliaciniam teismui. Ä®vertinusi Å¡iÄ aplinkybę bei byloje dalyvaujančio asmens teisę į apeliacijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas turi prerogatyvÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl arbitražinio teismo sprendimo paduoti, jei nustatoma, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovui UAB „Statyba ir paveldas“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2010 m. spalio 20 d. Apie pagrindÄ skundui paduoti dėl 2009 m. spalio 2 d. priimto arbitražinio teismo sprendimo, atsakovo bankroto administratorius UAB „Viresita“ teigia sužinojęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iÅ¡keltos civilinės bylos Nr. 2-3540-294/2012 nagrinėjimo metu, kuomet paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Maxvila“ atstovauja advokato K. R. (kuris buvo arbitru) padėjėjas V. B.. IeÅ¡kovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog atsakovo bankroto administratorius apie pagrindÄ skundui paduoti sužinojo ankščiau.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO B UAB „Statyba ir paveldas“ ieÅ¡kinys, pagal kurį buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-3540-294/2012, Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas 2012 m. kovo 5 d. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovo UAB „Statyba ir paveldas“ bankroto administratorius UAB „Viresita“ skundÄ dėl 2009 m. spalio 2 d. priimto arbitražinio teismo sprendimo padavė nepraėjus 3 mėnesiams nuo tos dienos, kai sužinojo apie galimÄ arbitražinio teismo sprendimo panaikinimo pagrindÄ .

Nenustatyta, kad atsakovo bankroto administratorius bÅ«tų piktnaudžiavęs teise į skundÄ ar bÅ«tų neprotingai ilgai delsęs Å¡ia teise pasinaudoti. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ne dėl atsakovo kaltės ar aplaidumo buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas skundui dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimo paduoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atsakovo praÅ¡yme nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (CPK 12 str., 78 str. 1 d., 178 str., 302 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 78 straipsnio 1 dalimi ir 302 straipsniu, n u t a r i a :             atnaujinti terminÄ atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir paveldas“ skundui dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinio teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 3-NKA/09, paduoti.

Teisėjai                                                     Artūras Driukas                                                                 Rimvydas Norkus                                                                 Egidijus Žironas