75ca4b4c-e880-44fc-b1b1-84a0ed7f43d5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1050-1047/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03381-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 20201 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata MartiÅ¡ienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja J. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) generalinio direktoriaus pavaduotojo, atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas, 2020 m. liepos 15 d. PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 7B-1778 rezoliucijÄ â€žSiÅ«lymui pritariu“;

2) įpareigoti DepartamentÄ pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinę veiklÄ vertinti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja mano, kad atliekant jos 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimÄ buvo Å¡iurkščiai pažeistos Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas), Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-55, (toliau – ir ApraÅ¡as) ir Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888 (2019-02-08 įsakymo Nr. 1B-110 redakcija) (toliau – ir Etikos kodeksas), nuostatos.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2020 m. sausio 17 d. pati savo iniciatyva užpildė ir elektroniniu paÅ¡tu pateikė tiesioginiam vadovui bei Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio posto virÅ¡ininkui Remigijui Meidui tarnybinės veikos 2019 m. vertinimo anketÄ . Prašė vertinant 2019 m. tarnybinę veiklÄ atsižvelgti į jos dalyvavimÄ Muitinės departamento sudarytose darbo grupėse, tarptautiniuose projektuose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) organizuotuose kursuose, nustatytus teisės pažeidimus VSAT kompetencijos ribose bei iniciatyvÄ dalyvauti mokymuose. 2020 m. sausio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku tiesioginiam vadovui užpildytÄ vertinimo anketÄ iÅ¡siuntė pakartotinai, 2020 m. sausio 27 d. pateikė papildomus duomenis. 2020 m. vasario 3 d. tiesioginis vadovas elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė vertinimo anketos formÄ , praÅ¡ydamas Å¡iÄ anketÄ užpildyti, pasiraÅ¡yti ir pateikti jam, nes anksčiau siųstos vertinimo anketos formoje buvo neteisingai nurodytos suminės balų vertės, be to, vertinimo anketos formos I skyrius buvo papildytas vertinimo kriterijumi – fizinis pasirengimas. 2020 m. vasario 3 ir 4 d. pareiÅ¡kėja sirgo, turėjo iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ ir apie tai informavo tiesioginį vadovÄ , patikslintÄ vertinimo anketÄ tiesioginiam vadovui pateikė vasario 7 d.

Vertinimo anketoje savo tarnybinę veiklÄ už 2019 m. vertino aukščiausiais balais, t. y., „labai gerai“. Tiesioginis vadovas A. Bužinskas vertinimo anketÄ priėmė ir 2020 m. vasario 27 d. pateikė pareiÅ¡kėjai susipažinti su vertinimo anketoje jo įraÅ¡ytais vertinimo balais, tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada (toliau – tiesioginio vadovo iÅ¡vada), kurioje pareiÅ¡kėjos veiklÄ Ä¯vertino į „gerai“. Pažymi, kad klaidingai nurodoma anketos pateikimo data (ne 2020 m. vasario 7 d., o 2020 m. vasario 3 d.), pareiÅ¡kėjos pareigos (pareiÅ¡kėja eina vyriausiojo inspektoriaus pareigas, o nurodyta vyresniojo inspektoriaus pareigos).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tiesioginio vadovo pateiktu tarnybinės veiklos vertinimu, pateikė praÅ¡ymÄ tarnybinę veiklÄ vertinti Muitinės departamento pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje (toliau – ir Komisija). Dėl karantino Komisijos posėdis įvyko 2020 m. liepos 15 d. Komisija pritarė tiesioginio vadovo vertinimui ir pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinę veiklÄ vertino „gerai“. SuraÅ¡iusi iÅ¡vadÄ Komisija iÅ¡ karto su ja supažindino pareiÅ¡kėjÄ , tačiau iÅ¡vados kopijos nepateikė.

Komisijos iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjos pareigos taip pat nurodytos neteisingai, tai tik įrodo, kad Komisija tarnybinės veiklos vertinimÄ atliko atmestinai, iÅ¡ esmės tik formaliai perraÅ¡ydama tiesioginio vadovo vertinimÄ . Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojas, atlikęs generalinio direktoriaus funkcijas, J. MiÅ¡kinis rezoliucija, apie kuriÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 16 d., priėmė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinės veiklos įvertinimo – „siÅ«lymui pritariu“.

Mano, kad dėl tarnybinės veiklos vertinimo rezultatų buvo sutarta dar prieÅ¡ vertinimÄ . 2020 m. sausio 14 d. įvyko Vilniaus teritorinės muitinės vadovybės ir struktÅ«rinių padalinių (postų ir skyrių) vadovų susitikimas, kurio metu Vilniaus teritorinės muitinės direktorė D. K. nurodė postų ir skyrių virÅ¡ininkams, kad „kad pagal finansines galimybes rekomenduojama vertinti apie 20 procentų skyrių / postų pareigÅ«nų“. Susitikimo metu buvo nuspręsta „sudaryti planuojamų vertinti labai gerai sÄ raÅ¡Ä ir pateikti Departamento personalo skyriaus vyr. inspektorei L.

C. iki sausio 25d.“. Susitikimo protokolÄ Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio posto virÅ¡ininkas R. Meidus pateikė visiems posto pareigÅ«nams (taip pat ir tiesioginiam pareiÅ¡kėjos vadovui A. Bužinskui) 2020 m. vasario 7 d. elektroniniu paÅ¡tu (nepasiraÅ¡ytÄ ) ir 2020 m. kovo 10 d. (pasiraÅ¡ytÄ ). PareiÅ¡kėjos nuomone, tai įrodo, kad Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio posto pareigÅ«nų 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimo rezultatai buvo nulemti iÅ¡ anksto – dar iki oficialios vertinimo procedÅ«ros pradžios, t. y., „iÅ¡ aukščiau“ buvo nurodyta ne tik tai, kokia dalis pareigÅ«nų turėtų bÅ«ti įvertinta „labai gerai“, bet ir tai, kad iki 2020 m. sausio 25 d. turėtų bÅ«ti pateiktas tokių pareigÅ«nų sÄ raÅ¡as, taigi – dar iki tarnybinės veiklos vertinimo pabaigos.

Taip pažeidžiami Statuto 34 straipsnio 1 dalis, 23 dalis, Aprašo 1 punktas, 6–11 punktai, Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888 (toliau – ir Etikos kodeksas), 7.5.1, 7.5.2 bei 21.8 papunkčiai. Pažymi, kad tiesioginis vadovas A. Bužinskas su pareiškėja dėl pokalbio datos nesitarė ir 2020 m. nuo vasario 7 d. (nuo vertinimo anketos pateikimo) iki 27 d. (iki tiesioginio vadovo vertinimo išvados pateikimo) toks pokalbis su juo neįvyko, t. y., tiesioginis vadovas A.

Bužinskas, prieÅ¡ suraÅ¡ydamas tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , neaptarė su pareiÅ¡kėja jos užpildytos tarnybinės veiklos vertinimo anketos, karjeros galimybių, tinkamumo eiti užimamas ar aukÅ¡tesnes pareigas, pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, kompetencijos, kvalifikacijos ir jos tobulinimo galimybių, taip pat nebuvo aptartos ir einamųjų metų (2020 m.) tarnybinės veiklos užduotys. PareiÅ¡kėja tiesioginio vadovo 2020 m. vasario 27 d. buvo pakviesta pasiraÅ¡yti jo suraÅ¡ytos vertinimo iÅ¡vados, susipažinti su jo užpildyta tarnybinės veiklos vertinimo anketa, pasiraÅ¡yti naujas užduotis, t. y. susipažinti su faktais.

Taigi tarnybinės veiklos vertinimas atliktas neiÅ¡samiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neobjektyviai. Atkreipia dėmesį, kad tiesioginis vadovas į pareigas paskirtas 2019 m. birželio mėnesį, todėl pareiÅ¡kėjos tiesioginiu vadovu buvo tik 2019 m. antrÄ jį pusmetį. Pažymi, kad 2020 m. vasario 27 d. tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vadoje klaidingai nurodyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 metų tarnybinės veiklos užduočių nepasirašė, todėl tarnybinė veikla vertinama pagal pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

PareiÅ¡kėja teigia, kad 2019 m. tarnybinės veiklos užduotis buvo pasiraÅ¡iusi ir jas vykdė, tik buvo pažymėjusi, kad jas nustatant nei Å¡ios užduotys, nei jų vertinimo rodikliai su ja nebuvo derinti. Taigi, vertindamas pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ ne pagal 2019 metų jai nustatytas veiklos užduotis, o pagal pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, tiesioginis vadovas pažeidė ApraÅ¡o 9 punkto reikalavimus. Šį punktÄ pažeidė ir Komisija. Net ir vertinant pagal pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų vykdymÄ , tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimÄ atliko netinkamai.

Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡yme Å¡ias pareigas einančiam asmeniui numatyta 16 funkcijų, o tiesioginis vadovas A. Bužinskas pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje, aptarė tik 3 funkcijas, kurias atskleidė iÅ¡ dalies (pvz., p. 5.3 rezultatuose nurodė tik tranzito deklaracijų kiekį, importo ir eksporto – nenurodė; p. 5.5 nevertino tokių rezultatų, kaip mokestinių praneÅ¡imų suvedimo į sistemÄ , Grynųjų pinigų deklaracijų, Žodinių deklaracijų, Keleivių deklaracijų ir kitų rezultatų ir kt.).

Tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje pagal funkcijas neįtraukti Å¡ie duomenys (pareiÅ¡kėjos veiklos rezultatai): eksporto (EK) manifestai ir eksporto deklaracijos iÅ¡vežimo įstaigoje (p. 5.3), žodinės deklaracijos (įskaitant Grynųjų pinigų, Keleivių, Degalų deklaracijas), GyvÅ«nų laikino įvežimo procedÅ«ros (p. 5.1-5.7 ir kt.), supaprastintos importo (IM) procedÅ«ros, konteinerių (ENS) deklaracijos (p. 5.3), ne Europos SÄ jungos piliečių iÅ¡vežamų prekių ir dokumentų tikrinimus dėl mokesčių grÄ Å¾inimo, rizikos vertinimas ir tikrinimai, kai prekės iÅ¡vežamas su „TAX-FREE“ čekiais (p. 5.1-5.3), mokestiniai praneÅ¡imai ir prekių kodų pagal kombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ (KN) nustatymų atvejai (p. 5.4-5.5, 5.11), prekių verčių nustatymo atvejai, kai netaikomas sandorių vertės metodas (p. 5.4, 5.14), kontroliuojamų gabenimų su nacionalinėmis licencijomis ar specialiais leidimais įforminimo ir tikrinimo atvejai (pvz. ginklai, CITES ir kt.) (p. 5.7), darbo organizavimas ir vadovavimas pamainai ar darbo barui (p. 5.12), bendradarbiavimas su kitomis tarnybomis (p. 5.12, 5.13), informacijos teikimas interesantams, VSAT pareigÅ«nų konsultavimas Sinergijos projekto (žr.

žemiau) ribose (p. 5.11, 5.13), kitos tarnybos kompetencijos pažeidimų nustatymas Sinergijos projekto ribose (pagal VSAT funkcijų apraÅ¡Ä ), Sinergijos funkcijų apraÅ¡o derinimas ir dalyvavimas Muitinės departamento darbo grupės darbe dėl Sinergijos projekto įgyvendinimo, posto atstovavimas susitikimuose su kitų Å¡alių muitinių atstovais, atstovavimas CELBET eksperto pareigose (p. 5.16), neteisingai nurodytas tikrinimų skaičius (p. 5.14) ir t.t. PareiÅ¡kėja teigia, kad jos tarnybinės veiklos vertinimas atliktas neįvertinus visų objektyvių ir tinkamam veiklos vertinimui reikÅ¡mingų duomenų.

Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio pareiÅ¡kėja dalyvavo Departamento kartu su VSAT vykdomame Integruotos kontrolės modelio bandomajame projekte, kurio metu be Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus funkcijų pareiÅ¡kėja vykdė ir su VSAT atliekamais tikrinimais susijusias funkcijas. Tiesioginis vadovas A. Bužinskas pateiktoje pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad vadovaudamasi Departamento generalinio direktoriaus įsakymais apytiksliai kartÄ Ä¯ mėnesį pareiÅ¡kėja buvo siunčiama į komandiruotes vykdyti CELBET eksperto funkcijas tarptautiniame projekte.

Tiesioginis vadovas 2020 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėjos vertinimo anketoje nemotyvavo, kodėl skiria mažesnius įvertinimus nei pareiÅ¡kėja skyrė pati sau. 2020 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėja įraÅ¡inėjo pokalbį su tiesioginiu vadovu A. Bužinsku (prieÅ¡ tai gavus jo sutikimÄ tokį garso įraÅ¡Ä daryti) ir tiesioginis vadovas asmeniÅ¡kai pripažino, kad jam pateiktos rekomendacijos „labai gerai“ įvertinti ne daugiau kaip 20 proc. posto pareigÅ«nų, taip pat nurodyta labai gerai įvertinti tik 2 darbuotojus.

Tiesioginis vadovas taip pat iÅ¡sakė pozicijÄ , jog už dalyvavimo Integruoto kontrolės modelio bandomajame projekte rezultatus pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti įvertinta neeiliniame vertinime, pripažino, kad vertinant pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ne visus tarnybinės veiklos rezultatus, t. y., nevertino duomenų apie VSAT funkcijų vykdymo rezultatus. Taip buvo pažeistas ApraÅ¡o 8 punktas, Etikos kodekso 7.2.2 ir 7.6.1 papunkčiai. Tiesioginis vadovas nederino su pareiÅ¡kėja 2020 m. užduočių.

Vertinant Komisijoje buvo pažeistas ApraÅ¡o 23 punkte nurodytas imperatyvus terminas (balandžio 10 d.), iki kada turi bÅ«ti atliktas tarnybinės veiklos vertinimas Komisijoje. PareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimas komisijos posėdyje įvyko tik 2020 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad pagal ApraÅ¡o 21 punktÄ , prireikus vertinimo komisijos posėdžiai gali bÅ«ti organizuojami naudojantis telekomunikacijų galiniais įrenginiais, todėl neaiÅ¡ku, kodėl Komisijos nariai tokia galimybe nepasinaudojo.

Kitų pareigÅ«nų, kurie turėjo bÅ«ti vertinami tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir pareiÅ¡kėja (2020 m. balandžio 3 d.), veiklos vertinimas minėtÄ dienÄ Ä¯vyko (o pareiÅ¡kėjos buvo perkeltas). Vertinant Komisijoje buvo pažeisti ApraÅ¡o 24.1 papunktis ir 25 punktas. Komisija iÅ¡ esmės nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinės veiklos rezultatų, o apsiribojo tik formaliu tiesioginio vadovo suraÅ¡ytos informacijos įvertinimu. PareiÅ¡kėjai nebuvo sudaryta galimybė iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti savo argumentus Komisijos posėdyje.

Iš atskirų Komisijos narių užduodamų klausimų akivaizdžiai jautėsi jų išankstinis neigiamas nusistatymas pareiškėjos atžvilgiu, o taip pat tai, kad jie nėra susipažinę su jos pareigybei priskirtos veiklos specifika, nesuvokia konkrečių funkcijų turinio. Tai patvirtina ir Komisijos išvadoje įrašyta vieno iš Komisijos narių atskiroji nuomonė, kurioje būtent ir konstatuota, kad „neįvertinta pareigūnės darbo visuma“. Komisijos posėdžio metu tiesioginis vadovas A.

Bužinskas, papraÅ¡ytas pagrįsti tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje suraÅ¡ytÄ Ä¯vertinimÄ â€žgerai“, esminiu tokio įvertinimo motyvu nurodė tai, kad „labai gerai“ nevertino, nes neseniai buvau įvertinta, o kitas pareigÅ«nas labai ilgÄ laikÄ (10 metų) nebuvo vertintas. NeaiÅ¡ku, ar Komisija vertino pareiÅ¡kėjos veiklos rezultatus vertino pagal 2019 metų tarnybinės veiklos užduotis, ar pagal pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Pabrėžia, kad nei tiesioginis vadovas A.

Bužinskas, nei galutinį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos veiklos vertinimo priėmęs Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojas J. MiÅ¡kinis pareiÅ¡kėjos su galutiniu sprendimu nesupažindino ir taip pažeidė Statuto 34 straipsnio 19 dalį, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 4 dalį, pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie apskundimo tvarkÄ (VAÄ® 8 straipsnio 2 dalis). 2021 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjos vertinimas atliktas laikantis Statuto ir ApraÅ¡o reikalavimų, yra iÅ¡samus, teisėtas ir pagrįstas. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinės veiklos rezultatų vertinimas buvo atliktas pagal jos pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nes 2019 m. kovo 13 d. pareiÅ¡kėja nesutiko su nustatytomis vertinimo užduotimis. Pabrėžia, kad tiesioginis vadovas teisingai užpildė ApraÅ¡o 2 priede nustatytÄ Vertinimo anketÄ , 3 priede nustatytÄ Vertinimo iÅ¡vadÄ ir 4 priede nustatytÄ formÄ dėl tarnybinės veiklos 2020 metų užduočių.

Nurodo, kad ApraÅ¡o 3 priedo formos I skyriuje privaloma apraÅ¡yti tik pagrindinius praėjusių metų tarnybinės veiklos rezultatus, bet ne visus, kaip to siekia pareiÅ¡kėja. Nurodo, kad pokalbis su pareiÅ¡kėja vyko 2020 m. vasario 27 d., pareiÅ¡kėja pati tÄ pokalbį įraÅ¡inėjo ir teismui pridėjo jo garso įraÅ¡Ä , vertinimo dokumentai pateikti laiku, nepažeidžiant ApraÅ¡o 6–11 punktų reikalavimų ir terminų. PraÅ¡o vadovautis LVAT praktika dėl pokalbio su tiesioginiu vadovu (LVAT 2010 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-146/2010): jeigu buvo galimybė Komisijoje iÅ¡sakyti argumentus, pažeidimas neturėtų bÅ«ti fiksuojamas.

LVAT praktikoje pripažįstama, kad vertinimo iÅ¡vados formos užpildymas, kai nėra konkrečiai iÅ¡vardintos vertinamo asmens tarnybinę veiklÄ charakterizuojančios aplinkybės, nėra esminis trÅ«kumas (LVAT 2012 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-520-1742/2012, 2012 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-265/2012). Komisijos posėdis įvyko 2020 m. liepos 15 d., nes buvo paskelbtas karantinas ir vengiama kontaktų. Vertinimai vyko tų asmenų, kurie nepageidavo dalyvauti Komisijos posėdyje, o tų, kurie pageidavo, buvo atidėta.

Telekomunikacijų galiniais įrenginiais atlikti vertinimÄ tapo galima tik po 2020 m. balandžio 6 d. pakeitimų. PareiÅ¡kėjos vertinimas buvo pradėtas pagal senÄ procedÅ«rÄ , todėl pagal jÄ ir turėjo bÅ«ti atliktas. Komisijoje pareiÅ¡kėjos vertinimas susidėjo iÅ¡ detalaus vertinimo dokumentų pristatymo, pokalbio su pareiÅ¡kėja ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjai buvo sudaryta galimybė pasisakyti, jai buvo užduodami klausimai. Komisija nustatė ir įvertino visas aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 5 d. praÅ¡yme, savo sprendimÄ motyvavo.

Viena Komisijos narė pateikė atskirÄ jÄ nuomonę ir tai buvo profesinės sÄ jungos, kurios narė yra pareiÅ¡kėja, pirmininkė. Taigi atsakovė abejoja dėl minėtos Komisijos narės neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo. Nurodo, kad teisės aktai į pareigas skiriančiam asmeniui nenustato pareigos supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su sprendimu jos tarnybinę veiklÄ vertinti „gerai“, todėl su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėja nebuvo nesupažindinta. PraÅ¡o remtis LVAT praktika, kad administraciniam teismui nesuteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatų, jo gebėjimo atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų / siÅ«lymo įgyvendinimo (LVAT 2015 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015).

Dėl Vilniaus teritorinės muitinės direktorės D. K. rekomendacijų ir planuojamų vertinti labai gerai sÄ rašų paaiÅ¡kina, kad Å¡ia rekomendacija buvo kalbama apie preliminarias įstaigos finansines galimybes, o praÅ¡ymas dėl planuojamų vertinti labai gerai pareigÅ«nų sÄ raÅ¡o pateikimo buvo teikiamas siekiant iÅ¡ anksto numatyti, ar tikslinga kreiptis į vadovaujančias institucijas dėl papildomų valstybės biudžeto lėšų poreikio. Pabrėžia, kad Vilniaus teritorinės muitinės, t. y. kitos įstaigos, vidiniai dokumentai niekaip neturėjo nei teisinės, nei faktinės įtakos pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimui.

D. K. dalyvauja Komisijoje kaip narė. PareiÅ¡kėja skunde nepateikė jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, kokiais veiksmais tiesioginis vadovas pažeidė Etikos kodekso 7.5.1, 7.5.2 ir 21.8 papunkčių reikalavimus, t. y. kaip jis galėjo demonstruoti savo simpatijÄ , antipatijÄ ar iÅ¡skirtinį dėmesį atskiriems asmenims ar jų grupėms. Tiesioginis vadovas vertinimo procedÅ«rÄ atliko visapusiÅ¡kai, objektyviai ir vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja galėjo kreiptis ikiteismine tvarka dėl ginčo iÅ¡sprendimo į statutinėje įstaigoje sudarytÄ tarnybinių ginčų komisijÄ , ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas ikiteisminėje stadijoje.

Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilęs dėl Departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo, atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas, 2020 m. liepos 15 d. Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje Nr. 7B-1778 uždėtos rezoliucijos „Siūlymui pritariu“ teisėtumo ir pagrįstumo. Jokie kiti pareiškėjos skunde ar garso įrašuose nurodyti faktai ir argumentai (dėl perkėlimų į kitus postus, dėl mobingo, dėl kitų asmenų tarnybinių nusižengimų ir kt.) šioje byloje nėra nagrinėjami, nes toks yra ginčo dalykas, apibrėžtas teismo priimtame pareiškėjos 2020 m. spalio 15 d. skunde.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ A. Bužinskui ir R. Meidui su užpildyta tarnybinės veiklos vertinimo anketa ir praÅ¡ymu atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos dalyvavimÄ MD darbo grupėse, tarptautiniuose projektuose, VSAT kursuose, nustatytus pažeidimus VSAT kompetencijos ribose, dalyvavimÄ mokymuose MMC. PareiÅ¡kėja visur save įvertino 5 balais. 2020 m. sausio 26 d. pareiÅ¡kėja A. Bužinskui el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė tarnybinės veiklos vertinimÄ . 2020 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėja el. laiÅ¡ku A.

Bužinskui iÅ¡siuntė lentelę su VSAT funkcijomis, kurias dabar privalo atlikti muitininkas. 2020 m. vasario 3 d. A. Bužinskas el. laiÅ¡ku paprašė pareiÅ¡kėjos ir kitų asmenų užpildyti vertinimo anketÄ ir atsiųsti jam, atspausdintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ versijÄ atiduoti jam. 2020 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kėja A. Bužinskui iÅ¡siuntė savo užpildytÄ tarnybinės veiklos vertinimo anketÄ . 2020 m. vasario 27 d. įvyko pareiÅ¡kėjos ir A. Bužinsko pokalbis, kurio metu pareiÅ¡kėja supažindinta su pamainos virÅ¡ininko A.

Bužinsko suraÅ¡yta Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio posto vyriausiosios inspektorės J. K. (J. K.) Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada Nr.SPV-1068. Tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino „gerai“, pareiÅ¡kėja su tokiu vertinimu 2020 m. vasario 27 d. nesutiko, tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas Remigijus Meidus su tokiu A. Bužinsko vertinimu vertinimu sutiko. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su vertinimu „gerai“ 2020 m. kovo 5 d. su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje“ Nr. 8PN-1074 kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama įvertinti jos 2019 m. tarnybinę veiklÄ â€žlabai gerai“, taikyti Vidaus tarnybos statuto 34 straipsnio 15 dalies 2 punktÄ ir siÅ«lyti į pareigas skiriančiam asmeniui perkelti jÄ Ä¯ aukÅ¡tesnes pamainos virÅ¡ininko pareigas. 2020 m. kovo 13 d.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinis direktorius įsakymu „Dėl prevencinių veiksmų koronaviruso (Covid-19) plitimo metu“ Nr.1B-205 nustatė, kad nuo 2020 m. kovo 13 d. muitinės pareigūnų 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimas Komisijoje atliekamas pareigūnui nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai pareigūnas raštu nurodo, kad pageidauja dalyvauti ir kt. atvejus. 2020 m. balandžio 3 d. Komisija posėdžio protokole Nr. 7B-1249 nurodė, kad pareiškėjos vertinimas atidedamas iki karantino pabaigos.

Komisijoje 2020 m. liepos 15 d. nuotolinio posėdžio bÅ«du buvo vertinama pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimo IÅ¡vada. Komisija sutiko su tiesioginio vadovo vertinimu pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinės veiklos rezultatus įvertinti „gerai“ ir 2020 m. liepos 15 d. posėdžio protokole Nr. 5BE-204 nurodė Komisijos iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjÄ vertinti „gerai“. 2020 m. liepos 15 d. Komisija surašė iÅ¡vadÄ Nr. 7B-1778, kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino „Gerai“, pasiÅ«lė pritarti tiesioginio virÅ¡ininko siÅ«lymui vertinti „gerai“.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos pareiÅ¡kėjo veiklos vertinimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto redakcijos, galiojusios nuo 2019 m. gruodžio 31 d., bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr.1V-142 patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o, galiojusio nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., (toliau – ir ApraÅ¡o) nuostatos. Vidaus tarnybos statuto 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms.

Vidaus tarnybos statuto 34 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nas, nesutinkantis su tiesioginio vadovo pateikta vertinimo iÅ¡vada, turi teisę kreiptis į vertinimo komisijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu peržiÅ«rėti tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ ir dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje jį svarstant. Vidaus tarnybos statuto 34 straipsnio 23 dalis nustato, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais.

Aprašo 24 punkte nustatyta, kad pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima:

1) pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ;

2) pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ;

3) sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus Statuto 34 straipsnio 19 dalyje nustatytu atveju, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai);

4) pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ . ApraÅ¡o 25 punktas nustato, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatomos – vykdant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. ApraÅ¡o 26 punkte nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo.

ApraÅ¡o 27 punktas nustato, kad vertinimo komisija turi teisę pakviesti dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje vertinamo pareigÅ«no tiesioginį vadovÄ , taip pat vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginį vadovÄ , jeigu Å¡is nesutinka su vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta gerai. Å iuo atveju vertinimo komisijos nariai vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui ir vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui pasiÅ«lo iÅ¡samiau apibÅ«dinti vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su Å¡io pareigÅ«no kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas administracinių teismų praktikÄ , laikosi pozicijos, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra Å¡io tarnautojo tiesioginio vadovo bei vertinimo komisijos kompetencija, tačiau ji nėra iÅ¡imtinė kompetencija; tai reiÅ¡kia, kad atitinkama valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta faktinėmis vertinamo asmens tarnybinę veiklÄ charakterizuojančiomis aplinkybėmis (žr. 2014 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2466/2013).

LVAT yra konstatavęs, kad vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo iÅ¡vada. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi teisės aktų nuostatų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017).

LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr. 2008 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008; 2009 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009 ir kt.). Be to, bÅ«tina pažymėti, kad teismui nėra suteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų / siÅ«lymo įgyvendinimo (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015). Nagrinėjamu atveju 2020 m. liepos 15 d. vyko Komisijos posėdis nuotoliniu bÅ«du. Jo metu buvo sudaryta galimybė pasisakyti pareiÅ¡kėjai, jai buvo užduodami klausimai, iÅ¡klausytas pareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas, jam užduodami klausimai, po to pasisakyti ir pakomentuoti tiesioginio vadovo pozicijÄ buvo suteikta galimybė pareiÅ¡kėjai ir vyko pareiÅ¡kėjos vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimas, po kurio Komisijos nariai balsavo.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais, kad Komisija pažeidė teisės aktų reikalavimus ir pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino nesilaikydama teisės aktų reikalavimų. Pirma, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl faktų:

1) pareiÅ¡kėja tiek 2020 m. kovo 5 d. praÅ¡yme vertinti jos 2019 m. tarnybinę veiklÄ Komisijoje, tiek pokalbio Komisijoje metu, tiek skunde teismui nurodo, kad iÅ¡ jos 16 funkcijų tiesioginis vadovas įvertino tik 2. Komisijos posėdžio metu tai buvo paminėta (garso įraÅ¡e girdima, kaip pareiÅ¡kėja teigia, kad tik dvi funkcijos įvertintos, Komisijos pozicija nepasakyta), teismas klausė atsakovo raÅ¡tu, ar įvertino visÄ pareiÅ¡kėjos veiklÄ , ar tik pagrindinę, atsakovas nurodė, kad visÄ , teismas prašė įrodymų, tačiau byloje nėra jokių įrodymų dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos teiginių, iÅ¡skyrus deklaratyvius atsakovo teiginius „įvertino viskÄ â€œ;

2) pareiškėja nurodė, kad tiesioginis vadovas neįvertino viso jos darbo (pažeidimai, nustatyti atliekant VSAT tikrinimo procedūras 1-os linijos patikrinime – 19; mokesčių apskaičiavimo atvejai – 22; prekių KN kodų ir prekių vertės PREMI DB nustatymo atvejai; atskleisti kontrabandos atvejai, deklaruojamų prekių svorio trūkumai – 2; plombavimo reikalavimų ir Tinkamumo liudijimo neatitinkančių transporto priemonių atvejai – 1; RIKS kodų situacija; Grynųjų pinigų, Keleivių deklaracijos, Žodinių, Degalų deklaracijos;

įforminti EX manifestai; patikrinti ir pažymėti „Tax free“ čekiai, įforminti tuščių krovinių transporto priemonių skaičiai (IM, EX); pamainos viršininko pavadavimas; darbinė pagalba naujam rotuotam vadovui; įformintų dokumentų ruošimas archyvavimui; darbas Bandomajame projekte; darbas su tarptautinėmis delegacijomis; konsultacijos ir pagalba posto pareigūnams pildant CEPOL ir kt.). Byloje nėra jokių įrodymų, ar šie pareiškėjos teiginiai klaidingi, ar teisingi.

Atsakovas remiasi ApraÅ¡o 3 priedo I skyriumi, kad turi bÅ«ti nurodyti pagrindiniai pareiÅ¡kėjos veiklos rezultatai. Teismo vertinimu, toks yra teisės akto tekstas. Juo reikia vadovautis ir nagrinėjamoje byloje. Tačiau teismui papraÅ¡ius atsakovui pateikti įrodymus, kokiÄ dalį pareiÅ¡kėjos darbe sudaro jos paminėta veikla, atsakovas teismui nepateikė nei paaiÅ¡kinimų, nei įrodymų. Posėdžio Komisijoje metu minima, kad pareiÅ¡kėjos vidutiniai rodikliai yra ženkliai mažesni nei kitų pareigÅ«nų (kitų – 70, pareiÅ¡kėjos – 34), tačiau Å¡ių teiginių įrodymų teismui atsakovas taip pat nepateikė.

Teismas prašė pateikti teismui visus dokumentus, kuriuos vertino Komisija 2020 m. liepos 15 d. posėdyje, tačiau į bylÄ jie nepateikti;

3) pareiškėja pokalbio Komisijoje metu nurodė, kad teikė 12 prašymų mokytis, bet nebuvo išleista mokytis, pati savo iniciatyva mokosi anglų kalbos ir lankė lyderystės kursus, tačiau teismui nėra pateikti jokie įrodymai, kaip yra iš tikrųjų – Komisija išklausė pareiškėjos teiginius, tačiau nieko dėl jų nepasisakė (pritaria jiems, nepritaria). Esant ginčui dėl pareiškėjos kvalifikacijos šiuos faktus išsiaiškinti būtina. Teismui taip pat nepateikti nei paaiškinimai, nei įrodymai šiais ginčo klausimais.

Pagal LVAT praktikÄ vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009, 2008 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008 ir kt.). Tačiau nagrinėjamoje byloje nei Komisija netyrė jokių įrodymų, nei teismui nėra pateikti jokie realÅ«s įrodymai apie pareiÅ¡kėjos veiklÄ (kiek ir kokių darbų dirbo pareiÅ¡kėja, ar teisingi jos teiginiai apie jos atliktus ir vadovo nepaminėtus darbus, ar teisingi tiesioginio vadovo teiginiai, kad jis įvertino pagrindinę veiklÄ , kad pareiÅ¡kėjos darbo rodikliai žemesni nei kitų pareigÅ«nų ir t.t.).

Pažymėtina, kad Komisija ne tik turi susipažinti su tiesioginio vadovo vertinimu, pareiÅ¡kėjos kreipimusi ir juos abu iÅ¡klausyti, bet ir realiai iÅ¡tirti, kilus ginčui, pareikalauti įrodymų apie ginčytinus faktus. Tada juos įvertinti ir motyvuoti savo sprendimÄ . Nagrinėjamoje byloje tai nebuvo atlikta (įrodymai nerinkti ir nevertinti) ir buvo pažeistas Statuto 34 straipsnio 1 dalies (visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms).

Antra, teismas pritaria pareiÅ¡kėjos argumentams, kad tiesioginis vadovas raÅ¡tu visiÅ¡kai nemotyvavo savo iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimo. Formalus ApraÅ¡o nuostatų su konkrečiais balais perraÅ¡ymas į pareiÅ¡kėjos Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. SPV-1068 nėra ir negali bÅ«ti laikomas individualiais motyvais, atskleidžiančiais, kodėl pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinė veikla vertinama bÅ«tent taip. Taip buvo pažeistas ApraÅ¡o 8 punktas (įraÅ¡o joje atitinkamÄ komentarÄ (pagrindimÄ ) tais atvejais, kai nesutinka su pareigÅ«no vertinimo anketoje nurodytu balu), 9 punktas (nurodyti pasiÅ«lymo motyvus).

Pažymėtina, kad Komisijos posėdžio metu tiesioginis vadovas paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nės kompetencija yra labai aukÅ¡ta, tačiau įvertino „gerai“, nes jos darbo rezultatai buvo prastesni nei kitų ir ji buvo neseniai įvertinta. PareiÅ¡kėja Å¡iuos argumentus ginčijo jau Komisijos posėdžio metu, pateikė argumentus. Teismas prašė atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimus apie pareiÅ¡kėjos vertinimÄ . Atsakovas teigė, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. nebuvo vertinta, čia tik tiesioginio vadovo nuomonė.

Teismui pabrėžia, kad liko neaiÅ¡ku – ar Komisija atmetė tiesioginio vadovo Komisijos posėdžio metu nurodytus motyvus, kodėl vertino „gerai“, ar jiems pritarė. Trečia, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 28 d. (2019 m. kovo 13 d. – abi datos nurodytos dokumente) pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos 2019 m. užduotis pareiÅ¡kėja pasirašė „Nesuderinta“. Atsakovas pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ vertino pagal pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas (tiek tiesioginis vadovas, tiek Komisija), remdamiesi ApraÅ¡o 9 punktu.

ApraÅ¡o 9 punktas nustato, kad vertinimo iÅ¡vadoje tiesioginis vadovas vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ , tarnybinę veiklÄ â€“ pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant ApraÅ¡o 7.3 papunktyje nurodytas užduotis, o kai užduotys nenustatomos – pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Komisijos posėdyje pareiÅ¡kėjai buvo užduotas klausimas, ar pareiÅ¡kėja vykdė 2019 m. užduotis, ir ji atsakė teigiamai, kad vykdė. Teismas klausė pareiÅ¡kėjos, ar ji kreipėsi į DepartamentÄ dėl tarnybinių užduočių suderinimo. 2021 m. vasario 5 d. paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja nurodė, kad kreipėsi žodžiu į tiesioginį vadovÄ ir tiesioginio vadovo tiesioginį vadovÄ , o į DepartamentÄ nesikreipė, nes tokia yra hierarchijos tvarka.

Teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad užduotys buvo pareiÅ¡kėjai suprantamos, aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos, įvykdytinos. Ji su jomis buvo supažindinta, todėl privalėjo vykdyti. Tačiau taip pat teismas pabrėžia, kad atsakovas nepagrįstai vertino pareiÅ¡kėjos veiklÄ ne pagal nustatytas užduotis, o pagal pareigybės paraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Tai, kad pareiÅ¡kėja be motyvų užrašė „nesuderinta“, neatleidžia jos nuo užduočių vykdymo. Užduotys pareiÅ¡kėjai buvo nustatytos, taigi ApraÅ¡o 9 punktas netaikomas.

Tarp Å¡alių joks ginčas dėl užduočių netinkamumo, neįmanomumo, neteisėtumo ar pan. nekilo, todėl jos galiojančios, turi bÅ«ti vykdomos. Vadovas turi teisę nustatyti užduotis pareigÅ«nams. PareiÅ¡kėja Komisijai ir nurodė, kad užduotis vykdė. Taigi pareiÅ¡kėjos veiklÄ pagal pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas tiek tiesioginis vadovas, tiek Komisija įvertino nepagrįstai. Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos tiesioginio vadovo atliktÄ pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo eigÄ : pirma suraÅ¡oma iÅ¡vada, o paskui susitinkama pokalbio supažindinimui ir pasikalbama.

Tačiau nepripažįsta Å¡io pažeidimo esminiu: pareiÅ¡kėja iÅ¡dėstė savo pozicijÄ tiesioginiam vadovui, uždavė jam klausimų, gavo atsakymų, pokalbį įrašė. PareiÅ¡kėja iki tol el. laiÅ¡kais siuntė vadovui savo anketas ir kitus duomenis, jos nuomone, aktualius vertinimui, vadovas turėjo galimybę po pokalbio su pareiÅ¡kėja pakeisti savo vertinimÄ , tačiau to nepadarė. Sutiktina, kad pareiÅ¡kėjos vertinimas Komisijoje įvyko po ApraÅ¡o 23 punkte nustatytos datos, tačiau, atsižvelgiant į neeilinę situacijÄ (Covid-19 pandemijÄ ), Å¡is atsakovo elgesys nelaikytinas pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimu.

Atvirkščiai – esant tokiai neeilinei visame pasaulyje iÅ¡skirtinei situacijai prioritetas yra ir turi bÅ«ti teikiamas asmenų sveikatai ir gyvybei. Taip pat turi bÅ«ti užtikrinamos vertinamų asmenų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Teismo vertinimu, atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai savo pareigÅ«nų atžvilgiu. Teismas kritiÅ¡kai vertina aplinkybę, kad atsakovas suklydo nurodydamas datÄ , kada pareiÅ¡kėja užpildė anketÄ . Teismas laiko tai technine klaida, kuri niekaip neįtakojo pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų.

Teismas susipažino su į bylÄ pateiktais 2020 m. vasario 27 d. tiesioginio vadovo pokalbio su pareiÅ¡kėja ir Komisijos 2020 m. liepos 15 d. posėdžio garso įraÅ¡ais. Pabrėžtina, kad juose daug emocijų. Tai vertintina neigiamai. Tarnybinio vertinimo metu, tiek pareiÅ¡kėja, tiek tiesioginis vadovas, tiek Komisija turi vengti emocijų, analizuoti, kaip realiai dirbo pareiÅ¡kėja. TÄ Ä¯rodo pareiÅ¡kėjos darbo rodikliai: kiek ir kokių funkcijų atliko pareiÅ¡kėja, kokiuose mokymuose dalyvavo, kiek dirbo komandiruotėse, rengdama dokumentus archyvui, dalyvaudama projektuose ir t.t.

Jeigu pareiÅ¡kėjos darbas lyginamas su kitais pareigÅ«nais – turi bÅ«ti pateikiami visi skaičiai, ataskaitos, duomenys ir t.t., kurie parodo objektyviÄ situacijÄ . Jeigu tarp Å¡alių nekyla ginčas, galima remtis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, tačiau kilus ginčui, turi bÅ«ti renkami objektyvÅ«s įrodymai, o ne baramasi, kÄ vieni mano apie kitus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad buvo Departamento nurodymas tik du pareigÅ«nus vertinti „labai gerai“, Departamentas teigia, kad tai tik rekomendacija. Teismas pabrėžia, kad pagal Statuto 34 straipsnio 1 dalį kiekvieno pareigÅ«no veikla turi bÅ«ti įvertinama individualiai ir turi atitikti realiÄ situacijÄ , kaip pareiÅ¡kėja atliko pareigas 2019 m.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Pagal LVAT praktikÄ pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos protokolas ir iÅ¡vada, kur iÅ¡reiÅ¡kiami siÅ«lymai dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo, yra sudėtinės galutinio įstaigos vadovo (į pareigas paskyrusio vadovo) sprendimo dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo dalys, kurios vertinamos tikrinant minėto galutinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-640-756/2020; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1111-1062/2019, 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-684-556/2019 ir kt.).

Teismas nurodė Komisijos padarytus teisės aktų pažeidimus ir juos laiko esminiais, sutrukdžiusiais Komisijai iÅ¡ esmės, teisingai ir motyvuotai peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 5 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, tai yra skundžiamos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų generalinio direktoriaus pavaduotojo, atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas, 2020 m. liepos 15 d.

PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 7B-1778 rezoliucijos „SiÅ«lymui pritariu“ panaikinimo pagrindas. Kadangi tenkinamas pagrindinis pareiÅ¡kėjos reikalavimas (panaikinama Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų generalinio direktoriaus pavaduotojo, atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas, 2020 m. liepos 15 d. PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 7B-1778 rezoliucija „SiÅ«lymui pritariu“), tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas – įpareigoti DepartamentÄ pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinę veiklÄ Komisijoje įvertinti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 150 Eur, kuriuos ji sumokėjo mažajai bendrijai „Teisininkas tau“ už teisines konsultacijas ir skundo teismui projekto parengimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos, sumokėtos mažajai bendrijai „Teisininkas tau“, o ne advokatui ar advokato padėjėjui, nėra atlyginamos.

Teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkina. Tai atitinka Lietuvos teismų praktikÄ (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) generalinio direktoriaus pavaduotojo, atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas, 2020 m. liepos 15 d.

PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 7B-1778 rezoliucijÄ â€žSiÅ«lymui pritariu“. Ä®pareigoti Muitinės departamentÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kėjos 2019 m. tarnybinę veiklÄ Komisijoje įvertinti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Beata Martišienė