75ca2d33-1ece-42dc-bc20-e5366ac88706 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-5582-142/2016 Proceso Nr. 3-61-3-00236-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.6.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Jolantai Tupko-Mazur, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir BUAB ,,Vil-Training“ (bankroto administratorius UAB „Gribžniniai“), dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas K. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ skundu (b. l. 1-12), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos direktoriaus 2014-10-06 sprendimÄ Nr. SPRE-2504, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-03-24;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-12-14 sprendimÄ Nr. (1.45)I-8014;

3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybÄ iÅ¡duoti K. M. socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-03-24. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra Lenkijos Respublikos pilietis. Lenkijoje dirba savarankiÅ¡kai. Nuo 2009-02-01 taip pat pradėjo dirbti pagal darbo sutartį Lietuvoje, įmonėje UAB „Vil-training“ ir joje dirbo iki 2015-02-28. 2014-03-01 su pareiÅ¡kėju UAB „Vil-training“ pratęsė darbo sutartį iki 2015-02-28 ir tuo pagrindu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybÄ (toliau – ir Užsienio iÅ¡mokų tarnyba, UIT, Tarnyba) dėl A1 pažymėjimo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjas nurodytoje bendrovėje nustojo dirbti 2015-03-24 (Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė patikslino, kad darbo sutartis pasibaigė 2015-02-28). 2015-05-04 Lenkijos kompetentinga įstaiga įvertino darbo laikÄ ir atlyginimÄ pagal darbo sutartį bei savarankiÅ¡kos veiklos vykdymÄ pagal mokesčio kortÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2015-02-28 turi bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. 2015-06-23 UIT pareikalavo pateikti papildomus dokumentus (sutartis dėl savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo Lenkijoje laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-03-31, dokumentus apie gautas pajamas vykdant savarankiÅ¡kÄ veiklÄ Lenkijoje laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-03-31), tam, kad galėtų įvertinti pareiÅ¡kėjo vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos bei atliekamo darbo pagal darbo sutartį apimtis, nes atsakovo manymu Lenkijos kompetentinga įstaiga to nepadarė.

PareiÅ¡kėjas 2015-08-01 pateikė UIT dokumentus bei paaiÅ¡kino, kad savo savarankiÅ¡kÄ veiklÄ Lenkijoje vykdo pagal mokesčių kortÄ , tai tokia forma, kai mokamas fiksuoto dydžio pajamų mokestis nepriklausomai nuo gautų pajamų. Lenkijoje įstatymas nereikalauja, kad asmuo, kuris vykdo savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , tvarkytų buhalterinę apskaitÄ . PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas Lenkijoje atlieka smulkias taksi paslaugas. 2015-09-01 pareiÅ¡kėjas papildomai iÅ¡siuntė UIT 2015-08-28 pareiÅ¡kimÄ apie jo gaunamas Lenkijoje pajamas: 2014 metais mėnesio pajamos buvo 450 PLN, 2015-01-01 – 2015-03-31 laikotarpiu pajamos buvo 500 PLN. 2015-10-06 UIT priėmė sprendimÄ Nr. SPRE-2504, kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ .

Sprendime pripažinta, kad vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį teisės aktai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Valdyba) 2015-12-14 sprendimu Nr. (1.45)I-8014 paliktas galioti UIT sprendimas. Pareiškėjas nurodo, kad su skundžiamais sprendimais nesutinka.

Remiasi 2004-04-29 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, 2009-09-16 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 987/2009, 2012-05-22 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 465/2012, 2012-12-18 Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1224/2012, Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu VSDFV direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 (toliau – Tvarkos apraÅ¡as).

PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamuose sprendimuose esančiu teisės taikymu. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo darbo sutartis buvo tęsiama, jokia nauja darbo sutartis 2014 m. nesudaryta, o ankstesniu laikotarpiu jam buvo iÅ¡duodama atitinkama pažyma (pradžioje E101 pažyma, po to A1 pažymėjimas, kuris pagrįstai iÅ¡duotas 2012-07-31). Mano, kad UIT savo veiksmais pažeidė Reglamento Nr. 883/2004 87 a straipsnį, Reglamento Nr. 287/2004 14 straipsnio 5b punktÄ , Europos SÄ jungos sutarties 4 straipsnio 3 punktÄ , be to, UIT nesivadovavo Lietuvos Respublikos Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos SÄ jungoje“ 2 dalimi, Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 288 straipsniu, nors privalėjo Å¡iais įstatymais vadovautis.

PaaiÅ¡kina dėl nedidėlės darbo apimties apskaičiavimo. Mano, kad Å¡iuo atveju reikia vadovautis Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalimi. UIT Å¡ias nuostatas taiko netinkamai. Nurodo, kad Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 5b punktas į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstas netinkamai, nes turi bÅ«ti „labai nedidelės veiklos apimtis“ yra ir kitų netikslumų. Taip pat nesutinka su nedidelės apimties apskaičiavimu. Nurodo, kad reikia vertinti kiek asmuo realiai laiko dirbo pagal darbo sutartį, o ne tai, kiek darbo valandų per dienÄ yra nustatyta, kadangi buvo sutarta dėl valandinio atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas 2014 metais dirbo nuo 22 iki 28 valandų per mėnesį. UIT negali ignoruoti realiai dirbtų valandų skaičiaus. Nurodo, kad UIT vadovavosi iÅ¡ Lenkijos gauta informacija tik tiek, kiek ta informacija naudinga UIT. PaaiÅ¡kina dėl Tvarkos apraÅ¡o 27 p. taikymo. Mano, kad UIT, 2015 metais reikalaudama papildomų dokumentų pagal Tvarkos apraÅ¡o 27.3 punktÄ dėl savarankiÅ¡kai vykdomos veiklos, virÅ¡ija savo įgaliojimus. Teigia, kad UIT privalėjo vadovautis ES teisės virÅ¡enybės principu ir negalėjo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Tvarkos apraÅ¡o 27.3 punkto.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam nežinoma, ar naujos redakcijos (įsigaliojo nuo 2014-12-23) Tvarkos apraÅ¡o 27 punktas taip pat galėtų bÅ«ti jam taikomas, jeigu pažymėjimas A1 bÅ«tų iÅ¡duodamas nuo 2014-12-23. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje palaikė skundÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad darbo sutartis su pareiÅ¡kėju buvo tik pratęsiama, Å¡iuo klausimu bÅ«tina vadovautis Darbo kodekso nuostatomis, todėl negalėjo bÅ«ti vertinama kaip nauja. PaaiÅ¡kino, kad skunde yra klaida dėl darbo sutarties pabaigos datos – tai turėtų bÅ«ti 2015-02-28.

Taip pat aiškino, kad iš skundžiamo UIT sprendimo ir jame esančių faktinių aplinkybių aprašymo visiškai nesuprantama, kodėl pareiškėjo darbinė veikla Lietuvoje vertinta kaip nedidelės apimties veikla, nes ši nustatyta aplinkybė sprendime visiškai neįrodyta ir nepaaiškinta. Taip pat aiškino, kad VSDFV negalėjo nuspręsti dėl taikytinos teisės, kadangi Lenkijos kompetentinga institucija jau buvo dėl to pasisakiusi. Tokiu atveju teisės aktuose numatyta speciali tokių ginčų sprendimo tvarka, kuria ir turėjo pasinaudoti VSDFV, tačiau nepaisant nustatytos tvarkos, buvo priimti skundžiami sprendimai.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnyba (toliau – ir UIT, Tarnyba, atsakovas) atsiliepime į skundÄ ( b. l. 50-53) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose taikytinų įstatymų nustatymÄ , neįtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis turėtų bÅ«ti nustatoma, ar asmens vykdoma veikla yra nedidelės apimties. UIT atsižvelgia į Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalyje pateiktus kriterijus ir nors nurodytoje normoje nustatyta Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 1 ir 2 dalių įgyvendinimo tvarka, tačiau UIT mano, kad analogiÅ¡kais kriterijais turi bÅ«ti vadovaujamasi ir nustatant taikytinus teisės aktus pagal Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalį.

Pabrėžia, kad A1 pažymėjimo neiÅ¡davimas neužkerta kelio ar kitaip neapriboja asmens darbo Lietuvos Respublikoje ar bet kurioje kitoje valstybėje narėje. PaaiÅ¡kina, kad toks pažymėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip leidimas dirbti kitoje valstybėje narėje. PaaiÅ¡kina, kad Lenkijos kompetentinga įstaiga 2014-09-23 informavo Užsienio iÅ¡mokų tarnybÄ , kad pareiÅ¡kėjui nuo 2013-03-01 iki 2015-02-28 nustatyta Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytina teisė. Tarnyba 2014-11-12 gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla Lenkijos Respublikoje laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-02-28 (toliau – PraÅ¡ymas).

UIT 2014-11-13 raÅ¡tu Nr. (7.2.)S2-37911 ir pakartotinai 2015-05-05 raÅ¡tu kreipėsi į Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ , praÅ¡ydama įvertinti ar darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Vil-Training“ apimtis lyginant su savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo Lenkijoje apimtimi, gali bÅ«ti vertinama kaip nedidelės apimties veikla bei iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl taikytinų teisės aktų nustatymo. Tarnyboje 2015-05-15 gautas Lenkijos kompetentingos įstaigos atsakymas, kuriuo informuojama, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2010-02-01 iki 2015-02-28 taikytini Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

UIT nurodo, kad spręsdama minėtÄ klausimÄ vadovaujasi tokiais kriterijais:

1) darbo pagal darbo sutartį atveju – darbo laikÄ ir atlyginimÄ ;

2) savarankiÅ¡ko darbo atveju – veiklos vykdymo laikÄ ir pajamas. UIT nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vertino:

1) Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, pagal kuriuos pareiškėjas laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2015-03-31 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Vil-Training“ darbuotojas, o pareiškėjo gautos pajamos už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 vidutiniškai sudarė po 155 Lt per mėnesį iki mokesčių, nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31 – 72 Eur iki mokesčių; 2) 2014-03-01 darbo sutarties Nr. 2103/14 duomenimis, pagal kuriuos pareiškėjui nustatoma 1 valandos darbo diena;

3) pareiÅ¡kėjo užpildyto praÅ¡ymo duomenis, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjas Lietuvoje dirbo vienÄ savaitę per mėnesį; 4) 2015-04-04 Lenkijos kompetentingos įstaigos raÅ¡te Nr. 180000/511/248/2014 pateiktÄ informacijÄ , kad „pagrindiniu vertinimo kriterijumi, ar Lietuvoje atliekama veikla yra labai nedidelės apimties veikla, yra samdomojo darbo laikas. Imamas faktinis darbo laikas, nustatytas darbuotojams, dirbantiems pilnu etatu per einamuosius 12 kalendorinių darbo mėnesių. Darbo laikas apskaičiuojamas remiantis Darbo kodekso 130 str. ir <...> 2014 m. sudarė 2000 darbo valandų, 2015 m. sausio vasario mėnesiais – 336 darbo valandų.

UIT, įvertinusi turimus ir pateiktus duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėjo darbo Lietuvoje pagal sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Vil-Training“, apimtis lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, vertintina kaip nedidelės apimties veikla. Dėl Å¡ios priežasties UIT direktoriaus 2015-10-06 sprendimu atisakyta iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ bei nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-02-28 pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo pateikiamu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip turėtų bÅ«ti taikomi teisės aktai. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje VSDFV UIT atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta. Byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalimi. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) atsiliepime į skundÄ (b. l. 75-77) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

VSDFV nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2015-11-10 skundÄ dėl UIT 2015-10-06 sprendimo. PaaiÅ¡kina, kad skundÄ nagrinėjo remdamiesi Reglamento (EB) Nr. 883 11 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies a punktu, 13 straipsnio 3 dalimi, Reglamento (EB) Nr. 987 14 straipsnio 5 b dalimi. PaaiÅ¡kina, kad ES socialinės apsaugos reglamentai ne harmonizuoja, o koordinuoja ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, t.y. jie nepakeičia skirtingų nacionalinių sistemų viena bendra ES sistema, o nustato bendruosius principus. Todėl valstybėms paliekama teisė nacionaliniuose teisės aktuose pačioms nustatyti tam tikras Å¡ių principų įgyvendinimo nuostatas.

Remiasi Tvarkos apraÅ¡o 15, 27, 31 punktų nuostatomis. Nurodo, kad UIT sprendimas pagrįstas teisės aktų nuostatomis, kurios sprendime paaiÅ¡kinamos, ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. UIT įvertino turimus ir pateiktus duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėjo darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Vil-Training“ apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, vertinama kaip nedidelės apimties veikla. VSDFV palaiko UIT pozicijÄ dėl analogijos taikymo.

Paaiškina dėl pareiškėjo argumento, jog turi būti taikomos pereinamojo laikotarpio nuostatos pagal Reglamento (EB) Nr. 883 87 a straipsnį. Nurodo, kad pareiškėjas į UIT dėl pažymėjimo A1 išdavimo kreipėsi 2014 metais, jau po Reglamento (ES) Nr. 465 įsigaliojimo 2012-06-28. Pareiškėjo nauja darbo sutartis su UAB „Vil-Training“ sudaryta 2014-03-01, todėl mano, kad tai yra pakankamas pagrindas laikyti, kad pareiškėjo situacija pasikeitė. Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su neteisingu vertimu.

PaaiÅ¡kina, kad mano, jog nurodytos Reglamentų normos yra iÅ¡verstos tinkamai. Nurodo, kad tai patvirtina ir Europos teisės departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-09-10 raÅ¡tas Nr. SD-115. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdį VSDFV informuota. Byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalimi.

Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmetamas. Ginčas kilo dėl socialinės apsaugos sistemos taikytinų teisės aktų nustatymo asmenims laisvai judant Europos Bendrijoje, kai asmuo pagal darbo sutartį dirba vienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje. Nagrinėjamas ginčas yra dėl VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (UIT) 2015-10-06 sprendimo Nr. SPRE-5204 (b.l. 15), kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ laikotarpiui nuo 2014-03-01 iki 2015-02-28 ir nustatyti /taikytini/ Lenkijos socialinio draudimo teisės aktai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Sprendimas priimtas vadovaujantis Reglamentu (EB) Nr. 883/2004 ir Reglamentu (EB) Nr. 987/2009 bei Reglamentu (EB) Nr. 465/2012. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ pateikė 2014-11-12 (b.l. 57-60). PraÅ¡yme nurodė darbdavį UAB „Vil-Training“, darbo laikotarpį nurodė nuo 2014-03-01 iki 2015-02-28, nurodė, kad savarankiÅ¡ka veikla užsiima Lenkijoje (PL), o darbo sutartį sudarė Lietuvoje (LT). Kartu su praÅ¡ymu pateikė darbo sutartį ir kitus praÅ¡yme nurodytus dokumentus. Nustatyta, kad UIT 2014-11-13 raÅ¡tu kreipėsi į Lenkijos kompetentingas institucijas (b.l. 61-62), iÅ¡ Å¡io raÅ¡to seka, kad juo atsakoma į 2014-09-11 raÅ¡tÄ .

Daroma iÅ¡vada, kad Lenkijos kompetentingos institucijos raÅ¡tas buvo pateiktas kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu. UIT raÅ¡te nurodė kokias pajamas pareiÅ¡kėjas gavo dirbdamas pagal darbo sutartį Lietuvoje nuo 2012 iki 2014 m. ir prašė atsižvelgti į pateiktus duomenis, įvertinti, ar darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį apimtis lyginant su savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo Lenkijoje apimtimi galėjo bÅ«ti vertinama kaip nedidelės apimties veikla bei iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl taikomų teisės aktų nustatymo 2012 m.

RaÅ¡te nurodė, kad jeigu Lenkijos kompetentinga institucija nuspęstų, kad taikoma Lietuvos teisė, prašė pateikti dokumentus apie asmens gautas pajamas ir faktinį darbo laikÄ vykdant savarankiÅ¡kÄ veiklÄ Lenkijoje. Ä® šį UIT praÅ¡ymÄ atsakyta Lenkijos socialinio draudimo įstaigos (Krokuvos skyriaus) 2015-05-04 raÅ¡tu (b.l. 68). RaÅ¡te nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo darbas Lietuvoje dirbant pagal darbo sutartį nelaikytinas nedidelės apimties veikla pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalį.

Taip pat nurodė, kad nėra galimybės nustatyti faktiÅ¡kai dirbto laiko, skirto individualiai veiklai vykdyti, bei sunku nustatyti faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo vykdomos individualios veiklos gautų pajamų. Taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui UIT už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2014-02-28 iÅ¡davė pažymÄ E101/A1, todėl tik UIT gali anuliuoti iÅ¡duotus dokumentus. Lenkijos įstaiga lieka prie savo anksčiau iÅ¡sakytos pozicijos. Visgi, raÅ¡te nurodoma, kad Lenkijos įstaiga pakeis savo pozicijÄ , jeigu UIT įrodys, kad veikla Lietuvoje nebuvo vykdoma arba darbo sutartis yra negaliojanti, ar pagal tÄ sutartį pareiÅ¡kėjui netaikytini Lietuvos teisės aktai. 2015-06-23 raÅ¡tu UIT, atsakydama į Lenkijos įstaigos raÅ¡tÄ , kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ (b.l. 64-65), nurodė teisės aktus, kuriais vadovaujasi, taip pat vadovaudamiesi Tvarkos apraÅ¡o 27 punktu, prašė pateikti raÅ¡te nurodytus dokumentus: sutarčių (susitarimų ar kitų veiklÄ Ä¯rodančių dokumentų) dėl savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo Lenkijoje laikotarpyje nuo 2014-03-01 iki 2015-03-31, patvirtintas kopijas; dokumentų apie gautas pajamas vykdant savarankiÅ¡kÄ veiklÄ Lenkijoje (sÄ skaitų faktÅ«rų registro, sÄ skaitų-faktÅ«rų ar kitų dokumentų įrodančių gautas pajamas) laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-03-31, patvirtintas kopijas (dokumentus praÅ¡oma pateikti iki 2015-08-04).

PareiÅ¡kėjas dalį dokumentų teikė po nurodytos datos. PareiÅ¡kėjas dėl UIT sprendimo 2015-11-17 padavė skundÄ VSDFV (b.l. 84-92). VSDFV 2015-12-14 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas atmestas (b.l. 35-36). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ , taip pat 2012 m. gegužės 22 d.

Reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡as. Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo argumentus, susijusius su tuo, kad VSDFV netinkamai taikė ES teisės aktus. AiÅ¡kinant pareiÅ¡kėjo nurodomus teisės aktus, teismas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsniu ir laikosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos administracinių teismų praktikos dėl taikytinų Å¡ioje byloje teisės aktų aiÅ¡kinimo panaÅ¡iose bylose (2015-10-15 nutartis administracinėje byloje A-1893-146/2015; 2016-0804 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1916-502/2016; 2016-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1330-552/2016, 2016-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A-945-602/2016, 2016-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2827-520/2016), nepaisant to, kad nurodytose bylose kiek skiriasi nustatytos faktinės aplinkybės, nes tie skirtumai nėra reikÅ¡mingi ir negali pakeisti LVAT pateikiamo teisės aiÅ¡kinimo.

Nagrinėjamo ginčo atveju aktualios Reglamentų Nr. 883/2004, Nr. 987/2009 ir juos iÅ¡ dalies keičiančio Reglamento Nr. 465/2012 nuostatos, kurios reglamentuoja taikytinų teisės aktų nustatymÄ , kai asmuo vienoje valstybėje narėje dirba pagal darbo sutartį, o kitoje užsiima savarankiÅ¡ka veikla. PareiÅ¡kėjas teigia, jog pagal nurodytÄ reglamentavimÄ neleidžiama iÅ¡ viso vertinti darbo pagal darbo sutartį apimties, o juo labiau, mano, kad dėl veiklos apimties VSDFV vadovaujasi netinkamu vertimu.

Teismas vadovaujasi toliau iÅ¡dėstomu teisės aktų aiÅ¡kinimu. Reglamento Nr. 883/2004 antraÅ¡tinėje dalyje, be kita ko, nurodyta, kad bÅ«tina „(4) atsižvelgti į nacionalinių socialinės apsaugos teisės aktų specifinius bruožus ir parengti tik koordinavimo sistemÄ â€œ; „(5) tokiu koordinavimu bÅ«tina Bendrijoje garantuoti vienodÄ požiÅ«rį į atitinkamus asmenis pagal skirtingus nacionalinius teisės aktus“; „(15) Bendrijoje judantiems asmenims bÅ«tina taikyti tik vienos valstybės narės socialinės apsaugos sistemÄ , kad taikant nacionalinės teisės aktus bÅ«tų iÅ¡vengta sutapimų ir dėl to susiklostančių sudėtingų situacijų“;

„(17) siekiant kiek galima labiau garantuoti vienodÄ požiÅ«rį į visus valstybės narės teritorijoje dirbančius asmenis, reikia nustatyti, kad pagal bendrÄ taisyklę jiems taikomos tos valstybės narės, kurioje atitinkamas asmuo dirba pagal darbo sutartį arba savarankiÅ¡kai, teisės aktai“. Reglamento Nr. 987/2009 antraÅ¡tinėje dalyje nurodyta, kad Reglamentu Nr. 883/2004 modernizuojamos valstybių narių nacionalinių socialinės apsaugos sistemų koordinavimo taisyklės, nurodant įgyvendinimo priemones ir procedÅ«ras (AntraÅ¡tinės dalies (1) pastraipa).

Taigi Reglamentai Nr. 883/2004, Nr. 987/2009 ir juos iš dalies keičiantis Reglamentas Nr. 465/2012 yra skirti koordinuoti ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, kad visiems ES laisvai judantiems asmenims socialinė apsauga būtų taikoma pagal tuos pačius bendruosius principus. Reglamento Nr. 883/2004 II antraštinė dalis (11–16 str.) skirta nustatyti taikytinus teisės aktus. II antraštinės dalies 11 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios taisyklės. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendroji taisyklė, kad asmenims, kuriems taikomas šis reglamentas, taikomi vienos valstybės narės teisės aktai.

Tie teisės aktai taikomi šioje antraštinėje dalyje numatytomis nuostatomis. Pagal šio straipsnio 3 dalį laikantis 12–16 straipsnių nuostatų:

a) vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai;

b) valstybės tarnautojams taikomi tos valstybės narės teisės aktai, kurie galioja juos į darbÄ priėmusiai administracijai;

c) asmenims, pagal 65 straipsnio nuostatas gaunantiems bedarbio pašalpas vadovaujantis valstybės narės, kurioje jie gyvena, teisės aktais, taikomi tos valstybės narės įstatymai;

d) asmenims, paÅ¡auktiems arba pakartotinai paÅ¡auktiems į tarnybÄ valstybės narės ginkluotosiose pajėgose arba į jos civilinę tarnybÄ , taikomi tos valstybės narės teisės aktai; e) visiems kitiems asmenims, kuriems netaikomi a–d papunkčiai, taikomi tos valstybės narės, kurioje jie gyvena, teisės aktai, nepažeidžiant kitų Å¡io reglamento nuostatų, garantuojančių jiems iÅ¡mokas pagal vienos ar daugiau valstybių narių teisės aktus. II antraÅ¡tinės dalies 13 straipsnis skirtas taikytinų teisės aktų nustatymui, kai dirbama dviejose ir daugiau valstybių narių.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas. Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnis skirtas Reglamento Nr. 883/2004 12 ir 13 straipsnių patikslinimui. Reglamente Nr. 987/2009 iki Reglamentu Nr. 465/2012 padarytų pakeitimų nebuvo nuostatų, tikslinančių Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies taikymÄ .

Reglamento Nr. 465/2012 2 straipsniu Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnis buvo iÅ¡ dalies pakeistas, be kita ko, į Å¡io straipsnio 5 dalį įterpiant 5b dalį, kurioje nustatyta: „5b. Siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ . Ä®gyvendinimo reglamento 16 straipsnis taikomas visiems atvejams pagal šį reglamentÄ â€œ. IÅ¡ Å¡io Reglamento Nr. 987/2009 pakeitimo matyti, kad sprendžiant dėl taikytinų teisės aktų nustatymo „nedidelės apimties veiklos“ kriterijus taikomas visam Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsniui, taigi ir nagrinėjamam ginčui aktualiai Reglamento Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinės dalies 13 straipsnio 3 daliai.

Atsižvelgiant į tiesioginį minėtų reglamentų taikymÄ , atsakovas turi teisę ir tuo pačiu pareigÄ sprendžiant pagal kompetencijÄ dėl taikytinų teisės aktų nustatymo, kai kyla klausimas dėl Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies taikymo, atsižvelgti į Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 5b dalyje nurodytÄ â€žnedidelės apimties veiklos“ kriterijų, kurio nustatymui taikytinos Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio nuostatos. Taigi, VSDFV sprendimuose nepagrįstai nurodyta, kad nedidelės apimties kriterijų jie taikė pagal analogijÄ , nes Å¡is kriterijus turėjo bÅ«ti taikomas pagal pareiÅ¡kėjo nurodomus teisės aktus.

Reglamento Nr. 987/2009 16 straipsnyje nustatyta Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio taikymo tvarka. Dviejose ar daugiau valstybių narių vykdantis veiklÄ asmuo apie tai informuoja gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtÄ Ä¯staigÄ (Reglamento Nr. 987/2009 16 str. 1 d.). Paskirta gyvenamosios vietos įstaiga nedelsdama nustato, kokie teisės aktai taikomi atitinkamam asmeniui, atsižvelgdama į Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnį ir į Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnį; toks nustatymas iÅ¡ pradžių yra laikinas; ta įstaiga informuoja apie tokį laikinÄ nustatymÄ visų valstybių narių, kuriose vykdoma veikla, paskirtas įstaigas (Reglamento Nr. 987/2009 16 str. 2 d.).

Reglamento Nr. 987/2009 16 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinas taikomų teisės aktų nustatymas tampa galutiniu per du mėnesius nuo tada, kai atitinkamų valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų paskirtos įstaigos apie tai informuojamos pagal 2 dalį, iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktai jau yra galutinai nustatyti remiantis 4 dalimi, arba bent viena iÅ¡ atitinkamų įstaigų iki Å¡io dviejų mėnesių laikotarpio pabaigos informuoja gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtÄ Ä¯staigÄ apie tai, kad ji dar negali sutikti su nustatymu arba kad ji laikosi kitos nuomonės Å¡iuo klausimu (Reglamento Nr. 987/2009 16 str. 3 d.).

Jei nustatant taikomus teisės aktus kyla abejonių ir dėl to dviejų ar daugiau valstybių narių įstaigos arba valdžios institucijos turi palaikyti ryÅ¡ius, vienos ar daugiau atitinkamų valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų paskirtų įstaigų praÅ¡ymu arba pačių kompetentingų valdžios institucijų praÅ¡ymu atitinkamam asmeniui taikomi teisės aktai nustatomi bendru susitarimu, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnį ir Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio atitinkamas nuostatas; jei atitinkamos įstaigos arba kompetentingos valdžios institucijos nesutaria, Å¡ie organai siekia susitarti, laikydamiesi pirmiau iÅ¡dėstytų sÄ lygų, ir taikomas Reglamento Nr. 987/2009 6 straipsnis (Reglamento Nr. 987/2009 16 str. 4 d.).

Valstybės narės, kurios teisės aktai nustatomi laikinai arba galutinai taikytinais, kompetentinga įstaiga nedelsdama informuoja atitinkamÄ asmenį (Reglamento Nr. 987/2009 16 str. 5 d.). Jei atitinkamas asmuo nepateikia 1 dalyje nurodytos informacijos, Å¡is straipsnis taikomas gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtos įstaigos iniciatyva, kai tik ji sužino apie to asmens padėtį; tai gali įvykti tarpininkaujant kitai atitinkamai įstaigai (Reglamento Nr. 987/2009 16 str. 6 d.).

Å iuo atveju, kaip pirmiau apraÅ¡yta, Lietuvos ir Lenkijos kompetentingos institucijos, nustatydamos, kokie teisės aktai taikomi pareiÅ¡kėjui, bendradarbiavo ir Lenkijos kompetentinga įstaiga 2015-05-04 raÅ¡tu Nr. 180000/511/248/2014 pranešė Lietuvos kompetentingai institucijai, jog ji laikosi savo pozicijos, iÅ¡dėstytos 2014-09-11 raÅ¡te Nr. 180000/511/248/2014, kuriame teigiama, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2010-02-01 iki 2015-02-28 taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai, tačiau Å¡i pozicija nėra galutinė, ji yra sÄ lyginė, nes paliekama teisė Lietuvos kompetentingai įstaigai spręsti, jog, be kitų galimų aplinkybių, kurios iÅ¡vardinamos, pagal pateiktÄ darbo sutartį pareiÅ¡kėjui netaikytini Lietuvos teisės aktai, ir tuo klausimu yra priimamas sprendimas.

Gavus šį raÅ¡tÄ , UIT ėmėsi priemonių (2015-06-23 raÅ¡tas) surinkti papildomÄ informacijÄ ir nustatyti, darbo pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kos veiklos apimtis, pareiÅ¡kėjas šį raÅ¡tÄ yra gavęs, nes jį pateikė su skundu, pareiÅ¡kėjas pateikė 2015-09-01 atsakymÄ (b.l. 24), kuriame nurodė, kad vykdant Å«kinę veiklÄ Lenkijoje 2014-2015 m. jam taikoma supaprastinta apmokestinimo forma – mokesčių korta (verslo liudijimas) be pareigos tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , pareiÅ¡kėjas nurodo savo pajamas: 2014 m. 450 Lenkijos zlotų, 2015-01-01 – 2015-03-31 laikotarpiu – 500 Lenkijos zlotų.

PareiÅ¡kėjas ginčija ne vien tÄ aplinkybę, kad atsakovas neturėjo teisės vertinti darbinę veiklÄ , atsižvelgiant į jos apimtį, bet ir patį vertinimÄ . PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė teisme, jog iÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kodėl padaryta skundžiama iÅ¡vada. Pirmiau minėta, kokiÄ informacijÄ surinko atsakovas. Visų pirma tai su praÅ¡ymu pateikti dokumentai. Visa vertinta medžiaga nurodyta skundžiamame UIT 2015-10-06 sprendime. Pirmiausia 2015-10-06 sprendime nurodyta, į kokius kriterijus atsižvelgiama vertinant ar atitinkama veikla yra nedidelės apimties:

1) darbo pagal darbo sutartį atveju – darbo laikas ir atlyginimas;

2) savarankiÅ¡ko darbo atveju – veiklos vykdymo laikas ir pajamos. UIT nusistatė 25 procentų (ir mažiau) kriterijų atitikimo ribÄ . Sprendime nurodyti įvertinti informacijos Å¡altiniai:

1) Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys, pagal kuriuos pareiškėjas UAB „Vil-training“ dirbo nuo 2009-04-01 iki 2015-03-31 ir asmens gautos pajamos už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, vidutiniškai 155 litai per mėnesį iki mokesčių, nuo 2015-01-01 iki 2015- 03-31 – 72 Eur iki mokesčių; 2) 2014-03-01 darbo sutarties Nr. 2/03/14 duomenys, pagal kuriuos pareiškėjui nustatoma 1 valandos darbo diena;

3) pareiÅ¡kėjo užpildyto praÅ¡ymo duomenys, pagal kuriuos asmuo per mėnesį Lietuvoje dirbo vienÄ savaitę; 4) 2015-05-04 Lenkijos kompetentingos įstaigos raÅ¡te Nr. 180000/511/248/2014 pateikta informacija, kad „pagrindiniu vertinimo kriterijumi, ar Lietuvoje atliekama veikla yra labai nedidelės apimties veikla, yra samdomo darbo laikas. Taigi imamas faktinis darbo laikas, nustatytas darbuotojams, dirbantiems pilnu etatu per einamuosius 12 kalendorinių mėnesių. Darbo laikas apskaičiuojamas remiantis Darbo kodekso 130 str. ir <...> 2014 m. sudarė 2000 darbo valandų, o 2015 m. (toliau sprendime Lenkijos įstaigos raÅ¡tas cituojamas neteisingai, tačiau Å¡is raÅ¡tas yra byloje) <...>“.

Cituojamame raÅ¡te nurodyta taip: „<...> o 2015 m. 2016 darbo valandų, t.y. nuo sausio iki vasario – apie 336 darbo valandų.“ Taigi, čia nurodomos Lietuvoje nustatytos darbo valandos pagal Darbo kodeksÄ dirbant pilnu etatu. Toliau Lenkijos įstaigos raÅ¡te nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas 2014 metais dirbo 304 valandas, o 2015 m. sausio – vasario mėnesiais – 56 valandas, nurodoma, kad Å¡is darbas užima apie 5 procentus bendro darbo laiko ir tokio darbo laiko jie nelaiko nedidelės apimties. Nors skundžiamame sprendime yra techninė klaida nurodytoje vietoje, tačiau to sakinio prasmė vis tiek yra aiÅ¡ki – lyginamas paprastai dirbamas darbo laikas pagal DK 130 straipsnį ir pareiÅ¡kėjo Lietuvoje dirbtas darbo laikas.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio seka, kad UIT nelygino pareiÅ¡kėjo nurodytų pajamų sumos dirbant savarankiÅ¡kai Lenkijoje, o lygino tik darbo laikÄ ir darbo užmokestį, gautÄ Lietuvoje, kuris iÅ¡ tiesų yra itin nereikÅ¡mingas. PareiÅ¡kėjo nurodytos pajamos Lenkijoje niekuo nebuvo pagrįstos, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pajamų apskaičiavimas nevedamas, todėl tokia motyvacija, kuri pateikta UIT sprendime yra pakankama, jog bÅ«tų galima pritarti, tam, kad pareiÅ¡kėjo darbas Lietuvoje buvo nedidelės apimties.

PareiÅ¡kėjo nurodomi lingvistiniai skirtumai Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes „labai nedidelė veikla“ ir „nedidelės apimties veikla“ iÅ¡ esmės yra tas pats, nes svarbÅ«s yra tik kriterijai, kuriais vadovaujantis daromos atitinkamos iÅ¡vados dėl ES teisės aktų taikymo. Be to, į bylÄ yra pateiktas Europos teisės departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-09-10 raÅ¡tas Nr. SD-115 (b.l. 81-83). Å iame raÅ¡te atsakyta į pareiÅ¡kėjo keliamÄ klausimÄ , nurodyta, kad 2014-01-01 konsoliduotos redakcijos Reglamento 987/2009 14 straipsnio 5 dalies b punkte jau vartojamas terminas „nedidelės apimties veikla“, nevartojamas žodis „labai“.

Todėl Å¡io departamento nuomone „nedidelės apimties veikla“ atitinka dalyje kalbų vartojamÄ sÄ vokÄ â€žnereikÅ¡minga veikla“. Departamentas Å¡iame raÅ¡te nurodo, kad terminas į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstas tinkamai. Toliau raÅ¡te teikiamos rekomendacijos, kokiais kriterijais reikėtų vadovautis nustatant ar darbas pagal darbo sutartį yra „nedidelės apimties veikla“. Nurodomi kai kurie kriterijai, daroma iÅ¡vada, kad kiekvieno konkretaus atvejo faktinės aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos vadovaujantis raÅ¡te nurodytais kriterijais, tačiau paaiÅ¡kina, kad tie kriterijai nustatyti Vadove (Europos Komisijos paskelbtas praktinis vadovas „Teisės aktai, taikomi darbuotojams Europos SÄ jungoje (ES), Europos ekonominėje erdvėje (EEE) ir Å veicarijoje“) laikytini rekomendacinio pobÅ«džio, nes oficialiai aiÅ¡kinti Europos SÄ jungos teisės aktus pavesta tik Europos SÄ jungos Teisingumo Teismui.

Taip pat rašte teikiamas paaiškinimas ir dėl kitų vertimų, kuriuos kaip neteisingus nurodo pareiškėjas. Įvertinus byloje surinktus duomenis, yra pagrindo nustatyti, kad atsakovui iš surinktų duomenų visumos buvo pakankamas pagrindas spręsti, kad UAB „Vil-Training“ įdarbinto pareiškėjo darbas Lietuvoje buvo nedidelės apimties veikla, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vertinant teisės aktus, kurie nurodyti kaip skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindas, pareiškėjo prašomas išaiškinti Tvarkos aprašo 27 punkto taikymas nenurodytas, todėl jo aiškinimas šiai bylai nėra reikšmingas.

Kita vertus, UIT pareikalavo papildomų dokumentų, o pareiÅ¡kėjas juos teikė (nors ir pavėluotai), reiÅ¡kia Å¡ioje dalyje ginčo nebuvo. Po to, UIT įvertino tai, kÄ gavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teismas pripažįsta, kad skundžiami sprendimai priimti tinkamai nustačius faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, todėl yra pagrįsti ir teisėti, pagrindo jų panaikinti nėra, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas visa apimtimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai ArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Halina Zaikauskaitė