75c8a731-cf9d-434b-a65d-91021deb2bbc · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-50-875/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25866-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.4.4 (S) Å iaulių apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo ZederÅ¡tremo ir Virginijos Žindulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

D. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo K. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo dienos. IÅ¡ K. D. nutarta iÅ¡ieÅ¡koti valstybei 88,34 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 34 ct) iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinė pagalbÄ (įmokos kodas 5630).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. K. D. nuteistas už tai, kad 2020 m. birželio 26 d. apie 15 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), I. P. g., asmeninio konflikto su sugyventine O. M. metu, deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus suduodamas O. M. į galvos sritį, po to deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau tris kartus suduodamas O. M. į veido sritį (nosį, lÅ«pas, smakrÄ ), po to deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau keturis kartus suduodamas O.

M. į deÅ¡inės rankos sritį, po to deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau keturis kartus suduodamas O. M. į kairės rankos sritį, po to rankomis sugriebdamas O. M. už kairės rankos ir jÄ pastumdamas, po ko O. M. nugriuvo ant žemės, taip sukėlė savo Å¡eimos nariui O. M. fizinį skausmÄ .. II. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimai 2. Nuteistasis K. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendį, subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su kitu nuosprendžiu paskirta bausme ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ galutinę bausmę. 2.1.

Skundu nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, mano, jog paskirtoji bausmė yra per griežta, kadangi prokuroras prašė kitos bausmės, o teismas jam skyrė keturis mėnesius laisvės atėmimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pripažino kaltę ir gailėjosi. 2.2. PraÅ¡o bausmę skaičiuoti nuo 2020 m. birželio 29 d., nes nuo tada atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taip pat, jo skundÄ nagrinėti nuotolinio vaizdo priemonėmis.

3. Nuteistojo K. D. gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti.

4. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. G. atsiliepimu paÅ¡o nuteistojo K. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad paskirta teisinga ir ne per griežta bausmė, o be to, teismas pagrįstai motyvavo dėl bausmių nebendrinimo. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Kadangi apeliaciniu skundu nuteistasis K. D. savo kaltės neneigia, pripažįsta kaltinime nurodytus jo atliktus veiksmus, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ galutinę bausmę, apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų.

6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

7. Sprendžiant klausimÄ dėl K. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

8. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

9. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

10. Analizuojant skundžiamo teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad skirdamas bausmę už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parinkdamas jos rūšį (laisvės atėmimÄ ), apylinkės teismas įvertino K. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei kaltės formÄ , t. y., kad K. D. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, yra baigta. SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas tinkamai atsižvelgė ir į K.

D. asmenybę, kad yra teistas, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu įvykdė panaikinto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, be to, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Svarbu tai, kad paskutiniai teistumai yra už analogiÅ¡kų neteisėtų veiksmų, susijusių su fizinio smurto panaudojimu, bei už kuriuos jau buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai K.

D. nesulaikė nuo toliau daromų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas K. D. skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatydamas mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Taip pat, įvertinęs tai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla buvo baigta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , atsižvelgdamas į K. D. prisipažinimÄ , apylinkės teismas paskirtÄ bausmę, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams dėl griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės skyrimo, abejoti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius K. D. bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančius duomenis, teisinio pagrindo nėra.

11. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir kaltę pripažįsta, skundžiamame nuosprendyje jau yra pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skiriant bausmę tinkamai įvertinta. Aplinkybė, kad prokuroras prašė jam skirti kitokiÄ bausmę, nei paskyrė teismas, nesudaro pagrindo nuteistajam dar labiau Å¡velninti bausmę, pakartotinai pažymint, kad bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija ir prokuroro siÅ«lomos bausmės dydis nėra imperatyvus rodiklis teismo skiriamos bausmės individualizavimui. Pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti K. D. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės.

12. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo sprendimui, siekiant iÅ¡vengti dvigubo bendrinimo, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinimui su ankstesniu, t. y., TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, kadangi pastarasis subendrintas su dar kitu nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs. Vadovaujantis BPK 347 straipsniu, bausmių bendrinimo klausimÄ bus galima iÅ¡nagrinėti teismo nutartimi pagal K. D. praÅ¡ymÄ arba institucijos (bausmės atlikimo administracijos) teikimÄ , esant visiems K. D. atžvilgiu priimtiems teismo nuosprendžiams įsiteisėjus.

13. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o jo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tada, kai atlieka laisvės atėmimo, t. y., nuo 2020 m. birželio 29 d., o ne nuo teismo nurodyto termino, t. y., nuosprendžio vykdymo dienos, tačiau toks nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ioje baudžiamojoje byloje K. D. nebuvo paskirtos jokios procesinės ar kardomosios priemonės (pvz. suėmimas), kurios turėtų bÅ«ti įskaičiuojamos į paskirtÄ jÄ bausmę, nebuvo atliktas nuosprendžių bendrinimas, kuris galėtų koreguoti bausmės atlikimo pradžios nustatymo terminÄ . Apeliantas galimai atlieka bausmę pagal kitÄ teismo nuosprendį, pagal kurį negali bÅ«ti skaičiuojamas bausmės atlikimo pradžios laikas Å¡ioje byloje.

14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, tinkamai motyvavo bausmės paskyrimÄ ir jos dydžio nustatymÄ , todėl keisti 2020 m. spalio 21 d. nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė K. D. paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose, tačiau neatkreipė dėmesio, kad tokiÄ teismo pareigÄ nustačiusi BK 50 straipsnio 3 dalis, 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) buvo panaikinta. Esant Å¡iai aplinkybei, skundžiamo nuosprendžio dalis, susijusi su nurodymu K. D. paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose, yra Å¡alintina (AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-623-634/2020 bei Panevėžio apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-199-531/2020).

Dėl proceso iÅ¡laidų 16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06);

Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

17. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

18. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2021 m. sausio 27 d. nutartimi nuteistajam K. D. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas E. Jankaitis. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. vasario 11 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam K. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 90 Eur iÅ¡laidų.

19. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį – byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka gynėjui advokatui E. Jankaičiui nedalyvaujant, gynėjas nerengė apeliacinio skundo, o tik pateikė atsiliepimÄ su praÅ¡ymu tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , į apeliacinio proceso trukmę – gynėjas paskirtas tik 2021 m. sausio 27 d., į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal paties nuteistojo K.

D. pateiktÄ apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau yra mažinamos atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam K. D. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ir neproporcinga, vertinant su nuteistajam suteiktos teisinės pagalbos apimtimi, todėl ji mažintina iki 40 Eur ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo K. D. apeliacinį skundÄ atmesti. PaÅ¡alinti iÅ¡ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies nurodymÄ K. D. paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo K. D. valstybės naudai 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas Zederštremas Virginija Žindulienė