75c73c3e-e288-4562-bd88-c3c02a317d26 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8595-545/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04229-2023-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymu nustatyto praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) ir VÄ® „Registrų centras“, – n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas R. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjui R. G. praleistÄ terminÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai, sudarytai 1993-05-04, pagal (duomenys neskelbtini) valdybos 1992-07-02 potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) p. įregistruoti VÄ® „Registrų centras“.

PareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. PareiÅ¡kėjas R. G. 1993-05-04 pasirašė valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Žemės sklypas) pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis). Sklypas įsigytas (duomenys neskelbtini) valdybos 1992-07-02 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Sutarties pagrindu įgyta nuosavybės teisė į 6,00 arų bendro ploto Žemės sklypÄ , skirtÄ Å¾emės Å«kio veiklai. 1.2.

Sudarius Pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjas (valstybė) įsipareigojo sutartį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl sutartis buvo perduota pardavėjui. Taigi, pareiÅ¡kėjas jokių tolimesnių teisinių veiksmų nesiėmė, manydamas, jog jis pilna apimtimi įgijo nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ . 1.3. PareiÅ¡kėjui pradėjus tvarkytis Žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, jog Pirkimo-pardavimo sutartis nėra užregistruota. Matininkas R. Ž. kreipėsi su praÅ¡ymu į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrių.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2022-12-27 pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡nagrinėjo matininko R. Ž. praÅ¡ymu pateiktÄ Å½emės sklypo projektinis Nr. 5 kadastro duomenų bylÄ ir informavo, kad Žemės sklypo Pirkimo-pardavimo sutartis nėra įregistruota Taigi, tik nuo Å¡io momento PareiÅ¡kėjas sužinojo, kad yra pažeista jo, sÄ Å¾iningo turto įgijėjo, teisė disponuoti jam priklausančia nuosavybe. Dėl jam nežinomų priežasčių pardavėjas Pirkimo-pardavimo sutarties laiku neįregistravo. 1.4.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo prieduose pateiktų įrodymų matyti, kad 1993-05-04 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pareiÅ¡kėjas nupirko Žemės sklypÄ . Pateiktas mokėjimo kvitas 1992-07-13 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas už įsigyjamų Žemės sklypų sumokėjo 504 rublius. 1993-04-05 Pažyma apie piliečio žemės sklypo registracijų Valstybinio žemės kadastro duomenų laikinajame registre patvirtina R. G. nuosavybės teisę į Žemės sklypų.

Vilniaus Statybos technikumo darbininkų ir tarnautojų sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių sÄ raÅ¡e, pareiÅ¡kėjas yra įvardijamas kaip SB narys (5 p.). 1.5. Po Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos, pareiÅ¡kėjas Žemės sklypÄ valdė ir tebevaldo kaip savo, juo rÅ«pinasi, tvarko, prižiÅ«ri, moka žemės mokesčius, komunalinius mokesčius (už elektros energijÄ vandenį), jo žinioje yra Žemės sklypo dokumentai. Pateikta Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-01 pažyma patvirtina, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ nariui R.

G. priklauso Žemės sklypas ir jis bendrijai įsiskolinimų neturi. 1.6. PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, jog pardavėjas sutartį įregistruos, todėl jis manė, jog po sutarties sudarymo jam nebereikia atlikti jokių teisinių veiksmų. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo teisinio iÅ¡silavinimo nebuvimÄ netinkamÄ sandorio registravimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti pripažįstamos kaip svarbios.

2. Suinteresuoti asmenys NŽT ir VÄ® „Registrų centras“ nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ , apie posėdžio datÄ ir laikÄ bei teisę pateikti atsiliepimus praneÅ¡ta tinkamai. PareiÅ¡kimas tenkinamas.

3. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vyriausybės įgaliotinio (duomenys neskelbtini) 1992-07-02 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo sudaryta galimybė, be kita ko, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ pageidaujantiems asmenims įsigyti žemės sklypus. 1992-07-13 mokėjimo praneÅ¡imas Nr. 5 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į (duomenys neskelbtini) valdybos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å½emės Å«kio banke privalėjo sumokėti 504 rublius už žemės sklypÄ (įmokos kodas 1650). 1992-07-13 kvitas (forma DMOO2) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 540 rublius (įmokos kodas 1650) už žemės sklypÄ sumokėjo. 1993-04-05 Pažymoje apie piliečio žemės sklypo registracijÄ Valstybinio žemės kadastro duomenų laikinajame registre nurodyta, kad G.

R. yra žemės sklypo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Minėtoje pažymoje pažymėta, kad sklypas įsigytas Vyriausybės įgaliotinio (duomenys neskelbtini) 1992-07-02 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. (duomenys neskelbtini) statybos technikumo darbininkų ir tarnautojų sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ne vėliau nei 1985 m. jau buvo SB „(duomenys neskelbtini)“ narys.

NŽT rašte Dėl prašymo nagrinėjimo nurodyta, kad „Pažymine, kad Jūs 1993 m. gegužės 4 d. pasirašėte valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartį.“. SB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-01 Pažymoje nurodyta, kad bendrijos narys R. G., kuriam priklauso nekilnojamasis turtas bendrijos teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), bendrijai įsiskolinimų neturi.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7 str. 2 d. nustatyta, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (toliau – CKPĮIĮĮ) 43 str. nustatyta, kad civilinio kodekso šeštosios knygos normos dėl atskirų rūšių sutarčių sudarymo tvarkos, formos reikalavimų, taip pat dėl jų teisinės registracijos taikomos toms sutartims, kurios sudaromos įsigaliojus šiam kodeksui, t. y. netaikomos sutartims sudarytoms iki CK įsigaliojimo.

CKPÄ®IĮĮ 8 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes materialinės teisės normos Å¡ioje byloje bus taikomos galiojusios sutarties sudarymo momentu – 1993-05-04, t. y.

šioje byloje taikytinos galiojusios 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) normos ir tuo metu galioję poįstatyminiai teisės aktai. 1964 m. CK 149 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-04-30 nutarimo Nr. 316 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio žemės (su nekilnojamojo turto elementais) kadastro nuostatų tvirtinimo“ 1.4 p. buvo numatyta, kad privatinės ir valstybinės nuosavybės žemėnaudos teisiškai registruojamos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre.

Sutartys dėl žemės perleidimo privačion nuosavybėn arba valdžios organų sprendimai dėl jos išpirkimo iš privačių savininkų, taip pat sutartys dėl žemės įkeitimo (ipotekos), ilgalaikės nuomos bei žemės paveldėjimo teisės liudijimai turi būti įregistruojami per 1 mėnesį nuo jų sudarymo dienos; Nustatytu laiku neįregistruotos sutartys dėl žemės perleidimo privačion nuosavybėn arba valdžios organų sprendimai dėl jos išpirkimo iš privačių savininkų, taip pat sutartys dėl žemės įkeitimo (ipotekos), ilgalaikės nuomos bei žemės paveldėjimo teisės liudijimai juridinės galios neturi.

5. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007). Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad klausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laikÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017). Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto iÅ¡samaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sÄ raÅ¡o, teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1657-803/2020).

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas 1993-05-04 pasirašė valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį.

7. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praleido Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-04-30 nutarimo Nr. 316 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio žemės (su nekilnojamojo turto elementais) kadastro nuostatų tvirtinimo“ 1.4 p. numatytÄ 1 mėnesio terminÄ Ä¯registruoti (dabar) VÄ® „Registrų centras“, nuosavybės teisę į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl pareiÅ¡kėjo galimybės tinkamai įvertinti iÅ¡ 1993-05-04 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties atsiradusias teises ir pareigas, tikėtina buvo ribotos, pareiÅ¡kėjas netinkamai suprato, kad teisinę registracijÄ atliks Vilniaus miesto valdybos atstovas, dėl nurodytų aplinkybių, t. y. sÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo suklydimo, buvo nesilaikyta įstatyme nustatytos privalomos daikto teisinės registracijos tvarkos.

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“, nuosavybės teisę į 1993-05-04 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi ((duomenys neskelbtini) valdybos 1992-07-02 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) p. pagrindu) įsigytÄ Å¾emės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, praleido dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis.

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, pripažintina, kad nėra teisinių pagrindų neatnaujinti pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-04-30 nutarimo Nr. 316 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio žemės (su nekilnojamojo turto elementais) kadastro nuostatų tvirtinimo“ 1.4 p. nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“, nuosavybės teisę į 1993-05-04 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytÄ Å¾emės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (CK 1.5 str.), todėl pareiÅ¡kėjo R. G. pareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.

9. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje vandeHurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, – n u t a r ė : atnaujinti pareiÅ¡kėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-04-30 nutarimo Nr. 316 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio žemės (su nekilnojamojo turto elementais) kadastro nuostatų tvirtinimo“ 1.4 punkte nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ , VÄ® „Registrų centras“ nuosavybės teise įregistruoti 1993-05-04 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi ((duomenys neskelbtini)valdybos 1992-07-02 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) p. pagrindu) įsigytÄ Å¾emės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Vieno mėnesio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-04-30 nutarimo Nr. 316 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio žemės (su nekilnojamojo turto elementais) kadastro nuostatų tvirtinimo“ 1.4 punkte nustatytÄ terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė