75c4fb75-d56e-4d58-a239-63d156afa1ea · Å iaulių apygardos teismas

Nuorašas Pranešėja Regina Agota Gutauskienė                                                      Civilinė byla Nr. 2S-450-71/2011Teisėjas Jonas Stubrys                                                         Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02125-2011-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4. (S)                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės (pirmininkė ir pranešėja),kolegijos teisėjų Klavdijos Kruminienės, Vaclovo Iždono,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2948-772/2011, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagal L. P. ieÅ¡kinį dėl 35000 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo E. S., tretysis asmuo R. P.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė. I. L. P. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. S. dėl dėl 35000 Lt priteisimo.

IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ 52850,00 Lt sumai, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovui paskolino 35 000,00 Lt pagal paskolos sutartį, sudarytÄ 1999-11-22, tačiau su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2011-03-28, t. y. daugiau kaip po deÅ¡imties metų, o iki tol Å¡io klausimo civilinio proceso tvarka ji nekėlė ir skolos susigrÄ Å¾inti nesiekė.

Atsakovas paskolos priteisimui prieÅ¡tarauja, nurodo, kad paskolos sutartis gali bÅ«ti suklastota. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, jo veiksmus siekant iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra, atlikusi ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 81-936-04, nustatė, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta 35 000,00 Lt paskolos sutartis, nėra.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo daugiau kaip po deÅ¡imties metų, bei nesant duomenų apie sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, todėl nėra galimybės spręsti, ar ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstas. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L.

P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.           Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:           1. Apeliantės nuomone, atsakovas piktnaudžiaudamas teise ir procesinėmis teisėmis, sukčiaudamas ir klastodamas buhalterinius dokumentus, vengia grÄ Å¾inti paskolÄ .            2. Apeliantė teigia, kad į teismÄ kreipėsi tik po daugiau negu deÅ¡imties metų nuo paskolos davimo, kadangi dėl atsakovo kaltės labai ilgai užsitęsė teismo procesas baudžiamojoje byloje, kurioje E. S. buvo kaltinamas lėšų pasisavinimu ir buhalterinių dokumentų klastojimu.           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas E. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo minėtÄ teismo nutartį panaikinti. Kaip teisingai nurodė teismas, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi daugiau kaip po deÅ¡imties metų nuo sutarties, pagal kuriÄ teigia paskolinusi pinigus, sudarymo. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad labai ilgai užsitęsė procesas baudžiamojoje byloje, kurioje atsakovas buvo kaltinamas lėšų pasisavinimu ir UAB „Plusta“ buhalterinių dokumentų klastojimu, todėl, neva, ji todėl tiek ilgai delsė kreiptis į teismÄ , tačiau ieÅ¡kovė nutyli, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra atlikusi ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 81-936-04 jau 2007-03-07 nustatė, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog tarp L.

P. ir atsakovo buvo sudaryta pinigų paskolos sutartis, nėra. Buvo konstatuota, kad 1999 m. lapkričio 22 d. sutartyje po antspaudu pasirašė E. S., tačiau ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡naudojus visas įstatyme numatytas galimybes, nebuvo paneigtos aplinkybės, kad E. S., dirbdamas UAB „Plusta“ direktoriumi pasiraÅ¡inėdavo ant tuščių popieriaus lapų.            IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.           Atskirasis skundas atmestinas.       Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).       Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, remdamasis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas reikalavimas bÅ«tų patenkintas.

Todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (LR CPK 148 str. 4 d. 3 p.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtinančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ ­â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas privalo įsitikinti ir motyvuoti, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra. Teismų praktikoje pažymima, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant apsaugoti tik teisėtus ieÅ¡kovo interesus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra atlikusi ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 81-936-04 jau 2007-03-07 nustatė, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog tarp atsakovo ir L. P. buvo sudaryta pinigų paskolos sutartis, nėra. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo daugiau kaip po deÅ¡imties metų, bei nesant duomenų apie sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį nėra galimybės spręsti, ar ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstas.        Remiantis tuo, kas prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas.

Pirmosios instancijos teismas, prėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o ieÅ¡kovės atskirasis skundas netenkinamas.           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a :           Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                    Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                          Klavdija Kruminienė                                                                                                                             Vaclovas Iždonas          Â