2020-03-25 Nr. CB-3511-2-55-3-01421-2017-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1368/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01421-2017-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. kovo 17 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inedia trans“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl lėšų grąžinimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Inedia Trans“ ieškinys. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo BAB banko Snoras: 1) atsakovo iš UAB „Skirnuva“ 2012 m. vasario 3 d. nurašytą 7 456,79 Eur kredito lėšų sumą; UAB „Skirnuva“ 2012 m. balandžio 12 d. atsakovui sumokėtas 100 000 Eur dydžio palūkanas; 2) atsakovo iš restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“ 2013 m. gegužės 28 d. nuskaitytas 1 788,38 Eur lėšas; 3) UAB „Skirnuva“ atsakovui 2013 m. liepos 29 d., 2013 m. rugpjūčio 13 d., 2013 m. spalio 29 d. ir 2014 m. balandžio 17 d. sumokėtas palūkanas (viso 17 054,67 Eur); 4) atsakovo susigrąžintas 1 737 720,11 Eur dydžio kredito lėšas. Apeliacinės instancijos teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 2012 m. balandžio 12 d. nurašytas (įskaitytas) 100 000 Eur palūkanas ir šį ieškovės reikalavimą patenkino; atsakovo 2012 m. balandžio 12 d. atliktą nurašymą (įskaitymą) pripažino negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikė dvišalę restituciją – priteisė ieškovei iš atsakovo 100 000 Eur, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, o atsakovui grąžino 100 000 Eur apimties reikalavimo teisę pagal 2010 m. gegužės 12 d. kredito sutartis Nr. 031-97249 ir Nr. 031-97250 į ieškovę; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Kasacijos byloje galimumas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde argumentuojama, kad: 1) apeliacinės instancijos teismui nepriėmus ieškovės prieštaravimų į atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą, pažeisti rungimosi ir asmenų lygybės įstatymui bei teismui principai (CPK 6, 12 straipsniai); nutarties dalis dėl 27 917,09 Eur nepagrįsta, nes nesilaikyta CPK 318 straipsnio 1 dalies reikalavimų; 2) teismas pažeidė CPK 42 straipsnio, 141 straipsnio 3 dalies nuostatas, išvados dėl reikalavimo teisių apimties prieštarauja ieškovės teisėms, įtvirtintoms įstatyme. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovei perleistos, be kitų, visos kitos papildomos teisės, taigi ne vien teisė į 127 917,09 Eur ieškinio reikalavimą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2705-173/2014; 3) teismas peržengė pareikšto ieškinio ribas ir pažeidė CPK 320 straipsnio reikalavimus – ieškovė neprašė pripažinti lėšų nurašymą negaliojančiu ir taikyti restituciją, be to, netinkamai taikytos restituciją reglamentuojančios nuostatos (CK 1.138 straipsnio 2 dalis); 4) teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo argumentais dėl Restruktūrizavimo plano 3.7 punkto, juolab, kad šis punktas neatitinka ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 13 straipsnio. Ši nutarties dalis priimta vadovaujantis niekiniu sandoriu (Restruktūrizavimo plano dalimi, prieštaraujančia ĮRĮ nuostatoms); 5) teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, taip pat CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas, padarė nepagrįstą išvadą, kad ĮRĮ 13 straipsnio 2 dalies nuostatos atsakovui nuskaitant palūkanas pagal patvirtintą Restruktūrizavimo planą nebuvo pažeistos, atitiko skolininkės interesus. Neįvertinti ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl prieštaringų Restruktūrizavimo plano dalių. Be to, ieškovės įsitikinimu, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų dėl teismo sprendimų motyvavimo, restitucijos taikymo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų. Skundo argumentais dėl netinkamai taikytų teisės normų kvestionuojamos teismo išvados dėl ieškovės reikalavimo teisių apimties, pagrindo atsakovo atliktą 100 000 Eur nurašymą (įskaitymą) pripažinti pažeidžiančiu imperatyviąsias įstatymo normas, todėl pripažintinu neteisėtu ir negaliojančiu, restitucijos taikymo būdo, pagrindo pripažinti 27 917,09 Eur palūkanų sumokėjimą (įskaitymą) pažeidžiančiu imperatyvias ĮRĮ nuostatas nebuvimo, siekiama kitokio faktinių aplinkybių vertinimo, tačiau tai nėra pagrindas kasacijai; skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė bei pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nesuformuluota teisės problema, kuri būtų svarbi ne tik šiai konkrečiai bylai, bet turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas