75c2e251-e159-4838-9c9d-a87407562fb2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1206-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38122-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.7.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. ir trečiojo asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros dėl neturtinės žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys Z. B., E. G., E. S., A. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1.1. pripažinti, kad Lietuvos valstybė 2009 metais ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-542-07 ieÅ¡kovÄ diskriminavo, taikė psichotroninį ginklÄ , psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai žalojo, seksualiai priekabiavo, vėliau be teisinio pagrindo 2009 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovui įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimus, 2010 m. birželio 3 d. surašė kaltinamÄ jį aktÄ , 2014 m. sausio 6 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. surašė apkaltinamuosius nuosprendžius, neužtikrino valstybinės advokato gynybos, pažeidė teisę į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , vilkino baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014 bylos nagrinėjimÄ ; tokiais tyčiniais veiksmais trukdė ieÅ¡kovo advokato profesinei veiklai, o 2011 m. gegužės 5 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje, teisminio nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014 neturėdamas teisėjo priesaikos O.

Z., atstovaudamas Lietuvos valstybei, prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ seksualiai priekabiavo, jį pavadindamas mergele, tokiais tyčiniais veiksmais pažemino ir įžeidė ieÅ¡kovo asmenį ir gero piliečio vardÄ , padarydamas jam turtinius ir moralinius nuotolius; 1.2. priteisti 20 000 000 Eur piniginę kompensacijÄ moralinei žalai atlyginti; 1.3. pripažinti ieÅ¡kovui teisę į prarastas darbines pajamas, numatytas gauti iÅ¡ advokato profesinės veikos dėl atsakovų tyčios bei kaltės ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ turtinei žalai atlyginti – vidutinį darbo užmokestį patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės, už laikotarpį nuo 209-02-26 iki gyvos galvos (praradus teisę dirbti advokatu); 1.4. pripažinti, kad teisėjai A.

P., A. S., A. Å ., A. K. M. ir J. M. tyčia siekdami ieÅ¡kovo diskriminacijos, įžeidimo ir pažeminimo, sulaužė teisėjo priesaikÄ , todėl nesant nusikaltimo sudėties priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014; 1.5. pripažinti, kad teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės J. M. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų A. K. M., A. Å . Vilniaus apygardos teisme 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamojoje byloje, nesant ieÅ¡kovo veikoje nusikaltimo sudėties, tyčia priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, siekdami ieÅ¡kovo diskriminacijos, įžeidimo ir pažeminimo, todėl sulaužė teisėjo priesaikÄ ; 1.6. pripažinti, kad pilietis O.

Z. baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014 neturėdamas teisėjo priesaikos, savivaldžiaudamas ir piktnaudžiaudamas Lietuvos teisėjo vardu, tyčia, 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovÄ pripažino kaltu ir nuteisė, tokiais nusikalstamais veiksmais pažemino ieÅ¡kovo asmens gerÄ vardÄ , diskriminavo, įžeidė asmenį, pažemino advokato gerÄ vardÄ bei iÅ¡niekino advokato profesinę veiklÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo reikalavimus: pripažinti, kad teisėjai A.

P., A. S., A. Å ., A. K. M. ir J. M. tyčia siekdami ieÅ¡kovo diskriminacijos, įžeidimo ir pažeminimo, sulaužė teisėjo priesaikÄ , todėl nesant nusikaltimo sudėties priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014; pripažinti, kad teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės J. M. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų: A. K. M., A. Å . Vilniaus apygardos teisme, 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamojoje byloje, nesant ieÅ¡kovo veikoje nusikaltimo sudėties tyčia priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendis, siekdami ieÅ¡kovo diskriminacijos, įžeidimo ir pažeminimo, todėl sulaužė teisėjo priesaikÄ ; pripažinti, kad pilietis O.

Z. baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-851/2014 neturėdamas teisėjo priesaikos, savivaldžiaudamas ir piktnaudžiaudamas Lietuvos teisėjo vardu, tyčia, 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovÄ pripažino kaltu ir nuteisė, tokiais nusikalstamais veiksmais pažemino ieÅ¡kovo asmens gerÄ vardÄ , diskriminavo, įžeidė asmenį, pažemino advokato gerÄ vardÄ , bei iÅ¡niekino advokato profesinę veiklÄ .

3. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo teismas tenkino iÅ¡ dalies ir atleido ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos sumokėti 1 250 Eur žyminį mokestį ir paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų apie buvusį darbo užmokestį, nepridėjo jokių paskaičiavimų, neaiÅ¡ki data nuo kada jį skaičiuoti. Civilinio proceso įstatymas nenumato teismo teisės spręsti dėl teisėjų poelgių, kuriais galimai buvo pažeista teisėjo priesaika ar nustatinėti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo asmuo, galimai neturintis įgaliojimų nagrinėti bylas (neprisiekęs teisės aktų nustatyta tvarka), todėl teismas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus Nr.7,8,9 atsisakė priimti.

4. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie atsakovų ar jų darbuotojų padarytas nusikalstamas veikas, t. y. pradėtus ar atliktus ikiteisminius tyrimus, nagrinėjamas iÅ¡nagrinėtas baudžiamasis bylas, ir ar nuosprendžius, nutarimus ar dėl nusikalstamų veikų, teismas sprendė, kad atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, nepateikia duomenų apie žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad yra praradęs 55 procentus darbingumo, dėl paskleistos informacijos apie jo teistumÄ negali susirasti darbo, dėl ko nedirba. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad jis yra iÅ¡ dalies darbingas, ieÅ¡kovui nustatytas 55 proc. darbingumas. IeÅ¡kovas nepateikė teismui visų įrodymų apie savo turtinę padėtį, kurio pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio pateikimo metu gaunamas pajamas, nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat privalomÄ registruoti kilnojamÄ jį turtÄ , kredito įstaigose esančias lėšas, patiriamas iÅ¡laidas.

Tačiau siekiant neužkirsti kelio į teisminę gynybÄ , teismo vertinimu, yra pagrindas iÅ¡ dalies atleisti ieÅ¡kovÄ už patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo – 11 250 Eur. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas A. B. ir trečiasis asmuo A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį ir visiÅ¡kai atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio. Nurodė, kad byloje yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės sprendimai, kuriais skirta iÅ¡moka.

Skundžiamoje nutartyje faktinis nemokumas ir sunki socialinė padėtis nebuvo vertinami, todėl įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį prieštarauja CPK tikslams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų 7. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo teikia naujus įrodymus – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimÄ , teismų nutartis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tus, neįgaliojo pažymėjimo kopijas, darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės kopijas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas būtų šiuos įrodymus atsisakęs priimti, arba jų pateikimo būtinybė būtų iškilusi vėliau, todėl jog pagrindo priimti teikiamus naujus įrodymus nėra. Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atleisti jį nuo žyminio mokesčio, kas rodo, jog apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas jį atleido nuo žyminio mokesčio tik iš dalies.

Atskirajame skunde nėra argumentų, susijusių su nesutikimu su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui, todėl dėl Å¡ios skundžiamos nutarties dalies pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

9. Apeliantas teigia, jog jis turi bÅ«ti pilnai atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi į bylÄ yra pateiktas Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimas, kuriuo jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog į bylÄ yra pateiktas 2019 m. lapkričio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas, kuriuo nuspręsta jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ tik atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-21641-1087/2019.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinė byla Nr. e2-21641-1087/2019 yra iÅ¡nagrinėta 2019-11-11 nutartimi ieÅ¡kinį grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, jog jis bÅ«tų 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje, todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir pilnai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo nėra.

10. Pirmosios instancijos teismas atleido ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir atleido jį nuo 11 250 Eur žyminio mokesčio mokėjimo, įpareigojo sumokėti 1 250 Eur žyminio mokesčio. Vienas iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo elementų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokiÄ padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016).

CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kartu minėtoje normoje pažymima, kad praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Teismas taiko atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio, jei nustato, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas atleido ieÅ¡kovÄ nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio, įpareigojo sumokėti 1 250 Eur žyminio mokesčio. Ä®statymas neįtvirtina galimybės atleisti Å¡alį nuo viso mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra.

11. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir pagrįstai nustatė terminÄ sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį ir paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

12. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas trÅ«kumų Å¡alinimui jau yra suėjęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato ieÅ¡kovui naujÄ terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo A. B. ir trečiojo asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas Dainius Rinkevičius