75c2d0f5-5acd-4514-aa61-e82cd76a5611 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-845-605/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Valentina Ščerbakova Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1.; (S) 121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,sekretoriaujant Juventai Blaževičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Diena Media News“ atstovui advokatui Mariui Navikui, atsakovų J.

K. ir K. K. atstovui advokatui RamÅ«nui Å irviui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J. K. ir K. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-655-249/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Diena Media News“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Efezas ir Ko“, J. K. ir K. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o (t. 2, b. l. 111-112) pripažinti negaliojančia 2006-10-26 tarp atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ ir atsakovų J.

K. ir K. K. sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį Nr. 7KV-7581, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ pardavė, o atsakovai J. K. ir K. K. nupirko butÄ , esantį Savanorių pr. 222-221, Kauno m., ir taikyti restitucijÄ . Nurodo, kad 2006-01-31 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ sudarė sutartį RS-33, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ iki 2006-10-31 užsakė paskelbti reklaminių skelbimų už 33 373,38 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas 2006-11-29 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Efezas ir Ko“.

Teismas 2008-05-29 sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus bei priteisė iÅ¡ UAB „Efezas ir Ko“ 33373,38 Lt skolos, 5000 Lt delspinigių, 1151,19 Lt žyminio mokesčio, 944 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui gavus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pastarasis buvo pateiktas antstoliui M. P.. 2008-09-29 antstolis ieÅ¡kovui pateikė 2008-09-19 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. 0123/08/01451, kuris patvirtina UAB „Efezas ir Ko“ nemokumÄ . Atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ 2006-10-26 pirkimo pardavimo sutartimi įmonei priklausantį butÄ (Savanorių pr. 222-221, Kaunas) pardavė atsakovams Juozui ir K.

K.. J. K. sandorio momentu buvo UAB „Efezas ir Ko“ direktorius, o K. K. - J. K. sutuoktinė. Atsakovai J. K., K. K. ir UAB „Efezas ir Ko“, sudarydami 2006-10-26 pirkimo pradavimo sutartį, buvo nesÄ Å¾iningi. Po 2006-10-26 pirkimo pardavimo sutarties sudarymo UAB „Efezas ir Ko“ tapo nemokus, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo UAB „Diena Media News“ turtines teises.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 5 d. sprendimu (3 t., b.l. 33-35) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino negaliojančia 2006-10-26 sutartį, kuria atsakovas UAB „Efezas ir Ko“, į. k. 135611618, pardavė, o atsakovai J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pirko butÄ /patalpÄ - su rÅ«siu 221 (18,00 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 222 (0,07 dalis nuo 1, 69 kv. m.), 222a (0,07 dalis nuo 14, 56 kv. m.), 222b (0,07 dalis nuo 2, 13 kv. m.), 224 (0,07 dalis nuo 6, 84 kv. m.), 224a (0,07 dalis nuo 12, 39 kv. m.), 224 b (0, 07 dalis nuo 12, 24 kv. m.), 224c (0, 07 dalis nuo 3, 18 kv. m.), a (1/28 dalis nuo 18 kv. m.), kurių unikalus numeris 1996-5020-2018:0015, esantį Savanorių pr. 222, Kauno m. (reg Nr. 7KV-7582).

Taikė restitucijÄ - butÄ /patalpÄ su rÅ«siu 221 (18,00 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 222 (0,07 dalis nuo 1, 69 kv. m.), 222a (0,07 dalis nuo 14, 56 kv. m.), 222b (0,07 dalis nuo 2, 13 kv. m.), 224 (0,07 dalis nuo 6, 84 kv. m.), 224a (0,07 dalis nuo 12, 39 kv. m.), 224 b (0,07 dalis nuo 12, 24 kv. m.), 224c (0, 07 dalis nuo 3, 18 kv. m.), a (1/28 dalis nuo 18 kv. m.), kurių unikalus numeris 1996-5020-2018:0015, esantį Savanorių pr. 222, Kauno m., nusprendė grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Efezas ir Ko“, įpareigojant VÄ® Registrų centrÄ Kauno filialÄ Ä¯registruoti šį nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Efezas ir Ko“, į. k. 135611618, vardu.

Ä®pareigojo atsakovÄ UAB „Efezas ir Ko“, į. k. 135611618, grÄ Å¾inti atsakovams J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 44000 Lt, sumokėtus pagal pirkimo pardavimo sutartį. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Efezas ir Ko“, į. k. 135611618, ieÅ¡kovui UAB „Diena Media News“, į. k. 133348410, esančiam Vytauto pr. 27, Kaunas 476,50 Lt žyminio mokesčio, 236 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Priteisė iš atsakovų J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovui UAB „Diena Media News“, į. k. 133348410, esančiam Vytauto pr. 27, Kaunas, 476, 50 Lt žyminio mokesčio, 16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendime nurodyta, kad iš bylos duomenų seka, jog 2006-01-31 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ buvo sudaryta sutartis Nr. RS-33 dėl reklamos skelbimo dienraštyje „Kauno diena“.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ iki 2006-10-31 užsakė paskelbti reklaminių skelbimų už 33 373,38 Lt sumÄ ir įsipareigojo už tai apmokėti. IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartį, reklaminius skelbimus paskelbė. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė skolininkui registruotu paÅ¡tu PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktas paslaugas, tačiau atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ neapmokėjo už paskelbtÄ reklamÄ . Neatlikus apmokėjimo už atliktas paslaugas pagal 2006-01-30 sutarties Nr. RS-33 7.3. punktÄ , ieÅ¡kovas priskaičiavo 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Iki 2006-11-27 ieÅ¡kovas priskaičiavo 7 453,56 Lt delspinigių. 2006-10-27 tarp UAB „Kauno diena“ ir UAB „Efezas ir Ko“ buvo pasiraÅ¡yta dalies skolos iÅ¡dėstymo sutartis Nr. 06/10/27, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti po 2000 Lt kas savaitę dalies skolos padengimui. Tačiau atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ savo įsipareigojimų nevykdė ir nesumokėjo nei vienos įmokos (t. 1, b.l. 8-14). Tokiu bÅ«du buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dienai (2006-10-26) atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ nebuvo įvykdęs prievolės kreditoriui dėl sutartinių santykių.

Vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimÄ už akių atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ atžvilgiu, antstolis nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, nes skolininko buveinė nežinoma, lėšų kredito įstaigose skolininkas neturi, registruotino nekilnojamojo turto neturi, skolininko vardu registruoti automobiliai nerasti (t. 2, b. l. 107). Atsakovas J. K. nuo 2002-07-24 iki 2006-11-14 buvo vieninteliu UAB „Efezas ir Ko“ akcininku ir direktoriumi (t. 2, b. l. 70-73). Akcijų pirkimo pardavimo sutartis (t. 2, b. l. 38-40) patvirtina, kad atsakovas J.

K. 2006-10-19 pardavė jam priklausančias visas 100 vnt. paprastų vardinių UAB „Efezas ir Ko“ akcijų A. K., kuris vėliau mirė (t. 3, b. l. 28). Pirkimo pardavimo sutartis, turto perdavimo-priėmimo aktas (t. 2, b. l. 33-37) patvirtina, kad atsakovas UAB „Efezas ir Ko“, kuriam dar vadovavo atsakovas J. K., 2006-10-26 per įgaliotinį R. B. pardavė sau, J. K. ir sutuoktinei K. K. butÄ /patalpÄ -kambarį su rÅ«siu 221 (18,00 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis, esančiÄ Savanorių pr. 222, Kauno m.

Atsakovas J. K. parodė, kad iÅ¡ esmės Å¡iuose patalpose buvo įrengtos UAB „Efezas ir Ko“ administracinės patalpos. Kasos pajamų kvitas patvirtina, kad 2006-10-26 UAB „Efezas ir Ko“ priėmė iÅ¡ K. K. 44000 Lt dėl patalpų Savanorių pr. 222-221 pirkimo pardavimo 2006-10-26 sutarties ir pinigus gavo kasininkas R. B.. Tačiau atsakovas J. K. parodė, kad tuo metu bendrovė buhalterio neturėjo, pinigus tvarkė jis pats, į bendrovės sÄ skaitÄ banke pinigų neįneÅ¡davo, o R.

B. nebuvo bendrovės kasininku. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du pinigai už parduotas patalpas buvo atsakovo J. K. žinioje. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad atsakovas A. K., bÅ«damas iki 2006-11-14 bendrovės UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi ir buhalteriu, pasiraÅ¡ydamas 2006-10-27 su ieÅ¡kovu skolos iÅ¡dėstymo sutartį (t. 1, b. l. 11-12), žinodamas, kad bendrovė nėra įvykdžiusi prievolės, kad bendrovė veiklos nevykdo ir lėšų atsiskaityti nėra, pasielgė nesÄ Å¾iningai parduodamas bendrovei priklausantį butÄ sau, o turėdamas pinigus už parduotÄ butÄ , neatsiskaitė su kreditoriumi, todėl Å¡is pirkimo pardavimo sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus ir pripažintinas negaliojančiu.Atsakovai apeliaciniu skundu (3 t., b.l. 44-47) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditorių interesai CK 6.66 str. prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir tai, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies. Ginčijamu 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sandoriu butÄ /patalpÄ - kambarį su rÅ«siu 221 (18,00 kv.m.) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 222 (0,07 dalis nuo 1,69 kv.m.), 222a (0,07 dalis nuo 14,56 kv.m.), 222b (0,07 dalis nuo 2,13 kv.m.), 224 (0,07 dalis nuo 6,84 kv.m), 224a (0,07 dalis nuo 12,39 kv.m.), 224b (0,07 dalis nuo 12,24 kv.m.), 224c (0,07 dalis nuo 3,18 kv.m.), a (1/28 dalis nuo 18,00 kv.nx), kurių unikalus Nr. 1996-5020-2018:0015, pažymėjimas plane 221, pastate 1996-5020-2018, lA5p, esantį Savanorių pr. 222, Kaune, atsakovė UAB „Efezas ir Ko“ pardavė atsakovams už 44 000,00 Lt, tačiau ieÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pateikto VÄ® Registrų centro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis vidutinė buto rinkos vertė - 31 772,00 Lt, t. y. beveik net 39 procentais didesnė nei buto kaina, už kuriÄ jis buvo parduotas.

Sandoryje nurodytÄ buto kainÄ apeliantai sumokėjo atsakovei UAB „Efezas ir Ko“ sandorio sudarymo dienÄ , kÄ patvirtina 2006-10-26 kasos pajamų orderis Nr. EFZ 10183. Kreditoriaus interesai Å¡iuo sandoriu nebuvo pažeisti, kadangi atlygintino, tačiau ieÅ¡kovo ginčijamo sandorio pagrindu kreditoriaus UAB „Diena Media News“ skolininkė UAB „Efezas ir Ko“ gavo 44 000,00 Lt, o tai, kaip minėta, yra net 28 procentais daugiau nei vidutinė buto rinkos vertė, todėl kreditoriaus skolininko mokumas ne tik kad nepablogėjo, bet ir pagerėjo daugiau nei buvo galima tikėtis, nes turtas buvo parduotas už didesnę nei vidutinę rinkos vertę.

Pagal ginčijamÄ sandorį įmonės gauta pinigų suma pagerino bendrovės galimybes normaliomis rinkos sÄ lygomis vykdyti pinigines operacijas, tame tarpe ir atsiskaitant su kreditoriais. Teismas sprendime nepagrįstai nurodo, kad J. K. parodė, kad tuo metu bendrovė buhalterio neturėjo, pinigus tvarkė jis pats. Tokių aplinkybių J. K. byloje neminėjo, o įmonės buhalterinę apskaitÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, tvarkė ne J. K., o UAB „Apskaitos valdymo grupė“. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir minėtos bendrovės 2009-01-20 atsakymas.

Ginčijamas buto pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai atsakovai nebuvo UAB „Efezas ir Ko“ akcininkai. J. K. UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi buvo iki 2006-11-10, kol buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų. Nei apeliantai, nei UAB „,Efezas ir Ko“ negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningomis sandorio Å¡alimis, nes nesÄ Å¾iningumas suponuoja žinojimÄ arba turėjimÄ Å¾inoti apie sandoriu pažeidžiamus kreditoriaus interesus. Ginčijamu sandoriu kreditoriaus interesai nebuvo pažeisti, todėl apeliantai nežinojo, neturėjo bei negalėjo žinoti, kad toks sandoris, kuris ne tik kad nepablogino kreditoriaus skolininko (UAB „Efezas ir Ko“) mokumo, tačiau mokumÄ pagerino, gali bÅ«ti kreditoriaus vertinamas kaip pažeidžiantis jo interesus.

Nenustačius, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, tuo pačiu negalima laikyti, kad tokį sandorį sudarę asmenys yra nesÄ Å¾iningi LR CK 6.66 str., 6.67 str. prasme. Teismas kreditoriaus teises pažeidžiančia aplinkybe nepagrįstai laiko faktÄ , jog su kreditoriumi nebuvo atsiskaityta, tačiau ne sandorio sudarymo faktÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo UAB „Diena Media News“ atstovas (3 t., b.l. 51-54) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. UAB „Efezas ir Ko“ tiek prieÅ¡ 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ , tiek ir po jo skolos ieÅ¡kovui nemokėjo.

Skolininko mokumas iÅ¡liko stabilus, tačiau atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog po minėto sandorio sudarymo UAB „Efezas ir Ko“ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. Nr.0123/08/01541 buvo pripažinta nemokia įmone, galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ atsakovų teiginiui, kad skolininko mokumas po 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ne tik kad nepagerėjo, bet ir pablogėjo. Nemokumo kriterijus Å¡iuo atveju yra esminis, nustatant kreditoriaus teisių pažeidimo faktÄ (CK 6.66 str. 1 d.). Tai, kad 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovai jau nebuvo UAB „Efezas ir Ko“ akcininkai, yra nepakankama priežastis atsakovus laikyti sÄ Å¾iningais, kadangi minėto sandorio sudarymo metu atsakovas J.

K. vis dar buvo UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi. Skolininkas UAB „Efezas ir Ko“, sudarydamas 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sandorį su UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi J. K., laikoma nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 3 p. prasme. UAB „Efezas ir Ko“ turėjo žinoti, kad esant sunkiai finansinei bÅ«klei, 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas dar labiau pablogins mokumÄ , tačiau skolininkas to nepaisė ir, neprivalėdamas sudaryti minėto sandorio, jį sudarė.

Žinojimas apie mokumo bÅ«klės pablogėjimÄ suponuoja ir žinojimÄ apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Atsakovai J. K. ir K. K., sudarydami 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutartį, taip pat elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas J. K., bÅ«damas protingas ir apdairus asmuo bei UAB „Efezas ir Ko“ direktorius, turėjo žinoti, kad UAB „Efezas ir Ko“ pardavus butÄ atsakovų J. K. ir K. K. nuosavybėn, skolininko nemokumas dar labiau padidės, o tai kartu pažeis ir kreditoriaus teises.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu esant bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) skolininkas sandorio sudaryti neprivalėjo;

2) sandoris pažeidžia kreditoriaus teises;

3) skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Pagal CK 6.66 str. 2 d. pripažinti negaliojančiu sandorį, pažeidžiantį kreditoriaus teises, galima tik esant pirkėjo nesÄ Å¾iningumui, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoris yra neatlygintinis. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ , bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-619/2006).

Byloje nustatyta, kad 2006-01-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ buvo sudaryta sutartis Nr. RS-33 dėl reklamos skelbimo dienraÅ¡tyje „Kauno diena“, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ iki 2006-10-31 užsakė paskelbti reklaminių skelbimų už 33 373,38 Lt sumÄ ir įsipareigojo už tai apmokėti. Atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį, 2006-10-27 tarp UAB „Kauno diena“ ir UAB „Efezas ir Ko“ buvo pasiraÅ¡yta dalies skolos iÅ¡dėstymo sutartis Nr. 06/10/27 (1 t., b.l. 11-12), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti po 2000 Lt kas savaitę dalies skolos padengimui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ 2006-10-26 buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ prievolės kreditoriui dėl sutartinių santykių nebuvo įvykdęs. Taigi Å¡ios faktinės bylos aplinkybės, o taip pat 2006-10-26 kasos pajamų orderis Nr. EFZ 10183 (2 t., b.l. 69), iÅ¡ kurio matyti, kad sandoryje nurodytÄ buto kainÄ atsakovai J. K. ir K. K. sumokėjo atsakovui UAB „Efezas ir Ko“ sandorio sudarymo dienÄ , patvirtina, kad atsakovas, netgi ir gavęs pajamų už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. 1 d. be kitų sandorio nuginčijimo kriterijų yra nustatyta, kad sandoris pažeidžia kitų kreditorių teises, jei dėl to skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimÄ dėl kreditoriaus teisių pažeidimo fakto konstatavimo, esminiu laiko įmonės nemokumo kriterijų. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, po 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ kaip skolininko mokumas pablogėjo, kÄ patvirtina 2008-09-19 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Nr. Nr.0123/08/01541 (2 t., b.l. 107), kuriuo UAB „Efezas ir Ko“ buvo pripažinta nemokia įmone.

Esant tokioms aplinkybėms, nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad kreditoriaus skolininko mokumas pagerėjo daugiau nei buvo galima tikėtis, nes turtas buvo parduotas už didesnę nei vidutinę rinkos vertę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad buto pardavimas didesne kaina nei rinkos vertė jokios reikÅ¡mės kreditoriui UAB „Diena Media News“ neturi, nes jis iÅ¡ skolininko pinigų negavo.Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovai jau nebuvo UAB „Efezas ir Ko“ akcininkai, tai nepaneigia nesÄ Å¾iningumo fakto.

Minėto sandorio sudarymo metu atsakovas J. K. buvo UAB „Efezas ir Ko“ direktorius ir žinojo, kad toks sandoris, kuriuo pastarasis sau įsigijo bendrovei priklausantį turtÄ - butÄ , kreditoriaus atžvilgiu buvo pažeidžiantis jo interesus.Apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad atsakovas J. K. nenurodė, jog tuo metu bendrovė buhalterio neturėjo, pinigus tvarkė jis pats, kas nurodyta skundžiamame sprendime. BÅ«tent, 2008-12-11 teismo posėdžio protokole (3 t., b.l.

20) užfiksuoti tokie atsakovo J. K. parodymai: „Pinigus paėmė R. B., bet kadangi aÅ¡ buvau kasininkas, jis pinigus perdavė man. Jis buvo kasininku paskirtas tik tam sandoriui. O aÅ¡ visÄ laikÄ buvau kasininkas“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos atsakovo parodymus, pagrįstai sprendė, jog tai patvirtina faktÄ , kad pinigai už parduotas patalpas buvo atsakovo J. K. žinioje. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovas A. K., bÅ«damas iki 2006-11-14 bendrovės UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi ir buhalteriu, pasiraÅ¡ydamas 2006-10-27 su ieÅ¡kovu skolos iÅ¡dėstymo sutartį (t. 1, b. l. 11-12), žinodamas, kad bendrovė nėra įvykdžiusi prievolės, kad bendrovė veiklos nevykdo ir lėšų atsiskaityti nėra, pasielgė nesÄ Å¾iningai parduodamas bendrovei priklausantį butÄ sau, o turėdamas pinigus už parduotÄ butÄ neatsiskaitė su kreditoriumi, todėl Å¡is pirkimo pardavimo sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus ir pripažintinas negaliojančiu.Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                       Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                        AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                  Dalė Burdulienė