75c2679c-effd-4549-a449-eadabe52aa47 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-1271-318/2013                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10493-2013-4                                      Procesinio sprendimo kategorija: 50.17.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo administracinės teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 4 d.

R. Č. atžvilgiu nutraukta, kadangi jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas 2013 m. rugsėjo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. Č. atžvilgiu dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R.

Č. bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino kad nebÅ«tų skleidžiama iÅ¡orinė reklama „Centrinė gėrimų iÅ¡parduotuvė“, kuriai reikalingas leidimas. Å iais savo veiksmais R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 4 d.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11.-11174-506/2013 R. Č. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 4 d., sudėties.Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6.-11174-506/2013 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Apeliantas nurodo, jog teismui pateiktose fotonuotraukose matyti, kad objektas, esantis adresu Ukmergės g. 259A, Vilniuje, atitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme numatytÄ iÅ¡orinės reklamos sÄ vokÄ .Skunde pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiems pareigÅ«nams arba teismui.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavo ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodo ir remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimu byloje Nr. I-3343-629/2011.

Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju negalima vadovautis aptariamo sprendimo formuojama praktika. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimÄ , tuo tarpu administracinio teismo sprendime pasisakoma dėl Vilniaus miesto tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068, patvirtinto „Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių tvirtinimo“ norminio akto.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 3 d.

įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 4 d. tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda ATPK 214(1) str. 3 d. numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Å is administracinės teisės normos pažeidimas yra įtvirtintas blanketinėje dispozicijoje, todėl siekiant atskleisti jos turinį, privalu remtis teisės aktais, galiojančiais greta Administracinių teisės pažeidimų kodekso.Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 8 d. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reklama, tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 3 d. numatyta, kad iÅ¡orinė reklama, tai yra reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose.IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas dvi reklamines plokÅ¡tumas, esančias ant pastato, kurio adresas Kaimelio g. 31 A, Vilnius, nepagrįstai įvertino kaip iÅ¡kabÄ , kuria nėra siekiama skatinti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis.

Nors ant reklaminių plokÅ¡tumų buvo užraÅ¡as su parduotuvės pavadinimu, tačiau užraÅ¡as „Centrinė gėrimų iÅ¡parduotuvė“ savaime nurodo, jog parduotuvėje iÅ¡parduodami alkoholiniai gėrimai, leidžiant suprasti, kad jų kainos yra žemesnės nei kitur, o kadangi ji yra centrinė – pasirinkimas yra didesnis negu kitose parduotuvėse. Toks užraÅ¡as be abejonės skatina alkoholinius gėrimus pirkti Å¡ioje parduotuvėje. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminė plokÅ¡tuma su užraÅ¡u „Centrinė gėrimų iÅ¡parduotuvė“ atitinka iÅ¡orinės reklamos požymius, o jos turinys reklamos esmę, t.y. skleidžia informacijÄ apie juridinio asmens Å«kinės komercinės veiklos pobÅ«dį ir skatina įsigyti konkrečias prekes.

Å ios teismo iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo „iÅ¡orinės reklamos“ ir „iÅ¡kabos“ sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimui (IK-3343-629/2011). Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas R. Č. atsakomybės klausimÄ , Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog iÅ¡orinę reklamÄ Ä¯rengti draudžiama neturint leidimo tokios reklamos įrengimui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog leidimo, skleisti iÅ¡orinę reklamÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R.

Č. nepateikė nei administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui, nei Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinės teisės pažeidimo bylÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus teismui pateiktų duomenų matyti, jog R. Č. jau 2013 m. gegužės 15 d. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , numatytÄ ATPK 214(1) str. 3 d.

Pažeidėja paskirtÄ nuobaudÄ sumokėjo, tačiau reikiamų iÅ¡vadų nepadarė.Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l.

2) ir elektroniniu 2013 m. rugpjūčio 21 d. praneÅ¡imu tarnybinės veiklos klausimais dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo ir naudojimo teisėtumo patikrinimo (b. l. 2-3). Esant Å¡iai nustatytų faktinių duomenų visumai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. Č. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 4 d.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinis skundas, nesant pagrindo grÄ Å¾inti administracinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme, tenkintinas iÅ¡ dalies.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. Č. trauktina administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 4 d. R. Č. atžvilgiu skirtina administracinė nuobaudaLietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat tai, kad R.

Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti R. Č. atžvilgiu paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 4 d. sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė:             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â R.

Č. atžvilgiu, panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .R. Č. pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 214(1) str. 4 d., ir skirti jai 1000 (vieno tÅ«kstančio) Lt dydžio baudÄ . R. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji turi sumokėti paskirtÄ baudÄ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie priimtÄ nutarimÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020, sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.). Nesant galimybės sumokėti baudÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos galima kreiptis į apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                Regina Pocienė