75c19784-76aa-457c-81d4-8583e70ce689 · Panevėžio apygardos teismas

TT. Z. G.                                                                                              1S-978-350/2011                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Irenai Kalainytei,                 dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,                gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,                          kaltinamajam V.

Š.teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio ir kaltinamojo V. Š. skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-24 nutarties ir nustatė: Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. Š. kaltinamas tuo, kad jis nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini), nesusijusio su bausmėmis, o būtent: 2010-11-22, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas supažindintas su 2010-11-19 administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens V.

K. įsakymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t.y. 2010 m. lapkričio 4 d. perduoti visÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ , atsisakė perduoti administratoriaus įgalioto asmens V. K. žinion (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 50 410 Lt vertės ir neperdavė jo iki 2011 m. balandžio 7 d., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Be to, jis įtariamas tuo, kad jis paslėpė Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartimi areÅ¡tuotÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent - 50 410 Lt vertės (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 2 d.“Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje V.

Å . kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 245 str., 246 str. 2 d., dėl to, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo teismui nagrinėti bylÄ , perduota Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad bylos aplinkybės nėra aiÅ¡kios, nes nėra nustatyta, kokia automobilio (duomenys neskelbtini) vertė, dėl to kaltinamajame akte nusikalstama veika apraÅ¡yta neiÅ¡samiai ir tai kliudo teismui tinkamai vykdyti BPK 305 str. 1 d. reikalavimus.

Be to, kaltinime dėl veikos, numatytos BK 246 str. 2 d. nenurodyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vieta bei laikas.Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras P. Jasiukaitis skundu praÅ¡o panaikinti 2011-10-24 Panevėžio miesto apylinkės nutartį ir bylÄ perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad bylos aplinkybės nėra aiÅ¡kios, nes nėra nustatyta, kokia automobilio (duomenys neskelbtini) vertė bei pažymi, kad kaltinime nurodyta automobilio vertė, nesikeitė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos.

Nors teismas ginčijamoje nutartyje plačiai aptarė automobilio vertes pateiktas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, tačiau visos teismo nurodytos vertės buvo pateiktos civilinio ieÅ¡kovo atstovo ir atspindėjo automobilio vertę įvairiais laikotarpiais. Tačiau teismas neaptarė automobilio verčių, kurias nurodė kaltinamasis V. Å . ikiteisminio tyrimo metu, bei teisminio nagrinėjimo metu. Kadangi automobilio vertė automobilio perdavimo dienai, t.y. iki 2010 m. lapkričio 4 d. buvo 50 410 Lt, t.y. tokia kokia nurodyta kaltinime, kaltinimo keisti nebuvo jokio pagrindo kaip ir konstatuoti, kad tokiu bÅ«du buvo pažeista teisė į gynybÄ .

Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu, 2011-04- 2, buvo priimtas nutarimas atsisakyti tenkinti V. Å . praÅ¡ymÄ kuriuo jis reikalavo automobilio (duomenys neskelbtini) vertę sumažinti iki 15 236 Lt , nurodydamas, kad bankroto administratoriumi paskirtas asmuo V. K. melagingai nurodė automobilio vertę. Nutarime buvo konstatuota, kad paskirtas bankroto administratorius privalo disponuoti turtu ir jį valdyti taip, kad bÅ«tų patenkinta kuo daugiau kreditorių reikalavimų, todėl jis privalo bankrutuojančios įmonės turtÄ , Å¡iuo atveju automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) , realizuoti už ne mažesnę nei rinkos kainÄ . PrieÅ¡ingu atveju jis gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn už netinkamÄ pareigų atlikinÄ ar patikėto turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . Automobilis privalo bÅ«ti vertinamas ne buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyta likutine verte, o tÄ dienÄ esančia vidutine rinkos verte. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis suvokė, kuo yra kaltinamas, ir ginčijo automobilio vertę, nurodydamas galimas automobilio vertes, tačiau teismas nevertino surinktų duomenų kaip įrodymų, nors privalėjo tai padaryti ir priimti sprendimÄ dėl V.

Å . padarytų nusikalstamų veikų. Prokuroras akcentavo, kad Å¡ioje byloje nebuvo galimybės pateikti tikslios automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės, kadangi pats automobilis nebuvo apžiÅ«rėtas dėl kaltinamojo V. Å . aktyvių veiksmų, kadangi yra paslėpęs ir atsisakė jį pateikti įvertinimui. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2010-12-29 automobiliui paskelbta paieÅ¡ka, todėl ir grÄ Å¾inus bylÄ prokuratÅ«rai tikslios automobilio vertės, jį apžiÅ«rint, nustatyti nepavyks.

PareiÅ¡kėjo nuomone teismas privalo vertinti tiek civilinio ieÅ¡kovo atstovo, tiek kaltinamojo pateiktus duomenis ir jais remiantis nustatyti, ar kaltinamasis V. Å . padarė nusikalstamas veikas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad V. Å . pareikÅ¡tame kaltinime dėl veikos numatytos BK 246 straipsnio 2 dalyje - nenurodyta nei inkriminuojamos nusikalstamos veikos vieta, nei laikas, nei data ir kitos svarbios aplinkybės. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas vertindamas kaltinimÄ neatkreipė dėmesio, kad V.

Å . abi veikas padarė esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, t.y. nevykdė teismo sprendimo nesusisijusio su bausmėmis (LR BK 245 str.) ir nevykdydamas jo, paslėpė sprendime areÅ¡tuotÄ didelės vertės turtÄ (LR BK 246 str. 2 d.). Pačiame kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas pilnai atitinka LR BPK 219 str. 3 p. Kaltinime nurodyta, kad V. Å . nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (duomenys neskelbtini), nesusijusio su bausmėmis, o bÅ«tent: 2010-11-22, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas supažindintas su 2010-11-19 administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens V.

K. įsakymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t.y. 2010 m. lapkričio 4 d. perduoti visÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ , atsisakė perduoti administratoriaus įgalioto asmens V. K. žinion (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 50 410 Lt vertės ir neperdavė jo iki 2011 m. balandžio 7 d. Be to, V. Å . įtariamas tuo, kad jis paslėpė Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartimi areÅ¡tuotÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent - 50 410 Lt vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Todėl mano, kad kaltinime yra nurodyti visi nusikalstamos veikos požymiai, bÅ«tini inkriminuojamoms nusikalstamoms veikoms kvalifikuoti. Vien tai, kad į kaltinimÄ nėra įtrauktas sakinys „V. Å . automobilį paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje“, kaltinimo esmės nekeičia, jis apkraunamas minimomis nereikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai mano, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti byloje surinktus duomenis ir priimti nuosprendį dėl V.

Å . atžvilgiu. Kaltinamasis V. Å . skundu taip pat praÅ¡o nutartį panaikinti.Nurodo, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta dėl procesinių teisės normų pažeidimo. Pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdytų jam nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir kad nurodomų trÅ«kumų paÅ¡alinimas, padėtų teismui iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti bylÄ nei tai yra įmanoma padaryti remiantis byloje esančiu kaltinamuoju aktu.

V. Å . nuomone kaltinamajame akte nusikalstamos veikos numatytos LR BK 246 str. 2 d. aplinkybės nurodytos tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga. Todėl tokia situacija negali bÅ«ti vertinama kaip kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų duomenų neatitikimas (prieÅ¡taravimas) duomenims, surinktiems ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu. Kiti inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymiai, nurodyti BK 246 str. 2 d., kaltinime yra nurodyti. Teigia, kad prokurorui nesinaudojus teise jam numatyta LR BK 256 str. pateikti teismui praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis ar jas patikslinti, teismas vadovaujantis LR BPK 255 str. bylÄ turėjo nagrinėti pagal prokuroro suformuluotÄ kaltinimÄ ir priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės. Mano, kad nors automobilio (duomenys neskelbtini) vertė nurodoma skirtinga, tačiau tai nėra pagrindas gražinti bylÄ prokurorui, kadangi esant bÅ«tinybei, tokie ikiteisminio tyrimo stadijos trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme, paskiriant ekspertizę.

Kaltinamasis akcentavo, kad skundžiamojoje nutartyje kaip kaltinamojo akto trÅ«kumas yra įvardijama ir tai, kad kaltiname nėra nurodyta jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 str. 2 d. padarymo vieta, nei laikas, nei data paaiÅ¡kėjo ne bylos nagrinėjimo teisme metu, o buvo aiÅ¡kios ir bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje, tačiau teismas nepasinaudojo BPK 234 str. 2 d. numatyta teise perduoti bylÄ prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui. Pažymi, kad bylos perdavimas prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui vertintinas kaip nepagrįstas proceso vilkinimas, bei proceso Å¡alių rungimosi principo pažeidimas - teismas nustatęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų nepakanka konstatuoti, jog jis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kadangi nebuvo nustatytos visos veikų padarymo aplinkybės, perdavė bylÄ prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui, o ne priėmė nuosprendį, kas rodo, kad teismas jo atžvilgiu yra Å¡aliÅ¡kas.

Todėl praÅ¡o, atsižvelgus į tai, kad teismo nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme, ginčijamÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui.Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas bei prokuroras prašė tenkinti kiekvieno jų skundus.Skundai atmestini.BPK 254 str. 3 d. numato, kad teismas turi perduoti bylÄ prokurorui, jei nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .BPK 219 str., reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį nustatyta, kad kaltinamajame akte be kita ko bÅ«ti turi konkrečiai apraÅ¡oma nusikalstama veika, kurios padarymu asmuo kaltinamas, nurodant nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui.

Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). IÅ¡ skundžiamosios pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas priėmė sprendimÄ perduoti bylÄ prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui dėl to, kad nėra nustatyta tiksli automobilio (duomenys neskelbtini) vertė bei kaltinime dėl veikos numatytos BK 246 str. 2 d. nenurodytas inkriminuojamos nusikalstamos veikos vieta, laikas, data ir kitos svarbios aplinkybės. Nėra pagrindo sutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje esantis kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų dėl to, kad byloje yra prieÅ¡taringi duomenys apie automobilio vertę - jo vertė kaltinamajame akte yra nurodyta, o byloje esančius prieÅ¡taringus duomenis, turinčius reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, teismas turi įvertinti vadovaudamasis BPK 20 str. nuostatomis.

Kadangi, Å¡iuo atveju, teismui nustačius kitokiÄ , nei kaltinamajame akte nurodyta, automobilio vertę, nors ji ir lemia veikos kvalifikavimÄ pagal atitinkamÄ BK 246 straipsnio dalį, tačiau Å¡i faktinė aplinkybė nelaikytina esmine, kurios teismas negalėtų pakeisti savo iniciatyva, nes V. Å . kaltinamas konkretaus, kaltinamajame akte nurodyto, automobilio paslėpimu ir patikslinant jo vertę, nebÅ«tų keičiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos ir niekaip nebÅ«tų pažeista ar suvaržyta kaltinamojo teisė į gynybÄ .

Taigi, Å¡i nutarties dalis yra nepagrįsta.Kaltinamajame akte visas nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti iÅ¡samiai, tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga ir konkrečiai, kad kaltinimas bÅ«tų aiÅ¡kiai suprantamas ir nebÅ«tų galima jo interpretuoti. Šioje baudžiamojoje byloje V. Å . kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų skirtinguose BK straipsniuose padarymu: Pagal BK 245 str. V. Å . konkrečiai kaltinamas tuo, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku- iki 2010 m. lapkričio 4 d., kai atsirado jam žinoma teismo sprendimu nustatyta prievolė perduoti atitinkamÄ konkretų kaltinamajame akte nurodytÄ turtÄ - automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), to nepadarė ir iki 2011-04-07. Be to, V. Å . kaltinamas pagal BK 246 str. 2 d. ir tuo, kad automobilį (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo areÅ¡tuotas 2010-06-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, paslėpė. Pastarasis kaltinimas yra visiÅ¡kai nekonkretus. Savaime suprantama, kad BK 246 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo - turto paslėpimo - vietos nustatyti neįmanoma ir Å¡i aplinkybė veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi, tačiau tai, kad kaltinime nenurodytas Å¡ios veikos padarymo laikas ar kiek įmanoma tikslesnis laikotarpis, be jokios abejonės, trukdo iÅ¡nagrinėti bylÄ .

BK 246 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už areÅ¡tuoto turto paslėpimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tik asmeniui, kuris paslėpė areÅ¡tuotÄ turtÄ , t.y. Å¡iÄ veikÄ padarė po to, kai buvo priimtas procesinis sprendimas tÄ turtÄ areÅ¡tuoti. Turto paslėpimas iki jo areÅ¡to baudžiamosios atsakomybės pagal šį požymį neužtraukia. Taigi, Å¡iuo atveju nusikalstamos veikos padarymo laikas yra esminė faktinė aplinkybė, kurios, nepažeisdamas kaltinamojo teisės į gynybÄ , teismas savo iniciatyva nustatyti neturi galimybės.  Taigi, dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutartis bylÄ perduoti prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumui paÅ¡alinti yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta.

BPK 256 straipsnyje yra numatyta galimybė prokurorui teisme, iki įrodymų tyrimo pabaigos papraÅ¡yti pakeisti veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis. Tai suteikia galimybę prokurorui konkretų kaltinimÄ suformuluoti ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsižvelgiant į tai, esant tam tikriems kaltinamojo akto trÅ«kumams, kuriuos prokuroras savo praÅ¡ymu pakeisti kaltinimÄ galėtų iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo teisme metu, nėra pagrindo tik gautÄ su tokiu lengvai iÅ¡taisomu kaltinamojo akto trÅ«kumu bylÄ iÅ¡ karto perduoti prokurorui Å¡io trÅ«kumo Å¡alinimui, nes taip byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju prokurorui nepasinaudojant jam įstatymo suteikta galimybe iÅ¡taisyti kaltinamojo akto trÅ«kumus teisme, teismas, esant kaltinamojo akto trÅ«kumui, trukdančiam priimti teisingÄ sprendimÄ byloje, privalo bylÄ perduoti prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Å ioje byloje tai ir buvo padaryta. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir atsižvelgiant į BPK 276 str. 5 d. nuostatÄ , kad iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ teisme anksčiau teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymai gali bÅ«ti perskaitomi, o Å¡ie asmenys iÅ¡ naujo gali bÅ«ti nebeapklausiami, kaltinamojo skundo argumentas, kad bylos perdavimas prokurorui Å¡ioje proceso stadijoje turi bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas proceso vilkinimas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje esančiame kaltinamajame akte V. Š. suformuluoti du savarankiški kaltinimai, numatyti skirtingose BK straipsniuose, prokuroro skundo argumentas, kad teismas netinkamai („siaurai“) vertino kaltinimus, nekreipdamas dėmesio į tai, kad abi veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.Jau minėta, kad kaltinimas turi būti aiškus ir suprantamas vienareikšmiškai, t.y. suformuluotas taip, kad jo nebūtų galima interpretuoti, o minėtas prokuroro skundo motyvas aiškiai parodo, jog šioje byloje suformuluotas kaltinimas BPK 219 str. reikalavimų ir neatitinka, nes tai, kad V.

Š. šioje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, yra tik akivaizdi prokuroro pateikta suformuluoto kaltinimo supratimo interpretacija. Iš to, kaip kaltinamajame akte veikos, kurių padarymu V. Š. kaltinamas, yra aprašytos, tokios išvados vienareikšmiškai padaryti negalima.Ideali nusikaltimų sutaptis yra tada, kai vienu veiksmu (neveikimu) padaromos dvi ar daugiau skirtinguose BK straipsniuose numatytos veikos. Kadangi šioje byloje esančiame kaltinamajame akte aplamai nėra nurodyta, kada V.

Å . buvo padaryta BK 246 str. 2 d. numatyta veika, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i veika buvo padaryta tuo pačiu metu, kaip ir veika, numatyta BK 245 straipsnyje. Jeigu prokuroras mano, kad abi V. Å . inkriminuotos veikos buvo padarytos vienu metu, ar viena iÅ¡ veikų buvo padaryta siekiant padaryti kitÄ kaltinamajame akte nurodytÄ veikÄ , tai turi ir atsispindėti kaltinamajame akte. Dėl aukščiau paminėto, skundžiama nutartis yra iÅ¡ esmės pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti skunduose nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r ė :

Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio ir kaltinamojo V. Å . skundus atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                          Algirdas Gaputis                                                                              Â