75c063bb-85c0-473d-8a42-7bbcd92c29a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-360-1181/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05931-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui M. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo nuteistajam T. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atidėjimo panaikinimo. Teismas nustatė:

1. T. N. nuteistas: 1.1. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, automobilio konfiskavimas ir 20 MGL (1 000 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , 1.2. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir automobilio konfiskavimas, 1.3. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir automobilio vertę atitinkančios sumos (300 Eur) konfiskavimÄ .

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ir nustatyta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 1.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi (nutartis neįsiteisėjusi) 2022 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi subendrintomis Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ir nustatyta galutinė T. N. subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, kuri BK 75 straipsnio pagrindu atidėta 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 5 d.

2. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. rugpjūčio 4 d., baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo naudotis specialiÄ ja teise atėmimo pabaiga – 2026 m. sausio 31 d.

3. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl T. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d., 2022 m. rugsėjo 5 d. T. N. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir atsakomybe už teismo skirtų pareigojimų nevykdymÄ (a. b. l. 8–26), nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ (a. b. l. 69). Informatikos ir ryÅ¡ių departamento duomenimis 2022 m. gruodžio 10 d. asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pažymima, kad asmeniui buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas (a. b. l. 95–96), be to 2022 m. gruodžio 9 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 PK praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad T.

N. 2022 m. gruodžio 3 d. buvo neblaivus (a. b. l. 83). PriežiÅ«ros laikotarpiu probuojamasis 5 kartus buvo baustas administracine tvarka (2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. rugsėjo 9 d., 2022 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. rugsėjo 18 d., 2022 m. spalio 24 d.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, už važiavimÄ vieÅ¡uoju transporto be bilieto, baudos nesumokėtos (a. b. l. 61–68). Be kita ko, T. N. nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

– 2022 m. lapkričio 15 d. 0.29 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, 2022 m. lapkričio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog namuose nebuvo, nes kraustėsi į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (a. b. l. 79). Dėl minėtų pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas.

Tačiau, netenkinus teikimo, T. N. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidžia teismo paskirtus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2023 m. sausio 16 d. patikrinimo metu, T. N. buvo nustatytas 0,40 promilių girtumas, nuteistasis dėl nustatyto girtumo nesutiko, todėl buvo įpareigotas nuvykti į (duomenys neskelbtini) dėl apsvaigimo nustatymo, tačiau to nepadarė. 2023 m. sausio 20 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 109).

Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra aukÅ¡ta – 102 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

4. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti teikime iÅ¡dėstytais motyvais.

5. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis po praėjusio teismo posėdžio pažeidimų daugiau nepadarė, iÅ¡skyrus neblaivumÄ , kuris buvo nežymus ir nesukėlė jokių teisinių pasekmių, naujų nusikaltimų padaryta nebuvo, be to nuteistasis turi darbÄ . Nagrinėjamu atveju, pagrindas tenkinti teikimÄ yra nepakankamas.

6. Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, padarytų administracinių nusižengimų taip pat nenustatyta, individualų priežiÅ«ros planÄ nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo. Nuolatinio ir piktybinio probacijos sÄ lygų vykdymo vengimo taip pat nėra. Gynėjos vertinimu, Å¡iuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis yra pavojingas visuomenei, ir kad jį reikia izoliuoti nuo visuomenės. Nuteistajam nustatytas 0,40 promilių girtumas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis, kadangi nuteistasis buvo namuose ir girtumas nesukėlė jokių padarinių.

7. Nuteistasis apie teismo posėdį, kuris buvo numatytas 2023 m. vasario 20 d. 11.15 val., buvo informuotas 2023 m. vasario 15 d. el. paÅ¡tu (b. l. 5–6), 2023 m. vasario 19 d. el. paÅ¡tu nuteistasis atsiuntė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nes jis dėl darbo santykių neturi galimybės atvykti į teismo posėdį (b. l. 7). Minėtame teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo, teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2023 m. vasario 22 d. 11.00 val., kadangi T. N. nebuvo paskirtas gynėjas, o teikimas yra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais.

Nuteistajam iÅ¡siųstas Å¡aukimas į minėtÄ teismo posėdį. Nuteistasis 2023 m. vasario 22 d. el. paÅ¡tu pakartotinai prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodydamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, dėl kurių negalėjo dalyvauti 2023 m. vasario 20 d. 11.15 val. vykusiame teismo posėdyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimÄ , atstovas.

Ä® teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis apie teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai, apie juos žinojo, pateikė praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, nurodė aplinkybes, dėl kurių negalėjo atvykti į teismo posėdžius, Probacijos tarnybos teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant. Teikimas netenkinamas.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę.

9. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo T. N. atžvilgiu iÅ¡ tiesų 2022 m. gruodžio 10 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam nustatytas 2,06 promilių girtumas (a. b. l. 95–96), visgi pažymėtina, jog ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas, jame nėra prokuroro priimto sprendimo dėl bylos perdavimo į teismÄ su kaltinamuoju aktu, todėl, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama sprendžiant probacijos sÄ lygų pakeitimo probuojamajam klausimÄ . 2022 m. gruodžio 3 d.

Policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad namuose T. N. buvo neblaivus. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, ar šis pranešimas pasitvirtino, ar jo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, administracinė teisena, todėl teismas vertina, kad aplinkybė dėl galbūt T. N. naudoto smurto patikimai nėra nustatyta. Šis įvykis nebuvo užfiksuotas nei Administracinių nusižengimų, nei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registruose.

Tarnybiniame pranešime nenurodytas probuojamojo neblaivumo laipsnis, taip pat nenurodyta, kokiomis priemonėmis neblaivumas nustatytas.

10. PriežiÅ«ros laikotarpiu T. N. padarė penkis ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus: 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. rugsėjo 9 d., 2022 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. rugsėjo 18 d., 2022 m. spalio 24 d., už kuriuos baustas 16 Eur baudomis, baudos nesumokėtos (a. b. l. 61–68). Padaryti administraciniai nusižengimai neabejotinai yra vertintini neigiamai, tačiau padaryti nusižengimai pavojingumu nepasižymėjo, todėl esminės reikÅ¡mės sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ neturi.

Neginčytina, jog nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir 2022 m. lapkričio 15 d. 0.29 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is įpareigojimo bÅ«ti nustatytu laiku namuose pažeidimas, kaip ir anksčiau iÅ¡vardinti nuteistojo pažeidimai, buvo padaryti iki pirmojo Probacijos tarnybos 2022 m. lapkričio 25 d. kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo T.

N. panaikinimo. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs anksčiau paminėtus nuteistojo probacijos sÄ lygų pažeidimus, 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino, todėl nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės esminės reikÅ¡mės sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ neturi.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų ir iÅ¡ 2023 m. sausio 16 d. nuteistojo neblaivumo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto (a. b. l. 105) matyti, kad įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo metu, T. N. buvo nustatytas 0,40 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu nuteistasis nesutiko, todėl buvo įpareigotas nuvykti į (duomenys neskelbtini) dėl apsvaigimo nustatymo, tačiau to nepadarė. 2023 m. sausio 20 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 109).

Konstatuotina, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau sutiktina su nuteistojo gynėjos ir prokuroro nuomone, kad nustatytas pažeidimas, ypač įvertinus jį visų nuteistojo asmens byloje esančių duomenų kontekste, nėra pakankamas daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti T. N. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę.

12. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad T. N. atžvilgiu nenustatyta jokių kitų probacijos sÄ lygų ar skirtų įpareigojimų pažeidimų, nuteistasis dirba (nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ ), teismas konstatuoja, kad probacijos tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti T. N. nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, nuteistasis iÅ¡ esmės supranta probacijos tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Nuteistojo 2023 m. sausio 16 d. padarytas pažeidimas yra nepriimtinas, vertinamas neigiamai ir yra nepateisinamas, visgi, minėtas pažeidimas pavojingumu nepasižymėjo ir reikÅ¡mingų padarinių nesukėlė, todėl yra laikytinas mažareikÅ¡miu pažeidimu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nors nuteistais pasielgė neatsakingai, tačiau stengiasi keisti savo elgesį, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti, vykdyti skirtus įpareigojimus, ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį realiai atlikti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

13. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu ? probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi bÅ«ti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi bÅ«ti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs nuteistojo padarytÄ probacijos sÄ lygų pažeidimÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ bÅ«tų pažeisti minėti principai.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus likusį probacijos laikotarpį, teismas T. N. padarytÄ pažeidimÄ laiko ypač neatsakingu jo elgesiu, tačiau esant realioms pastangoms pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , sprendžia, jog vis dėl to tikslinga suteikti T. N. dar vienÄ galimybę įrodyti, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

15. Nuteistojo T. N. dėmesys atkreiptinas į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju ir siekis sudaryti sÄ lygas atlikti bausmę ne pataisos įstaigoje, nėra beribis. Nuteistajam ir toliau nedarant iÅ¡vadų dėl savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas turės bÅ«ti neiÅ¡vengiamai panaikintas ir nuteistasis tokiu atveju privalės atlikti visÄ jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutaria: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam T. N. panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Zina Vilnienė