75c01cff-abe6-4f1e-8aed-37542b36ae02 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-534-664/2016Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00480-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10; 3.2.6.5. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį R. N. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1370,82 Eur skolos, 49,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad 2012 m. balandžio 10 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ sudarė su atsakovu mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr.1.78609816046156, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos judriojo ir/arba fiksuoto ryÅ¡io paslaugos, taip pat – papildomos paslaugos, SIM kortelė ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis, atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje numatyta tvarka, bet prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas 1370,82 Eur.

Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir Lindorff Oy, veikianti per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , 2015 m. vasario 27 d. sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę dėl 1370,82 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. N.. Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Papildomai atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuojamas pateikiant Å¡ios bylos procesinius dokumentus.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis).Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių.

Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2016 m. gegužės 25 d., todėl Å¡i data laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – 2012 m. balandžio 10 d. mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr.1.78609816046156 ir uždarosios akcinės bendrovės “Tele2” judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties standartinės sÄ lygos, 2012 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija M Nr.55897928 , 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartis – patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ su atsakovu sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.78609816046156, pagal kuriÄ suteikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto ryÅ¡io paslaugas, SIM kortelę ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis suteiktomis paslaugomis ir atsiskaityti už jas ir telefonÄ sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 1370,82 Eur (4733,17 Lt). Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ 2015 m. vasario 27 d. sutartimi reikalavimÄ dėl Å¡ios skolos perleido ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta Civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis).

Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusi kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo prievoles, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 1370,82 Eur skolos ir 49,14 Eur delspinigių. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 32 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842, naudai 1370,82 Eur skolos, 49,14 Eur delspinigių, 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso - 1451,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 96 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1419,96 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų devyniolikos eurų 96 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė