75bf925c-897e-4b4f-b341-266e69d1a551 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-12/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02779-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1; 35.6.2; 106.3; 119.1; 122.3; 126.8(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 3 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria buvo paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ ieÅ¡kinys atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žygintis“, uždarajai akcinei bendrovei „Teravita“, G.

A., Ž. A., E. K. ir J. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos natÅ«ra taikymo, tretieji asmenys R. B., V. M. ir Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G..Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio trÅ«kumus.IeÅ¡kovas UAB „Ribena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:pripažinti niekine ir negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento tarp pardavėjo UAB „Žygintis“ ir pirkėjo UAB „Teravita“ 2009 m. vasario 19 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (notaro registro Nr. 1-981);pripažinti niekine ir negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento tarp pardavėjo UAB „Žygintis“ ir pirkėjo UAB „Teravita“ 2009 m. vasario 19 d. sudarytÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn (notaro registro Nr. 1-982);taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti B UAB „Žygintis“ nuosavybėn 2,5 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7910-0001-0002, esantį KakliniÅ¡kių kaime, Elektrėnų sav.;pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 19 d.

įregistruotÄ hipotekÄ 2,5 ha žemės sklypui, unikalus Nr. 7910-0001-0002, esančiam KakliniÅ¡kių kaime, Elektrėnų sav., pagal hipotekos lakÅ¡tus Nr. 01/1/2009000/4550, Nr. 01/1/2009000/4548, Nr. 01/1/2009000/4557 ir Nr. 01/1/2009000/4542.IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį įvardino kaip netiesioginį bei nurodė, kad veikė B UAB „Žygintis“, kurio bankroto administratorius UAB ,,Forum Regis“ negina kreditorių interesų ir neginčija sandorių, vardu pagal CK 1.5, 1.80, 1.82, 1.91, 6.66 ir 6.68 straipsnius.

IeÅ¡kovas nurodė, kad sandoris sudarytas piktavaliÅ¡kai susitarus Å¡alių atstovams, siekiant ,,iÅ¡vesti“ nekilnojamojo turto objektÄ iÅ¡ savininko UAB ,,Žigintis“, kad kreditoriai negalėtų nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir tuo pačiu užtikrinti teisę buvusiems akcininkams daryti teisinę įtakÄ Ä¯ perleistÄ Å¾emės sklypÄ per fiktyviai sudarytus hipotekos sandorius. IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡reikalauti byloje raÅ¡ytinius įrodymus (hipotekos lakÅ¡tus) iÅ¡ Kauno miesto 18-ojo notarų biuro.Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei iÅ¡sprendė kitus procesinio pobÅ«džio klausimus.

Teismas nurodė, kad ieškinys negali būti nagrinėjamas, nes nėra aiškus jo turinys, tai yra negalima daryti vienareikšmės išvados, byloje pareikštas actio Pauliana ar netiesioginis ieškinys (CPK 135 str., CK 6.66, 6.68 str.). Be to, teismas nurodė, jog ieškovas turėtų tinkamai įvardinti byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis (CPK 111 str. 1 d. 2 p., Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d., 15 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. liepos 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1444/2011).

Teismui nusprendus, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis turi bÅ«ti įtraukti ir ginčijamus sandorius juridinių asmenų vardu pasirašę fiziniai asmenys R. B. ir V. M. bei ginčijamus sandorius patvirtinusi Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė B. G., teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str. 1 d.) bei pateikti Å¡iems tretiesiems asmenims įteiktinus ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡us (CPK 113 str.).

Kadangi ieÅ¡kovas teigė, kad sandoriai sudaryti turint tikslÄ užtikrinti teisę buvusiems akcininkams daryti teisinę įtakÄ Ä¯ perleistÄ Å¾emės sklypÄ per fiktyviai sudarytus hipotekos sandorius, teismas nutarė, kad ieÅ¡kovas turi nurodyti konkrečius akcininkus ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 3 p.) arba praÅ¡yti teismo tuos įrodymus iÅ¡reikalauti, jeigu pats jų gauti negali. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovas 2007 m. sausio 10 d. buvo sudaręs preliminariÄ sutartį dėl ginčo žemės sklypo, nurodė, jog ieÅ¡kovas turėtų paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymu ir jos iÅ¡registravimu, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 3 p.).

Kadangi atsakovui J. G. siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti bei ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡naudojęs visų galimybių atsakovo gyvenamajai (buvimo) ir darbo vietai nustatyti, teismas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo nurodyti Å¡iuos duomenis. IeÅ¡kovas UAB „Ribena“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi (civ. bylos Nr. 2-522/2012) atmetė ieÅ¡kovo UAB „Ribena“ atskirÄ jį skundÄ bei nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ Ä¯rodinėjo remdamasis tik 2 argumentais. Pirma, teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ . Antra, teismas nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kovui pateikti duomenis apie byloje dalyvaujančio asmens J. G. adresÄ , kuriuo jam galima įteikti procesinius dokumentus. Teisėjų kolegija iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«džio ir pagrindo turinio nustatė, jog jie iÅ¡ tikrųjų yra neaiÅ¡kÅ«s, dėl ko padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ jiems tinkamai suformuluoti.

Dėl kito ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumento teisėjų kolegija nutarė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog neturi galimybės sužinoti byloje dalyvaujančio asmens J. G. gyvenamosios ar darbo vietos adreso.Kauno apygardos teisme 2012 m. balandžio 16 d. buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Ribena“ praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2012 m. gegužės 16 d. PraÅ¡yme buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas, siekdamas paÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2012 m. balandžio 3 d. registruotais paklausimais paprašė Gyventojų registro tarnybos pateikti duomenis apie atsakovo J.

G. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos – duomenis apie atsakovo J. G. darbo vietÄ , VÄ® Registrų centro – duomenis apie 2007 m. sausio 10 d. preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo ir iÅ¡registravimo aplinkybes. IeÅ¡kovas nurodė, kad į Å¡iuos ieÅ¡kovo paklausimus atsakymai nebuvo pateikti iki Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatyto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismo teisėja J. C. rezoliucija pratęsė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2012 m. gegužės 16 d.IeÅ¡kovas pateikė teismui duomenis, gautus iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos bei VÄ® Registrų centro.Kauno apygardos teisme 2012 m. gegužės 18 d. buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Ribena“ praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2012 m. birželio 16 d.

PraÅ¡yme nurodyta, kad ieÅ¡kovo atstovas 2012 m. balandžio 24 d. gavo VSDFV 2012 m. balandžio 17 d. raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omi duomenys bus pateikti pagal teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ . IeÅ¡kovo atstovas 2012 m. balandžio 30 d. gavo teismo 2012 m. balandžio 27 d. iÅ¡duotÄ liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus ir tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į VSDFV, tačiau atsakymas nėra gautas iki teisėjos rezoliucija pratęsti termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino esminio ieÅ¡kinio trÅ«kumo, tai yra nepatikslino ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, kam negalėjo trukdyti ta aplinkybė, kad jis neturi duomenų apie atsakovo darbo vietÄ . Be to, Å¡ių duomenų neturėjimas neturėjo trukdyti ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ir kitÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ tinkamai įvardinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad tik po savaitės nuo VSDFV 2012 m. balandžio 17 d. atsisakymo iÅ¡duoti duomenis apie atsakovo darbo vietÄ , tai yra 2012 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡siuntė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus.

Teismas iÅ¡siaiÅ¡kino, jog pagal 2012 m. balandžio 27 d. teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ 2012 m. gegužės 7 d. duomenys ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡duoti tik todėl, kad jo atstovas advokatas A. J. kartu su liudijimu nepateikė Sodrai asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir atstovavimo sutarties. Teismas tokį advokato elgesį vertino kaip veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymus pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti laikė užsitęsusius neprotingai ilgai.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nustatė, jog ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, trukdančiais bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, kurie per teismo nustatytÄ galutinį terminÄ (po jo pratęsimų) paÅ¡alinti nebuvo. Todėl teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).III. Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovas UAB „Ribena“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus: ieÅ¡kovui neiÅ¡taisius bent vieno trÅ«kumo, ieÅ¡kinys bÅ«tų buvęs laikomas su trÅ«kumais.

Todėl ieÅ¡kovas, negalėdamas pateikti atsakymo iÅ¡ VSDFV, paprašė pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti;ieÅ¡kovo atstovas 2012 m. balandžio 24 d. gavęs neigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ VSDFV dėl duomenų apie atsakovo darbo vietÄ pateikimo, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į teismÄ dėl liudijimo įrodymams gauti iÅ¡davimo. IeÅ¡kovo atstovas 2012 m. balandžio 30 d. gavęs teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į VSDFV dėl įrodymų gavimo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas, jog atsakymas iÅ¡ VSDFV bÅ«tų gautas iki teismo nustatyto termino, tai yra iki 2012 m. gegužės 16 d.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kovo atstovas kartu su 2012 m. balandžio 3 d. paklausimu buvo iÅ¡siuntęs VSDFV ir atstovavimo sutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi ir 138 straipsniu, jeigu ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vadovaujantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi teismo paskirtas ir nepasibaigęs terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti gali bÅ«ti pratęstas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jeigu ieÅ¡kovas, pateikęs ieÅ¡kinį, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinys laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Jei teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai teismo nustatytu terminu nebuvo iÅ¡taisyti po ieÅ¡kinio priėmimo, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi pareigÄ savo procesinėmis teisėmis (įskaitant ir teise per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei teise praÅ¡yti pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti) naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti bei privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (CPK 42 str. 5 d., 95 str.).

Vadinasi, sÄ Å¾iningas ieÅ¡kovas, matydamas, kad gali iÅ¡taisyti tik dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ , tai ir privalo padaryti, o dėl likusių trÅ«kumų iÅ¡taisymo – ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti teismo pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti nustatytÄ terminÄ , įvardindamas Å¡io termino pratęsimo bÅ«tinumÄ Ä¯rodančias svarbias priežastis. Tuo tarpu prieÅ¡ingas ieÅ¡kovo elgesys, kuomet jis neiÅ¡taiso tų ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumų, kurie priklauso tik nuo jo paties valios ir veiksmų (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas nepateikia tiksliai suformuluoto ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo) ir teigia, kad to nepadarė dėl to, kad žinojo, jog per teismo nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡taisytas kitas ieÅ¡kinio trÅ«kumas, kurio iÅ¡taisymas nepriklauso nuo jo valios (pavyzdžiui, atsakymo iÅ¡ valstybės institucijos gavimas), patvirtina netinkamÄ ieÅ¡kovo procesinį elgesį bei piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, į kÄ neabejotinai turi bÅ«ti atsižvelgta, sprendžiant klausimÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo bei atitinkamai dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Ribena“, kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato, per teismo nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ , kuris sudarė daugiau nei 1 mėnesį, nepateikė teismui patikslinto ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo bei nenurodė priežasčių, kurios ieÅ¡kovui trukdė tai padaryti iki teismo nustatyto ir vėliau pratęsto termino, tai yra iki 2012 m. gegužės 16 d.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų apie tai, dėl kokių svarbių priežasčių Å¡is esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, dėl kurio teismas negalėjo tinkamai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalyko ir ribų, nebuvo iÅ¡taisytas iki 2012 m. gegužės 16 d.Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtas esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas nebuvo iÅ¡taisytas teismo nustatytu terminu ir ieÅ¡kovas praÅ¡yme pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti nenurodė dėl kokių priežasčių jis bÅ«tent Å¡io trÅ«kumo neiÅ¡taisė teismo nustatytu terminu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, jog ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu neiÅ¡taisė teismo nurodytų visų ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumų bei nepateikė svarbių priežasčių, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ pratęsti terminÄ visiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti, dėl ko pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 115 str. 2 d., 135 str. 1 d. 2 p. ir 4 p., 138 str., 296 str. 1 d. 11 p.).

Nepaisant to, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentu, kad atsakovo darbo vietos nenurodymas (kuomet žinoma jo deklaruota gyvenamoji vieta), ypač atsižvelgiant į tai, kad teismas pats gali naudotis prieiga prie VSDFV duomenų bazės ir sužinoti atsakovo darbo vietÄ (CPK 179 str. 3 d.), o įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip privalomojo ieÅ¡kinio turinio elemento – byloje dalyvaujančių asmenų darbo vietos, jeigu ji ieÅ¡kovui nėra žinoma, neturėtų bÅ«ti laikomas tokiu ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumu, kurio neiÅ¡taisymas teismo nustatytu terminu (matant, kad ieÅ¡kovas dėjo protingas ir pakankamas pastangas sužinoti atsakovo darbo vietÄ ), bÅ«tų laikomas vienintele kliÅ«timi nagrinėti civilinę bylÄ (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str.).

Tačiau ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų pagrįstumas nepaneigia teisėjų kolegijos jau aukščiau nutartyje prieitos iÅ¡vados, kad teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė kitų teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurių neiÅ¡taisymo priežasčių iki teismo nustatyto termino teismui nenurodė. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus neiÅ¡taisytus ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumus bei jų neiÅ¡taisymo priežastis, priėjo iÅ¡ esmės pagrįstos iÅ¡vados, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintu pagrindu.Kadangi teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Ribena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                     Alė Bukavinienė             Virginija Čekanauskaitė             Egidijus Žironas