75be2ccd-74a3-45dc-8a9b-576f5e97e5fc · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajonoAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-306-633/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00039-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.8; 16.9.11; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONES

2019 m. kovo 4 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. S., transporto priemonės savininkui T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. S. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. S., kuriam Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu buvo paskirta ir dar nėra baigta vykdyti administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , taip pat įsiteisėjusiu 2019 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas padaręs tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, taigi pakartotinai, 2019 m. vasario 24 d. apie 14.40 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., Keturvalakių sen., Patilčių km, Dvaro gatvėje vairavo T. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel vectra-B“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, ir apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,44 prom. girtumo.

2. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

3. Traukiamas atsakomybėn K. S. kaltu teisme prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad dėl savo poelgio gailisi. Dėl paties įvykio paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ su draugais T. B. ir E. Å . namuose Kalvarijos sav. Naujienėlės kaime vartojo alkoholį – Å¡ampanÄ , visi jau buvo girti, kartu nusprendė nuvažiuoti pas jo Patilčių km VilkaviÅ¡kio r. gyvenančiÄ seserį pasveikinti su gimtadieniu. Važiavo visai trys su tais pačiais draugais, nė vienas iÅ¡ jų neturi vairuotojo pažymėjimo, visi buvo girti, bendru sutarimu, kadangi jis buvo kaip ir mažiausiai girtas, nusprendė, kad draugo T. B. automobilį vairuos bÅ«tent jis, t. y. K. S., apie daromus teisės pažeidimus, galimas pasekmes tuomet negalvojo ir nekalbėjo. Jam vairavimÄ perdavęs automobilio savininkas T. B. sėdėjo Å¡alia, važiuodamas jau VilkaviÅ¡kio r. Patilčių km ribose, automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į griovį, kažkas iÅ¡ gyventojų iÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir neturi, nes tokios specialios teisės niekada nebuvo įgijęs.

4. Teisme iÅ¡klausytas sulaikytos transporto priemonės, buvusio teisės pažeidimo padarymo priemone, savininkas T. B. visiÅ¡kai patvirtino traukiamo atsakomybėn asmens K. S. teismui nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes, tai yra, patvirtino, jog automobilis iÅ¡ties yra jo nuosavybė, kad įvykio dienÄ ir pats kartu girtavo su K. S. ir jam girtam perdavė savo automobilį vairuoti, žinojo, kad jis daro tokį nusižengimÄ , nes kartu su juo (Å¡alia) važiavo. Tačiau tuo metu dėl girtumo nei apie savo, kaip automobilio savininko, nei draugo K. S. daromus nusižengimus negalvojo ir apie tokius nekalbėjo, dabar gailisi.

5. K. S. kaltė byloje be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, žodinių ir raÅ¡ytinių (b. l. 1, 15) paaiÅ¡kinimų, transporto priemonės savininko T. B. raÅ¡ytinių (b. l. 13) ir žodinių paaiÅ¡kinimų teisme, įrodyta ir kitais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2019 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-AN­­R­_P-675-2019, policijos pareigÅ«no N. S. iÅ¡samiais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apie administracinio nusižengimo nustatymo ir fiksavimo aplinkybes jo 2019 m. vasario 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime tarnybos vadovui (b. l. 3-4), patikrų alkotesteriu registracijos žurnalo įraÅ¡ais (b. l. 8-10), E. Å . raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b. l. 14), administracinių nusižengimų bei įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų asmenų registrų iÅ¡raÅ¡ais apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius teismų nuosprendžius (baudžiamuosius įsakymus) (b. l. 21-34, 35-40).

6. Traukiamo administracinėn atsakomybėn K. S. veika byloje teisingai kvalifikuota kaip pakartotinė pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kadangi transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 1,44 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2018 m. lapkričio 19 d. jau buvo skirta (ir dar nebaigta vykdyti) administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat kai jam jau buvo įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo.

7. K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

8. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. S. turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , galiojančių administracinių nuobaudų už kt. rÅ«Å¡ių nusižengimus neturi (b. l. 21-34, 35-40), pažeidimo padarymo metu jo apsvaigimas nuo alkoholio buvo dar lengvas, bet jau arti vidutinio, t. y. santykinai arti ribos baudžiamajai atsakomybei kilti – jo įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis buvo didesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmuo, jis darbingas visiÅ¡kai, tačiau legalaus darbo nedirba, Užimtumo tarnyboje ieÅ¡kančiu darbo nesiregistruoja – pragyvena, jo teigimu, iÅ¡ nelegalaus darbo. To pagrindu K. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jau kiek didesnė nei sankcijos vidurkis, su įstatymu privalomai numatyta baudžiamojo poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 9 mėn. laikui. K. S. turi bÅ«ti skiriama ir antroji administracinio poveikio priemonė – kitam asmeniui (T. B.) nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės konfiskavimas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto juridiniu pagrindu, kadangi teismas byloje užtikrintai nustatė, jog transporto priemonės valdymÄ nusižengimÄ padariusiam asmeniui K. S. jos savininkas T. B. perdavė pats tiesiogiai, prieÅ¡ tai kartu su juo vartojęs ir apsvaigęs nuo alkoholio bei ir kartu su juo važiavo, t. y. buvo trunkamai vykdyto nusižengimo akivaizdoje, todėl yra visiÅ¡kai atsakingas už tai, kad jo daiktas Å¡iuo atveju buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam nusižengimui įvykdyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

K. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1800 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ .

K. S. taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemones : 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; 2) T. B. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN – (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnio 2 ir 3 dalys, 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 19097977037, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.