75bdaf71-e339-46b2-8a8b-49b6a53f048b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5543-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02757-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmens atstovui advokatui Ž. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, Teismas n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. surašytas už tai, kad 2016 m. kovo 29 d., apie 11.51 val., Kaune, K. Baršausko g. 66A esančioje parduotuvėje „Office Day“ A. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 4 vnt.

žirklių, kurių bendra vertė 86 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia A. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad pažeidimo nepadarė. A. V. pažymėjo, kad protokole nurodytu metu gyveno ir dirbo Olandijoje. Mano, kad kitas žmogus prisistatė jo vardu ir pavarde bei pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 20-22).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. atstovas advokatas Ž. K. paaiÅ¡kino, kad A. V. 2016 m. kovo 29 d. nebuvo Lietuvoje, nes nuo 2015 m. vidurio gyvena Olandijoje bei Vokietijoje. Liudytoja L. T. parodė, kad kai pastebėjo, jog parduotuvėje trÅ«ksta 4 porų žirklių Fiskar, peržiÅ«rėjo apsaugos kameromis užfiksuotÄ vaizdÄ ir pamatė kai vyriÅ¡kis paėmė 4 poras žirklių ir jas užsikiÅ¡o už striukės bei po to už jas nesumokėjęs, praėjo pro kasas.

Buvo atsispausdinta to vyriÅ¡kio nuotrauka. Maždaug po savaitės pamatė vėl tÄ patį vyriÅ¡kį ateinantį į parduotuvę. TÄ dienÄ jis buvo sulaikytas. Liudytoja vyriÅ¡kį matė iÅ¡ labai arti, nes jis jÄ stÅ«mė nuo durų, kai ji norėjo vyriÅ¡kį sulaikyti. IÅ¡ Facebook paskyros pateiktoje vyriÅ¡kio nuotraukoje asmuo labai panaÅ¡us į padariusį žirklių vagystę, o asmens medicininėje kortelėje esančioje nuotraukoje matomas vyriÅ¡kis yra per jaunas.Liudytoja D. V. parodė, kad vaizdo įraÅ¡e po parduotuvės salę vaikščiojantis vyriÅ¡kis yra ne jos sÅ«nus.          Liudytoja R.

J. parodė, jog dėl 2016 m. kovo 29d. vagystės iÅ¡ parduotuvės „Office day“ protokolas buvo suraÅ¡ytas asmeniui, kuris prisistatė A. V., kurio duomenis nusistatė per duomenų bazę POLIS. Duomenų bazėje buvo nespalvota asmens nuotrauka ir jis atrodė panaÅ¡us į sulaikytÄ jį. Po kurio laiko tÄ patį asmenį sulaikius darant kitÄ vagystę, buvo nustatyta, jog tai yra ne A. V., o N.          Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1-2), UAB „Officeday“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3), saugos tarnybos „Eurocash1“ darbuotojo tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4), vyriausiosios patrulės R.

J. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-11), A. V. skundas (b. l. 20-22), USB laikmena su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 37), nuotraukos (b. l. 63-65), asmens medicininės knygelės kopijos (b. l. 66-67). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens tapatybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o jo asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo.IÅ¡ byloje esančio saugos tarnybos „EUROCASH1“ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog buvo sulaikytas vyras, kuris 2016 m. kovo 29 d. pagrobė „Fiskars“ firmos žirkles, kurių vieneto vertė 21,50 Eur.

Vyras, atvestas į apsaugos postÄ , pasivadino A. V. (b. l. 4). Vyriausioji patrulė R. J. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad atvykus nurodytu adresu apsaugos poste laukė apsaugos darbuotojas, kuris buvo sulaikęs A. V. ir Å¡iam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5). Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. patvirtino, kad nors dėl 2016 m. kovo 29d. vagystės iÅ¡ parduotuvės „Office day“ protokolas buvo suraÅ¡ytas asmeniui, kuris prisistatė A. V., kurio duomenis nusistatė per duomenų bazę POLIS, tačiau po kurio laiko tÄ patį asmenį sulaikius darant kitÄ vagystę, buvo nustatyta, jog tai yra ne A.

V., o G. N.. Liudytoja L. T., pateiktus jai atpažinti nuotraukas, nurodė, jog iš Facebook paskyros pateiktoje vyriškio (G. N.) nuotraukoje asmuo labai panašus į asmenį, padariusį žirklių vagystę, o asmens A. V. medicininėje kortelėje esančioje nuotraukoje matomas vyriškis yra per jaunas. Iš teismui pateiktų nuotraukų, kurios buvo išimtos iš G. N. Facebook paskyros, bei liudytojos L. T. pateiktų nuotraukų, kurios buvo padarytos iš 2016 m. kovo 29d. vagystę užfiksavusio vaizdo įrašo, matyti, kad nurodytose visose nuotraukose labiausiai tikėtina yra tas pats asmuo, tačiau sulyginus su A.

V. asmens medicininėje knygelėje esančia asmens fotonuotrauka, matyti, kad knygelėje esančioje nuotraukoje asmuo nėra pakankamai panaÅ¡us į vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ asmenį. Liudytoja D. V. patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e matomas asmuo yra ne jos sÅ«nus.          Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2016 m. kovo 29 d., apie 11.51 val., Kaune, K. BarÅ¡ausko g. 66A esančioje parduotuvėje „Office Day“ 4 vnt.

žirklių vagystę padarė ne A. V., o kitas asmuo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutrauktina, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.Teismo posėdžio metu A. V. atstovas advokatas Ž. K. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ bei pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti A. V. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje.

Å is straipsnis numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam, neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnį, jeigu teismas panaikino organo (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir Å¡iÄ bylÄ nutraukė, grÄ Å¾inamos iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu; kai grÄ Å¾inti daikto negalima, atlyginama jo vertė; neteisėtu administracinio areÅ¡to paskyrimu piliečiui padaryti nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka.CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Taigi Å¡is straipsnis taikomas, kai viena teisinio santykio Å¡alis – valstybė ar savivaldybė padaro žalos kitai Å¡io santykio Å¡aliai – fiziniam ar juridiniam asmeniui. Atsakovas bylose dėl žalos atlyginimo yra valstybė ar savivaldybė. Atsakomybė atsakovui kyla esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai bei priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Bylose ginčai dėl žalos, kurios atsiradimas grindžiamas neteisėtais valdžios institucijų veiksmais, sprendžiami laikantis atitinkamo proceso normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.BÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai).

Å is konstitucinis principas neatskiriamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo: įstatymais turi bÅ«ti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytÄ Å¾alÄ atlyginti teisingai. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti taip, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tÄ atlyginimÄ gauti. Asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas panaikintas kaip neteisėtas, turi teisę pateikti reikalavimÄ , kad valstybės institucijų neteisėtais veiksmais padaryta žala, nepaisant to, jog ATPK specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas nenumatytas, bÅ«tų atlyginta, todėl A.

V. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas paliktinas nenagrinėtu, nes jis gali bÅ«ti spręstinas civilinio proceso tvarka. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bylos teisenÄ A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.A.

V. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas palikti nenagrinėtÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Violeta Miceikienė