75bd9fc5-d708-4603-8f7c-ebfd0d9e15ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5764-826/2011(Proceso Nr. 2-06-3-04012-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 116.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. G. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 4315,73 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 1093,33 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojamų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovui praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 2, 4 dalys).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad, 2007-04-05 Å¡alys pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LTT7040502P, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Pavlion“ su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė atiteks atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovės, jai nevykdant tarp Å¡alių sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra 4315,73 Lt likusių mokėjimų ir 1093,33 Lt delspinigių. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 4315,73 Lt skolos.IeÅ¡kovas nurodė, kad už 4315,73 Lt skolÄ turi bÅ«ti mokami 1093,33 Lt dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1093,33 Lt delspinigių yra tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas sutarties pagrindu atsakovei paskaičiavo 3927,56 Lt delspinigių, tačiau praÅ¡o priteisti sumažintÄ 1093,33 Lt delspinigių sumÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 0,5 procentų dydžio delspinigius, taip pat ieÅ¡kovo sumažinta delspinigių suma yra nepagrįsta, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio 0,1 procentų delspinigių dydžio, t.y. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina penkis kartus mažesnė delspinigių suma – 785,51 Lt, (3927,56 Lt ieÅ¡kovo apskaičiuota delspinigių suma : 5 = 785,51 Lt;

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 153,00 Lt žyminio mokesčio (teismo patenkinta reikalavimų dalis 5101,24 Lt x 3 proc.) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,SNORO lizingas“ iÅ¡ atsakovės M. G. 4315,73 Lt (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiolika Lt 73 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 785,51 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Lt 51 ct) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 5101,24 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2011-03-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 153,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Marius Dobrovolskis                                              Â