75bcadf1-d8ec-4cc6-9056-3fc03f3bcbec · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-510-669/2018Procesinis Nr. 2-33-3-01986-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.2.8.3.2; 3.4.2.8.3.3 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 10 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

E. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, D. T., uždaroji akcinė bendorvė „Gelvora“, R. M., antstolis Vaidas Drungilas, antstolė Ilona Girdenienė. Teismas n u s t a t ė: Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi D. E. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Rimantas Paulauskas, nustatytas 4 mėnesių terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano pateikimui tvirtinti. 2018 m. vasario 14 d. teismo nutartimi patvirtinti D.

E. kreditorių finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorius Rimantas Paulauskas praÅ¡o patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. E. patikslintÄ kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pirmojo kreditorių susirinkimo metu, kuris vyko 2018-04-24, bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas. Kreditorė AB „Swedbank“ balsavo „prieÅ¡" mokumo atkÅ«rimo planÄ nurodydama, kad D. E. privalo sumažinti lėšas skirtas tenkinti bÅ«tiniesiems poreikiams iki 280,00 Eur. 2018-05-03 įvykusio antrojo kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas taip pat nebuvo patvirtintas kreditorei AB „Swedbank“ pateikus prieÅ¡taravimus.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano ir jo tvirtinimo procedÅ«rų teisėtumas turi bÅ«ti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti.

Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).IÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad 2017-05-03 vyko bankrutuojančio fizinio asmens D.

E. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorė AB „Swedbank“ nepritarė D. E. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. D. E. mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas.Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkÅ«rimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planÄ tvirtinti. Pagal FABÄ® nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimÄ turi iÅ¡spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trÅ«kumai yra esminiai, dėl kurių negali bÅ«ti pasiekti bankroto procedÅ«ros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trÅ«kumai tėra formalÅ«s ir gali bÅ«ti paÅ¡alinami planÄ tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iÅ¡ tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ mokumo atkÅ«rimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų bÅ«ti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trÅ«kumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedÅ«rų tikslais, ir dėl Å¡ios priežasties bankroto procedÅ«ros nebegali bÅ«ti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).Nagrinėjamu atveju kreditorė AB „Swedbank“ nesutiko su mokumo atkÅ«rimo plane numatyta lėšų suma skirta bankrutuojančio fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Kreditorė AB „Swedbank“ nurodė, kad D. E. mokumo atkÅ«rimo plane nurodytÄ 353,00 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtų lėšų sumÄ privalo sumažinti iki teismo patvirtintos 280 Eur sumos. Parengtu bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planu iÅ¡kraipoma bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių teisių ir interesų pusiausvyra.Teismui tvirtinti pateiktame patikslintame 2018 m. balandžio 25 d. mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Autodalių pasaulis“, jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius sudaro 390,00 Eur per mėnesį.

Mokumo atkÅ«rimo plane D. E. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma numatyta 213,00 Eur, t. y. mažesnė nei buvo patvirtinta teismo 2017-12-27 nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo D. E.. Teismo vertinimu, mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡laidų, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos kaip nebÅ«tinos pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti, nenumatyta. PareiÅ¡kėjas D. E. turi 4 nepilnamečius vaikus iÅ¡ kurių vienas gyvena atskirai. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į jo gaunamÄ darbo užmokestį, jis Å¡iuo metu gali skirti 140,00 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateiktÄ mokumo planÄ bei bankroto administratoriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, darytina iÅ¡vada, jog tiek pareiÅ¡kėjui bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma, tiek ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtina pinigų suma nelaikytina per didele, pažeidžiančia kreditoriaus interesus. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Å iuo atveju, atsižvelgiant į esamÄ minimalios mėnesinės algos dydį – 400 Eur, laikytina, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti turėtų skirti po 200 Eur per mėnesį, todėl pareiÅ¡kėjo keturių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti numatyta 140 Eur suma nelaikytina per didele ir pažeidžiančia bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių teisių interesų pusiausvyrÄ .

Be to, mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas D, E. nuolat ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, siekdamas didesnę sumÄ skirti kreditorinių reikalavimų tenkinimui, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjui įgyvendinus mokumo atkÅ«rimo plane numatytas priemones mokumui atkurti kreditorių reikalavimų tenkinimui bÅ«tų skiriama didesnė lėšų suma. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pateiktame tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plane numatytos bankrutuojančio fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos iÅ¡laidos atitinka įstatymo reikalavimus.Esant minėtoms aplinkybėms, teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laiko, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens D.

E. bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorės AB „Swedbank“ nurodyti prieÅ¡taravimai nelaikytini sudarančiais pagrindÄ netvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano. Pateikto mokumo atkÅ«rimo plano turinys atitinka FABÄ® 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiÅ¡kai gautinos lėšos per visÄ bankroto procesÄ , lėšos, kas mėnesį bÅ«tinos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių sÄ raÅ¡as, kreditoriaus reikalavimų tenkinimo grafikas, kreditoriui mokėtinos lėšos, bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, jų pagrindimas ir kita.

Darytina iÅ¡vada, jog mokumo atkÅ«rimo planas atitinka esminius FABÄ® reikalavimus, jis gali bÅ«ti įgyvendintas, juo yra sudaromos sÄ lygos atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditoriaus reikalavimų tenkinimÄ ir teisingÄ pareiÅ¡kėjo ir jos kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ , todėl yra pagrindas pateiktÄ D. E. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 6, 8 dalis, 25 straipsnio 11 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Patvirtinti teismui pateiktÄ D.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintÄ kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ .Ä®pareigoti bankroto administratorių su Å¡ia nutartimi supažindinti kreditorius.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                             Vaidas GasiÅ«nas