Legislator Case Law & Legislation
75bbb58b-bce1-4674-ae36-3769a09dce98 AI generated

75bbb58b-bce1-4674-ae36-3769a09dce98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 75bbb58b-bce1-4674-ae36-3769a09dce98
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-624-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19157-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylas, pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus surašytus pažeidimų protokolus ROIK: 15053907620 ir ROIK: 15053907513, kuriose D.

Legislator headnote

AI generated

75bbb58b-bce1-4674-ae36-3769a09dce98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Žala parduotuvei nepadaryta, nes parduotuvės darbuotojai sulaikė D. Z. ir iÅ¡ jos paimtas prekes gražino į prekybos salę.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta D. Z. nedalyvaujant. D. Z., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi ji augina 1 metų vaikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad D. Z. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-624-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19157-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylas, pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus surašytus pažeidimų protokolus ROIK: 15053907620 ir ROIK: 15053907513, kuriose D.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. Z. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 15.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pilaitės pr. 31, Vilniuje, praėjo pro kasas su 6 vnt. kavos ,,ILLY“ nesusimokėjusi. Vieno pakelio kaina 6,15 eurų, bendra pavogtų prekių suma 36,90 eurų.

Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Taip pat D. Z. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 17 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pilaitės pr. 31, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 55,25 Eur vertės prekes: 2 pakelius kavos „Illy“ bendrai kainuojančius 12,30 Eur ir 5 butelius aliejaus „La Espanola“, bendrai kainuojančius 42,95 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Žala parduotuvei nepadaryta, nes parduotuvės darbuotojai sulaikė D. Z. ir iÅ¡ jos paimtas prekes gražino į prekybos salę.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta D. Z. nedalyvaujant. D. Z., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi ji augina 1 metų vaikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad D. Z. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).D.

Z. kaltę, padarius protokole apraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimÄ 2015 m. gruodžio 4 d., įrodo raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos užregistruotas praneÅ¡imas apie įvykį; UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad D. Z. iÅ¡ parduotuvės pasisavino 6 vnt. maltos kavos ,,ILLY“, pakelio kaina 6,15 eurų, bendra pavogtų prekių suma yra 36,90 eurų, prekybos centrui padaryta 36,90 eurų žala, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio I.

M. tarnybinis praneÅ¡imas, bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Jos kaltę, padarius protokole apraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimÄ 2015 m. gruodžio 13 d., įrodo raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad prekės, kurias pagrobė D. Z. kainavo 55,25 eurų, jos grÄ Å¾intos į prekybÄ ; policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, bei kita bylos medžiaga. D. Z. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. D.

Z. administracinio teisės pažeidimo protokole raÅ¡o, kad gailisi padariusi pažeidimÄ , tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nepripažįsta kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes pažeidėja sistemingai (per 2015 m. už ATPK 50 str. bausta 13 kartų) daro Å¡io pobÅ«džio pažeidimus, todėl tai vertinama kaip atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę - praeityje daug kartų bausta administracine tvarka, teista už nusikaltimus nuosavybei. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad D. Z. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda. Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 302, 31, 32, 33, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, n u t a r ė:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų baudÄ . D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. Z. a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę administracinę nuobaudÄ 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų baudÄ .

Priteisti iÅ¡ D. Z. UAB „Maxima LT“ naudai 36,90 eurų sumÄ turtinei žalai atlyginti. Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Eimutis MisiÅ«nas