75babb7e-6667-42ca-bc19-0f7f93dfd502 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-39-135/2016Teisėjas Augustinas Mitkus                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05523-2015-6               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7;                                                                                                                                     1.1.8.1; 1.1.7.2.7. (S)                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 14 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Ernestos Montvidienės, Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karjakinui,nuteistajam V. M., jo gynėjui adv. Zigmantui Lipnevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V.

M. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 214 str. 1 d. ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.Bausmės, už nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir paskirtas V. M. laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiam.

Å i bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., paskirta bausme ir V. M. galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujant BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ paskirta atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-03-02 17.10 val. Nuosprendžiu atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio priimtas ir civilinis procesas dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė:             V. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone: 2015 m. sausio 25 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sukurstytas teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio K. pataisos namuose, koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo ir jo naudai neteisėtai įgyti L. C. „(duomenys neskelbtini)“ AB banko mokėjimo kortelę bei jÄ neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti, jis, 2015 m. sausio 25 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo vienÄ svetimÄ tikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę – L.

C. „(duomenys neskelbtini)“ AB banko mokėjimo kortelę, kuriÄ neteisėtai laikė bei gabeno į RadviliÅ¡kio miestÄ , kur 2015-01-25 12.48 val. (duomenys neskelbtini) esančiame ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko bankomate neteisėtai panaudojo Å¡iÄ mokėjimo kortelę iÅ¡grynindamas pinigus – 620 eurų, Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Baudžiamojo kodekso 214 str.1 d.Be to jis nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 25 d., teisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio K. pataisos namuose, jam koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai neteisėtai įgyti L.

C. „(duomenys neskelbtini)“ AB banko mokėjimo kortelę bei jÄ neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti ir tokiu bÅ«du užvaldyti svetimÄ L. C. turtÄ , bei nurodžius mokėjimo kortelės PIN (asmens identifikavimo numeris) kodÄ , jis, 2015 m. sausio 25 d., apie 12 val. nuvykęs į (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo L. C. „(duomenys neskelbtini)“ AB banko mokėjimo kortelę, kuriÄ neteisėtai laikė bei nugabeno į R. miestÄ , kur 2015-01-25 12.48 val. (duomenys neskelbtini) esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“ AB banko bankomate, turėdamas tikslÄ neteisėtai inicijuoti finansinę operacijÄ ir tokiu bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai užvaldyti svetimÄ L.

C. turtÄ â€“ pinigus, žinodamas, kad kortelė priklauso ne jam, o L. C., neteisėtai panaudojo L. C. „(duomenys neskelbtini)“ AB banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, leidžiančiÄ disponuoti grynaisiais pinigais, esančiais „(duomenys neskelbtini)“ AB banko bankomate bei L. C. banko sÄ skaitoje, jai suteiktu PIN (asmens identifikavimo numeris) kodu, finansinei operacijai inicijuoti pateikdamas operacinei sistemai ir „(duomenys neskelbtini)“ AB bankui save kaip kitÄ asmenį – L. C., turinčiÄ teisę atlikti finansinę operacijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ AB banko mokėjimo kortele ir taip neteisėtai atliko vienÄ Â finansinę operacijÄ , leidžiančiÄ elektroniniu bÅ«du disponuoti L.

C. turtu – pinigais – iÅ¡ bankomato išėmė grynuosius pinigus – 620 eurų, tokiu apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai, užvaldė svetimÄ L. C. turtÄ â€“ 620 eurų ir padarė nukentėjusiajai L. C. 620 eurų turtinės žalos, Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 215 str.1 d., 182 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. praÅ¡o pakeisti 2015-10-09 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir pripažinti antrÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pakeisti paskirtas bausmes Å¡velnesnėmis, visas paskirtas bausmes subendrinti jas apimant arba taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti.

Nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nustatė tikslias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bet nenustatė tai, kad nuosprendžiu nustatytas padarytas nusikalstamas veikas padarė bijodamas jo veiksmus koordinuojančių asmenų, atliekančių bausmę Kybartų pataisos namuose. Nurodo, kad jam buvo nurodytÄ taip padaryti, jis pats jokio noro daryti nusikaltimus neturėjo, nes jis jokios naudos iÅ¡ to neturėjo. Tvirtina, kad teismas jam tokiÄ griežtÄ bausmę paskyrė dėl to, kad jis nusikalto praėjus ne daug laiko po paleidimo iÅ¡ įkalinimo vietos.

Mano, kad bÅ«tent dėl to, jog jis neseniai grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, ir buvo pasirinktas nusikaltimų darymui, kad bijotų. Taip pat nurodo ir tai, jog teismas neatsižvelgė, jog jis pilnai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ padėjo atlyginti mama, ir nepripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, mano, jog teismas neteisingai subendrino paskirtas bausmes jas bendrindamas apėmimo ir dalinio sudėjimo, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ neskirti griežtos bausmės. Tvirtina, kad teismas galėjo skirdamas subendrintÄ bausmę, bausmes apimti, ne visos veikos buvo padarytos vienam tikslui pasiekti, tarp padarytų veikų yra labai trumpas laiko tarpas.

Teismo posėdyje nuteistasis V. M. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. M. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde kaltės ir veikų kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos per griežtos galutinės bausmės ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, nurodo, kad turėjo bÅ«ti pripažinta dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat mano, jog netinkamai bendrintos bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas.

AukÅ¡tesnysis teismas bylÄ nagrinėja nuteistojo paduoto apeliacinio skundo ribose.Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t.y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiems asmenims skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.V.

M. pripažintas kaltu dėl vieno nesunkaus (BK 182 str. 2 d.) ir dviejų apysunkių (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) nusikaltimų padarymo. Jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi (2 t. 151 b. l., 3 t. 57, 59 b. l.), dėl ko Å¡i aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia. Dėl tų pačių priežasčių baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir skiriant bausmę, V.

M. atžvilgiu buvo taikytos BK 641 str. nuostatos. Nuteistasis nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji pastarajam jokių pretenzijų neturi, prašė nebausti (3 t., 58, 59 b. l.). Nukentėjusiosios patirtÄ turtinė žala 620 EUR atlygino kaltinamojo motina (3 t. 55, 57 b. l.). Civilinis procesas dėl turtinės žalos priteisimo bylos nagrinėjimo metu buvo nutrauktas. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad turtinė žala yra atlyginta tinkamai. Kaltininko savanoriÅ¡kas žalos atlyginimas BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl pirmosios instancijos teismas, nepripažinęs Å¡ios aplinkybės V.

M. atsakomybę lengvinančia dėl to, kad žala buvo atlyginta jo motinos lėšomis, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nesivadovavo teismų praktika. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės bylos Nr. 2K-38/2009, 2K-174/2009, 2K-7-287/2009).

Dėl to skundžiamas nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nukentėjusiajai buvo atlyginta turtinė žala (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo dar vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimas Å¡iuo atveju nėra pagrindas Å¡velninti V. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes. Kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinkančios BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį.

Be to, kaip jau minėta, teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgė ir į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, teisiamas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, už kuriuos jau buvo teistas ankstesniu nuosprendžiu, niekur nedirba ir nededa pastangų įsidarbinti. Å ių aplinkybių visetas leidžia teigti, kad apylinkės teismas, parinkdamas bausmių rÅ«Å¡is bei dydžius, kurie yra žymiai mažesni, nei atitinkamų straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, tinkamai įvertino kaltinamojo asmenybę ir ji charakterizuojančius duomenis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių ir nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Tokiu bÅ«du galima teigti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes, todėl paskirtos bausmės nelaikytinos neteisingomis ir per griežtomis. Dėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis darė nusikaltimus, nes bijojo jam skambinančio nenustatyto asmens, pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu prieÅ¡ nusikaltimų darymÄ bÅ«tų naudojama psichinė ar fizinė prievarta, tokių duomenų apeliaciniame skunde nepateikė nei pats nuteistasis, todėl pagrindo manyti, jos V.

M. nusikalto tik dėl to, jog bijojo iÅ¡ pataisos namų skambinančio nenustatyto asmens, nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. M. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų iÅ¡ esmės nepažeidė, tačiau nuosprendis keistinas ir dėl netinkamo BK 63 straipsnio nuostatų pritaikymo (BPK 328 str. 1 p.)Teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas ir paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrino apėmimo bÅ«du, o Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrino iÅ¡ dalies sudedant su paskirta bausme pagal BK 214 str. 1 d.

Pažymėtina, kad visų V. M. padarytų nusikaltimų tikslas buvo vienas – sukčiavimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , todėl visos Å¡iuo nuosprendžio paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas, kadangi apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 63 straipsnio nuostatas, ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę (BPK 328 str. 1, 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ė: Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendį. P. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Nuosprendį dalyje pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių, paskirtų pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinimo. Paskirtas bausmes pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V.

M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 10 (deÅ¡imties) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.LikusiÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Bronius Zalaga Teisėjai                                                                  Ernesta Montvidienė                                                                  Boleslovas Kalainis                                                                                          Â