75b98298-ec79-487f-8d57-76d68e0bb242 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-27681-466/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21644-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kiera“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Å . dėl žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kiera“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . 3405,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų ir 591,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteikti 2019 m. spalio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovė MB „Kiera“ ir atsakovas P. Å . sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti ir perdavė atsakovui laikinai naudotis jos valdomu pagal 2018 m. vasario 22 d nuomos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Frentus“, automobiliu Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka, visapusiÅ¡kai atsakyti už žalÄ padarytÄ automobiliui, tretiesiems asmenims, sau ir Å¡ių asmenų turtui, kuri atsirado jam naudojantis automobiliu ir nustatyta jo kaltė, neatsargus elgesys, kiti netinkami ar neteisėti veiksmai, atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus nuostolius, kurie atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (žalos padarymo ir pan.), laikytis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ir kitų teisės aktų reikalavimų, bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. 2019 m. vasario 3 d. atsakovas vairuodamas ieÅ¡kovės valdomÄ automobilį Toyota Prius valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ dėl ko susidÅ«rė su kita transporto priemone Nissan Qashqai.

Pagal 2019 m. kovo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos parneÅ¡imÄ Nr. 10R-33907749-19, atsakovas buvo pripažintas kaltu, pažeidus kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė valdė automobilį Toyota Prius valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. vasario 22 d. nuomos sutartį su UAB „Frentus“, ieÅ¡kovė už sugadintÄ transporto priemonę trečiajam asmeniui UAB „Frentus“ atlygino 2900,00 Eur žalos bei sumokėjo 300,00 Eur baudos už automobiliui padarytos žalos administravimÄ .

IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 135,00 Eur už automobilio žalos nustatymÄ bei 70,00 Eur už automobilio saugojimÄ po įvykio. Bendrai ieÅ¡kovė patyrė 3405,00 Eur žalos. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal 2019 m. sausio 9 d. sutartį tinkamai neįvykdė, minėtos žalos ieÅ¡kovei neatlygino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs žalÄ , kuriÄ patyrė ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ).

Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų atlyginęs žalÄ ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovei neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3405,00 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3405,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 77,00 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 514,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį ir prideda 2019 m. liepos 11 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už teisines paslaugas ir 2019 m. liepos 16 d. AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo nurodymÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 514,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (8,95 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 3405,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (3405,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 591,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kiera“, į. k. 304772536, naudai.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo P. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas