75b8fc92-4ebf-40df-a491-4a3a5cfd4f0f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                              Civilinė byla Nr. 2-6901-122/2013.

Proceso Nr. 2-06-3-05123-2013-8.

Procesinio sprendimo kategorija 117.1.;129.1.;129.23.

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

     Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A. S., UAB „Senoji perkėla“ dėl sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo

n u s t a t ė :

antstolis perdavė teismui 2013-04-29 suraÅ¡ytÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl 2013-04-04 Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdymo. Akte nurodo, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ A. S. individualios įmonės valdymo organai (administracijos vadovas A. S.) privalo perduoti bankroto administratorei UAB „Senoji perkėla“ įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus per 15 d. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. 2013-03-12. 2013-04-11 patvarkymu antstolis įpareigojo A.

S. vykdyti 2013-04-04 Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-04-23 nuvykus pas skolininkÄ , pastarasis atsisakė patvirtinti apie dokumentų įteikimÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 124 straipsniu laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Tačiau Å¡iai dienai vykdomojo raÅ¡to reikalavimai nėra įvykdyti.

Prašymas tenkintinas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis A. Selezniovas vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkės A. S. individualios įmonės valdymo organai (administracijos vadovas) įpareigoti perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui yra įteiktas asmeniÅ¡kai. Kaip matyti 2013-04-23 antstoliui nuvykus skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), A. S. patvirtinti apie dokumentų gavimÄ atsisakė (v.b.l. 17-18). 2013-04-26 antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje faksu gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Senoji perkėla“ praneÅ¡imas, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas ir vykdomajame raÅ¡te nurodyti dokumentai nėra perduoti. (v.b.l. 26).

Civilinio proceso kodekso 655 straipsnio

1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai (Civilinio proceso kodekso 657 str. 1 d.).

Kadangi skolininkas A.

S. atsisakė patvirtinti apie dokumentų gavimÄ , remiantis bendrÄ ja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ reglamentuojančia Civilinio proceso kodekso 124 straipsnio 2 dalies nuostata, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, laikytina, kad skolininkas yra tinkamai informuotas apie antstoliui pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Pagal Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad Å¡is iÅ¡spręstų sprendimo neįvykdymo klausimÄ . Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo sprendimo ir nepranešė antstoliui apie priežastis, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, todėl laikytina, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė be svarbių priežasčių. Už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ yra pagrindas skirti skolininkui baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Skirtinos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kad skolininkas žino apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , tačiau piktybiÅ¡kai atsisako priimti procesinius dokumentus, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , skolininkui už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ skirtina 100 Lt dydžio bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a :

praÅ¡ymÄ patenkinti.

Paskirti skolininkui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Senoji perkėla“, į. k. 300509452, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Elena Pauliukienė