75b8b6c2-709e-4bb5-92ae-651cc5bb0cc3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-464-590/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03461-2012-6              Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17; 122.2; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Simpras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „GPIX“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, suinteresuotas asmuo UAB „Simpras“, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-09 sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 11,84 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo dienos, bendrai sumoje 23 696,60 Lt, dviem metams pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatytas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, įsiteisėjimo dienos ir mokant po 987,36 Lt kiekvienÄ mėnesį, sumokant mėnesinę įmokÄ iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos (civilinėje byloje Nr. 2-492-643/2012, kur ieÅ¡kovas UAB „GPIX“, o atsakovas UAB „Simpras“).

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00436 (pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-492-643/2010 civilinėje byloje Nr. 2-492-643/2010) vykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „GPIX“ turto, kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „GPIX“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-04 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00436 (pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-492-643/2010 civilinėje byloje Nr. 2-492-643/2010) vykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „GPIX“ turto, kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „GPIX“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Teismas nurodė, kad kol nebus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumo klausimas yra tikslinga sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „GPIX“ turto, nes iÅ¡ieÅ¡kojus priteistas sumas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimas nebeteks prasmės, o patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, iÅ¡dėstymas taps nebeįmanomu. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Simpras“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo balanso duomenų matyti, kad UAB „GPIX“ turi turto iÅ¡ viso už 1,6 mln. Lt, todėl darytina iÅ¡vada, jog skolos, kurios dydis tik 23 696,60 Lt, sumokėjimas UAB „Simpras“ niekaip negalėtų pakenkti UAB „GPIX“ vykdomai veiklai. Atsižvelgiant į UAB „GPIX“ veiklos mastÄ ir turimÄ turtÄ , 23 696,60 Lt įsiskolinimas yra menkavertis ir įmonei nereikÅ¡mingas. Nors UAB „GPIX“ praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir dėl jo pagrįstumo teismas pasisakys priimdamas atitinkamÄ nutartį, praÅ¡ymo padavimo dienai nėra teisinio pagrindo teigti, jog UAB „GPIX“ tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymÄ .

PrieÅ¡ingai, UAB „GPIX“ teismui pateikti dokumentai rodo, kad įmonė yra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad remiantis LAT apžvalga dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad teismas neprivalo raÅ¡tu iÅ¡dėstyti vertinimo dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo (-ų) tikėtino pagrįstumo. Todėl laikytina, kad teismo nutartis dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįsta bei teisėta.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas padengti skolÄ suinteresuotam asmeniui pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , pasiskolino iÅ¡ trečiojo asmens 60 000 Lt. Likusi skola 23 696,60 Lt yra procesinės palÅ«kanos, t. y. ne tiesioginiai suinteresuoto asmens nuostoliai, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ buvo siekta, kad Å¡i suma galėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta dalimis. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl teismas pagrįstai nesiėmė spręsti materialaus teisinio pobÅ«džio klausimų, bÅ«tent dėl finansinės pareiÅ¡kėjo padėties, turto apimties, skolos dydžio ir pan., ir tik preliminariai vertino, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra tikslinga.

Apeliacinis procesas nutraukiamas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „GPIX“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-492-643/2010 įvykdymo iÅ¡dėstymo. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „GPIX“ turto, kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „GPIX“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-04 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00436 (pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-492-643/2010 civilinėje byloje Nr. 2-492-643/2010) vykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „GPIX“ turto, kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „GPIX“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Simpras“, nesutikdamas su minėta 2012-05-04 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-06-13 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „GPIX“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Simpras“ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat nutarė įsiteisėjus minėtai 2012-06-13 nutarčiai panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00436 vykdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „GPIX“ turto sustabdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2012-12-20 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-13 nutartį paliko nepakeistÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis (atskirasis) skundas, sprendimas (nutartis), kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ (CPK 279 str. 1 d.), laikytina, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-13 nutartis yra įsiteisėjusi, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, kaip ir nustatyta 2012-06-13 nutartyje (nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo).Pažymėtina, jog skundžiamos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutarties objektas yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

Ä®siteisėjus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-13 nutarčiai, bei esant panaikintoms 2012-05-04 nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, apeliacijos objektas iÅ¡nyko, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens UAB „Simpras“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesÄ , kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas iÅ¡nyksta, teismas taikydamas įstatymo analogijÄ , apeliacinį procesÄ nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas                                                          n u t a r i a : apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-464-590/2013 pagal suinteresuoto asmens UAB „Simpras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                       Vidas Stankevičius                                                                                                     Â