75b8a0ae-ac7b-46dc-8e1f-b9ab2dedeb86 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                 Pranešėja: B. Simonaitienė                                                         Civilinė byla Nr. 2A-32-372/2014Teisėja A.

Monstavičienė                                   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06872-2012-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.;129.19.3;                                                                                                                                121.;121.21.                                                                                                                                      (S)                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Å iauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),          teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-126-79/2013 pagal ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovams S. A., E. D., T. D., (duomenys neskelbtini) T. U., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų R. A. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.           Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė            IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė negaliojančiu (duomenys neskelbtini) T. U. 2012-05-17 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo pasiraÅ¡ymo momento, t. y. nuo 2012-05-17. Pripažinti negaliojančia buto, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 2012-05-29 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės S. A. ir atsakovės E. D., praÅ¡o taikyti restitucijÄ Â ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki 20120-05-17 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pasiraÅ¡ymo.

Nurodo, kad su trečiuoju asmeniu R. A. 2006-01-05 ji sudarė santuokÄ . Trečiojo asmens santuoka su atsakove S. A. 2001-04-17 Å iaulių m. apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta. 2008-06-05 S. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir Å¡i civilinė byla užbaigta Å¡alims sudarius taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino 2008-10-09 nutartimi. Šalys sutarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenka R.

A., kuris įsipareigojo už jam nuosavybės teise atitenkantį santuokinį turtÄ Â sumokėti S. A. 50000 Lt piniginę kompensacijÄ per vienÄ mėnesį nuo sutarties įsiteisėjimo. Trečiajam asmeniui neįvykdžius įsipareigojimo dėl piniginės kompensacijos sumokėjimo, atsakovė S. A. kreipėsi į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A., tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas butas, 2011-06-28 paskelbtos pirmosios varžytinės. Paskelbus antrÄ sias varžytines ir neatsiradus pirkėjų, 2012-05-17 antstolis turtÄ perdavimo aktu atidavė atsakovei S. A., kuri įregistravusi nuosavybės teisę į butÄ , jį pardavė atsakovei E. D..

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡io turto įgijimo metu ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo R. A. gyveno santuokoje, todėl turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno vardu laikomas santuokoje įgytu turtu ir jam taikomas bendrosios sutuoktinių nuosavybės režimas. Iki 2012-05-21, t. y. turto perdavimo atsakovei S. A. bendroji jungtinė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nuosavybė nebuvo pasibaigusi ir ta aplinkybė, kad R. A. buvo sudaręs santuokÄ Â su ieÅ¡kove buvo žinomas tiek atsakovei S. A., tiek (duomenys neskelbtini) T.

U.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja A. A. neiÅ¡kreipė į teismÄ dėl R. A. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal R. A. prievolę buvo nukreiptas ne į jo nuosavybės teisės dalį, o į visÄ turtÄ , t.y. ir į ieÅ¡kovės dalį, nors faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė jokių prievolių atsakovės S. A. atžvilgiu neturėjo. Pripažinus negaliojančiu turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , tuo pačiu negaliojančiu tampa S. A. kaip buto savininkės statusas.

IÅ¡nykus jos nuosavybės teisei į daiktÄ atitinkamai tampa ir bet koks disponavimas Å¡iuo daiktu įskaitant ir pirkimo pardavimo sutarties sandorio sudarymas, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu LR CK 6.307 str. 1 d. ir 1.80 str. 1 d. pagrindu. Pripažinus sutartį negaliojančia, butas grÄ Å¾intinas jo savininkams, t. y. ieÅ¡kovei ir R. A..                Atsakovė S. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2008-10-09 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartimi buvo padalintas jos ir R.

A. santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio įsigijimui buvo panaudotos bendros lėšos. Ä®siteisėjusi teismo nutartis nustatė, kad bendroji santuokinė nuosavybė į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) pasibaigė ir R. A. įgijo asmeninės nuosavybės teisę į jam perleistÄ Â½ dalį butÄ ir Å¡iÄ teisę įgijo vienas. Mano, kad ieÅ¡kovės motyvas, jog nebuvo gautas jos sutikimas Å¡io sandorio sudarymui, yra nepagrįstas. Nepagrįstas ir ieÅ¡kovės motyvas, kad į ½ dalį buto ji su sutuoktiniu R.

A. įgijo bendrosios santuokinės nuosavybės teisėmis. R. A. neprašė įtraukti sutuoktinės A. A., tokio praÅ¡ymo nepateikė ir ieÅ¡kovė. Butas buvo pardavinėjamas dviejose varžytinėse, tačiau ieÅ¡kovė nė karto nesikreipė į teismÄ Â kaip turintis suinteresuotumÄ Â Ä¯ šį turtÄ asmuo, neskundė antstolio veiksmų ir neįrodinėjo nuosavybės teisių į buto dalį. R. A. turėjo teisę į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesti lėšas, kuriomis bÅ«tų visiÅ¡kai padengęs jai priklausančiÄ sumokėti kompensacijÄ , tačiau to nepadarė.

Atsakovė nurodė, kad atlikusi buto teisinę registracijÄ , ji kaip buto savininkė, butÄ pardavė E. D..            Atsakovė E. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) pirko savo mamai. Žinojo, kad bute gyvena žmonės, sÄ lygos, kada jie iÅ¡sikels neaptarė. Atsakovas T. D. nurodė, kad tai buvo įprastas buto pirkimas. Notarui buvo pateikti reikiami dokumentai ir sandoris įvyko, sumokėjo pinigus, tai buvo jo žmonos lėšos, nes žmona pirko butÄ mamai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini).              Atsakovas (duomenys neskelbtini) T.

U. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas 1992 m. S. A. ir R. A. jiems gyvenant santuokoje po ½ dalį kiekvienam. S. A. ir R. A. santuoka 2001-04-17 Å iaulių m. sprendimu buvo nutraukta. Santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas buvo iÅ¡spręstas vėliau 2008-10-09 teismo nutartimi, kurioje pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį butas nuosavybės teise atiteko R. A., o jis S. A. iÅ¡moka kompensacijÄ . Buto padalijimo byla buvo iÅ¡kelta dar 2002 m. ir 2002-03-18 buvo uždėtas areÅ¡tas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nedavė sutikimo taikos sutarties sudarymui, kurios pagrindu buvo padalintas turtas tarp S. A. ir R. A.. Taikos sutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta R. A. valia, kad jis butÄ , įgytÄ santuokoje, įgyja asmeninėn nuosavybėn, todėl buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo nedalijant. Taip pat nurodė, kad vykdomoji byla dėl 50000 Lt kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ užvesta 2008-11-17, o užbaigta 2012-05-28, todėl ieÅ¡kovė apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tikrai žinojo, tuo labiau, kad R.

A. ne kartÄ skundė antstolio veiksmus, tačiau nei jis, nei ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu savo teisių vykdymo procese negynė. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė   Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. A. atsakovui T. D. 1000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.   Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus laikė, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė buvo tarp atsakovės ir trečiojo asmens, Å¡alys buto įsigijimui panaudojo bendras lėšas ir trečiajam asmeniui atiteko Å¡ios nuosavybės kita ½ dalis, kaip asmeninė, nežiÅ«rint į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2006-01-05 sudarė santuokÄ (CK 3.89 str.).

Teismas sprendė, kad teismo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis teisines pasekmes sukėlė tik bylos Å¡alims – atsakovei ir trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovė nebuvo bylos Å¡alimi, jos sutikimas Å¡io sandorio sudarymui nebuvo reikalingas, nes buvo dalijamas ne ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bendrai įgytas turtas, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad tai ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str.). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės motyvai, jog padalintas butas buvo jos ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė yra nepagrįsti įrodymais, todėl teismas negalėjo pripažinti sutuoktinių – ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad butas iÅ¡ esmės pagerintas bendromis lėšomis ar darbu, turtui įgyti panaudotos bendros sutuoktinių lėšos, nes kompensacija 50000 Lt atsakovei už trečiajam asmeniui atitekusiÄ buto dalį liko neiÅ¡mokėta. Teismas ieÅ¡kovės motyvÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto dalies yra neįmanoma prieÅ¡ tai nenustačius skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kaip tai numato CPK 667 str. 1 d., laikė nepagrįstu, nes butas nėra ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė.            Teismas nustatė, kad trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės pagal taikos sutartį, pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas priverstine tvarka, turto nepardavus varžytinėse, jis perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tokiÄ teisę antstoliui suteikia CPK 702 str.

Teismas pažymėjo, kad iki turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyko tris metus, tačiau ieÅ¡kovė antstolio veiksmų neskundė, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, neįrodinėjo nuosavybės teisių į buto dalį. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, kad buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas, tačiau teismas jau anksčiau pasisakė, kad skolininkui – trečiajam asmeniui turtas – butas priklausė asmeninės nuosavybės teise.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad nei trečiasis asmuo, nei ieÅ¡kovė per nustatytÄ Ä¯statymu terminÄ Â kompensacijos atsakovei nesumokėjo, sprendė, kad atsakovė pagrįstai tapo buto savininke.             Teismas, atsižvelgęs į tai, kad yra sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, turtas įregistruotas vieÅ¡ame registre, kaip numato CK 4.27 str. 2 d. bei vadovaudamasis CK 4.48 str. 1 d. laikė, kad butas parduotas atsakovės kaip teisėtos buto savininkės, o atsakovė E. D. yra sÄ Å¾ininga Å¡io turto įgyjėja, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo ir pripažinti negaliojančia pirkimo pardavimo sutartį, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi.

Teismas, netenkinęs ieÅ¡kovės pagrindinio reikalavimo netenkino ir iÅ¡vestinio ieÅ¡kovės reikalavimo dėl restitucijos taikymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu atsakovė A. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismo iÅ¡vada, kad butas, esantis(duomenys neskelbtini), buvo asmeninė trečiojo asmens R.

A. nuosavybė, todėl butas atsakovės S. A. nuosavybėn (duomenys neskelbtini) T. U. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perleistas teisėtai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta atsakovės S. A. ir trečiojo asmens R. A. 2008-10-09 taikos sutartis, pagal kuriÄ R. A. atiteko nuosavybės teisė į S. A. priklausiusiÄ buto dalį, kas Å¡iuo atveju atitinka vienÄ iÅ¡ LR CK 4.47 str. numatytų nuosavybės teisės atsiradimo pagrindų, t.y. nuosavybės teisės įgijimas sandoriu.

R. A. nuosavybės teisės į 1/2 dalį buto įgijimas 2008-10-09 sandorio (taikos sutarties) pagrindu nėra nuginčytas. Nepagrįstas teismo motyvas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog turtas yra jos ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi CK 3.87 str. 1 d. numato bendrÄ jÄ prezumpcijÄ , pagal kuriÄ turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, todėl ieÅ¡kovė neturėjo procesinės pareigos įrodinėti, kad butas buvo įgytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Apeliantė mano, kad suraÅ¡ant turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ nuosavybės teisės dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo procedÅ«ra, numatyta CPK 667 str. nebuvo atlikta, dėl to atsakovei S. A. perduotas ne tik trečiojo asmens bet ir ieÅ¡kovės turtas, todėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas pagal LR CPK 602 str. 1 d. 1 p. pripažintinas naikintinu.Apeliantė nurodo, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ pripažinus negaliojančiu, 2012-05-29 pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovės S. A. ir atsakovės E. D. turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia LR CK 6.307 str. 1 d. bei 1.80 str. 1 d. pagrindu.

Atsakovė S. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008-10-09 teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta atsakovės S. A. ir R. A. Taikos sutartis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, teisines pasekmes sukėlė tik tos bylos Å¡alims. Ä®siteisėjusi teismo nutartis nustatė, kad bendroji santuokinė nuosavybė į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) pasibaigė, nes R.

A. įgijo asmeninės nuosavybės teisę į jam perleistÄ Â½ dalį buto, ir, Å¡iÄ teisę jis įgijo vienas. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-09 nutarties pagrindu apeliantei neatsirado solidari su R. A. prievolė sumokėti atsakovei S. A. 50000,00 litų dydžio piniginę kompensacijÄ . Vadovaujantis apeliantės nuostata, kuomet jos sutuoktinio įgyta ½ dalis buto yra įgyta kaip bendroji santuokinė nuosavybė, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad prievolė atsiskaityti už įgytÄ turtÄ yra bendra abiem sutuoktiniams.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodo, kad „R. A. prievolė sumokėti S. A. 50000 Lt atsirado 2008-10-09 taikos sutarties, kuri buvo patvirtinta Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pagrindu“, taip pripažindama, kad ji nėra skolinga už įgytÄ Â½ dalį buto adresu(duomenys neskelbtini), ir, kad skolininkas Å¡iuo atveju yra vienas R. A., tuo pačiu pripažindama, kad nėra Å¡io buto tam tikros dalies savininkė. Apeliantė taip pat nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu, įtraukti jÄ Ä¯ procesÄ kaip turinčiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Iki 2012-05-17 turto  perdavimo  akto  pasiraÅ¡ymo  momento apeliantė neiÅ¡reiÅ¡kė valios įvykdyti R. A. piniginę prievolę ir su Atsakove S. A. neatsiskaitė. Atsakovas (duomenys neskelbtini) T. U. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė buvo tarp atsakovės ir trečiojo asmens, Å¡alys buto įsigijimui panaudojo bendras lėšas ir, po santuokos nutraukimo padalijus turtÄ , R.

A. atiteko Å¡ios nuosavybės dalis, kaip asmeninė, nepaisant to, kad jis 2006-01-05 susituokė su ieÅ¡kove. Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei pagrįstai sprendime priėjo iÅ¡vadÄ , jog teismo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis teisines pasekmes sukėlė tik bylos Å¡alims – atsakovei ir trečiajam asmeniui. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės motyvai, jog padalintas butas buvo jos ir trečiojo asmens bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepagrįsti įrodymais.

       Atsakovai E. D. ir T. D. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliaciniu skundu apeliantė naujų motyvų dėl ko teismo 2013-07-08 sprendimas dalyje dėl 2012-05-17 pirkimo- pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, turėtų bÅ«ti panaikintas, nenurodo. Atsakovų nuomone, apeliantė ieÅ¡kiniu turėjo pirmiausia įrodinėti aplinkybes, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), 2012-05-29 pirkimo- pardavimo sandoris yra negaliojantis sandorių pripažinimo negaliojančiu CK 1.78- 1.93 straipsnių pagrindais.

Apeliantė ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo motyvuose nurodo sandorio negaliojimo vienÄ iÅ¡ pagrindų – CK 1.80 str. 1 dalį, t. y. rėmėsi imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindu. Tačiau apeliantė teismui nepateikė nei vienos aplinkybės dėl kurios 2012-05-29 buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoris neatitiko sandorio reikalavimų – formos ar turinio ir tokiu atveju prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsakovių S. A. ir E. D. 2012-05-29 pirkimo- pardavimo sandoris sudarytas notarine forma, kas atitinka CK 6.393 straipsnio 1 dalies imperatyvų reikalavimÄ , nes tokios formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ (CK 6.393 str. 2 d.).

Apeliantė teismui nepateikė įrodymų, jog ginčijamo sandorio sudarymas neatitiko tikrosios Å¡alių valios, nepateikė įrodymų, jog Å¡alys neįvykdė kitų sandorio sÄ lygų. Kadangi apeliantė neįrodė sandorio negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrindų, todėl atsakovai E. D. ir T. D. yra sÄ Å¾iningi buto, adresu (duomenys neskelbtini), įgijėjai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Apeliacinis skundas atmestinas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).             Apeliaciniu skundu apeliantė A. A. teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo asmeninė trečiojo asmens R.

A. nuosavybė, todėl butas atsakovės S. A. nuosavybėn (duomenys neskelbtini)T. U. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perleistas teisėtai, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovės S. A. ir trečiojo asmens R. A. santuoka buvo nutraukta Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 17 d. sprendimu. Tuometinis teisinis reglamentavimas leido nutraukti santuokÄ neiÅ¡sprendus turto padalijimo klausimo.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3604-362/2008 buvo padalintas atsakovės S. A. ir trečiojo asmens R. A. santuokoje įgytas bendras turtas – butas, esantis adresu(duomenys neskelbtini), nustatant, kad minėtas butas nuosavybės teise atitenka R. A., o jis S. A. iÅ¡moka kompensacijÄ . 2008-10-09 nutartimi patvirtinus taikos sutartį tarp R. A. ir S. A., ginčo buto, esančio(duomenys neskelbtini), ½ dalį jis įgijo asmeninės nuosavybės pagrindu, bet ne bendrosios santuokinės su ieÅ¡kove A.

A. nuosavybės pagrindu. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės S. A. ir trečiojo asmens R. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės režimas pasibaigė 2001-04-17 teismo sprendimu nutraukus santuokÄ , o 2008-10-09 nutartimi buvo tik detalizuota kaip jis pasibaigė. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-09 patvirtinta Å¡alių taikos sutartis teisines pasekmes sukėlė tik bylos Å¡alims – atsakovei S. A. ir trečiajam asmeniui R. A.. IeÅ¡kovė A. A. trečiojo asmens R.

A. nebuvo nurodyta bylos Å¡alimi, be to ir ji pati neteikė teismui praÅ¡ymo įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ kaip suinteresuotÄ asmenį, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės sutikimas Å¡io sandorio sudarymui nebuvo reikalingas, nes buvo dalijamas ne apeliantės ir trečiojo asmens bendrai įgytas turtas. IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad butÄ iÅ¡ esmės pagerino bendromis lėšomis ar darbu, ar turtui įgyti panaudojo bendras sutuoktinių lėšos, t. y. nepateikė jokių įrodymų leidžiančių pripažinti, kad ginčo butas yra jos ir trečiojo asmens.

Todėl ir atsakovės apeliacinio skundo motyvas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto dalies yra neįmanomas prieÅ¡ tai nenustačius skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, yra nepagrįstas, nes butas nelaikytinas apeliantės A. A. ir trečiojo asmens R. A. bendrÄ ja jungtine nuosavybe.           Apeliantė A. A. pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad apie buto dalies įgijimÄ jos sutuoktinio trečiojo asmens R. A. vardu žinojo nuo 2008-10-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo, jai buvo žinomos aplinkybės, jog sutuoktinis R.

A. turi 50000,00 litų piniginę prievolę, kad yra vykdomos buto (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ varžytynių, tačiau nuosavybės teisių į ginčo buto dalį nereiÅ¡kė ir nepateikė nei antstoliui, nei teismui reikalavimo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-09 nutarties pagrindu R. A. perduota ½ buto dalis, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pripažinta bendrÄ ja santuokine ar dalinė ieÅ¡kovės A. A. nuosavybe.            Įvertinusi paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad visiÅ¡kai pagrįstai pirmosios instancijos teismas negalėjo preziumuoti, kad ginčo turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), po 2008-10-09 nutarties priėmimo, tapo ieÅ¡kovės A.

A. ir trečiojo asmens R. A. bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.88 str.). Konstatavus, kad ginčo objektas, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), po Šiaulių apylinkės teismo 2008-10-09 nutarties priėmimo buvo tik trečiojo asmens R. A. asmeninė nuosavybė nėra teisinio pagrindo turto (buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini)) perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės A. A. apeliacinio skundo motyvais.             Po turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pasiraÅ¡ymo skolininko nuosavybės teisė į turtÄ pasibaigia, o pasiraÅ¡ytas turto perdavimo aktas yra nuosavybės teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui patvirtinantis dokumentas.

A. S. A. nekilnojamojo daikto valdymas atsirado po Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pasiraÅ¡ymo momento 2012-05-17. Atsakovė nuosavybės teises į butÄ adresu(duomenys neskelbtini), iÅ¡vieÅ¡ino, įregistruodama nuosavybę vieÅ¡ame registre. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės S. A. argumentais, kad atsakovė įgijo teisę laisvai disponuoti jai priklausančia nuosavybe, tame tarpe ir sudaryti buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuri neprieÅ¡tarauja įstatymams.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo             Atmetant apeliacinį skundÄ , kolegija iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali priteisti iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundo paruoÅ¡imÄ E. D. sumokėjo 400 litų (139 b. l.). Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundo paruoÅ¡imÄ S. A. įgaliotasis asmuo sumokėjo 400 litų (145 b. l.). Vertindama atsakovų turėtas iÅ¡laidas, kolegija vadovaujasi Teisingumo ministro 2004 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Kolegija sprendžia, kad atsakovų sumokėtos sumos yra protingos ir sÄ Å¾iningos, todėl priteistinos.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei E. D. (a. k. 481112614) 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.           Teisėjai                                                                                                   Danutė Burbulienė                                                                                                                Vytautas Kursevičius                                                                                                                Birutė Simonaitienė