75b685f2-1c63-4e11-95dd-58ef6bbda65c · Kauno apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-1623-422/2016 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01305-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 21.;74.(S)KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Sabinai Cilišauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui S.K., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui M.K., trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Niklita“ atstovui G.

S.,                                           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S.K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotajam asmeniui UAB „Niklita“, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas S.K. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas skunduose (b.l. 4, 10, 17,20) ir teismo posėdžių metu nurodė, jog laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2015 m. liepos 13 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) kalint Alytaus pataisos namuose jam nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota minimali gyvenamojo ploto norma. Be to, jis buvo maitinamas nekokybiÅ¡ku, blogo kvapo, pasenusiu, netinkamai pagamintu maistu. ValgiaraÅ¡tis nebuvo keičiamas, maisto porcijos duodamos sumažintos, valgykloje buvo blogas kvapas. Padėklai, ant kurių dedamas maistas, buvo neÅ¡varÅ«s, dalis maisto produktų dingdavo, dalį maisto sunaudodavo valgyklos darbuotojai.

Maitinantis nekokybiÅ¡ku maistu, buvo sugadinta pareiÅ¡kėjo sveikata, jam dažnai skaudėdavo galvÄ , vemdavo, raižydavo pilvÄ , skrandį grauždavo rėmuo. Nurodė, jog dėl skundų raÅ¡ymo jam buvo grasinta susidorojimu. Rašė skundÄ dėl netinkamo maitinimo, valgyklos vedėjos veiksmų Alytaus PN administracijai, tačiau jo skundas buvo iÅ¡mestas. Nurodė, kad kartÄ per mėnesį jam buvo iÅ¡duodamas vienas rulonas tualetinio popieriaus, 1 gabaliukas muilo, kurių nepakakdavo. Pažymėjo, kad jam buvo iÅ¡duodama vienkartinė 3 Eur paÅ¡alpa, tačiau jos pragyvenimui neužteko.

Tvirtino, kad nuteistajam buvo galima turėti tik 30 kg. asmeninių daiktų, Å¡iÄ normÄ virÅ¡ijus, iÅ¡ jo dalis daiktų buvo paimami. Vakare, skaičiuotės metu pareigÅ«nai elgėsi nepagarbiai, nemandagiai. Dėl tokių netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjui buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 15 000 Eur ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b.l. 23-26) bei atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog laikotarpiais nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. birželio 2 d., nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d., nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2015 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kėjas bausmę atliko Alytaus PN 14 bÅ«rio 5 miegamajame (bendrabučio tipo patalpa), užtikrinant teisės aktuose vienam asmeniui nustatytÄ minimaliÄ gyvenamojo ploto normÄ .

Nuteistieji maitinami tris kartus per parÄ pagal patvirtintus nedirbančių ir dirbančių vyrų valgiaraščius ir mitybos normas. Maisto produktai sudedami į katilus pagal svorį dalyvaujant pataisos namų budinčiajam padėjėjui. Maistas nuteistiesiems iÅ¡duodamas tik po įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų juslinio maisto patikrinimo. Maistas pateikiamas geros kokybės. PeriodiÅ¡kai (kartÄ per ketvirtį) yra daromi gaminamo maisto laboratoriniai (cheminiai) tyrimai. Tyrimų metu nustatomi pagaminto maisto maistingumas ir energetinė vertė.

Pažeidimų nebuvo užfiksuota. Kauno technologijos universiteto maisto instituto maisto tyrimų centras 2015 m. rugpjūčio 18 d. atliko Alytaus pataisos namų maisto davinio tyrimus nedirbančiam vyrui, tyrimų protokole rasta maistingumo energetinė vertė sudarė 2743 kcal, o tai atitiko teisės aktuose nedirbančiam vyrui reglamentuotÄ energetinę maistingumo vertę. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui per mėnesį buvo iÅ¡duodama tualetinio muilo 100 g., skalbiamojo muilo 200 g., tualetinio popieriaus 1 rulonas, tai atitinka teisės aktuose nurodytus iÅ¡duotinus higienos priemonių kiekius.

Vadovaujantis nuteistųjų iÅ¡mokas reglamentuojančiais teisės aktais, Alytaus pataisos namai pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokas ir socialines iÅ¡mokas skyrė teisingai ir proporcingai įstaigos turimoms lėšoms. 2013-2014 m. pareiÅ¡kėjui kas mėnesį buvo skiriama 9 Lt piniginė iÅ¡moka ir 5 Lt paÅ¡alpa, 2015 m. pareiÅ¡kėjui skirta 3 Eur piniginė iÅ¡moka. Dėl socialinių iÅ¡mokų skyrimo pareiÅ¡kėjas nesikreipė. Tuo atveju, jei jam neužteko higienos priemonių, pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti praÅ¡ymÄ skirti socialinį iÅ¡mokÄ , tačiau tokio praÅ¡ymo nepateikė.

PareiÅ¡kėjas į Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl netinkamo maitinimo nesikreipė. PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmų, todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti patenkintas.Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Niklita“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad maisto valgiaraščiai yra patvirtinti Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus. Sutartis su atsakovo atstovu dėl nuteistųjų maitinimo sudaryta 2013 m. gegužės 6 d., vėliau buvo pratęsta.

PeriodiÅ¡kai atliekami maisto tyrimai, jų kokybės bei energetinės vertės pažeidimų nenustatyta. Valgyklos vedėja yra asmuo, kuris gali maistÄ atsineÅ¡ti iÅ¡ namų, todėl nėra pagrindo jÄ kaltinti nuteitiesiems skirtų maisto produktų vartojimu.PareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2015 m. liepos 13 d. laikant jį perpildytose patalpose, neužtikrinant tinkamo kokybiÅ¡ko maitinimo, skiriant per maÅ¾Ä vienkartinę iÅ¡mokÄ , iÅ¡duodant per mažai higienos priemonių.

Taip pat neturtinę žalÄ Â sieja su netinkamu pareigÅ«nų elgesiu. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Dėl gyvenamosios patalpos ploto Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 3,1 kv.m. vienam žmogui, 111.2. punktas – kamerų tipo patalpose 3,6 kv.m. vienam žmogui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. birželio 2 d., nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. liepos 13 d. gyveno Alytaus pataisos namų 14 būrio 5 miegamajame (bendrabučio tipo patalpa).

Å io miegamojo gyvenamasis plotas yra 33,18 kv.m., jame pareiÅ¡kėjo kalėjimo metu gyveno 9 -10 asmenų, todėl vienam asmeniui teko 3,32 -3,69 kv.m. gyvenamojo ploto (b.l. 75-82). Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ ir faktinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo kalinimo Alytaus pataisos namuose metu jam buvo užtikrinta Vidaus tvarkos taisyklių 111.

1. punkte reglamentuota 3,1 kv.m. vienam asmeniui tenkančio minimalaus gyvenamojo ploto norma. Dėl netinkamo maitinimo Asmenų, kuriems ribojama laisvė, aprÅ«pinimÄ maistu reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 173 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. BVK 173 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų mitybos ir materialinio buitinio aprūpinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.Suimtieji ir nuteistieji tardymo izoliatoriuose, pataisos namuose ir kalėjimuose maitinami vadovaujantis Fiziologinėmis mitybos normomis asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14, Skiriamais maisto produktų vidutiniais paros kiekiais ir paros maitinimo išlaidų normomis asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtintais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 253, Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 (toliau - ir Maitinimo organizavimo taisyklės) bei Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo.“Byloje nustatyta, kad Alytaus PN nuteistieji yra maitinami su UAB „Niklita“ 2013 m. gegužės 6 d. sudarytos maitinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 63 pagrindu (b.l. 94-109).Pareiškėjas skunde tvirtina, kad ginčo laikotarpiu maistas Alytaus patrasios namuose buvo nekokybiškas, pasenęs, blogo kvapo, netinkamai pagamintas.

Nurodė, kad valgiaraštis nesikeičia, maisto porcijos sumažintos, valgykloje blogas kvapas, padėklai, ant kurių dedamas maistas, nešvarūs.Maitinimo organizavimo taisyklių 6 punkte yra nurodyta, kad valgiaraščius tvirtina Departamento direktorius, valgiaraščiai sudaromi 31 dienai. Kadangi valgiaraščiai sudaromi ne Alytaus pataisos namų, o byloje reikalavimų Kalėjimų departamentui prie LR TM nėra keliama, todėl pareiškėjo argumentai dėl nesikeičiančių valgiaraščių yra atmestini kaip nepagrįsti.

Maitinimo organizavimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad maistas virtuvėje turi bÅ«ti gaminamas 3 ar 4 kartus per parÄ pagal technologinių procesų bei maisto higienos normų reikalavimus ir valgiaraščius. Valgiaraščiuose nurodyti patiekalai gaminami pagal patiekalų receptÅ«ras (3 priedas), panaudojant maisto produktus ir žaliavas pagal valgiaraščių prieduose nurodytus kiekius, atsižvelgiant į suimtųjų ir nuteistųjų (dirbančių ir nedirbančių) skaičių. Ä® bylÄ pateikti Alytaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktai 2015 m. gegužės 7 d.

Nr. 22-VNĮP-43 ir 2015 m. liepos 10 d. Nr. 22VNĮP- patvirtina, kad maitinimas Alytaus PN vykdomas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, užtikrinama maisto produktų tinkamumo vartoti terminų kontrolė, maisto produktai (patiekalai) jiems būdingos išvaizdos, spalvos , konsistencijos, sudėties, maisto produktai jiems būdingų juslinių savybių (kvapo, skonio), gaminiai, patiekalai pagaminti laikantis receptūrų ir technologinių aprašymų, patalpų, inventoriaus ir personalo higiena tinkamai, porcijų ruošiniai atitinka normas (b.l. 63-67).

Liudytoju apklaustas Alytaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojas V.Viduolis teismo posėdyje nurodė, kad, vadovaujantis Maitinimo organizavimo taisyklių 11 punktu, maisto produktai sudedami į katilus, dalyvaujant kalinimo įstaigos direktoriaus budinčiajam padėjėjui. Pažymėjo, jog prieÅ¡ pateikiant maistÄ nuteistiesiems jis yra tikrinamas jusliniu metodu, kaip numatyta Maitinimo organizavimo taisyklių 20 punkte. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14 patvirtintas Fiziologines mitybos normas nedirbantiems vyrams, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, nedirbantis vyras (toks ir buvo pareiÅ¡kėjas), laikomas laisvės atėmimo vietoje, per parÄ turi gauti 2298 kcal, 72 g riebalų, 72 g baltymų, iÅ¡ kurių 31 g gyvÅ«niniai, 334 g angliavandenių, iÅ¡ kurių 88 g mono ir disacharidai, vitaminų: 0,2 mg A, 1,8 mg B1, 1,7 mg B2, 13,3 mg PP, 42,8 g C, 10 mg E ir 3 mg B12, mineralinių medžiagų: 1,5 g Na, 2,5 g K, 0,6 g Ca, 0,4 g Mg, 0,9 g P ir 10 mg Fe.

Ä® bylÄ pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos cheminių tyrimų skyriaus 2015 m. kovo 30 d. Cheminių tyrimų protokolas Nr. Ch1680 (b.l. 68-69,89-90) bei Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centro 2016 m. sausio 7 d. Tyrimų protokolas Nr.52 280 (b.l.

91) patvirtina, kad maisto dienos patiekalų energetinė vertė atitiko (virÅ¡ijo) teisės aktuose nustatytus reikalavimus. TÄ pačiÄ aplinkybę konstatavo ir Alytaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba aukščiau minėtuose Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktuose (b.l. 63-67).PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, keliančių abejones aukščiau nurodytų įrodymų patikimumu, todėl nėra pagrindo tikėti jo nurodytomis aplinkybėmis dėl nekokybiÅ¡ko, netinkamai gaminamo maisto, mažų porcijų, inventoriaus ir patalpų higienos.PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad dalis maisto produktų dingdavo, kaip pavyzdį nurodydamas, kad keptoje žuvyje nebuvo jaučiamas aliejus, agurkinėje sriuboje nebuvo agurkų, kotletuose nebuvo mėsos.

Kadangi aukščiau nurodytais įrodymais buvo nustatyta, kad nuteistiesiems iÅ¡duodamas maistas buvo tinkamos kokybės, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl maisto dingimo atmestini, kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad valgyklos vedėja valgė nuteistiesiems skirtÄ grietinę, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę nepateikė. Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Niklita“ atstovas teismo posėdžio metu tai paneigė. Atsižvelgiant į tai, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti pareiÅ¡kėjo samprotavimai apie galimai nuteistųjų maitinimui skirtus darbuotojų vartojamus maisto produktus nesudaro pagrindo konstatuoti teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių nuteistųjų maitinimÄ , pažeidimÄ .

Dėl aprūpinimo higienos priemonėmis Nuteistų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose (toliau – ir Normos), patvirtintose 2004 m. birželio 9 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-139, numatyta, jog vienam mėnesiui nuteistajam išduodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus, 100 g. tualetinio muilo, 200 g. skalbiamojo muilo. Byloje pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl išduodamo muilo kiekio skiriasi, nes teismo posėdžių metu ir 2015 m. liepos 13 d., 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. skunduose (b.l. 4,17,20) pareiškėjas nurodė, kad mėnesiui jam buvo išduodamas vienas tualetinio popieriaus rulonas ir vienas muilas, tačiau 2015 m. liepos 27d. skunde (b.l.

10) tvirtino, kad jam buvo išduodamas 1 kvepiantis muilas, 1 paprastas muilas ir 1 tualetinio popieriaus rulonas. Liudytoju apklaustas Alytaus PN direktoriaus pavaduotojas V.Viduolis nurodė, kad išduodant higienos priemones pareiškėjui, buvo laikomasi Normose nustatytų kiekių. Pažymėjo, kad ūkiško muilo yra perteklius, todėl jo pareiškėjui galėjo būti išduota papildomai, tačiau pareiškėjas jo neėmė. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad neėmė ūkinio muilo, nes jam nepatiko minėto muilo kvapas.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas tinkamai vykdė Normų reikalavimus, aprÅ«pindamas pareiÅ¡kėjÄ Normose nustatytu tualetinio popieriaus ir muilo kiekiu, imti Å«kinį muilÄ pareiÅ¡kėjas atsisakydavo pats, be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į atsakovo atstovÄ dėl higienos priemonių trÅ«kumo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamo aprÅ«pinimo higienos priemonėmis atmestini, kaip nepagrįsti. Dėl skiriamų piniginių iÅ¡mokų Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių Alytaus pataisos namų Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščių, pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu gaudavo 3 Eur piniginę iÅ¡mokÄ iÅ¡ biudžeto lėšų (b.l. 32).PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad Å¡i piniginė iÅ¡moka yra per maža, jos nepakanka pragyvenimui.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems kartÄ per mėnesį iÅ¡ areÅ¡tinės arba pataisos įstaigos lėšų gali bÅ«ti iÅ¡mokama iki 0,3 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka.

Kriterijus, pagal kuriuos gali bÅ«ti skiriamos iÅ¡mokos, iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo taisykles nustato Kalėjimų departamento direktorius. Piniginių iÅ¡mokų skyrimo nuteistiesiems ir iÅ¡mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja Piniginių iÅ¡mokų areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo ir mokėjimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), pagal kurių 2 punktÄ konkretų piniginės iÅ¡mokos dydį kiekvienam nuteistajam nustato areÅ¡tinės, pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus (toliau vadinama – įkalinimo įstaiga) administracija, atsižvelgdama į nuteistiesiems piniginėms iÅ¡mokoms mokėti įkalinimo įstaigai skirtas lėšas, nuteistojo elgesį, dalyvavimÄ darbinėje veikloje, socialinės reabilitacijos programose ir grupę, kuriai priskirtas nuteistasis.

Taisyklių 2.1 – 2.3. punktuose nurodyti maksimalÅ«s nuteistiesiems skirtinų piniginių iÅ¡mokų dydžiai.            Be piniginių iÅ¡mokų skiriamų nuteistiesiems iÅ¡ valstybės biudžeto, nuteistieji turi teise gauti paÅ¡alpas iÅ¡ Socialinės paramos nuteistiesiems fondo. Å ių paÅ¡alpų skyrimo ir mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja „Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų sudarymo ir jų lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡as“ (Toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 475 (Žin., 2003, Nr. 37-1617).

ApraÅ¡o 7.1. punktu nustatyta, kad Laisvės atėmimo vietos direktorius iÅ¡ Socialinės paramos nuteistiesiems fondo lėšų gali skirti vienkartines mėnesines iki 0,4 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio paÅ¡alpas bÅ«tiniausiems reikmenims įsigyti suimtiesiems ir nuteistiesiems, kurie einamÄ jį mėnesį asmeninėje sÄ skaitoje neturi pinigų arba turi joje mažiau kaip 0,3 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ . Konkretų paÅ¡alpos dydį pagal suimtojo ar nuteistojo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nustato laisvės atėmimo vietos direktorius, atsižvelgdamas į turimas atitinkamo fondo (Socialinės paramos suimtiesiems fondo ar Socialinės paramos nuteistiesiems fondo) lėšas.

Å i tvarka detalizuota Socialinės paramos nuteistiesiems fondo lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ir Alytaus PN apraÅ¡as), patvirtintame Alytaus pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1-252, kurio 2.1.-2.6 punktuose nurodyti kriterijai, kuriems esant Alytaus pataisos namų direktorius skiria socialines iÅ¡mokas nuteisėtiesiems iÅ¡ Socialinės paramos nuteistiesiems fondo lėšų bei Å¡ių iÅ¡mokų dydžiai. Pažymėtina, kad, nors Taisyklių 2.1 – 2.3. punktuose ir ApraÅ¡o 7.1 punkte (tuo pačiu ir Alytaus PN apraÅ¡o 2.1.-2.6. p.) numatytų piniginių iÅ¡mokų Å¡altiniai yra skirtingi (atitinkamai, pataisos įstaigos lėšos ir Socialinio paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondo lėšos), jų tarpusavio santykis ir bendros sumos virÅ¡utinė riba (0,4 MGL) yra nustatyti Taisyklių 3 punkte, kuriame nurodyta, jog jeigu nuteistasis einamÄ jį mėnesį gavo paÅ¡alpÄ iÅ¡ Socialinės paramos nuteistiesiems fondo, piniginė iÅ¡moka nuteistajam gali bÅ«ti skiriama, tačiau bendra paÅ¡alpos iÅ¡ Socialinės paramos nuteistiesiems fondo ir piniginės iÅ¡mokos suma negali bÅ«ti didesnė kaip 0,4 MGL, o kai paÅ¡alpa iÅ¡ Socialinės paramos nuteistiesiems fondo buvo skirta Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų sudarymo ir jų lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡o 7.4 punkto pagrindu – negali bÅ«ti didesnė kaip 0,8 MGL.Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad aukščiau nurodytose teisės normose panaudota formuluotė apie galimybę skirti nuteistiesiems pinigines iÅ¡mokos iki tam tikro dydžio reiÅ¡kia, kad kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡mokos dydis gali bÅ«ti mažesnis negu nurodytas jos maksimalus dydis, t.y. laisvės atlikimo vietos administracija (direktorius) neturi pareigos paskirti nuteistajam maksimalaus dydžio piniginę iÅ¡mokÄ , o, atsižvelgdamas į Taisyklių 2 punkte ir ApraÅ¡o 7.1 punkte (Alytaus PN apraÅ¡o 2.1.-2.6. punktuose) nustatytus kriterijus, gali skirti mažesnio dydžio piniginę iÅ¡mokÄ arba iÅ¡ viso jos neskirti.

Pasisakydamas dėl Å¡ių kriterijų taikymo byloje nagrinėjamoje situacijoje, teismas pirmiausia pažymi, kad nei skunduose, nei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų dėl Taisyklių 2 punkte, ApraÅ¡o 7.1 punkte bei Alytaus PN apraÅ¡o 2.1.-2.6. punktuose nustatytų kriterijų nesilaikymo. Be to, pareiÅ¡kėjas, nevykdė minėtuose teisės aktuose nustatytos pareigos, t.y. paduoti praÅ¡ymÄ dėl minėtų piniginių iÅ¡mokų skyrimo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo argumentai dėl per mažos piniginės iÅ¡mokos jam skyrimo laikomi nepagrįstais.

Dėl pareigÅ«nų veiksmų PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų, suplėšius jo skundÄ , nemandagaus elgesio vakarinės rikiuotės metu, daiktų, virÅ¡ijusių galimÄ turėti nuteistiesiems daiktų svorį, paėmimo bei grasinimo susidoroti, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių atvejų, susijusių su Å¡io pobÅ«džio pažeidimais, t.y. nenurodė, kada ir koks konkretus pareigÅ«nas suplėšė jo skundÄ , kada ir kokie konkretÅ«s pareigÅ«nai netinkamai elgėsi vakarinės rikiuotės metu, kuo pasireiÅ¡kė jų nemandagus elgesys, taip pat nenurodė, kada, kokie pareigÅ«nai ir kokius daiktus iÅ¡ jo paėmė daiktų svėrimo metu, kokie pareigÅ«nai ir kada grasino su juo susidoroti.

Teismo vertinimu, bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti pareiÅ¡kėjo samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo. Ä®vertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti kildinama neturtinė žala. Nenustačius Alytaus PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo) kaip conditio sine qua non (lot.

– bÅ«tina, privaloma sÄ lyga) turtinei ar neturtinei žalai kilti, nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo S.K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Janina Vitunskienė