75b633d7-e02b-4ce1-913e-63f63aa390d3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4442-435/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00733-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Gabrielei Garbenytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui F. Z., suinteresuotam asmeniui Ž. Z., suinteresuotam asmeniui T. Z., suinteresuotam asmeniui L. Z.-P., suinteresuotam asmeniui I. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo F.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Ž. Z., T. Z., L. Z.-P., I. P.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti jam palikimo priėmimo terminÄ po sutuoktinės Z. Z. mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime, teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė nebuvo sudariusi testamento, o po jos mirties liko sukaupta senatvės pensija ir lėšos banko sÄ skaitoje. Mirus sutuoktinei pareiÅ¡kėjas, neturėdamas pakankamai teisinių žinių, per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

PareiÅ¡kėjui teko rÅ«pintis žmonos laidotuvėmis, jis labai iÅ¡gyveno sutuoktinės netektį. Be to, pasaulinė pandemija trikdo ne tik institucijų veiklÄ , bet ir fizinių asmenų. Posėdžio metu papildomai nurodė, jog pergyveno dėl sutuoktinės mirties ir nežinojo, kad dėl to, kad iÅ¡ banko sÄ skaitos galėtų pasiimti jai priklausiusias lėšas, turi kreiptis į notarÄ per 3 mėnesius. Suinteresuotas asmuo I. P. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja.

Teismo posėdžio metu patvirtino, kad praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo T. Z. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Suinteresuotas asmuo L. Z.-P. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o terminÄ pareiÅ¡kėjui priimti palikimÄ atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo Ž. Z. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo F. Z. sutuoktinė Z. Z.. Jie turėjo keturias dukteris: Ž. Z., T. Z., L. Z.-P. ir I. P., kurios byloje įtrauktos suinteresuotais asmenimis. Po Z. Z. mirties dėl jos palikimo priėmimo į notarÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad esminė aplinkybė, lėmusi tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti, buvo tai, kad jis nežinojo, jog dėl palikimo priėmimo turi kreiptis į notarÄ . Po laidotuvių jautė stresÄ , nuvyko į bankÄ atsiimti žmonai priklausiusių pinigų ir ten sužinojo, kad turi priimti palikimÄ . PareiÅ¡kėjo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini), o į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2022 m. sausio 18 d. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių ir į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas po sutuoktinės mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

Byloje nebuvo nustatyta, kad palikėjos palikimÄ bÅ«tų sudaręs nekilnojamasis turtas, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys, palikimÄ sudaro tik santaupos banke. PareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas siekė palikimÄ priimti, kreipėsi dėl lėšų pervedimo į kredito įstaigÄ , tačiau ten jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pirmiausia reikalinga atlikti palikimo priėmimo procedÅ«ras. Dėl to pareiÅ¡kėjas privalėjo kreiptis į teismÄ , kadangi terminas palikimo priėmimui jau buvo pasibaigęs. PareiÅ¡kėjo atlikti veiksmai patvirtina, kad jis turėjo valiÄ palikimÄ priimti ir ėmėsi aktyvių veiksmų.

Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido labai nežymiai. Teismo nuomone, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos priežastys, įvertinus tai, kad palikimÄ sudaro tik banko sÄ skaitose esančios lėšos, palikėja nekilnojamojo turto neturėjo, gali bÅ«ti laikomos svarbiomis. Palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus, suinteresuotiems asmenims neprieÅ¡taraujant dėl pareiÅ¡kimo tenkinimo, darytina iÅ¡vada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimÄ , atsiradusį po Z.

Z. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiÅ¡kėjui po Z. Z., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjui F. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), priimti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė