75b5fa8a-b84f-401a-aba1-efd2e7256112 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2-41859-599/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34260-2015-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 09 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „E. p.“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ neteisėtai užimtų sandėlio patalpų, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „E. p.“ su visais daiktais iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų ieÅ¡kovui priklausančio sandėlio patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovui priklauso nuosavybės teise pastatas – sandėlis, kurio bendras plotas 410 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-04 ieškovas buvo nuvykęs apžiūrėti jam priklausančio sandėlio, kadangi planavo jį išnuomoti ir nustatė, jog išlaužus sandėlio vartų spynas buvo įsilaužta į jam priklausančio sandėlio dalį bei ten sukrauti įvairūs ne ieškovui priklausantys daiktai ir be jo žinios į sandėlį savavališkai privestas elektros energijos tiekimas.

Esant tokioms aplinkybėms ieškovas kreipėsi į antstolį D. S., kuris konstatavo šias aplinkybes faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Antstolis taip pat nustatė, kad šias patalpas užėmė atsakovas UAB „E. p.“. Ieškovas kelis kartus buvo nuvykęs į UAB „E. p.“ administracines patalpas, įsikūrusias šalia esančiame pastate, bendravo su įmonės vadovais, reikalavo išsikelti iš savavališkai užimtos ieškovui priklausančios sandėlio dalies, tačiau atsakovas iš ieškovui priklausančių patalpų neišsikėlė, o atsakovo daiktų sandėlyje tik daugėja ir į ieškovo reikalavimus nereaguojama.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. bei 142 str. nustatyta tvarka buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kinio teisme gavimÄ bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (t.y. 2015-11-12 iÅ¡siuntus procesinius dokumentus pakartotinai į atsakovo deklaruotos buveinės adresÄ , Å¡ie laikomi tinkamai įteikti praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo), tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių (b.l. 23).   Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovui V. M. nuosavybės teise nuo 2009-10-21 priklauso pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei kiti statiniai tuo pačiu adresu, kurių unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡ios patalpos yra jo sandėlis, kurias Å¡is ateityje planuoja nuomoti. IÅ¡ antstolio D. S. 2015-05-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-05-12 antstolis konstatavo, jog patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra užimtos trečiųjų asmenų. Pastato lauko durys iÅ¡ priekio ir Å¡ono buvo atidarytos, patalpų viduje stovėjo krautuvas, sandėliuojamos įvairios dėžės, taip pat dirbo žmonės, kurie pasiÅ«lė kreiptis į vadovÄ A.

L.. Å is nurodė, jog jo vadovaujama įmonė UAB „E. p.“ užėmė Å¡ias patalpas ir jame sandėliuoja savo produkcijÄ , taip pat nurodė, jog jie patalpas atidarė 2015 m. kovo 23 d., apie tai nieko neinformuodami. PanaÅ¡ias aplinkybes antstoliai konstatavo ir kitose vėlesniuose 2015-08-20, 2015-09-24, 2015-10-29, 2015-11-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtas patalpas atsakovas UAB „E. p.“ valdytų sutarties pagrindu, ar Å¡ios patalpos minėtam atsakovui galėtų priklausyti nuosavybės teise (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo, Å¡ios bylos eiga nesidomėjo, leistinomis įrodinėjimo priemonės nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių (CPK 178 str.).        IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ su visai jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių ginčo patalpų grindžia tuo, kad atsakovas be teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovo (teisėto ginčo patalpų savininko) sutikimo naudojasi ginčo patalpomis, taip pažeisdamas ieÅ¡kovo teises valdyti, naudoti ginčo patalpas ir jomis disponuoti, todėl atsakovas turi bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių ginčo patalpų.

Daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė reiÅ¡kia savininko teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). LR CK įtvirtina du savarankiÅ¡kus savininko teisių gynimo bÅ«dus – vindikacinį ir negatorinį ieÅ¡kinį.

Šiuo atveju savininkas gina savo teises negatoriniu ieškiniu (LR CK 4.98 str.). Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu tinkamai naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos.

Tuo tarpu atsakovui tenka pareiga įrodyti savo veiksmų, kuriais jis neleidžia ieÅ¡kovui naudotis jo nuosavybe esančiu turtu, teisėtumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 2A-1635-603/2014). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nekilnojamasis turtas - pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei kiti statiniai tuo pačiu adresu, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, nėra ir tai įrodo Nekilnojamo turto registro duomenys, be to byloje nėra duomenų, kad pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teises į ginčo objektÄ , bÅ«tų pripažinta negaliojančia arba, kad dėl to vyktų teisminiai ginčai, taip pat nėra (LR CPK 176 str.

– 179 str.). IÅ¡ antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad Å¡iuo pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi atsakovas, ten sukrauti jo daiktai, dirba atsakovo darbuotojai. Atsakovas byloje neginčijo, kokiu pagrindu iki Å¡iol naudojasi Å¡iuo ieÅ¡kovui priklausančiu turtu, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja, kad atsakovas iÅ¡sikeltų iÅ¡ ginčo pastato, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai (CK 4.37 str. 1 d., CK 4.39 str. 1 d., CK 4.98 str.) t.y. iÅ¡keldintinas atsakovas su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir esančių adresu (duomenys neskelbtini).IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 31 EUR žyminis mokestis, 121 EUR už advokato teisinę pagalbÄ , 411,40 EUR kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 563,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“)Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinyje prašė teismo priimti atskirÄ nutartį CPK 299 str. pagrindu ir iÅ¡siųsti jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie padarytus pažeidimus ar nusikalstamas veikas, tačiau teismui iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, nenustatyta pažeidimų ar nusikalstamų veikų, sudarančių neabejotinÄ pagrindÄ LR CPK 299-300 str. nuostatų tvarka teismui spręsti klausimÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo Å¡iuo konkrečiu atveju.

Byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad Å¡iuo atveju atsakovas tikrai buvo padaręs nusikalstamas veikas, t.y. buvo iÅ¡laužęs ieÅ¡kovo sandėlio vartų spynas, savavaliÅ¡kai privedęs elektros tiekimÄ ir t.t. Be to kaip matyti iÅ¡ 2015-09-24 antstolio aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriuo buvo fiksuojamas ieÅ¡kovo ir atsakovo vadovo telefoninis pokalbis, atsakovas neigia ieÅ¡kovo nuosavybės teises, neigia, jog buvo kažkur įsilaužęs, todėl Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kus ginčas dėl teisės, tačiau nenustatyta neabejotinų pažeidimų ar nusikalstamų veikų, kurių pagrindu teismas turėtų kreiptis į atitinkamas institucijas su atskirÄ ja nutartimi LR CPK 299-300 str. pagrindais, todėl Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra netenkintinas (LR CPK 299 str.

– 300 str.). Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas, N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai.IÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „E. p.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), su visais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančių nuosavybės teise patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „E. p.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 563,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Erika Stočkienė