75b58ddb-e2de-4f9c-a9e2-008e36edb83f · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                      Byla Nr. 1S-910-511/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 20 d. Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujančiojo), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujantprokurorei Jolantai Čičikienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V.

P. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutarties, kuria V. P. praÅ¡ymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo netenkintas, ir n u s t a t ė : 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 223 str. 1 d. – areÅ¡tu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui. 2011-09-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl V.

P. nuteisimo pagal BK 223 str. panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis –V. P. dėl kaltinimo pagal BK 223 str. iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Ä®siteisėjusiu 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. P. nuteistas už tai, kad jis ir A. D. A., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 109 307,05 litais didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ bei dalį šios nepagrįstai didesnės paÅ¡alpos lėšų (64440,83 Lt) gavo, ir pasikėsino įgyti svetimÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui priklausantį turtÄ â€“ 44 866,22 Lt, o bÅ«tent: 2006-09-04 Anykščių m., turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , tyčia, žinodami, kad A.

D. A. yra nėščia ir numatydami, kad, vadovaujantis tuo metu galiojusio Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. nuostatomis, pagal kurias motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos dydis apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamÄ sias pajamas, turėtas už praeitÄ kalendorinį ketvirtį, buvusį prieÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios mėnesį, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa A. D. A. turėtų bÅ«ti apskaičiuojama pagal jos 2006 m. III ketvirčio draudžiamÄ sias pajamas, kartu su V.

P., vykdančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas, susitarė dėl jos įdarbinimo veiklos nevykdančioje UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registruotos Anykščių rajono įmonių rejestre, (duomenys neskelbtini) ir pažeisdami LR darbo kodekso 186 str. 3 d. nuostatÄ bei LR akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13, Nr. VIII–1835, Žin. 2000, Nr. 64–1914) 22 str. 8 d., 2006-09-04 pasirašė darbo sutartį Nr. 1, pagal kuriÄ nuo 2006-09-05 A.

D. A. pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), gaudama nepagrįstai nustatytÄ 10 000 Lt darbo užmokestį. Tokiu bÅ«du neteisėtai ir nepagrįstai pasididinus draudžiamÄ sias pajamas, nuo kurių A. D. A. bus skaičiuojama motinystės paÅ¡alpa, A. D. A. 2006-10-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti jai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu, 2007-02-23 A. D. A. pateikė praÅ¡ymÄ skirti jai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ vaiko iki 1 metų priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu, 2008-10-29 pateikė praÅ¡ymÄ skirti jai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu antram vaikui, o V.

P. 2006-09-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , 2007-01-15 teikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAM F4) už 2006 m. III ketvirtį, įraÅ¡ydami juose apie nepagrįstai padidintas A. D. A. draudžiamÄ sias pajamas, t. y. kad A. D. A. per 2006 m. III ketvirtį gavo 9048 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3074 Lt, tokiu bÅ«du A.

D. A. ir V. P., veikdami vieninga tiesiogine tyčia kartu, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 109 307,05 lito didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir nuo 2006-10-07 iki 2008-11-01 iÅ¡mokėjus A. D. A. dalį motinystės paÅ¡alpos, apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės 64 440,82 Lt savo turtÄ ir pasikėsino užvaldyti 44 866,22 Lt sumÄ , taip padarydami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui didelę turtinę žalÄ .

Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartimi V. P. praÅ¡ymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo netenkintas, kadangi nėra tam pagrindo – V. P. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nuteistasis V. P. skundžia Å¡iÄ Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti sprendimÄ â€“ atidėti 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, iÅ¡ dalies pakeisto 2011-09-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, vykdymÄ .

V. P. nurodo, kad teismas, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ atidėti bausmės vykdymÄ , formaliai motyvavo nurodydamas, kad bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Mano, kad teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , nesigilino į bylos esmę ir jos specifikÄ ir į tai, jog jeigu kasacinės instancijos teismas panaikintų žemesniųjų teismų sprendimus ir jį iÅ¡teisintų, jis jau bus pradėjęs atlikti bausmę, kai tuo tarpu jo Å¡eimai, kurioje trys vaikai, reikalingas finansinis iÅ¡laikymas.

Teigia, kad tokiu atveju bÅ«tų pažeisti socialiai pažeidžiami Å¡eimos santykiai, kas gali sukelti sunkius padarinius.      Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkinamas.V. P. skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. LR BPK 338 str. 1 d. numato, nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali bÅ«ti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų:

1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks;

2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams;

3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai;

4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Tačiau BPK 338 str. 2 d. numatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais. V.

P. įsiteisėjusiu 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas ir už BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ , kuris pagal BK 11 str. 5 d. yra priskiriamas sunkiems nusikaltimams, todėl nuteistojo praÅ¡ymas atidėti nuosprendžio vykdymÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl V. P. argumentų, susijusių su aplinkybe, jog jis dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio padavęs kasacinį skundÄ , nuteistajam paaiÅ¡kintina, kad klausimas dėl Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymo sustabdymo iki byla bus iÅ¡spręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, vadovaujantis BPK 374 str., yra ne apygardos teismo, bet Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kompetencija.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo V. P. skundÄ atmesti. Anykščių rajono apylinkės teismo 2011m. spalio 4 d. nutartį palikti galioti.             Ši nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                               Eligijus Gladutis                                                                                                         Evaldas Vanagas                                                                                                         Bronė Vidzėnienė