75b52288-b20f-41e2-86bd-e06b10a0d86d · Tauragės apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS Civilinė byla Nr. 2YT-2004-733/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00657-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 16 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui K. K., iÅ¡ieÅ¡kotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. V. skundžia antstolio K. K. procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0118/07/01043, Nr. 0118/07/01044, Nr. 0118/08/00770, Nr. 0118/11/00795 bei praÅ¡o minėtas bylas nutraukti pasibaigus nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminui. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad neturi jokio turto ar pajamų, iÅ¡ kurių antstolis galėtų iÅ¡ieÅ¡koti. Å iuo metu yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo pajamų iÅ¡laikymas vaikams, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 50000 Eur.

Jam išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, Å¡i suma sieks 100000 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodo niekad nevengęs antstolio. Bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Antstolis veiksmus atliko pasyviai, o ne operatyviai, nes siunčia betiksles užklausas, kai tuo tarpu bÅ«tų pakakę užklausos Gyventojų registre. Antstolis K. K. 2021-05-17 Patvarkymu Nr. S21-964 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodydamas, jog kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios aplinkybės:

1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų (pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnį (toliau - ATPK));

2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo;

3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Atsižvelgiant į Å¡iÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , akivaizdu, kad skolininkas skunde klaidingai aiÅ¡kina nutarimų skirti baudÄ vykdymo senatį bei nėra susipažinęs su jo atžvilgiu vykdomomis vykdomosiomis bylomis. Antstolis nurodo, kad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas, o ginčo vykdomosiose bylose pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Ginčo vykdomosiose bylose po vykdomųjų bylų užvedimo antstolis K. K. reguliariai atliko Å¡iuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Valstybinio ginklų registrui, Lietuvos Respublikos jÅ«rų laivų registrui, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrui ir pan.; surašė: vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus, siÅ«lymus sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas; priėmė patvarkymus: paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas; vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ; dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ ; areÅ¡tuoti lėšas; vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir kt.

Vykdomosiose bylose visos pagal skolininko turtinę padėtį įmanomos priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos ir iki Å¡ios dienos nėra panaikintos: areÅ¡tuotos piniginių lėšų sÄ skaitos (vykdomosios bylos Nr. 01 18/20/01355 l. 7), iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos (vykdomosios bylos Nr. 0118/20/01355 l. 8). Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu bei siekiant papildomų vykdymo veiksmų iÅ¡laidų optimizavimo, visi iÅ¡vardinti vykdymo veiksmai atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iÅ¡ bylų.

Antstolis, vykdydamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , veikė aktyviai, nuolat tikrino informacijÄ apie skolininko turtinės padėties pasikeitimÄ , informacijÄ apie socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjo draudžiamÄ sias pajamas. Nustačius skolininko turtinės padėties pasikeitimÄ , antstolis nedelsiant imdavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 624 straipsnyje numatytų priverstinio vykdymo priemonių, tačiau dėl skolininko nebendradarbiavimo su antstoliu ir vengimo sumokėti paskirtas nuobaudas skolos iki Å¡ios dienos nėra iÅ¡ieÅ¡kotos.

Taip pat antstolis nurodo, kad skolininkas nevykdydamas CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų (nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ ; kviečiamam atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt.), savo neveikimu trukdė iÅ¡ieÅ¡koti paskirtas baudas bei tokiu bÅ«du vilkino skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . NebendradarbiavimÄ su antstoliu bei vengimÄ mokėti skolas įrodo tai, kad skolininkas per visÄ vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2007 m. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolį, skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų neatsiimdavo - dokumentai yra grįžę neįteikti su Lietuvos paÅ¡to darbuotojų žymomis:

„gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini)“, „netikslus adresas“, „persikraustė“, „neatsiėmė paÅ¡te“, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (adresu, nurodytu vykdomajame dokumente) (vykdomosios bylos Nr. 0118/07/01044 l. 1, 5, 7, 26, vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00770 l. 1, 4, 10, 23, 46, vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00795 l. 1, 9, 32; apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ skolininkas nepraneÅ¡davo), skolininkas apie įsidarbinimÄ naujoje darbovietėje antstoliui nepraneÅ¡davo (vykdomosios bylos Nr. 0118/07/01043 l. 6, 14, vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00770 l. 60).

Akivaizdu, jog skolininkas stengėsi išvengti informacijos apie jam paskirtas baudas, įvairioms institucijoms nepranešdavo tikrojo gyvenamosios vietos adreso ir visais kitais būdais siekė išvengti baudų sumokėjimo. Tai lemia, kad baudos išieškojimo vykdymo senaties eiga buvo sustojusi ir iki šios dienos nėra suėjusi. Skolininko skundo argumentai dėl administracinių nuobaudų išieškojimo senaties termino pasibaigimo yra visiškai nepagrįsti, todėl skundžiamų vykdomųjų bylų vykdymas turi būti tęsiamas, o skolininko skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo antstolis K. K. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į skundÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, pažymi, kad vykdomojo proceso esmė ir tikslas - užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nurodo, kad pritaria antstolio patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo išdėstytiems argumentams.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo skolininko P. V. atžvilgiu vykdomÄ sias bylas Nr.: 0118/07/01043, 0118/07/01044, 0118/08/00770, 0118/11/00795. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti jas suėjus nutarimų skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia - BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, įsigaliojusio 2017-01-01, 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai. Nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skundžiamose vykdomosiose bylose: Nr. 0118/08/00770, 0118/11/00795, 0118/07/01043, 0118/07/01044 (visi priimti iki 2015-07-01) skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Ginčo byloje dėl to nėra. IÅ¡ ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudÄ jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Antstolis K. K., vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, atlikdamas vykdymo veiksmus kažkurioje jų, pagrįstai, siekiant iÅ¡vengti vykdymo iÅ¡laidų padidėjimo, kitose Å¡ių veiksmų nedubliavo, vykdymo veiksmus atlikdamas naujausioje pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje (Nr. 0118/20/01355).

Analizuojant ginčo vykdomÄ sias bylas bei vykdomosios bylos Nr. 0118/20/01355 medžiagÄ , matyti, kad jose reguliariai (pvz.: 2007-08-16, 2007-10-03, 2008-06-02, 2008-06-10, 2009-10-07, 2010-02-01, 2010-02-23, 2011-07-05, 2011-08-08, 2011-11-17, 2013-03-12, 2013-04-03, 2013-03-21, 2013-04-03, 2013-04-04, 2014-05-27, 2015-05-21, 2016-05-18, 2016-12-19, 2017-06-07, 2019-12-30, 2020-09-18 ir t. t.) buvo atliekami vykdymo veiksmai: atliktos užklausos: bankams, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Antstolių informacinėje sistemoje ir kt.; priimti procesiniai dokumentai: raginimai įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai, patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to, patvarkymai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , siÅ«lymai sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymai ir kt.

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos akivaizdu, kad jie buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka. Antstolis teisingai pažymi ir iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas, per visÄ vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2007 m. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolį, skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų neatsiimdavo - dokumentai yra grįžę neįteikti su Lietuvos paÅ¡to darbuotojų žymomis:

„gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini)“, „netikslus adresas“, „persikraustė“, „neatsiėmė paÅ¡te“, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (adresu, nurodytu vykdomajame dokumente) (vykdomosios bylos Nr. 0118/07/01044 l. 1, 5, 7, 26, vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00770 l. 1, 4, 10, 23, 46, vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00795 l. 1, 9, 32; apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ skolininkas nepraneÅ¡davo), skolininkas apie įsidarbinimÄ naujoje darbovietėje antstoliui nepraneÅ¡davo (vykdomosios bylos Nr. 0118/07/01043 l. 6, 14, vykdomosios bylos Nr. 01 18/08/00770 l. 60).

Teismo vertinimu, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos 6 vykdomosios bylos, kuriose periodiÅ¡kai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiÅ¡kėjas nedirbo/negavo pajamų, neturėjo lėšų bankų sÄ skaitose. PareiÅ¡kėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudas ar skolÄ .

Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimÄ . Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr.: 0118/07/01043, 0118/07/01044, 0118/08/00770, 0118/11/00795. Esant iÅ¡vardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ar baudų priverstinio vykdymo senaties termino praleidimo, pareiÅ¡kėjo P. V. skundo reikalavimas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr.: 0118/07/01043, 0118/07/01044, 0118/08/00770, 0118/11/00795, suėjus senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas Robertas Povilaitis