75b4b0fb-729b-4656-bd7b-7f22cde0caac · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-4433-924/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01023-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.2.8.4; 3.2.3.1; 3.2.7.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Edvardas Paliokas,sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Kreipavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų R. J. ir A. R. skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, kurioje suinteresuoti asmenys bankroto administratorė „Bankroto Valdymas“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“.

Teismas nustatė: Kauno apylinkės teisme 2017-12-22 gautas pareiÅ¡kėjų R. J. ir A. R. skundas, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu pareiÅ¡kėjų R. J. ir A. R. 2017 m. gruodžio 8 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ - 76/1500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75-1500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimÄ grÄ Å¾inti kreditoriams nagrinėti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2017 m. gruodžio 13 d. bankroto administratoriaus praneÅ¡ime nurodyta, jog 2018 m. sausio 8 d. ketina Å¡aukti pareiÅ¡kėjams priklausančio nekilnojamojo turto varžytines.

Tačiau pareiÅ¡kėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«ra gali bÅ«ti pradėta ne anksčiau nei po Å¡eÅ¡ių mėnesių po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, t.y. nuo 2018-03-01. Toks sprendimas pažeistų pareiÅ¡kėjų nepilnamečių vaikų interesus. Nors Å¡iuo atveju kreditorių susirinkimo sprendime nėra nurodyta kada turi bÅ«ti pradėta turto pardavimo procedÅ«ra, tačiau akivaizdu, kad net ir neįsiteisėjus kreditorių susirinkimo protokolui jau yra pradėtas vykdyti skundžiamas nutarimas ir ketinama suÅ¡aukti turto vieÅ¡Ä sias varžytines.

Be to, pareiÅ¡kėjai nurodo, kad nors yra nuspręsta pardavinėti turtÄ , tačiau teismas nėra priėmęs sprendimo pardavinėti turtÄ , kuris prilyginamas CK 3.85 str. 2 d. nurodytam teismo leidimui.Suinteresuotas asmuo bankroto administratorė „Bankroto Valdymas“ praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant nurodė, kad ginÄÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjų skundo bei palikti galioti 2017-12-08 vykusiame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Bankas atsiliepime nurodė, kad 2017-12-08 vykęs kreditorių susirinkimas dėl pareiÅ¡kėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo yra teisėtas, o jame priimti nutarimai nepažeidžia Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatų bei bankrutuojančių asmenų, jų kreditorių ir bankroto administratoriaus teisių bei teisėtų procedÅ«rų.

Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas.Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų R. J. ir A. R. 2017 m. liepos 17 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ (2 t., b. l. 81). IÅ¡ byloje esančio mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad numatoma 76/1500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75/1500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) parduoti pirmajame pusmetyje (2 t., b. l. 67).

Byloje nekilo ginčo, kad kartu su bankrutuojančiais R. J. ir A. R. ketinamame parduoti name gyvena jų nepilnamečiai vaikai D. R., gim. 2010 m. liepos 24 d., ir L. R., gim. 2015 m. kovo 28 d., tai yra vienintelis jų gyvenamasis bÅ«stas.2017 m. gruodžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta dėl minėto nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos ir nustatyta pardavimo tvarka. PareiÅ¡kėjai nesutinka su Å¡iuo kreditorių susirinkimo nutarimu, argumentuodami tuo, kad pareiÅ¡kėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«ra, vadovaujantis FABÄ® 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, galėjo bÅ«ti pradėta ne anksčiau nei po Å¡eÅ¡ių mėnesių po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, t.y. nuo 2018-03-01, ir tik teismo sprendimu.Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų skundas nepagrįstas bei atmestinas.

FABÄ® 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rÅ«pinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Å is teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui.

Pažymėtina, kad 2018-01-05 bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo leidimÄ parduoti R. J. ir A. R. priklausantį turtÄ â€“ 76/1500 dalių žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalių pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75/1500 dalių žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalių pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) praėjus ne mažiau, nei 6 mėnesiams po Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties patvirtinti R.

J. ir A. R. mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tai yra ne anksčiau, nei 2018 m. kovo 1 d.. Kauno apylinkės teismo 2018-01-15 nutartimi atmestas praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo kaip nereikalingas.PareiÅ¡kėjai 2017-12-22 skunde nurodo, kad nors yra nuspręsta pardavinėti turtÄ , tačiau teismas nėra priėmęs sprendimo pardavinėti turtÄ , kuris prilyginamas CK 3.85 str. 2 d. nurodytam teismo leidimui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundÄ ir pakartotinai įvertinęs patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, yra reikalingas teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjams priklausančio gyvenamojo bÅ«sto (Å¡eimos turto) pardavimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta ginčo turtÄ parduoti I pusmetį (pažymėtina, kad patvirtintas trejų metų mokumo atkÅ«rimo plano terminas, prognozuojamas pajamas suskirstant į Å¡eÅ¡is pusmečius). Taigi, teismas, tvirtindamas planÄ , nesant jokių prieÅ¡taravimų, nevertino, ar turto, kuris yra vienintelis pareiÅ¡kėjų bei jų nepilnamečių vaikų gyvenamasis bÅ«stas, pardavimas pirmÄ jį pusmetį atitinka FABÄ® 28 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei ar nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių bei teisėtų interesų.

Todėl teismas sutinka su pareiÅ¡kėjais, kad nagrinėjamu atveju nėra teismo sprendimo leisti parduoti pareiÅ¡kėjų ir jų nepilnamečių vaikų vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (jiems priklausančiÄ dalį gyvenamojo namo).Kita vertus, skundžiamu kreditorių nutarimu buvo tik patvirtinta ginčo turto pardavimo tvarka ir pradinė pardavimo kaina, t. y. ginčo turtas nebuvo pradėtas realizuotas skundžiamo nutarimo pagrindu, todėl net ir laikant, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų vieninteliam gyvenamajam bÅ«stui parduoti neužtenka teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, toks leidimas galėtų ir turėtų bÅ«ti gautas prieÅ¡ realizuojant ginčo turtÄ , o skundžiamas kreditorių nutarimas pats savaime nepaneigia jokių bÅ«tinų atlikti veiksmų ir (ar) nepažeidžia pareiÅ¡kėjų teisių.Kaip ir nurodo patys pareiÅ¡kėjai, ginčijamame 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendime nėra nurodyta kada turi bÅ«ti pradėta turto pardavimo procedÅ«ra.

Kaip jau buvo minėta, skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta tik dėl minėto nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos ir nustatyta pardavimo tvarka, kaip tai buvo įtvirtinta patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane. Tai, kad bankroto administratoriaus 2017 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡ime dėl varžytynių paskelbimo ir galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ nurodyta, kad pareiÅ¡kėjams priklausančio turto varžytynes planuojama skelbti 2018 m. sausio 8 d., teismo vertinimu nėra teisinio pagrindo spręsti, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka FABÄ® 28 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ bankroto administratoriaus 2018-01-05 praÅ¡ymo teismui dėl leidimo parduoti R. J. ir A. R. priklausantį turtÄ , matyti, kad bankroto administratorius sutinka, jog Å¡is turtas gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau nei 2018 m. kovo 1 d. Kreditorius SEB bankas atsiliepimu į skundÄ taip pat sutinka su tuo, kad FABÄ® nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, leidžiantis pradėti aukščiau minėto turto realizavimo procedÅ«rÄ , sueina 2018 m. kovo 1 d.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ginčijamame 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendime nuspręsta tik dėl pareiÅ¡kėjams priklausančio nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos ir nustatyta pardavimo tvarka, nenusprendžiant, kad turto pardavimo procedÅ«ra pradedama nesuėjus FABÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui bei negavus teismo sprendimo parduoti ginčo turtÄ , todėl nėra pagrindo spręsti, kad 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia pareiÅ¡kėjų ar jų nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 str. 11 d., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti bankroto administratoriui, kad pareiÅ¡kėjų (bei jų nepilnamečių vaikų) vienintelis gyvenamasis bÅ«stas gali bÅ«ti parduodamas tik teismo sprendimu (leidimu), ir ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano patvirtinimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                     Edvardas Paliokas