75b49b84-2358-44df-81dd-e5fc73c4c578 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-15773-957/2015 Proceso Nr. 4-68-3-15094-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

V. J. 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 21.10 val., Vilniuje, M. DaukÅ¡os g. 8, bÅ«damas neblaivus (sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, nekoordinuoti judesiai, kalba neriÅ¡li) necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo atvykusius policijos pareigÅ«nus, taip įžeidė jų garbę ir orumÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir apklausiamas paaiÅ¡kino, kad juos važiuojančius automobiliu sulaikė policininkai.

Situacija buvo tokia, kad policininkas, kurio ženklelio numeris 4183, negražiai pasakė kartu su juo buvusiai moteriai, todėl jis policijos pareigÅ«nui irgi negražiai atsakė. Buvo iÅ¡gėręs. SituacijÄ vertina blogai, gailisi, ateityje tai nepasikartos.Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas įžeidė pareigÅ«no garbę ir orumÄ . V. J. kaltė padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta bylos medžiaga. IÅ¡ byloje esančio V.

J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame paaiškinime ir atskirame rašytiniame paaiškinime V. J. nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, policijos pareigūno neįžeidinėjo, policijos pareigūnas įžeidinėjo jį, o jis pareigūnui taip pat atsakė (b. l. 2, 11), tačiau apklausiamas teismo posėdžio metu jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta, paaiškino, jog juos važiuojančius automobiliu sulaikė policininkai, situacija buvo tokia, kad policininkas, kurio ženklelio numeris 4183, negražiai pasakė kartu su juo buvusiai moteriai, todėl jis policijos pareigūnui irgi negražiai atsakė.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. A. ir patrulio D. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 21.10 val., M. Daukšos g. 8, Vilniuje iš sustabdytos transporto priemonės „Subaru Legacy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išlipęs vairuotojas, vėliau paaiškėjo, kad tai V.

J., bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje (sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, nekoordinuoti judesiai, kalba neriÅ¡li) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais („nevartotini žodžiai“), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, jų garbę ir orumÄ („nevartotini žodžiai“) (b. l. 3, 4). Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 22.42 val. V. J. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b. l. 5).

Pirmiau nurodyti įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V. J. necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo pareigÅ«nus, tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.V. J. taip pat inkriminuojama, kad jis, bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. V. J. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog necenzÅ«rinius žodžius vartojo policijos pareigÅ«nų atžvilgiu po to, kai pareigÅ«nas negražiai atsakė kartu su juo buvusiai moteriai.

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ar demonstravo necenzÅ«rinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad V. J. vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, patvirtina bylos medžiaga: policijos pareigÅ«nų A.

A. ir D. B. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad asmuo, bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 3, 4), taip pat pats V. J. apklausiamas teismo posėdžio metu pripažino, jog vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nurodytų necenzÅ«rinių žodžių vartojimas buvo nukreiptas į pareigÅ«nus, siekiant juos įžeisti, bet ne į vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimÄ . BÅ«tent Å¡ie necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami kaip atsakas į pareigÅ«nų veiksmus.

Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog atlieka veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar žmonių tvarkÄ , ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. J. veiksmai buvo nukreipti ne tik į pareigÅ«nus, tačiau ir į vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimÄ , ir kad savo veiksmais jis siekė ne tik įžeisti pareigÅ«nus, tačiau ir trikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, V.

J. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas V. J. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (įžeista policijos pareigÅ«nų garbė ir orumas), jį apibÅ«dinančius duomenis – dirbantis, administracine tvarka nebaustas. V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, V. J. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nurodytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .V. J. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Teisėjas                                                                              Marijus Kursevičius