75b48aef-58c7-40e5-8a9f-bf5d1b5715ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-592-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23916-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajai R. G., jos gynėjui advokatui Laurynui Pakštaičiui, laiduotojui V. G., civilinio ieškovo BVšĮ „(duomenys neskelbtini)” atstovui advokatui G.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, kurios faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡siskyrusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

R. G. pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji nuo 2014-06-06 iki 2015-07-30 bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) direktore, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti, naudotis ir disponuoti įstaigos AB „Swedbank bankas” sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiomis piniginėmis lėšomis, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-07-28, pasinaudodama jai 2014-07-28 AB „Swedbank” iÅ¡duoda „Maestro Business” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 4 325 eurus, kurių panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterei J.

G., nepanaudojo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” veikloje bei neįnešė į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” kasÄ ar banko sÄ skaitÄ , t. y.: 1. 2015-01-02 11.56 val. Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 42, iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 200 eurų; 2. 2015-01-14 18.36 val. Vilniuje, Ateities g. 91, iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 20 eurų; 3. 2015-01-30 13.54 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 50 eurų; 4. 2015-02-02 20.00 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17, iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 100 eurų; 5. 2015-02-03 10.44 val.

Vilniuje, Mokslininkų 9A, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 6. 2015-02-03 17.11 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 100 eurų; 7. 2015-02-07 19.16 val. Vilniuje, Vikingų g. 1, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 8. 2015-02-08 17.02 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 20 eurų; 9. 2015-02-10 17.06 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 100 eurų; 10. 2015-02-12 12.00 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 11.2015-02-12 20.29 val.

Vilniuje Mokslininkų g. 9A, iš bankomato išgrynino 40 eurų; 12. 2015-02-14 15.15 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 100 eurų; 13. 2015-02-15 18.05 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 14.2015-02-18 19.12 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 15. 2015-02-19 12.49 val. Vilniuje, Ukmergės 282, iš bankomato išgrynino 300 eurų; 16. 2015-02-19 17.02 val. Vilniuje, Gedimino g. 56, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 17. 2015-02-24 16.58 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 4, iš bankomato išgrynino 15 eurų; 18. 2015-02-25 Vilniuje, Maxima XX040 esančio Perlo terminalo 30 eurų; 19. 2015-02-25 15.31 val.

Vilniuje, Ateities g. 91, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 20. 2015-02-28 18.57 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, išgrynino 20 eurų; 21. 2015-03-10 19.08 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17, iš bankomato išgrynino 10 eurų; 22. 2015-03-11 19.53 val. Vilniuje, Gedimino pr. 9, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 23. 2015-03-13 13.40 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 90 eurų; 24. 2015-03-26 19.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 200 eurų; 25. 2015-03-28 21.17 val.

Vilniuje, Jeruzalės g. 4, iš bankomato išgrynino 10 eurų; 26. 2015-04-04 21.51 val. Vilniuje, Ozo g. 25 esančio bankomato išgrynino 50 eurų; 27. 2015-04-13 18.42 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17 esančio bankomato išgrynino 20 eurų; 28. 2015-04-15 19.03 val. Vilniuje, Ateities g. 91, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 29. 2015-04-16 15.42 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 30. 2015-04-20 19.42 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 200 eurų; 31. 2015-04-22 14.13 val.

Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 100 eurų; 32. 2015-04-25 13.17 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 290 eurų; 33. 2015-05-03 20.25 val. Vilniuje, Mokslininkų 9A, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 34. 2015-05-05 Vilniuje Maxima XX040 esančio Perlo terminalo išgrynino 50 eurų; 35. 2015-05-07 20.08 val. Vilniuje, Tuskulėnų g. 39, iš bankomato išgrynino 20 eurų; 36. 2015-05-15 Vilniuje Maxima XX040 esančio Perlo terminalo išgrynino 20 eurų; 37. 2015-05-15 12.53 val.

Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino750 eurų; 38. 2015-05-19 Salou esančio Bancosabadell banko bankomato išgrynino 100 eurų; 39. 2015-05-21 Barselonoje esančio Deutsche banko bankomato išgrynino 100 eurų; 40. 2015-05-24 Salou esančio Bancosabadell banko bankomato išgrynino 100 eurų; 41. 2015-06-18 10.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 50 eurų; 42. 2015-06-18 12.11 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 64, iš bankomato išgrynino 20 eurų; 43. 2015-06-18 15.50 val.

Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 20 eurų; 44. 2015-07-28 13.20 val. Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 250 eurų; taip pat ji savo naudai laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2015-06-09 pirko įvairias prekes už 1125,65 eurus, už jas atsiskaitinėjo 2014-07-28 AB „Swedbank” iÅ¡duoda „Maestro Business” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterei J.

G. atsiskaitymo dokumentų už pirkinius, t. y.: 1. 2014-12-31 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 46,81 Lt (13,56 eurų); 2. 2014-12-31 Vilniuje, parduotuvėje „Žana” sumokėjo už pirkinius 44,10 Lt ( 12,77 eurų), 3. 2015-01-17 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 0,92 eurus; 4. 2015-02-08 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” sumokėjo už pirkinius 9,33 eurus; 5. 2015-02-08 Vilniuje, parduotuvėje „Hause” sumokėjo už pirkinius 4,99 eurus; 6. 2015-02-08 Vilniuje, parduotuvėje „Hause” sumokėjo už pirkinius 9,99 eurus; 7. 2015-02-12 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 8,96 eurus; 8.2015-02-15 Vilniuje, prekybos centre „Ikea” sumokėjo už pirkinius 89 eurus; 9. 2015-02-15 Vilniuje, prekybos centre „Ikea” sumokėjo už pirkinius 17,09 eurus; 10. 2015-02-16 Vilniuje, degalinėje „Neste Oil” Molėtų pl. sumokėjo už pirkinius 9,99 eurus; 11. 2015-02-13 Vilniuje, prekybos centre „Senukai” sumokėjo už pirkinius 15,9 eurus; 12. 2015-02-13 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 41,87 eurus; 13. 2015-02-17 Vilniuje, Ateities g., prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius 53,48 eurus; 14. 2015-02-19 Vilniuje, prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 16,20 eurus; 15. 2015-02-21 Vilniuje, parduotuvėje “Vynoteka” sumokėjo už pirkinius 7,24 eurus; 16. 2015-02-28 Vilniuje, parduotuvėje “Eurokos” sumokėjo už pirkinius 6,61 eurus; 17. 2015-02-28 Vilniuje, parduotuvėje “Drogas” sumokėjo už pirkinius 4,05 eurus; 18. 2015-03-02 Vilniuje, parduotuvėje “Eurokos” sumokėjo už pirkinius 7,93 eurus; 19. 2015-02-27 Vilniuje “Tamro” vaistinėje sumokėjo už pirkinius 2,75 eurus; 20. 2015-03-03 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 17,93 eurus; 21. 2015-02-27 Vilniuje, parduotuvėje “Solo” sumokėjo už pirkinius 28,48 eurus; 22. 2015-02-28 Vilniuje, degalinėje “Emsi” sumokėjo už pirkinius 9,55 eurų sumai; 23. 2015-02-28 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre “Iki” sumokėjo už pirkinius 16,97 eurus; 24. 2015-03-02 Trakuose, užeigoje “Senoji kibininė” sumokėjo už pirkinius 5,95 eurus; 25. 2015-03-04 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 4,34 eurus; 26. 2015-03-04 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 2,86 eurus; 27. 2015-03-06 Vilniuje, parduotuvėje “Vision express” sumokėjo už pirkinius17,38 eurus; 28. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 7,27 eurus; 29. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 12,91 eurus; 30. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 1,71 eurus; 31. 2015-03-04 Vilniuje, vaistinėje “Eurovaistinė” sumokėjo už pirkinius 5,96 eurus; 32. 2015-03-07 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 4,79 eurus; 33. 2015-03-08 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 8,83 eurus; 34. 2015-03-09 Vilniuje, UAB “Dvi draugužės” priklausančioje kavinėje už pirkinius sumokėjo 4,70 eurus; 35. 2015-03-12 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 2,97 eurus; 36. 2015-03-09 Vilniuje, UAB “Emsi” degalinėje sumokėjo už pirkinius 0,96 eurus; 37. 2015-03-11 Vilniuje, Grožio studijoje sumokėjo už pirkinius (paslaugas) 8,00 eurus; 38. 2015-03-10 Vilniuje, Jeruzalės g. esančiame prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 36,76 eurus; 39.2015-03-10 Vilniuje vaistinėje „Camelia” atsiskaitė už pirkinius 17,44 eurus; 40. 2015-03-12 Vilniuje, Ateities g. prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius 6,79 eurus; 41. 2015-03-30 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 2,89 eurus; 42. 2015-03-30 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 1,45 eurus; 43.2015-04-03 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 27,22 eurus; 44.2015-04-04 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 50,43 eurus; 45. 2015-04-07 Vilniuje, Molėtų pl. esančioje degalinėje Neste Oil sumokėjo už pirkinius 5 eurus; 46. 2015-04-06 Vilniuje, prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius 16,46 eurus; 47. 2015-04-05 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 5,93 eurus; 48. 2015-04-08 Vilniuje, Saltoniškių g. esančioje degalinėje Neste Oil sumokėjo už pirkinius 6,65 eurus; 49. 2015-04-07 Vilniuje, Gelių manufaktūra sumokėjo už pirkinius 3 eurus; 50. 2015-04-07 Vilniuje, UAB „Emisi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 9,60 eurus; 51. 2015-04-12 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 20,06 eurus; 52. 2015-04-14 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 11,19 eurų; 53. 2015-04-12 Vilniuje degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 9,67 eurus; 54. 2015-04-11 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 9,57 eurus; 55. 2015-04-14 Vilniuje, Automobilių centre, švaros pasaže sumokėjo už pirkinius 15 eurų; 56. 2015-04-13 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 19,15 eurų; 57. 2015-04-17 Vilniuje, prekybos centre „Norfa” sumokėjo 35,15 eurus; 58. 2015-04-15 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 18,62 eurus; 59. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje „Prisma” sumokėjo už pirkinius 2,45 eurus; 60. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje „Prisma” sumokėjo už pirkinius 1,62 eurus; 61. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje „Prisma” sumokėjo už pirkinius 1,62 eurus; 62. 2015-04-19 Vilniuje, restorane „La Crepe” sumokėjo už pirkinius 1,35 eurus; 63. 2015-04-17 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 14,35 eurus; 64. 2015-04-20 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 29,39 eurus; 65. 2015-04-23 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 7,74 eurus; 66. 2015-05-01 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 9,79 eurus; 67. 2015-05-01 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 7,69 eurus; 68. 2015-05-03 Vilniuje, Dione desertų bare sumokėjo už pirkinius 1,75 eurus; 69. 2015-05-03 Vilniuje, Dione desertų bare sumokėjo už pirkinius 3,50 eurus; 70. 2015-05-02 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 9,58 eurus; 71. 2015-05-02 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 9,59 eurus; 72. 2015-05-04 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 6,62 eurus; 73. 2015-05-04 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 19,72 eurus; 74. 2015-05-10Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 28,18 eurų; 75. 2015-05-07 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 12,33 eurus; 76. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Ermitažas” sumokėjo už pirkinius 2,49 eurus; 77. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 1,44 eurus; 78. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 3,55 eurus; 79. 2015-05-08 Vilniuje, Kedrų g. 4 prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius 25,42 eurus; 80. 2015-05-11 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 19,63 eurus; 81. 2015-05-12 Vilniuje.

UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 0,46 eurus; 82. 2015-05-12 Vilniuje. UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 1,16 eurų; 83. 2015-05-12 Vilniuje. UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 1,45 eurus; 84. 2015-05-13 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 9,90 eurus; 85. 2015-05-15 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 2,55 eurus; 86. 2015-05-15 Vilniuje, LukÅ¡io g. degalinėje Neste Oil sumokėjo už pirkinius 6,4 eurus; 87. 2015-05-15 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 19,55 eurus; 88. 2015-06-10 Vilniuje, degalinėje Baltic Petroleum sumokėjo už pirkinius 15,06 eurus; 89. 2015-06-10 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 7,99 eurus; 90. 2015-06-10 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 6,31 eurus; 91. 2015-06-10 Vilniuje, Jasinskio g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 2,16 eurus; 92. 2015-06-09 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 10,06 eurus; tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” priklausantį – 5450, 65 (4325 + 1125, 65) eurų vertės turtÄ , tuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” padarydama turtinę žalÄ .

Be to, R. G. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: ji nuo 2014-06-06 iki 2015-07-30 bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktore, vadovaujantis 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, jog „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakinga už VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymo organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 netvarkė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos, t. y. nevedė kasos knygos, buhalterinių sÄ skaitų detalių ataskaitų, didžiosios knygos, pirkimo dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4-5 mėnesius, tuo pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ â€žApskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius”, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30.

R. G. kaltinama dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas, todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Bylos duomenys Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R.

G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų veikų gailėjosi. Nurodė, kad ji buvo įmonės VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” direktorė. Kai vykdė įmonės veiklÄ , pati buvo kompetentinga vieÅ¡osios žiniasklaidos srityje, daug dėmesio skyrė susitikimas ir kt., bei mažiau skyrė dėmesio buhalterijai. Buvo pasisamdžiusi buhalterinei apskaitai J. G., kuri turėjo ir kitos veiklos. PaaiÅ¡kino, kad grynindavo pinigus, nes ne visada galėjo atsiskaityti pavedimu. Buvo toks momentas, kad reikėjo atsiskaityti grynaisiais su vežėjais, konsultantais, rengti susitikimus.

Ji pati nueidavo į parduotuvę apsipirkti, todėl gal laiku nebuvo atlikti panaudotų lėšų nuraÅ¡ymai, o paskui to padaryti nespėjo, nes prasidėjo įmonės bankrotas. Turėjo įmonės banko kortelę. Kaltinime nurodytus 44 pinigų gryninimus visus pripažįsta, pripažįsta, kad naudojo įmonės lėšas, be to, turėjo paskolÄ Ä¯monės vardu ir jÄ mokėjo. Panaudotos lėšos yra pagrįstos dokumentais tiek, kiek rado revizoriai, o kiek neliko dokumentų, tiek ir nerado. Nepagrįsta panaudotų lėšų dalis, kuri buvo skirta apmokėti įmonės veiklai, bet neiÅ¡liko finansinių dokumentų, kurie tai patvirtintų.

Pripažįsta, kad naudojosi įmonės bankine kortele pirkinių apmokėjimui. Prekės buvo skirtos ir įmonei, ir jai asmeniÅ¡kai. Dėl antros veikos, t. y. aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo, paaiÅ¡kino, kad viskas vyko metų viduryje, todėl ir nesugebėjo surinkti visų dokumentų. Kai J. G., vykdžiusi buhalterinę apskaitÄ , nutraukė su jais sutartį, ji ieÅ¡kojo kitos buhalterės, bet ilgai nerado. Kreipėsi pagalbos dėl buhalterinės apskaitos. Kai buhalteriniai dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, jam Å¡ie dokumentai pasirodė neaiÅ¡kÅ«s, buvo pasamdyti žmonės, kurie sudarė įmonės balansÄ , tačiau ne visos iÅ¡laidos buvo pagrįstos.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” administratorė surinkdavo ir suvesdavo visus dokumentus, kuriuos perduodavo J. G., tai buvo kaip ir elektroninė pinigų kasa. Popierinės kasos neturėjo. Vėliau, kadangi buvo panaikintas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” domenas, dingo ir elektroniniai dokumentai, kasos knygos duomenys. R. G. parodė, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ vedė J. G., kol ji dirbo, nebuvo praneÅ¡ta, kad jai nepateikti kažkokie dokumentai. Vėliau (gegužės mėnesį) J.

G. išėjo iÅ¡ darbo, nes įsidarbino kitoje įmonėje. VasarÄ pamena, kad tvarkėsi buhalterijÄ pačios, t. y. ji rinko pati dokumentus, o administratorė registravo kompiuteryje, o vasaros pabaigoje pradėjo ieÅ¡koti žmogaus, kad galėtų vesti įmonės apskaitÄ . Buvo radusi pažįstamÄ buhalterę, kuri sutiko dirbti, bet nespėjo jai perduoti dokumentų, nes buvo iÅ¡keltas bankrotas. Be jokios abejonės pripažįsta, kad įmonė kažkokį laikotarpį neturėjo buhalterės. Jie rinko dokumentus ir ji ruošėsi perduoti juos buhalterei.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje žala nėra atlyginta, tačiau ji sutinka atlyginti, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Apklaustas teisiamajame posėdyje galimas laiduotojas V. G. parodė, kad jis yra kaltinamosios brolis, sutinka bÅ«ti laiduotoju. Dirba instruktoriumi Karo akademijoje. Teistas nebuvo, dėl priklausomybės ligų nesigydė, administracine tvarka jeigu ir buvo baustas, tai daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų. TeigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai gali daryti savo patarimais, pagalba, priežiÅ«ra.

Pažymėjo, kad jai bÅ«nant vienai su trimis vaikais sunku ir jis jai daug padėjo. Po skyrybų su sutuoktiniu sesuo keitė bÅ«stÄ , atsikraustė gyventi Å¡alia jo Balsiuose ir jis jai padeda, glaudžiai bendrauja, kasdien susiskambina, susitinka kas savaitę. Pažymėjo, kad jų vaikai kartu lanko mokyklÄ , ji dažnai juos nuveža. Jo teigimu, R. G. labai doras žmogus, stengiasi dirbti nesavanaudiÅ¡kai. Tikrai laiduoja už seserį, žino, kad ji atsakingai į viskÄ Å¾iÅ«ri, žino, kad ji atlygins žalÄ ir viskas iÅ¡sispręs. Teisiamojo posėdžio metu BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” atstovas advokatas G.

B. patvirtino, kad iÅ¡ R. G. yra gautas dalinis – 1500 eurų – turtinės žalos atlyginimas. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 18 d. apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. G. teigė, kad ji nuo pat įsteigimo dienos buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” direktorė. Ä®monės veikla buvo: viešųjų ryÅ¡ių apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir miesto plėtros urbanistinius procesus agentÅ«ra, užsiėmė ryÅ¡iais su visuomene.

Pagrinde įmonėje oficialiai dirbo du žmonės, nors buvo momentas, kai dirbo trise. Tai buvo: ji –direktorė, I. N. – administratorė, kažkurį laikÄ dirbo V. P. – pardavimų vadove. Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ vedė J. G., tarp VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, kuriame dirbo J. G., buvo sudaryta buhalterinių paslaugų vedimo sutartis. Pirminius VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinius dokumentus originalus buhalterei pristatydavo ji, o administratorė Ieva siųsdavo el. paÅ¡tu.

Buhalterė praÅ¡ydavo, kad pas jÄ bÅ«tų saugomi originalÅ«s įmonės dokumentai ir tuomet, kai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir dokumentus reikėjo perduoti bankroto administratoriui, ji visus dokumentus paėmė iÅ¡ buhalterės ir perdavė bankroto administratoriui V. S. pagal 2016-11-28 dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ . Ji visus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos galėjo perduoti, perdavė bankroto administratoriui V.

S., iÅ¡skyrus dokumentus, kurie liko VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” domene, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” elektroniniame paÅ¡te, bankroto administratorius apribojo priėjimÄ prie banko sÄ skaitų iÅ¡rašų. Bankroto administratorius apie tai, kad dalis buhalterinės apskaitos dokumentų buvo likę VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” domene ir elektroniniame paÅ¡te, žinojo, apie tai buvo informuotas žodžiu ir raÅ¡tu. Apie tai, kad jam buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu, dokumentus pateikti galės. El. paÅ¡te buvo dokumentų kopijos, suvestinės ir kt. dokumentai.

Å iuo metu turi atsakymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurie administruoja serverį, kad pavėlavo ir duomenys buvo saugomi tik tris mėnesius ir nėra galimybės gauti informacijos iÅ¡ domeno, bei el. paÅ¡to. Nori pažymėti, kad V. S. bankroto administratorius piktybiÅ¡kai nepriiminėjo iÅ¡ jos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinių apskaitos dokumentų, taip pat nenorėjo geranoriÅ¡kai perimti įmonės turto, t. y. automobilio. Apie jai tyrėjos apklausos metu parodytÄ 2014-10-04 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” teisių dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, gali pasakyti, kad V.

P. prieÅ¡ įsidarbindama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” paprašė įsigyti 50 procentų dalininko teisių ir ji su V. P. pasiÅ«lymu sutiko. KainÄ 50 procentų dalininko teisėms nustatė bendru susitarimu 25 000 Lt. Å iuos pinigus ji bankiniu pavedimu pervedė į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitÄ . Å iÄ sutartį rengė ir derino kartu su V. P.. Nori pasakyti, kad V. P. 50 procentų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dalininko teisių iÅ¡ jos pirko, kaip fizinio asmens, bent jau ji taip manė.

Ir V. P. turėjo pinigus pervesdama įraÅ¡yti paskirtį R. G. už dalį VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dalininko teisių. Sutartyje nurodytas buvo ne jos, kaip fizinio asmens banko sÄ skaitos numeris, o VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, nes Å¡iuos pinigus ji ketino naudoti įmonės veikloje. Kadangi bendradarbiavimas su V. P. nepavyko, V. P. paprašė grÄ Å¾inti jos sumokėtus pinigus. Ji paprašė, kad V. P. palauktų pinigų, nes pinigai jau buvo investuoti į projektÄ . V. P. sutiko palaukti apie metus laiko, kadangi per metus pinigų ji V.

P. negrÄ Å¾ino, V. P. daugiau į jÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo nesikreipė. Dėl apklausos metu jai tyrėjos parodyto 2014-11-07 raÅ¡to „Dėl apmokėjimo įskaitymo” gali paaiÅ¡kinti, kad tokį raÅ¡tÄ jai patarė suraÅ¡yti buhalterė J. G., kadangi, kaip ji ir sakė: pinigai buvo sumokėti jai, kaip fiziniam asmeniui, tai ji tuos pinigus apiformino, kaip savo paskolÄ Ä¯monei. RaÅ¡te nurodė, kad V. P. bankiniame pavedime nurodė netinkamÄ paskirtį „dalininko įnaÅ¡as”, bei 2014-11-06 surašė paskolos sutartį Nr. 1 tarp savęs kaip fizinio asmens ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, kuriÄ atstovavo ji, kad ji R.

G. paskolina 25 000 Lt. Ä® klausimÄ , ar gali pateikti laikotarpio nuo 2014-08-07 iki 2015-07-28 iÅ¡ atsiskaitomosios VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtų grynųjų pinigų 11362,77 eurų panaudojimÄ pagrindžiančius dokumentus, atsakė, kad dėl tos pačios pinigų sumos 11362,77 eurų bankroto administratorius su civiliniu ieÅ¡kiniu 2016-11-25 kreipėsi į teismÄ . Buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-36191-728/2016, nutartis buvo priimta 2017-04-25, kuria buvo priimtas bankroto administratoriaus atsisakymas nuo pateikto ieÅ¡kinio.

Civilinėje byloje buvo pateikti visi dokumentai pagrindžiantys pinigų panaudojimÄ . Ji yra tikra, kad visi pinigų panaudojimÄ pagrindžiantys dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui 2016-11-28 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu. Apie tai, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” yra iÅ¡kelta bankroto byla, ji sužinojo tik 2015-09-18 susisiekusi telefonu su bankroto administratoriumi, sprendimas iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto bylÄ buvo priimtas jai nedalyvaujant procese.

Todėl ji nežinodama, jog 2015-07-20 yra priimta nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” sau ramiai naudojosi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko pavedimus: pervedė darbo užmokestį I. N. ir t. t., galėjo padaryti ir pavedimÄ VÄ® „(duomenys neskelbtini)”, kuriai vadovavo ji, nes buvo tarp įmonių sudaryta sutartis (3 t., b. l. 12-15). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 11 d. apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , R.

G. į klausimÄ , kodėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” 50 procentų dalininko teisių pardavė už 25 000 Lt, kai tuo tarpu pagal 2014-06-19 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) ” steigimo aktÄ jos, kaip steigėjo įnaÅ¡as buvo tik 10 Lt, atsakė, kad pagal 2004-01-27 Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. IX-1977 13 straipsnio 4 dalies nuostatÄ â€žJeigu dalininku tampa asmuo, įgijęs dalininko teises iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos dalininko, dalininko teises įgijusio asmens įnašų vertė atitinka dalininko teises perleidusio dalininko turėtų įnašų vertę” ir pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” įstatų III dalies 8.2. punktÄ â€ždalininku tapusio asmens įnaÅ¡o į dalininkų kapitalÄ vertė atitinka dalininko teises perleidusio dalininko turėtų įnašų vertę.

Atsakė, kad kaina buvo nustatyta 25 000 Lt, kadangi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” turėjo internetinį portalÄ â€žVÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)”, kuris buvo iÅ¡vystytas jos asmeninėmis lėšomis. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” portalÄ turėjo nuo įsteigimo dienos, portalas turėjo didelį lankomumÄ ir aukÅ¡tus reitingus. Pagal tuometinę rinkos analizę, kuriÄ atliko abi su V. P., abipusiu susitarimu nustatė 25 000 Lt kainÄ . V. P. pati buvo iniciatorė pirkti bÅ«tent 50 procentų dalininko teisių, matė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) ” tolimesnes veiklos perspektyvas.

Ä® klausimÄ , ar gali pateikti dokumentus patvirtinančius, kur buvo panaudoti pinigai – 4 325 eurai, iÅ¡gryninti iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitomosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30, atsakė, kad ji nežino, kodėl nėra dokumentų pagrindžiančių pinigų 4325 eurų panaudojimÄ , kurie buvo iÅ¡gryninti iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos, ji visuomet pateikdavo visus dokumentus buhalterei J.

G.. Su buhaltere buvo susitarimas, kad ji vienÄ kartÄ per mėnesį jai pristatys visus reikiamus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinei apskaitai vesti reikalingus dokumentus, tačiau dėl įvairių aplinkybių, kartais taip susitikti nepavykdavo, nes buhalterė bÅ«davo užimta ir pan. Ä® klausimÄ , ar gali pateikti dokumentÄ , kurio pagrindu buvo atliktas bankinis pavedimas 2015-07-28 52,62 Eur – sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)”, mokėjimo paskirtyje nurodant „800874”, atsakė, kad ji negali pateikti mokėjimÄ pavedimÄ pagrindžiančio dokumento, nes mano, kad nespėjo atspausdinti sÄ skaitos faktÅ«ros, atsiųstos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) ” iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” elektroninio paÅ¡to, nes elektroninis paÅ¡tas bankroto administratoriaus buvo užblokuotas, nes jis buvo sujungtas su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” portalu.

Ä® klausimÄ , ar gali pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” darbo užmokesčio žiniaraščius nuo 2015 m. 4 mėnesio, ar jie iÅ¡ vis buvo vesti, nes I. N. 2015-05-15 pervesta 200 eurų, 2015-06-19 – 75 eurai, 2015-07-28 – 51 eurų atlyginimas, atsakė, kad darbo užmokesčio žiniaraščiai nebuvo vesti, nes, kiek prisimena, nuo 2015 metų gegužės mėnesio VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” neturėjo buhalterės, nutrÅ«ko paslaugų teikimo sutartis, nespėjo susirasti naujo buhalterio.

Ä® klausimÄ , ar gali pateikti dokumentus, pagrindžiančius atsiskaitymus kortele už pirkinius laikotarpyje nuo 2015-01-02 iki 2015-06-09 1125,65 eurų sumai, atsakė, kad ji nepateikė jokių dokumentų Å¡iai sumai, nes ji 2014-11-06 pagal paskolos sutartį Nr. 1 buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” suteikusi 25 000 Lt. paskolÄ . Todėl ji pinigus 1125,65 eurų sumÄ panaudojo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” veiklai ir reikmėms ir mažesnę dalį savo reikmėms, nes jos atlyginimas oficialus buvo tik 50 Lt.

Kad nereikia jai pateikti pinigų panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų, sakė buhalterė, nes, anot jos, R. G. yra atskaitingas asmuo, kad jos – R. G. iÅ¡leisti pinigai bus užskaityti už paskolÄ Ä¯monei. Ji nori pasakyti, kad paskolÄ 25 000 Lt. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” jai grÄ Å¾indavo užskaitant jos atsiskaitymus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortele už pirkinius ir už iÅ¡grynintus pinigus, kuriems nepateikė jų panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų.

Tokius paskolos grÄ Å¾inimo aktus sudarydavo buhalterė, pateikdavo jai ir ji juos pasiraÅ¡ydavo, Å¡iuose aktuose buvo nurodyta, kokia paskolos dalis jai grÄ Å¾inta ir koks yra likęs likutis. Jai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” grÄ Å¾ino visÄ jai suteiktÄ paskolÄ 25 000 Lt, tačiau ji, kiek atsimena, liko skolinga VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” preliminariai apie 800 eurų, kurie buvo panaudoti komandiruotei į BarselonÄ Ä¯ kuriÄ iÅ¡skrido iki 2015 metų liepos mėnesio. IÅ¡ kurios oro bendrovės buvo pirkti bilietai, neatsimena.

Visa pinigų suma – apie 800 eurų, buvo panaudoti bilietams, vieÅ¡bučiui ir kt. iÅ¡laidoms, tačiau ji nespėjo jų atspausdinti ir pateikti buhalterei, kadangi el. paÅ¡tas jau buvo užblokuotas bankroto administratoriaus. Bilietai buvo pirkti atsiskaitant mokėjimo kortele, perkant į abi puses iÅ¡kart. Už kasÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buvo atsakinga buhalterė, kuri turėjo ir disponavo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” grynaisiais pinigais. Jei bÅ«davo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai ir ji pasiraÅ¡ydavo, kad pinigus gavo, jai visuomet realiai ir buvo iÅ¡mokami kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta pinigų suma.

Ä® klausimÄ , ar gali pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sÄ skaitų detalias ataskaitas (apyvartos), 2015 metų avansų apyskaitas ir DidžiÄ jÄ knygÄ , kasos knygÄ , ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučius 2015-07-20 dienai, ar buvo vedamos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sÄ skaitų detalios ataskaitos (apyvartos), avansų apyskaitos ir Didžioji knyga, kasos knyga; ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučius 2015-07-20 dienai, atsakė, kad nebuvo vedami, nebuvo suvesti, nes VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankrotas buvo paskelbtas 2015 metų liepos mėnesį.

Visi dokumentai bÅ«tų buvę sutvarkyti 2015 metų gale, nes tuo metu neturėjo buhalterės ir nespėjo susirasti kitos buhalterės. Ä® klausimÄ , ar kaip atskaitingas asmuo su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” kartÄ per mėnesį atsiskaitydavo už gautus pinigus pvz. avansus ir kt., ar laikėsi 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto „<...> Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu” , atsakė, kad su buhaltere buvo susitarimas, kad ji vienÄ kartÄ per mėnesį jai pristatys visus reikiamus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinei apskaitai vesti reikalingus dokumentus, tačiau dėl įvairių aplinkybių, kartais taip susitikti nepavykdavo, nes buhalterė bÅ«davo užimta ir pan. Tačiau rezultate vis tiek viskas bÅ«davo suvesta už kiekvienÄ mėnesį. Ä® klausimÄ , ar gali pateikti dokumentÄ už atsiskaitymÄ banko kortele 1,96 Eur sumai už pirkinius (2015-08-03 1.09 euro centai ir 2015-08-03 0,87 euro centai) ir sutartį Nr. ZM 2015/09/01-01 sudarytÄ tarp VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” su VÅ¡Ä® „Žalias miestas”, kurios pagrindu 2015-09-10 buvo atliktas bankinis pavedimas 590 eurų, atsakė, kad ji negali pristatyti dokumentų už pirkinius 1.96 eurų sumai, nes priežastį nurodė atsakant į 5-Ä jį klausimÄ , o sutartį sudarytÄ tarp VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” pasistengs pateikti per 10 dienų, Å¡ios sutarties tarp buhalterinių VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentų nėra, nes elektroninis paÅ¡tas buvo užblokuotas.

Kaip ir sakė ankstesnės apklausos metu, bei raÅ¡tu informavo: ji jokių VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų neturi ir pateikti negali, viskÄ , kÄ turėjo, perdavė bankroto administratoriui (3 t., b. l. 18-21). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 12 d. įtariamÄ ja apklausta R. G. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad ji prisimena ir patvirtina visus savo parodymus duotus 2017-09-18 ir 2018-09-11 ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

TÄ patį atkartoti Å¡ios apklausos metu nėra tikslinga. Nori paaiÅ¡kinti kad, praneÅ¡ime apie įtarimÄ laikotarpyje nuo 2015-01-02 iki 2015-07-28 jos iÅ¡gryninti pinigai 4325 eurai iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos buvo panaudoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” naudai, tačiau neiÅ¡liko jų panaudojimÄ pagrindžiantys dokumentai, tačiau, kur konkrečiai nuimti pinigai buvo panaudoti, dabar jau pasakyti negali. Taip pat už pirkinius laikotarpyje nuo 2014-12-31 iki 2015-06-09 ji atsiskaitė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” priklausančia mokėjimo kortele 1125,65 eurų sumai, tačiau dalį pirkinių panaudojo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” tikslams, o kitus sau.

Gali pasakyti, kad didžiÄ jÄ dalį pirkinių panaudojo įmonės tikslams, tačiau iÅ¡vardinti ar kaip nors iÅ¡skirti konkrečių prekių negali. Už prekes, kurių atsiskaitymas yra nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ , ji atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų neturi, jie neiÅ¡saugoti. Dėl buhalterinės apskaitos į užduotÄ klausimÄ , ar gali pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sÄ skaitų detalias ataskaitas (apyvartos), 2015 metų avansų apyskaitas ir DidžiÄ jÄ knygÄ , kasos knygÄ , ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučius 2015-07-20 dienai, ar vedė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sÄ skaitų detalios ataskaitos (apyvartos), avansų apyskaitos ir Didžioji knyga, kasos knyga, ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučius 2015-07-20 dienai, atsakė, kad klausime nurodyti dokumentai iki 2015-04-01 buvo vesti buhalterės J.

G. ir visi suvesti dokumentai buvo perduoti J. G. (jai tyrėjos apklausos metu parodytu) 2016-09-04 priėmimo perdavimo aktu, kuriuos ji vėliau 2016-11-28 dokumentų priėmimo perdavimo aktu perdavė bankroto administratoriui V. S.. Ä® klausimÄ , ar gali pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” darbo užmokesčio žiniaraščius nuo 2015 m. 4 mėnesio, ar jie iÅ¡vis buvo vesti, nes I. N. 2015-05-15 pervesta 200 eurų, 2015-06-19 – 75 eurai, 2015-07-28 – 51 eurų atlyginimas, atsakė, kad darbo užmokesčio žiniaraščiai nebuvo vesti, nes, kiek prisimena, nuo 2015 metų gegužės mėnesio VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” neturėjo buhalterės, nutrÅ«ko paslaugų teikimo sutartis, nespėjo susirasti naujo buhalterio.

Dėl to SodrÄ apie sumokėtÄ atlyginimÄ informavo ji pati. Ji sutinka, kad dėl jos veiksmų galėjo kilti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” praneÅ¡ime įtarime nurodyta 5450,65 eurų žala, dėl kurios nuoÅ¡irdžiai gailisi ir apgailestauja. Ji nori papildomai pasakyti, kad ji dės visas pastangas atlyginti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” padarytÄ Å¾alÄ , bei nori, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ remiantis BK 40 straipsniu (3 t. b. l. 53-55).

IÅ¡ byloje esančio 2017 m. balandžio 28 d. BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriaus V. S. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-5089-619/2015 VÅ¡Ä® “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2015-07-30. 2016-01-13 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1977-619/2016 skyrė skolininkei 700 eurų baudÄ už savavaliÅ¡kÄ BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentų ir turto neperdavimÄ . 2016-01-13 Vilniaus apygardos teismas nutartimi pripažino BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Skolininkei vengiant vykdyti įmonių bankroto įstatyme numatytas pareigas (perduoti dokumentacijÄ ir turtÄ ), Vilniaus apygardos teismas 2016-07-19 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Dokumentai ir turtas antstolio kontorai perduotas nebuvo, ko pasėkoje Vilniaus apygardos teismas 2016-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1977-619/2016 apribojo buvusiai BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” vadovei R. G. teisę 3 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Tik tuomet 2016-11-28 priėmimo-perdavimo aktu R. G. perdavė padrikÄ bendrovės dokumentacijÄ iki 2015-04 mėnesio, kiti dokumentai, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” vykdytos Å«kinės komercinės veiklos, turimo turto ir įsipareigojimų mÄ stÄ , neperduoti. 2016-12-10 priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” priklausantis automobilis. 2017-02-13 Vilniaus apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8237-861/2017 už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrė R.

G. 3 eurų baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ . Bankroto administratorius iÅ¡ jam perduotų BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentų nustatė, kad:

1. V. P. 2014-10-04 su R. G. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl 50% VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” teisių dalies, už kuriÄ sumokėjo t. y. bankiniu pavedimo pervedė į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitÄ 25 0000 Lt (7240,50 eur), bei turėjo tapti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” 50% dalininke. Tačiau R. G. 2014-11-07 raÅ¡tu dėl apmokėjimo įskaitymo V. P. pervestÄ dalininko įnaÅ¡Ä užskaitė kaip savo paskolÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, 2014-12-31 balanse eilutėje: „Nuosavas kapitalas” neatvaizdavo dalininko įnaÅ¡o, o gautos lėšos 7240,50 eur priskaitytos kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas vadovei R. G..

2. Patikrinęs VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitÄ Â nustatyta, kad už laikotarpyje nuo 2014-08-07 iki 2015-07-28 R. G. dirbdama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ atsiskaitomosios banko sÄ skaitos be pateisinamos priežasties, nes neperdavė panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų, iÅ¡grynino 11362,77 eurų;

3. R. G. net po VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto nutarties iÅ¡kėlimo ir įsiteisėjimo dienos (2017-07-30) ir toliau neteisėtai vykdė atsiskaitymus VÅ¡Ä® mokėjimo kortele, atliko bankinius pavedimus, jokie dokumentai, pagrindžiantys atsiskaitymus, nebuvo perduoti bankroto administratoriui (1 t., 25-27 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. teigė, kad R. G. kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” vadovė nedalyvavo teisminiame procese iÅ¡keliant bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, net 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartyje yra pažymėta, kad:

„...atsakovas nereagavo į teismo įpareigojimus pateikti atsiliepimÄ (nuomonę) į ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimui”. Po 2015-07-20, kai Vilniaus apygardos teismas nutartimi priėmė sprendimÄ iÅ¡kelti atsakovui VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto bylÄ ir jį paskyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriumi, jis su R. G. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” direktore susisiekė telefonu 2015-07-30 dienÄ t. y., kai įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Jis R.

G. telefonu paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” yra 2015-07-20 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, draudžiama vykdyti finansinius mokėjimus, kad vadovas netenka savo įgaliojimų ir netenka teisės veikti bendrovės vardu, tarėsi dėl konkretaus laiko, kada R. G. galės pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentus ir turtÄ . Jis telefoninio pokalbio metu paprašė R. G. jos el. paÅ¡to, kuriuo jai persiuntė 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto iÅ¡kėlimo.

Taip pat 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį iÅ¡siuntė ir registruotu laiÅ¡ku. Kaip įrodymÄ , kad nurodytus dokumentus iÅ¡siuntė, galės pateikti el. susiraÅ¡inėjimÄ ir registruoto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo Å¡aknelę. Dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentų ir turto perdavimo jis su R. G. mažiausiai tris kartus dar kalbėjo telefonu Nr. 860834993 ir vis ragino perduoti dokumentus ir turtÄ Â kuo skubiau. 2015-09-18 R. G. atvykus Žemaitės g. 21-202, Vilniuje į jo ofisÄ jis jai pasiraÅ¡ytinai įteikė bankroto administratoriaus įsakymÄ , kuriame nurodyta jos kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” teisės ir pareigos, taip pat dar kartÄ Ä¯teikė 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį.

Ä®teiktÄ jo V. S., kaip bankroto administratoriaus įsakymÄ pateikti galės. Tuomet R. G. raÅ¡tu 2015-10-02 jo prašė leisti toliau vykdyti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” veiklÄ ir žadėjo, kad pati atsiskaitys su kreditoriais, bei sakė, kad dokumentų nepateiks. Šį R. G. praÅ¡ymÄ tyrimui pateikti galės. Vėliau po R. G. tokių raÅ¡tų, R. G. 2016-01-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo paskirta bauda, 2016-07-19 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2016-09-16 Vilniaus apygardos teismas nutartimi apribojo BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” vadovės R.

G. teisę 3 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.  R. G. 2016-11-28 perdavė jam VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dalį dokumentų priėmimo-perdavimo aktu, o 2016-12-10 R. G. priėmimo perdavimo aktu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme perdavė jam VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” priklausantį automobilį. R. G. niekuomet nei raÅ¡tu, nei žodžiu jam nebuvo sakiusi, kad kažkokia dalis informacijos ar buhalteriniai dokumentai yra patalpinti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” domene. Visa informacija, kuriÄ galėjo R.

G. gauti neva esančiÄ domene, yra saugoma IV.LT internetiniame serveryje, prie kurio jis prisijungimo neturi. O iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kai gavo iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” domeno paslaugų tiekėjo IV.LT prisijungimÄ prie domeno, jis peradresavo vieÅ¡Ä priėjimÄ prie domeno į bankroto departamento svetainę, kad visi užėję domeno pavadinimu bÅ«tų nukreipti į internetinę svetainę, kurioje yra nurodyta informacijÄ apie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . R.

G. jo prašė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitų iÅ¡rašų ir jis sutiko, t. y. jis jai pasiÅ«lė atvykti pas jį ir jis pasakė, kad prisijungs prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitų ir ji galės pažiÅ«rėti, ko jai reikia, tačiau R. G. neatvyko, o ir daugiau apie tai nesiteiravo. Pati R. G. turėjo prisijungimus ir galėjo peržiÅ«rėti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, bei atlikti pavedimus iki 2016-01-27, minėta data 2016-01-27 jos prieigÄ banke jis panaikino.

Jis 2016-11-25 pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apylinkės teismui, kad priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. 11 362,77 eur VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” naudai. Tuomet po jo pateikto ieÅ¡kinio pateikimo R. G. 2016-11-28 priėmimo-perdavimo aktu perdavė jam dalį VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentų ir vėliau jau 2017-01-04 atsiliepimu į ieÅ¡kinį motyvavo, kad dokumentus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” ji jam perdavė ir kad tarp perduotų dokumentų yra dokumentai, pagrindžiantys 11 362,77 eur panaudojimÄ . Tuomet jis 2017-02-02 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G. dėl 6430,81 eurų žalos atlyginimo, tačiau teismas patikslinto ieÅ¡kinio nepriėmė, nes patikslintas ieÅ¡kinys keitė tiek ieÅ¡kinio pagrindÄ , tiek dalykÄ . Dėl Å¡ios priežasties jis atsiėmė savo pateiktÄ 2016-11-25 d. ieÅ¡kinį teismui. Matydamas, kad civilinio proceso tvarka nebus įmanoma tiksliai nustatyti, ar jam perduotuose VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentuose tikrai yra visi dokumentai, pagrindžiantys 11 362,77 eurų panaudojimÄ , jis 2017-04-28 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ , kuriame iÅ¡dėstė jo pastebėtus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” vadovės pažeidimus, t. y. dėl dokumentų klastojimo, apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir turto pasisavinimo (1 t., 82-84 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. P. parodė, kad ji 2014 metais norėjo keisti darbÄ ir dalyvavo darbo paieÅ¡kose. „Facebook” interneto svetainėje pastebėjo skelbimÄ , kad UAB „Remax” ieÅ¡ko darbuotojų, ji užpildė anketÄ ir buvo pakviesta į pokalbį, praėjo atrankÄ ir dalyvavo UAB „Remax” rengiamuosiuose kursuose. BÅ«tent Å¡iuose kursuose ji ir susipažino su R. G., su kuria susidraugavo, R. G. įgijo jos pasitikėjimÄ . R. G. pasakojo, kad ji anksčiau dirbo žurnale „Veidas”, ruošė įvairius projektus.

Vėliau, dėl jai tiksliai nežinomų priežasčių, nuo žurnalo veidas atsiskyrė, įsteigė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, kurios veikla turėjo bÅ«ti anologiÅ¡ka R. G. darbo žurnale „Veidas”, t. y. ruoÅ¡ti projektus. Tačiau iÅ¡ pokalbių su R. G. ji suprato, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) ” visiÅ¡kai neturi apyvartinių lėšų, o jų reikėjo norint paruoÅ¡ti projektÄ mokėti reklamų bendrovėms avansus ir panaÅ¡iai. Kadangi R. G. jai sudarė patikimos, protingos, iÅ¡manančios savo darbÄ moters įvaizdį, o ji taip pat turėjo vadovavimo patirties, ji manė, kad bendromis pastangomis joms pavyks padaryti projektÄ Â pavadinimu „(duomenys neskelbtini)” ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dirbs pelningai.  R.

G. jai pasiÅ«lė dirbti kartu, tačiau R. G. pasiÅ«lė jai bÅ«ti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dalininke, t. y., kad dirbti kartu ji turėjo įneÅ¡ti 25 000 Lt (sumÄ nurodė R. G.) į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”. Kiek žino iÅ¡ R. G. žodžių, ji pati į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” savo asmeninių lėšų visiÅ¡kai nėra įneÅ¡usi, tačiau pastaroji jai pasakė, kad kažkokie žmonės, kas tiksliai neįvardino, nustatė, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” pati savaime yra verta 50 000 Lt, raÅ¡tiÅ¡ko dokumento dėl įvertinimo ji nematė ir mano, kad tokio nebuvo.

Ji sutiko įneÅ¡ti 25 000 Lt. 2014-10-04 d. Vilniuje, Upės g. 5, kur buvo nuomojamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” ofisas, su R. G. pasirašė VieÅ¡osios įstaigos „(duomenys neskelbtini)” teisių dalies pirkimo ir pradavimo sutartį Nr. 1, o vėliau bankiniu pavedimu 2014-11-06 į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitÄ pervedė 25000 Lt ir nurodė, kad tai dalininko įnaÅ¡as. Ji buvo įdarbinta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” vadybininke, jai buvo nustatytas apie 200 eurų atlyginimas, taip pat buvo nustatyti procentai už atliktÄ darbÄ , tačiau atlyginimas niekada, kol dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, iÅ¡mokėtas nebuvo.

PareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo parašė 2015-02-23, jos pareiÅ¡kimÄ priėmė I. N., dirbusi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” sekretore. Kol dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, jai atrodė, kad yra vystomas projektas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, jai jos vadovė R. G. duodavo nurodymus susisiekti su statybų bendrovėmis ir kviesti jas dalyvauti projekte, žino kad buvo atrinktos reklamos bendrovės, kurios turėjo reklamuoti jų dalyvius, t. y. statybų bendroves, žinojo, kad ji rinko komisijÄ , kuri galėtų vertinti statybų bendroves pagal nustatytus nuostatus.

Kol ji dirbo, projektas „(duomenys neskelbtini)” priklausė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”. 2015-02-23 ji parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes nemokėjo atlyginimo, pradėjo priekabiauti prie jos darbo stiliaus, prie smulkmenų, t. y., kad ji netinkamai bendrauja su klientais, vartoja netinkamus žodžius ir panaÅ¡iai, R. G. davė suprasti, kad ji nemoka pristatyti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bÅ«simiems klientams, ir kad jai geriau bÅ«tų dirbti kitoje bendrovėje ar įmonėje.

R. G. siÅ«lė ir ji sutiko, kad reikia įsteigti uždarÄ akcinę bendrovę, kurios veikla bÅ«tų nekilnojamasis turtas, kurios vadovė bÅ«tų ji pati, ir tuomet, anot R. G. žodžių, ji su klientais galėtų bendrauti savo pasirinktu stiliumi. Ji suprato, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” nieko neuždirba ir įsteigta nekilnojamojo turto bendrovė turėtų kažkokiÄ tai dalį savo lėšų pagal su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” sudarytÄ sutartį kažkuria prasme finansuoti rengiamÄ projektÄ .

Nekilnojamojo turto bendrovę įsigijo, tačiau veiklos nevykdė, nes dėl nesibaigiančių R. G. žeminimų ir įžeidinėjimų, kad ji netinkamai atlieka savo darbÄ , negalėjo bendradarbiauti. Ji dirbdama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” suprato, kad jos, kaip dalininko įnaÅ¡as 25 000 Lt buvo panaudoti netinkamai, t. y. ne įmonės veiklai, o R. G. juos naudojo asmeniniais tikslais, nes tik ji disponavo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. Sprendžia, kad pinigai – 25 000 Lt buvo panaudoti ne pagal paskirtį, dėl to, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” nemokėdavo avansų reklamos agentÅ«roms, nemokėjo jai atlyginimo, o vėliau buvo paskelbtas bankrotas.

Ji neskolino 25 000 Lt R. G. kaip fiziniam asmeniui, apie tai, kad pinigai paskolinti asmeniÅ¡kai jai, jokios kalbos tarp jų nebuvo. Kadangi ji žinojo R. G. sunkiÄ finansinę padėtį, kad ji augina tris vaikus, iÅ¡ kurių yra du mažamečiai, matė sunkias jos buitines gyvenimo sÄ lygas, ji geranoriÅ¡kai jai padėjo ir iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo R. G. skolÄ už bÅ«stÄ , pervedė į Antstolio V. M. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 14 820 Lt, nurodydama paskirtį už S. N. turtui įsigyti už skolininko pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ R.

G. (bylos Nr. 0240/14/01952). Å iuos pinigus 14 820 Lt. R. G. žadėjo grÄ Å¾inti, kai uždirbs bendro darbo metu VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, iki Å¡iol Å¡ie pinigai nėra jai grÄ Å¾inti. Taip pat ji R. G. pastarosios asmeninėms reikmės yra davusi pinigų 610 Lt. R. G. tikrai neturėjo savo asmeninių 25 000 Lt, kuriuos bÅ«tų galėjusi paskolinti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”. Taip pat ji atsimena, kad ji R. G. praÅ¡ymu 2014-10-02 buvo dar pervedusi 1 000 Lt, ar tai į jos asmeninę, ar tai į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitÄ , nes R.

G. prašė pinigų, kadangi neturėjo, už kÄ sumokėti laikraščiui „15 minučių” už reklamÄ , ar tai buvo tiesa, ji nežino. Ji dėl tokių R. G. apgaulingų veiksmų patyrė 25 000 Lt, 14 820 Lt žalÄ , taip pat jai neiÅ¡mokėtas priskaičiuotas atlyginimas. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ vedė R. G. brolio žmona Jovita (1 t., 106-109 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. G. teigė, kad ji dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhaltere ir jai buvo pavesta vesti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ .

Naudojosi buhalterine programa „Rivile”. Ji žinojo iÅ¡ R. G. žodžių, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” turi savo internetinį domenÄ , tačiau, kokia jame saugoma informacija ar dokumentai, ji nežino, niekada domeno nematė. Jai tyrėjos Ž. U. parodytus dokumentus t. y.: 2014-11-06 paskolos sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp R. G., kaip fizinio asmens, ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” direktorės R. G., 2014-11-07 raÅ¡tÄ â€žDėl apmokėjimo įskaitymo” yra mačiusi.

R. G. jai pasakė, kad V. P. bankiniame pavedime nurodyta paskirtis „dalininko įnaÅ¡as” yra nurodyta klaidingai, o paskirtyje turėjo bÅ«ti nurodyta „dalininko įnaÅ¡as už R. G.”. Paskolos sutartį jai R. G. jau atnešė sudarytÄ Â pasiraÅ¡ytÄ , ji R. G. neliepė ir nepatarė sudaryti tokios paskolos sutarties. Va tuomet ji paprašė R. G., kad galėtų apiforminti buhalteriÅ¡kai teisingai, kad jeigu tikrai įvyko klaida, kad pastaroji jai suraÅ¡ytų raÅ¡tÄ â€žDėl apmokėjimo įskaitymo”, kuriame bÅ«tų paaiÅ¡kinta, kodėl V.

P. savo pavedime nurodė „dalininko įnaÅ¡as”. Tuomet R. G. surašė 2014-11-07 d. raÅ¡tÄ â€žDėl apmokėjimų įskaitymo” ir pateikė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) ”. BuhalteriÅ¡kai tame jokių pažeidimų nėra. R. G. pasakojo, kad Å¡ie V. P. pervesti 25 000 Lt yra jos asmeniniai, kadangi V. P. nupirko iÅ¡ jos dalį VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” teisių. Ji VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ vedė savo namuose Austėjos g. 22, Vilniuje, kur ir yra registruotas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”.

Jai visus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus atneÅ¡davo R. G., visi įmonės dokumentai buvo saugomi pas jÄ . Ji visus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus R. G. atidavė dokumentų priėmimo-perdavimo aktu 2015 m., atrodo, balandžio mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, kai buvo nutraukta tarp įmonių buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Akto kopijÄ , jei ras, atsiųs elektroniniu paÅ¡tu. Ar po jos dar kas nors vedė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , nieko nežino.

Ji, kiek prisimena, Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ vedė apie 7 mėnesius, įmonė buvo naujai įsteigta ir jos nuomone veikla buvo pelninga (1 t., 112-113 b. l.). IÅ¡ byloje esančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT prie VRM) Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 24 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-36-8941 Dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” Å«kinės finansinės veiklos matyti, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” banke AB „Swedbank” turėtos atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o duomenimis, laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” gavo įplaukų 23 752,45 Eur ir patyrė iÅ¡laidų 23 748,28 Eur, pinigų likutis banke 2015-07-30 buvo 4,17 Eur.

Laikotarpio nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30 įplaukas 23 752,45 Eur sudarė: 37,65 Eur R. G. įnešti grynieji, 7 530,12 Eur gautos įplaukos iš fizinių asmenų ir 16 184,68 Eur gautos įplaukos iš įvairių juridinių asmenų. Laikotarpio nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30 išlaidas 23 748,28 Eur sudarė: 11 362,76 Eur grynųjų išėmimas banko kortele, 3 985,65 Eur atlikti mokėjimai įvairiems juridiniams asmenims, 1 000,00 Eur atliktas mokėjimas fiziniam asmeniui, 324,40 Eur autoriniai atlyginimai, 1 918,95 Eur darbo užmokestis I.

N., 1 864,34 Eur įmokos Sodrai ir VMI, 3 183,15 Eur atsiskaitymai už pirkinius banko kortele, 109,03 Eur banko mokesčiai. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” apskaitos registrų duomenimis, laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2014-12-31, visos per bankÄ atliktos finansinės operacijos apskaitytos atitinkamose buhalterinėse sÄ skaitose. Tyrimui nepateiktos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sÄ skaitų detalios ataskaitos (apyvartos) ir Didžioji knyga, todėl nustatyti, ar tyrimui pateikti visi laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 dokumentai, nustatyti, ar buvo apskaitytos ir kaip apskaitytos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitomojoje sÄ skaitoje vykusios finansinės operacijos, nėra galimybės. Pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” 2014 metų kasos dokumentus nustatyta, kad įstaigos kasos įplaukos sudarė 5 808,62 Eur, iÅ¡laidos – 1 612,38 Eur, dokumentinis pinigų likutis kasoje 2014-12-31 buvo 4 196,23 Eur.

Kasos 2014 metų įplaukos ir iÅ¡laidos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje apskaitytos atitinkamose buhalterinėse sÄ skaitose. Tyrimui yra pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” darbo užmokesčio žiniaraščiai, kuriuose priskaičiuotas R. G. iÅ¡mokėtinas darbo užmokestis; avanso apyskaitos ir buhalterinių sÄ skaitų ataskaitos, kuriuose apskaitytos R. G. ir I. N. kaip atskaitingiems asmenims iÅ¡mokėtos sumos. Be to, tyrimui yra pateikti 2015 metų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” kasos pajamų orderiai, kurių bendra suma 3 440,00 Eur ir kasos iÅ¡laidų orderiai, kurių bendra suma 7 636,23 Eur.

Kasos knyga už 2015 metus nepateikta. Todėl nustatyti, ar tyrimui pateikti visi 2015 metų kasos dokumentai, nustatyti, ar apskaityti ir kaip apskaityti tyrimui pateikti kasos dokumentai, nėra galimybės.  Pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” 2014 metų avanso apyskaitas ir įraÅ¡us jose patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad atskaitingas asmuo R. G. gavo 3 685,69 Eur, iÅ¡leido – 946,06 Eur, skola įstaigai 2014-12-31 – 2 739,64 Eur. Atskaitingas asmuo I. N. iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” kasos gavo 18,83 Eur ir iÅ¡leido veiklos sÄ naudoms 18,83 Eur.

Tyrimui nėra pateiktos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)‘ 2015 metų avanso apyskaitos ir buhalterinių sÄ skaitų detalios ataskaitos, todėl nustatyti, ar apskaityti ir kaip apskaityti tyrimui pateikti 2015 metų dokumentai, nustatyti ar tyrimui pateikti visi dokumentai ir nustatyti atskaitingų asmenų skolų likučius, nėra galimybės. Tyrimui pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” laikotarpio nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30 atsiskaitomosios sÄ skaitos su iÅ¡laidomis susiję dokumentai apibendrinti 20 ir 21 priedų lentelėse.

Tarp tyrimui pateiktų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentų nėra 2015 metų: UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumento (800874), kuriai bankiniu pavedimu buvo sumokėti 52,62 Eur, pirkimo dokumentų už atsiskaitymus kortele 1 125,65 Eur, banko kortele iÅ¡imtų grynųjų 4 325,00 Eur panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4 – 5 mėnesius ir avanso apyskaitų. Taip pat, tyrimo metu nustatyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto „<...> Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu”, nes atskaitingas asmuo R. G. su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” kartÄ per mėnesį neatsiskaitydavo. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” AB „Swedbank” banke turėtos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o duomenimis, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” pinigų likutis banke 2015-07-31 buvo 4,17 Eur. Laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2016-01-27 gavo įplaukų 3 093,41 Eur, patyrė iÅ¡laidų 702,13 Eur, pinigų likutis 2016-01-27 – 2 395,45 Eur.

Ä®plaukas 3 093,41 Eur sudarė: 890,00 Eur UAB „Vilniaus turas” mokėjimas (2015-09-09) už komunikacines paslaugas pagal avansinę sÄ skaitÄ Nr. 2015/09/01; 9,11 Eur VMI mokėjimas (2015-11-05) pagal Labdaros ir paramos įstatymÄ galintiems gauti paramÄ gavėjams pervedamos sumos; 2 194,30 Eur UAB „Litcon” mokėjimas (2015-11-20) pagal PVM S/F APB 4355. IÅ¡laidas 702,13 Eur sudarė: 1,96 Eur atsiskaitymai už pirkinius (2015-08-06) banko kortele; 100,00 Eur sumokėtas (2015-09-09) darbo užmokestis I.

N. už 2015 m. balandžio mėnesį; 590,00 Eur mokėjimas (2015-09-10) VÅ¡Ä® „Žalias miestas” pagal sutartį Nr. ZM 2015/09/01-01 ir 10,17 Eur banko mokesčiai. Tarp tyrimui pateiktų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentų nėra: pirkimo dokumentų už atsiskaitymus banko kortele 1,96 Eur, darbo užmokesčio žiniaraščio už 2015 m. 4 mėn. ir sutarties Nr. ZM 2015/09/01-01 sudarytos su VÅ¡Ä® „Žalias miestas. Tyrimui nepateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentai: laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 kasos knygos, buhalterinių sÄ skaitų detalios ataskaitos (apyvartos), Didžioji knyga; ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučiai 2015-07-20 d..

Todėl nustatyti, kokiu turtu ir piniginėmis lėšomis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” disponavo 2015-07-20 d., nėra galimybės. Tyrimo metu nustatyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” 2014 metais nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto „<...> Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu”, nes atskaitingas asmuo R. G. su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” kartÄ per mėnesį neatsiskaitydavo. Tyrimui nepateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentai: laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 kasos knygos, visų buhalterinių sÄ skaitų detalios ataskaitos (apyvartos), Didžioji knyga; ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučiai 2015-07-20 d.. Todėl nustatyti, kokiu turtu ir piniginėmis lėšomis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” disponavo 2015-07-20 d., nustatyti, ar tyrimui pateikti visi laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 dokumentai, nustatyti, ar buvo apskaitytos ir kaip apskaitytos 2015 metais atsiskaitomojoje sÄ skaitoje bei kasos dokumentuose nurodytos vykusios finansinės operacijos ir tyrimui pateikti dokumentai, nustatyti kasos dokumentinį likutį ir atskaitingų asmenų skolų likučius, nustatyti kokių buhalterinių sÄ skaitų duomenimis sudarytas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” 2015-08-09 balansas (ikiteisminio tyrimo medžiagoje), nėra galimybės. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp tyrimui pateiktų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” dokumentų nėra 2015 metų:

UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumento (800874), kuriai bankiniu pavedimu buvo sumokėti 52,62 Eur, pirkimo dokumentų už atsiskaitymus kortele 1 125,65 Eur, banko kortele iÅ¡imtų grynųjų 4 325,00 Eur panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4 – 5 mėnesius. Jeigu VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” neiÅ¡saugojo, laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30, kasos knygų, buhalterinių sÄ skaitų detalių ataskaitų, didžiosios knygos, pirkimo dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4-5 mėnesius, tai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatos „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis” ir todėl negalima iÅ¡ dalies nustatyti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 (2 t., b. l. 70-131).

IÅ¡ byloje esančio 2018 m. rugsėjo 27 d. specialisto paaiÅ¡kinimų protokolo matyti, kad D. V. specialisto paaiÅ¡kinime atsakė į užduotÄ klausimÄ : Jeigu ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų nustatyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” nevedė, netvarkė laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30, kasos knygų, buhalterinių sÄ skaitų detalių ataskaitų, didžiosios knygos, pirkimo dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4-5 mėnesius, tai ar buvo padaryti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimai? Jeigu taip, tai kas už tai atsakingas, ar dėl nustatytų pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros? Atsakė, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų nustatyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” netvarkė laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinės apskaitos, tai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies reikalavimo “Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius” ir todėl negalima iÅ¡ dalies nustatyti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30.

Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas” (2 t., b. l. 133). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 183 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad objektyviai turto pasisavinimas pasireiÅ¡kia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino.

Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-13-693/2013, 2K-P-78/2012, 2K-150-628/2018). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog, darant iÅ¡vadÄ dėl įmonės vadovo veiksmų atitikties ar neatitikties BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi bÅ«ti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009, 2K-P-78-2012). Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Dėl to kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi bÅ«ti pagrįsti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78-2012). Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iÅ¡ įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veikÄ kaip turto pasisavinimÄ (BK 183 straipsnis), neturi reikÅ¡mės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos.

Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462-489/2016). BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Taigi baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal BK 223 straipsnį kyla atsiradus baudžiamojo įstatymo numatytiems padariniams – kai dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys, tarp jų – kaltinamosios paaiškinimai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto išvada, specialisto paaiškinimų protokolas, pripažintini įrodymais.

Å ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad R. G. nuo 2014-06-06 iki 2015-07-30 bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Vilniuje, Laisvės pr. 60-1107 direktore, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti, naudotis ir disponuoti įstaigos AB „Swedbank bankas” sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiomis piniginėmis lėšomis, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-07-28 pasinaudodama jai 2014-07-28 AB „Swedbank” iÅ¡duoda „Maestro Business” mokėjimo kortele Nr. 6763764019087506, iÅ¡grynino 4325 eurus, kurių panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterei J.

G., nepanaudojo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” veikloje bei neįnešė į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” kasÄ ar banko sÄ skaitÄ , taip pat ji savo naudai laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2015-06-09 pirko įvairias prekes už 1125,65 eurus, už jas atsiskaitinėjo 2014-07-28 AB „Swedbank” iÅ¡duoda „Maestro Business” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterei J.

G. atsiskaitymo dokumentų už pirkinius, tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” priklausantį – 5450, 65 (4325 + 1125,65) eurų vertės turtÄ , tuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” padarydama turtinę žalÄ . Å i kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl R. G. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Be to, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad R.

G. nuo 2014-06-06 iki 2015-07-30 bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Vilniuje, Laisvės pr. 60-1107 direktore, vadovaujantis 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, jog „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«dama atsakinga už VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymo organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 netvarkė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos, t. y. nevedė kasos knygos, buhalterinių sÄ skaitų detalių ataskaitų, didžiosios knygos, pirkimo dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4-5 mėnesius, tuo pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ â€žApskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius”, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30.

Å i kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl R. G. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Dėl laidavimo instituto taikymo BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ; laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sÄ lygoms, kurioms esant teismas gali taikyti laidavimo institutÄ , t. y. asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teisminio bylos nagrinėjimo metu R.

G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paskiriant laiduotoju jos brolį V. G.. V. G. taip pat prašė bÅ«ti R. G. laiduotoju, pridėdamas pažymÄ , jog yra neteistas (4 t., b. l. 5), UAB „Inmedica” pažymÄ , jog asmuo neįraÅ¡ytas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos įskaitÄ dėl alkoholizmo, narkomanijos, nėra sveikatos priežiÅ«ros įstaigos priežiÅ«roje dėl psichikos ligos ar sutrikimo (4 t., b. l. 3-4), taip pat profesinės karo tarnybos sutartį, kuria V.

G. priimamas į profesinę karo tarnybÄ iki 2021 m. sausio 3 d. (4 t., b. l. 1-2), bei pažymÄ , jog neturi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 25-26). Kaltinamoji R. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi juos padariusi. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). R.

G. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 146), iÅ¡situokusi, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , nuo priklausomybės ligų nesigydė 3 t., b. l. 141), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (3 t., b. l. 139). Bylos duomenimis, kaltinamoji iÅ¡ dalies atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bei įsipareigojo atlyginti likusiÄ dalį. Visos kaltinamÄ jÄ charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas V. G. yra kaltinamosios brolis, kasdien bendrauja su kaltinamÄ ja, padeda jai, jis nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba instruktoriumi Karo akademijoje. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas nurodė, jog darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai savo patarimais, pagalba, priežiÅ«ra, kadangi netoli gyvena, glaudžiai ir dažnai bendrauja. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.

Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad R. G. gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Remiantis 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas, numatytas BK 69 straipsnyje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, kuriÄ kaltinamoji atlygino tik iÅ¡ dalies, tikslinga R. G. skirti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jÄ atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ likusiÄ Å¾alos dalį, t. y. 3950,65 eurų, civiliam ieÅ¡kovui BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, nustatant 12 mėnesių terminÄ Å¡iai žalai atlyginti.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas BVšĮ „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 5450,65 eurų atlyginimo (1 t., b. l. 97-99). Kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, su civilinio ieškinio reikalavimu sutinka.

Dalį civilinio ieÅ¡kinio, t. y. 1500 eurų, R. G. jau atlygino (4 t., b. l. 28). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji pripažįstama kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kad tarp kaltinamosios veikos ir civiliniam ieÅ¡kovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, taip pat tai, kad kaltinamoji ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažino, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimo, t. y. 1500 Eur, jau yra atlyginta, priteistina, civiliniam ieÅ¡kovui BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ kaltinamosios R.

G. 3950,65 eurų turtinės žalos atlyginimo. Dėl kitų klausimų R. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentai, priduoti saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpas (2 t., 137-139 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriui.

Byloje proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 -307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiÄ nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. G. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 3950,65 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių euro centų) turtinės žalos BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” atlyginimÄ , nustatant 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo terminÄ Å¡iai žalai atlyginti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Priteisti iÅ¡ R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3950,65 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis euro centus) turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus, priduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpas (2018 m. gruodžio 18 d. kvitas B serija BBB Nr. LS003692) – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti BVÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriui.

R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė