2025-12-17 Nr. AB-22882-3-61-3-00852-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-392-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00852-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) su prašymu kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Baltic Agro“ (toliau – ir atsakovas, Bendrovė) per teismo nustatytą terminą (siūlo 1 mėnesio terminą) įvykdyti 2022 m. lapkričio 24 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-670 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus, tai yra atlikti 2022 m. rugpjūčio 17 d. avarijos paveiktos teritorijos ekogeologinius tyrimus, nustatant užterštos teritorijos arealą, mąstą (įvardinant avarijos metu išsiliejusių teršalų (cheminių medžiagų) kiekius likusius dirvožemyje). Tyrimus atlikti, vadovaujantis Ekogeologinių tyrimų reglamente, patvirtintame Lietuvos geologijos tarnybos direktoriaus prie Aplinkos ministerijos 2008 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 1-104, įvardintais metodais ir būdais. Mėginius paimti ir tyrimus atlikti privalo tam leidimą (teisę) turintys asmenys.

2. Atsakovas atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.

3. Atsakovas nurodė, kad Bendrovės užsakymu, UAB „Ekometrija“ specialistai atliko ekogeologinį tyrimą avarijos metu išsiliejusių skystųjų azoto trąšų paveiktos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini). Ekogeologinis tyrimas buvo atliktas 2022 m. gruodžio mėnesį. UAB „Ekometrija” parengė Avarijos metu išsiliejusių trąšų paveiktos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ekogeologinio tyrimo ataskaitą.

4. Teigė, jog Privalomojo nurodymo visi teisėti reikalavimai yra įvykdyti, o vertinti avarijos metu išsiliejusių teršalų kiekius, likusius dirvožemyje, nėra teisinio pagrindo ir realios galimybės, nes nėra reglamentuojančių tokį vertinimą dokumentų, be to, ir teršalų kiekis dirvožemyje iki avarijos ar iš karto po jos nebuvo tirtas, t. y. nėra žinomas pradinis teršalų kiekis, kad būtų galima apskaičiuoti skirtumą ar likutį.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovą UAB „Baltic Agro“ įvykdyti Departamento 2022 m. lapkričio 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-670 per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. 6. Atsakovas UAB „Baltic Agro“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pakartodamas bylos faktines aplinkybes teigia, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas Reglamente numatytais metodais ir būdais. Pats pareiškėjas Privalomajame nurodyme apibrėžia jo įvykdymo metodiką, t. y. baigtinį sąrašą metodų ir būdų, kurie tiesiogiai nurodyti Reglamente. Pirmosios instancijos teismo pateiktas plečiamasis Reglamento metodų ir būdų aiškinimas neatitinka Reglamento teisinės esmės ir teisinio apibrėžtumo reikalavimų. Ataskaitoje yra pateikti visi penki Reglamente numatyti reikalavimai, todėl Privalomasis nurodymas yra įvykdytas Reglamento apimtimi.

8. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kaip pasikeitė faktinės aplinkybės nuo to momento, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Paaiškinimuose buvo aiškiai nurodyta, jog atsakovui vykdant aktyvius žalos aplinkai suvaldymo ir mažinimo veiksmus, su pareiškėju buvo suderintas planas, apie kurio priemonių vykdymą pareiškėjas informuojamas kiekvieną mėnesį. Plano ir jame numatytų priemonių, kurios yra sėkmingai įgyvendinamos, tikslas – visaapimantis dėl avarijos jau kilusios žalos aplinkai mažinimas, užterštos teritorijos tvarkymas ir situacijos atstatymas. Viso priemonės yra suderintos su Departamentu, o plano priėmimas ir vykdymas yra aktyvūs atsakovo veiksmai. Taigi, Privalomojo nurodymo tikslas yra pasiektas ir nėra Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų pagrindų.

9. Atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas ir žalos aplinkai paskaičiavimas, iš kurio matyti, jog pareiškėjas atitinkamą žalą aplinkos komponentams apskaičiavo remdamasis būtent ataskaita ir joje nurodytais koncentracijų duomenimis. Taigi, ataskaita yra tinkama ir pakankama žalai aplinkai nustatyti bei jai valdyti, todėl ir šiuo atveju Privalomojo nurodymo tikslas yra pasiektas.

10. Atsakovas teigia, kad Privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas teisės aktų nustatyta apimtimi, pareiškėjas yra pasiekęs Privalomojo nurodymo tikslą, neliko aplinkybių, kuriomis grindžiamas Privalomojo nurodymo kitokio vykdymo poreikis. Dėl nurodytų aplinkybių nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

11. Pareiškėjas 2024 m. kovo 6 d. pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo skundo ir administracinės bylos nutraukimo.

12. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Departamento Kauno valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos skyriaus vyresnioji specialistė 2024 m. kovo 6 d. tarnybiniu pranešimu Nr. BDR-820 Departamento Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyrių informavo, kad UAB „Baltic Agro“ nustatyta tvarka nepateikė informacijos apie jai teikto 2022 m. lapkričio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-670 įvykdymą, todėl 2022 gruodžio 28 d. sprendimu dėl patikrinimo Nr. SPR1-3371, 2022 m. gruodžio 28–29 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Baltic Agro“ Privalomojo nurodymo neįvykdė, Departamentui duomenų apie atliktus ekogeologinius tyrimus nepateikė.

13. UAB „Baltic Agro“ Vilkaviškio grūdų elevatoriaus vadovas elektroniniu paštu Departamentui 2023 m. sausio 9 d. pateikė avarijos metu išsiliejusių trąšų paveiktos teritorijos (duomenys neskelbtini), ekogeologinio tyrimo ataskaitą ir Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštą „Dėl išsiliejusių azoto trąšų paveiktos teritorijos ekogeologinio tyrimo ataskaitos“, kuriame nurodoma, kad atsakovas minėtą tyrimą atliko bei pateikė derinti Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos. Įvertinę atsakovo pateiktą ekogeologinio tyrimo ataskaitą, Departamento pareigūnai sprendė, kad UAB „Baltic Agro“ ekogeologiniais tyrimais nenustatė avarijos metu užterštos teritorijos mąsto (įvardinant avarijos metu išsiliejusių teršalų (cheminių medžiagų) kiekių likusių dirvožemyje, tačiau Departamentas 2023 m. birželio 30 d. padarytą žalą aplinkos komponentams (dirvožemiui, požeminiam vandeniui) apskaičiavo, vadovaudamasis Bendrovės pateikta ekogeologinio tyrimo ataskaita ir joje pateiktais koncentracijų duomenimis.

14. Pareiškėjas teigė, kad nors atsakovas neįvykdė visų Privalomojo nurodymo reikalavimų, tačiau Departamento pareigūnų vertinimu, ekogeologinės ataskaitos turinys šiai dienai pakankamas aplinkai padarytai žalai nustatyti, avarijos metu užterštos teritorijos mastas ir dirvožemyje likę teršalų kiekiai bus nustatyti vėliau, tęsiamo tyrimo metu, todėl laikytina, kad Privalomasis nurodymas iš esmės yra įvykdytas. Esant būtinybei, atsakovui galės būti teikiamas kitas privalomasis nurodymas su atitinkamai naujais įpareigojimais.

15. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatomis, pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į teismą dėl atsakovo įpareigojimo įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, nes atsakovas Privalomojo nurodymo neįvykdė per pareiškėjo nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 15 d. sprendimu pagrįstai įpareigojo atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys, patvirtinantys, kad Privalomasis nurodymas iš esmės yra įvykdytas (po kreipimosi į teismą dienos). Įvertinus bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, konstatuojama, kad Privalomasis nurodymas šiuo metu yra įvykdytas.

16. Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovui teiktas Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalimi, atsisako teismui pateikto prašymo dėl įpareigojimo atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir prašo administracinę bylą nutraukti.

17. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam yra žinoma, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.).

18. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui papildomai pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad jis į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą kreipėsi pagrįstai, teismas prašymą tenkino, o tai reiškia, jog reikalavimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Pareiškėjas prašymą dėl atsisakymo nuo pareiškimo pateikė tik po to, kai buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas. Teigė, kad pareiškėjo reikalavimas pagrįstas, Privalomasis nurodymas nėra visiškai įvykdytas, tačiau pasikeitus situacijai, pareiškėjas atsisako reikalavimų atsakovui, tačiau tai nereiškia, jog atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl įpareigojo atsakovą jį įvykdyti. Nagrinėjamu atveju, nutraukus bylą apeliacinėje instancijoje, bylinėjimosi išlaidos atsakovui iš Departamento negali būti priteisiamos.

19. Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovui teiktas Privalomasis nurodymas yra iš dalies įvykdytas, vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, atsisako teismui pateikto prašymo dėl įpareigojimo įvykdyti 2022 m. lapkričio 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-670 ir prašo administracinę bylą nutraukti. Atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

20. Pareiškėjas nurodė, kad jam yra žinoma, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. 21. Pareiškėjas 2024 m. kovo 6 d. pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, ir administracinės bylos nutraukimo.

22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

23. Bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ 103 straipsnyje, vienas iš jų – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (4 p.). ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal ABTĮ 137 straipsnį, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

24. Teisėjų kolegija, aiškindama ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procesinės teisės normą, nurodo, jog joje yra įtvirtintas proceso šaliai – pareiškėjui – taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekdamas apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d., 3 d. 1 p.), ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi. Pareiškėjas taip pat gali atsisakyti pirmosios instancijos teismui paduoto skundo ir po to, kai byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-226/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1206/2012, 2017 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3467-552/2017).

25. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atsisako skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, pareiškėjui yra žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės, nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti priimti skundo atsisakymą (ABTĮ 50 str. 2 d.). Teisėjų kolegija priima pareiškėjo pateiktą skundo atsisakymą, panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutraukia administracinę bylą.

26. Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Privalomąjį nurodymą įvykdė tik iš dalies ir tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą, atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu bei 137 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsisakymą nuo pirmosios instancijos teismui paduoto prašymo.

Panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 15 d. sprendimą.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Iveta Pelienė

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė