75b2ce2c-e4e9-4f77-8982-5ad027d63c54 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-5914-329/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04248-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1, 3.2.6.10. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei,dalyvaujant atsakovui O. B.,atsakovo atstovei advokatei D. I. VvieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 470,53 Eur skolÄ , 13,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (484,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–3). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2005 m. vasario 18 d. su atsakovu buvo sudaryta raÅ¡ytinė Å ilumos tiekimo sutartis Nr. 3008899. Remiantis sutartimi ieÅ¡kovė tiekė atsakovui Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovui nuosavybės teise priklausiusias patalpas adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė, neapmokėjo ieÅ¡kovės pateikiamų sÄ skaitų už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl yra skolingas ieÅ¡kovei 470,53 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d.

Kadangi atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už suteiktas paslaugas ir delspinigius už netinkamÄ sutarties vykdymÄ .IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 42), pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui (b. l. 45).Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, prašė teismo leisti mokėti skolÄ dalimis, kadangi visos sumos sumokėti vienu metu neturi finansinių galimybių, nes yra neįgalus, jam nustatytas 50 proc. darbingumas, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 50 Eur neįgalumo paÅ¡alpa (b. l. 31–32).

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad skolÄ pripažįsta visa apimtimi, praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja skolos iÅ¡dėstymui, teigė, kad skola susidarė dėl atsakovo sunkios turtinės padėties, jo gaunamos pajamos labai mažos, yra neįgalus. Atsakovas pateikė ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimÄ (b. l. 50).Atsakovui ieÅ¡kinį pilnai pripažįstant, teismui nustačius, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, sprendimas suraÅ¡omas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2005 m. vasario 18 d. buvo sudaryta raÅ¡ytinė Å ilumos tiekimo sutartis Nr. 3008899 (b. l. 11). Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė tiekė atsakovui Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovui nuosavybės teise priklausiusias patalpas adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė, neapmokėjo ieÅ¡kovės pateikiamų sÄ skaitų už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl yra skolingas ieÅ¡kovei 470,53 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. (b. l. 4–7, 8–9).

Kiekvienas asmuo privalo sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, laikytina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ yra pagrįstas (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Todėl visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos : 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 0,97 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (b. l. 10, 16). Byloje atsakovas O. B. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-4793-18966 (b. l. 33), atleidžiant atsakovÄ 100 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, todėl iÅ¡ atsakovo O.

B. bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).  Atsakovas, sutikdamas su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos ieÅ¡kovei skolos mokėjimÄ dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jo pajamos yra apie 50 Eur per mėnesį, Å¡iai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė pažymÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus apie gaunamas iÅ¡mokas – netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 49).

IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 16 d. pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, bÅ«tų iÅ¡dėstytas sprendimo vykdymas 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis (b. l. 45 ). Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus byloje įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindo iÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovo priteistos sumos (470,53 Eur + 13,81 Eur + 20,97 Eur = 505,31 Eur) mokėjimÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo mokant po 21,06 Eur (505,31 Eur : 24 mėn., (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Laikytina, kad tai nepažeis ieÅ¡kovės interesų esmės bei iÅ¡laikys abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–271 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, buveinės adresas N. A., Nepriklausomybės al. 1a, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 470,53 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 53 centus) skolÄ , 13,81 Eur (trylika eurų 81 centÄ ) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (484,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,97 Eur (dvideÅ¡imt eurų 97 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ios sprendimo dalies įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui tokia tvarka : įpareigoti atsakovÄ O. B. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“ po 21,06 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 6 centus) kas mėnesį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                         Virginija Å eÅ¡kuvienė