75b13bc2-259b-4385-bce5-a5b8e4cb7ece · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1759-565/2013

Teisminio proceso Nr.2-01-3-09589-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.; 63.1.; 114.11.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo Auruškevičiaus ir Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2011 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos

pripažinimo grÄ Å¾inta, trečiasis asmuo UAB „Ryto vėjas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

I. V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. K. (buvusi pavardė Č.), praÅ¡ydama pripažinti, kad 10 000

Lt paskolos dalis pagal 2007-08-10 paskolos sutartį yra grÄ Å¾inta jÄ Ä¯skaičius kaip trečiojo asmens UAB „Ryto vėjas“ darbo užmokesčio skolÄ ieÅ¡kovei.

Ieškovė nurodė, kad 2007-08-10 paskolos sutarties sudarymo metu ji dirbo UAB „Ryto vėjas“ direktore. UAB „Ryto vėjas“ buvo skolinga ieškovei 10 000 Lt darbo užmokesčio, įmonės savininkas I.

R. paaiÅ¡kino, kad dėl lėšų trÅ«kumo įmonė negali grÄ Å¾inti jai darbo užmokesčio skolos. IeÅ¡kovei buvo reikalingi pinigai butui pirkti, todėl ji paprašė, kad I. R. paskolintų 18 000 Lt. I.

R. sutiko paskolinti ieÅ¡kovei 18 000 Lt ir pavedė tai atlikti atsakovei, kuri tuo metu dirbo kitoje I. R. priklausančioje įmonėje – Žvėryno nekilnojamojo turto agentÅ«roje. Atsakovė įvykdė I. R. nurodymÄ , pervedė iÅ¡ jos vardu esančios banko sÄ skaitos 18 000 Lt buto pardavėjai ir paprašė, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytų 2007-08-10 paskolos sutartį. Taip ieÅ¡kovė formaliai

tapo atsakovės skolininke, nors buvo įsitikinusi, kad 18 000 Lt pasiskolino iš I. R., o ne iš atsakovės.

Artėjant paskolos grÄ Å¾inimo terminui, t.y. 2007-12-10, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės grÄ Å¾inti paskolos, nes UAB „Ryto vėjas“ dar nebuvo sumokėjusi ieÅ¡kovei 10 000 Lt darbo užmokesčio skolos. Tada I.

R. pasiÅ«lė, kad ieÅ¡kovė, grÄ Å¾indama paskolÄ , duotų atsakovei 8 000 Lt, o likusi 10 000 Lt paskolos dalis bÅ«tų įskaityta kaip UAB „Ryto vėjas“ 10 000 Lt darbo užmokesčio skola ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko, paskolos grÄ Å¾inimas buvo įformintas priedu Nr.1 prie paskolos sutarties.

2008 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė nutraukė darbo santykius su UAB „Ryto vėjas“. Tačiau 2010 metais I. R. ėmė kviestis ieÅ¡kovę ir teigti, kad ieÅ¡kovė nėra grÄ Å¾inusi atsakovei paskolos dalies pagal 2007-08-10 paskolos sutartį.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad 2007-08-10 buvo sudaryta paskolos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo perduota 18 000 Lt, pinigų perdavimo faktÄ patvirtina 2007-08-10 mokėjimo nurodymas. IÅ¡ pateikto į bylÄ 2007-11-05 priedo Nr.1 matyti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei 8 000 Lt. Dėl likusių negrÄ Å¾intų 10 000 Lt atsakovė yra pateikusi reikalavimÄ ieÅ¡kovei ginčo teisenos tvarka kitoje civilinėje byloje.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė žinojo ar galėjo žinoti apie ieÅ¡kovei galimai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ kito asmens apie atsiskaitymÄ pagal paskolos sutartį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė skolinosi pinigus iÅ¡ atsakovės kaip iÅ¡ fizinio asmens. Tai, kad tarp UAB „Ryto vėjas“ ir UAB „Žvėryno nekilnojamojo turto agentÅ«ra“ akcininkų ir darbuotojų buvo artimi, draugiÅ¡ki santykiai, neatleidžia ieÅ¡kovės, kaip atsakovės sklolininkės, nuo pareigos grÄ Å¾inti likusiÄ paskolos dalį. Dėl galimo skolos įskaitymo ar jos grÄ Å¾inimo kitu bÅ«du ieÅ¡kovė pirmiausia turėjo susitarti su atsakove ir tai tinkamai įforminti raÅ¡ytine forma (CK 1.73 str. 1 d. 1 p.). Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti jos teiginį apie I.

R. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯skaityti paskolos sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovei nesumokėtÄ darbo užmokesčio sumÄ . Tokiems susitarimas įstatymas numato raÅ¡ytinę formÄ (DK 95 str.

3 d., 120 str.). Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad I. R. niekada nebuvo UAB „Ryto vėjas“ akcininkas ar vadovas. Kaip matyti iš UAB „Ryto vėjas“ 2008-03-06 sprendimo, ieškovė buvo UAB „Ryto vėjas“ direktore iki buvo atleista vienintelės akcininkės I. Č. sprendimu. Akivaizdu, kad ieškovė turėjo žinoti, jog I.

R. nėra nei UAB „Ryto vėjas“ akcininkas, nei vadovas ir negali priimti sprendimų dėl šio juridinio asmens.

Teismas nenustatė, kad egzistuotų pagrindas taip aiÅ¡kinti paskolos sutartį ir jos priedÄ Nr.1, kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovė, t.y. jog priede Nr.1 yra įraÅ¡as dėl kitokiu bÅ«du grÄ Å¾intos paskolos dalies ir priede Nr.1 užfiksuotos paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos patvirtina, kad ieÅ¡kovė 18 000 Lt paskolÄ atsakovei yra grÄ Å¾inusi. 2007-11-05 priede Nr.1 nurodyta: „Dėl grÄ Å¾intos paskolos dalies Å alys viena kitai jokių

pretenzijų neturi“. Taigi, jokio įrašo „kitu būdu“ ar nuorodų į darbo užmokesčio

ir likusios paskolos dalies įskaitymÄ nėra.Â

CK 6.193 str. 2 d. numato, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nenustatė, kad ieÅ¡kovės įrodinėjamos aplinkybės dėl susitarimo įskaityti paskolÄ Ä¯ darbo užmokestį galėjo bÅ«ti ar buvo. Be to, ir liudytoja patvirtino, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾indavo pinigus dalimis atsakovei per jos seserį, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė suprato, jog yra skolinga atsakovei ir laikė save bÅ«tent atsakovės skolininke. Â

IÅ¡ CK 6.130 str. įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas. Pati ieÅ¡kovė patvirtina, kad atsakovė nėra jos skolininkė, o ji nėra atsakovės kreditorė. Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ne tik kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str.), bet ir kaip prieÅ¡taraujantis įstatymui (CK 6.130 str.).

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

1.IeÅ¡kinyje nurodyti teiginiai apie paskolos suteikimo aplinkybes ir apie 10 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯skaitant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovei nesumokėtÄ 10 000 Lt darbo užmokestį patvirtinti pakankamais įrodymais, pateiktais teismui bylos nagrinėjimo procese,

tačiau daugeliu atvejų teismas bylos aplinkybių visapusiškai ir objektyviais nenagrinėjo, paskolos sutarties priede Nr.1

fiksuotų susitarimo sÄ lygų tinkamai pagal CK 6.143 str. nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei CK

6.196 str. reikalavimus nenustatė. Tuo teismas pažeidė minėtas įstatymų nuostas bei CPK 185 str. reikalavimus.

2.Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teisėjos veiksmų ir sprendimų tendencingumo pasireiÅ¡kimo atvejai yra pakankamas pagrindas laikyti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡ko teismo. Å aliÅ¡kas teismas laikytinas neteisėtos sudėties teismu, o tai, kad byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, yra absoliutus pagrindas joje priimtÄ sprendimÄ panaikinti.

Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutiko.

Atsakovė nurodė, kad, jos žiniomis, UAB „Ryto vėjas“ niekada nebuvo skolinga ieškovei 10 000 Lt darbo užmokesčio, taip pat nebuvo jokio susitarimo su atsakove, kad 10 000 Lt paskolos dalis būtų įskaityta kaip ieškovei nesumokėta darbo užmokesčio skola.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.).

Å alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas

dėl įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada,

kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovė paskolos sutartį sudarė su atsakove (5 b.l.), paskolos sumÄ atsakovė pervedė iÅ¡ jos vardu esančios banko sÄ skaitos (8 b.l.), 8 000 Lt paskolos dalį ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei (6 b.l.). IeÅ¡kovė neginčijo atsakovės ieÅ¡kinyje dėl skolos priteisimo nurodytų aplinkybių apie tai, kad be 8 000 Lt, ieÅ¡kovė 2010 metais mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino atsakovei dar 450 Lt paskolos dalį (26-27 b.l.). Å ie įrodymai duoda pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, o ne tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Ryto vėjas“.

Ieškovės nurodytos aplinkybės apie I.

R. ir atsakovės sesers I. Č., kuri buvo UAB „Ryto vėjas“ generalinė direktorė ir akcininkė, faktinius santuokinius santykius, apie tai, kad sprendimus dėl UAB „Ryto vėjas“ veiklos priimdavo I. R., kad dalį paskolos ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino I. Č., kuri buvo

ir UAB „Ryto vėjas“ kasininkė, nėra įrodytos. L. R. L. parodymų, kuriais ieÅ¡kovė grindžia apeliacinį skundÄ ,

negalima laikyti patikimais įrodymais apie paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad UAB „Ryto vėjas“ ji dirbo apie du mėnesius, tačiau negalėjo nurodyti tikslios darbo santykių datos, o atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad liudytoja UAB „Ryto vėjas“ dirbo nuo 2007-02-22 iki 2007-05-15, t.y. laikotarpiu iki paskolos sutarties sudarymo. Todėl liudytojai jos darbo UAB „Ryto vėjas“ metu negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, susijusios su paskolos sutarties sudarymu ir vykdymu.

Byloje nėra įrodymų apie tai, kad UAB „Ryto vėjas“ buvo skolinga ieÅ¡kovei 10 000 Lt darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė yra pateikusi pažymÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „Ryto vėjas“ yra iÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovei darbo užmokestį už 2007 m. balandžio – gegužės mėn. (7 b.l.). Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Ryto vėjas“ duomenis apie 2007 – 2008

metais ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, iÅ¡ UAB „Ryto vėjas“ 2012-04-19

raÅ¡to matyti, kad UAB „Ryto vėjas“ ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pateikė ieÅ¡kovei jos algos apskaitos lenteles už 2007 – 2008 metus, taip pat ieÅ¡kovės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2008 metų birželio mėn. (42 b.l.). Tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių dokumentų į bylÄ nepateikė.

Net jei būtų nustatyta, kad UAB „Ryto vėjas“ buvo skolinga ieškovei 10 000 Lt darbo užmokesčio, tai nebūtų reikšminga aplinkybė šioje byloje, nes nėra pagrindo teigti, kad buvo atliktas ieškovės skolos atsakovei pagal paskolos sutartį ir UAB „Ryto vėjas“ darbo užmokesčio skolos ieškovei įskaitymas.

Pagal CK 6.130 str. 1 d. įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas. Nustačius, kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, reikalavimai tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Ryto vėjas“ nėra prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, kurie galėjo bÅ«ti įskaityti į ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei.

Ä®skaitymo fakto neįrodo ir 2007-11-05 priedas Nr.1 prie paskolos sutarties. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Å¡io priedo 2 punkte yra paskolos sutarties Å¡alių patvirtinimas, kad dėl įskaitymu grÄ Å¾intos paskolos dalies Å¡alys viena kitai priekaiÅ¡tų neturi. Priede Nr.1 prie paskolos sutarties ieÅ¡kovė ir atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei 8 000 Lt paskolos dalį ir kad dėl grÄ Å¾intos paskolos dalies Å¡alys viena kitai pretenzijų neturi (6 b.l.). Taigi, jokių teiginių apie 10 000 Lt paskolos dalies grÄ Å¾inimÄ Ä¯skaitymu ir Å¡alių priekaiÅ¡tų viena kitai dėl visos paskolos sumos nebuvimo priede Nr.1 prie paskolos sutarties nėra.Â

IeÅ¡kovės teiginius apie 10 000 Lt paskolos dalies grÄ Å¾inimÄ Ä¯skaitymu paneigia ir jau minėtos atsakovės ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo nurodytos aplinkybės apie tai, kad be 8 000 Lt ieÅ¡kovė 2010 metais mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino atsakovei dar 450 Lt paskolos dalį. Å ie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad po priedo Nr.1 prie paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei pagal paskolos sutartį ir ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies vykdė įsipareigojimus atsakovei pagal Å¡iÄ sutartį.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, sutarčių aiÅ¡kinimÄ , įskaitymo ir paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nėra pagrįstos, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo. Nenustačius absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio

19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                  Goda

Ambrasaitė-Balynienė

Algirdas Auruškevičius

  Rūta Burdulienė