75af4e6e-86cf-4152-b05a-346104f0ab8b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1439-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05117-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams atnaujinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti L. M. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo I. R. pareiÅ¡kimÄ dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems L. M. palikimÄ Ä¯pėdiniams.

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nurodė esantis mirusiosios L. M. kreditorius, kadangi pastaroji neįvykdė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos pareigos – per septynias dienas nuo pilno apmokėjimo L. M. turėjo notarų biure pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , patvirtinantį pareiÅ¡kėjo pilnÄ atsiskaitymÄ su L. M. bei daikto priėmimo-perdavimo aktÄ . Teismas, susipažinęs su nagrinėjamoje civilinėje byloje esančiais dokumentais, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, kadangi pagal minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį pareiÅ¡kėjas nėra L. M. kreditorius. III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus L. M. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

5. Atskirajame skunde nurodo, kad palikimÄ priėmę paveldėtojai pagal 2016-08-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ne tik priėmė paveldėjimÄ su pareiga parduotÄ turtÄ perduoti, bet ir sutartyje numatytÄ pareigÄ sumokėti baudas už patvirtinimo nepateikimÄ notarui laiku bei turto neperdavimÄ per septynias dienas nuo pilno apmokėjimo. PareiÅ¡kėjas, naudodamasis įstatyme nustatyta teisų gynimo bÅ«do pasirinkimo laisve, pasirinko bÅ«dÄ â€“ praÅ¡yti pratęsti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus paveldėtojams.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nėra L. M. kreditorius. PareiÅ¡kėjas yra mirusios kreditorius dėl jos neįvykdytų prievolių – perduoti turtÄ laiku bei sumokėti baudas. Pažymi, kad sumokėjus pinigus už sutartį, pardavėja iÅ¡davė patvirtinimÄ apie atsiskaitymÄ , tačiau pirkimo-perdavimo akto nesudarė ir jo nepasirašė. Bauda pagal sutarties nuostatas iki priėmimo-perdavimo akto susidarė 4395 EUR. Dėl to teikiant skundÄ pareiÅ¡kėjo kaip L. M. kreditoriaus reikalavimas paveldėtojams sudaro baudų numatytų sutarties 6.1 ir 8.3 sumokėjimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka.

8. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 str. 3 d. trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

9. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su L. M. buvo sudaręs 2016-08-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Už žemės sklypÄ jis sumokėjo pardavėjai, tačiau liko nepasiraÅ¡ytas turto priėmimo-perdavimo aktas, kurio pagrindu žemės sklypo nuosavybė turėjo pereiti pareiÅ¡kėjui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ esmės Å¡ioje byloje keliamas ginčas iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių pareiÅ¡kėjui teigiant, kad pardavėja neįvykdė sutarties 6 p. ir 8.3 p. nuostatos – perduoti žemės sklypÄ pirkėjui ir sumokėti baudÄ .

IÅ¡ sutartinių teisinių santykių kilę ginčai nagrinėjami ginčo teisenos, o ne ypatingosios teisenos tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ ypatingosios teisenos tvarka.

10. Be to, susipažinus su VÄ® Registrų centras esančiais duomenimis, matyti, jog žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė perleista pareiÅ¡kėjui I. R. ir D. R. pagal 2016-08-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8023 ir 2019-05-13 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4632, kas reiÅ¡kia, jog įpėdiniai su pareiÅ¡kėju pasirašė turto priėmimo-perdavimo aktÄ , t.y. pareiÅ¡kėjas įgyvendino savo teisę prieÅ¡ palikimÄ priėmusius asmenis. VÄ® Registrų centras duomenimis, sklypui, kuris priklauso pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise, taikoma žyma – įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra L. M. kreditorius.

11. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja Rita Kisielienė