75ae955f-e198-442e-a5ee-52c6d5ea8d6b · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-71-825/20144-69-3-01081-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45.4; 79 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. J. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir nustatė:

A. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. vasario 6 d. nutarimÄ skirti 150 litų baudÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.A. J. skunde nurodė, kad 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., buvo Elektrėnuose, važiavo automobiliu Seat Toledo. Nurodė, kad posÅ«kio signalus rodė, saugos diržus buvo prisisegęs. Su nurodytu pažeidimu nesutiko.A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko savo reikalavimÄ ir skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Nurodė, kad 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., buvo Elektrėnuose, važiavo automobiliu Seat Toledo. Buvo Elektrėnuose, užsuko pas mamÄ . Paskui važiavo į profesinę mokyklÄ . Nufotografuotas jo automobilis. Buvo prisisegęs dirÅ¾Ä . PosÅ«kį rodė.Liudytojas E. T. paaiÅ¡kino, kad važiavo tarnybiniu automobiliu Elektrėnuose, Rungos gatve. Pravažiavo profesinio rengimo centrÄ . Å alia pastato yra aikÅ¡telė, pastebėjo kaip iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja mėlynas Seat Toledo automobilis.

Automobilyje sėdėjo vienas jaunuolis ir nerodė kairio posÅ«kio. Beveik susilygino su tuo automobiliu ir matė, kad jis neprisisegęs diržo. Norėjo jį sustabdyti, prasilenkė su juo, pravažiavo gal 50 metrų, apsisuko, galvojo jį pasivys. Privažiavo, bet jaunuolis jau buvo iÅ¡lipęs. IÅ¡ toliau matė, kad jis nuėjo į profesinį centrÄ . Å iek tiek palaukė, nieks nepasirodė. Susisiekė su budėtoju, paklausė kam priklauso maÅ¡ina. Paskambino pareigÅ«nei, kuri susiekė su profesiniu rengimo centru, galvojo gal bus studentas.

PareigÅ«nei pasakė, kad jaunuolis jau nesimoko. Dar luktelėjo, nieks nepasirodė. Nufotografavo automobilį ir grįžo į komisariatÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad važiavo tarnybiniu automobiliu Elektrėnuose, Rungos gatve. Ten netoli yra profesinio rengimo centras. Pravažiavus mokyklÄ artėjo prie Elektrėnų marių esančios didelės automobilių aikÅ¡telės. Matė kaip mėlynos spalvos automobilis, pajudėjo dideliu greičiu iÅ¡ aikÅ¡telės į pagrindinį keliÄ nerodydamas deÅ¡inio posÅ«kio signalo.

Jis važiavo prieÅ¡prieÅ¡iais. Atkreipė dėmesį į tokį automobilį, nes elgėsi neįprastai. Prasilenkiant automobiliui, tai buvo labai arti, gal 2 metrų atstumu, matė, kad sėdėjo Å¡is jaunuolis neprisisegęs saugos diržų. Jis važiavo vienas. Jis nuvažiavo link profesinės mokyklos, nusprendė, kad toks asmuo turėtų bÅ«ti patrauktas atsakomybėn, nes jo važiavimo bÅ«das buvo pavojingas. Nusprendė apsisukti ir susipažinti su pažeidėju. Kol apsisuko, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad automobilis sustojo prie profesinės mokyklos ir iÅ¡ jo iÅ¡bėgo Å¡is jaunuolis (rodoma į J.), į profesinę mokyklÄ .

Privažiavo prie automobilio. T. fotografavo automobilį.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.Skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. J. 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., Elektrėnuose, Rungos gatvėje, važiuodamas automobiliu „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neprisegęs saugos diržu, darydamas posūkį į dešinę, nerodė dešinio posūkio signalo, t. y. pažeidė kelių eismo taisyklių 88.2 ir 202 punktų reikalavimus.Nors A.

J. teigia, kad 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., Elektrėnuose, Rungos gatvėje, važiuodamas automobiliu „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisegęs saugos diržu, darydamas posÅ«kį į deÅ¡inę, rodė deÅ¡inio posÅ«kio signalo, jo parodymus paneigė liudytojų E. T. ir A. G. parodymai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., Elektrėnuose, Rungos gatvėje, važiuodamas automobiliu „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neprisegęs saugos diržu, darydamas posÅ«kį į deÅ¡inę, nerodė deÅ¡inio posÅ«kio signalo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. l. 2), pareigūno E. T. tarnybiniu pranešimu (administracinės bylos medžiaga, b. l. 4), teismo posėdžio metu pateiktų E. T. ir A. G. paaiškinimų matyti, kad A. J. buvo neprisegęs saugos diržu, darydamas posūkį į dešinę, nerodė dešinio posūkio signalo. Esminių skirtumų tarp pareigūno tarnybinio pranešimo ir paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio.

PareigÅ«nai nėra susiję su A. J. jokiais ryÅ¡iais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiÅ¡kėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiÅ¡kinimais ir daryti iÅ¡vadÄ , jog A. J. 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., Elektrėnuose, Rungos gatvėje, važiuodamas automobiliu „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neprisegęs saugos diržu, darydamas posÅ«kį į deÅ¡inę, nerodė deÅ¡inio posÅ«kio signalo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ antroji dalis numato, kad Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio „Naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas“ antroji dalis numato, kad naudojimosi saugos diržais, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.

įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumÄ ir maksimumÄ . Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytÄ vidutinę bausmę, Å¡ie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta buvo ir į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. PareiÅ¡kėjui paskirtos vidutinės Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. 134 str. 2 d. numatytų administracinių nuobaudų yra ne tik pagrįstos ir adekvačios jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, bet ir bÅ«tina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. IÅ¡skirtinių sÄ lygų buvimas, kuris leistų jam paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 3022 str., 3024 str. nutaria:

PareiÅ¡kėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti.GrÄ Å¾inti pateiktas medžiagas pateikėjams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis