75ab18fb-e4bf-48aa-a49f-3ab575bc788e · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-311-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01198-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės (toliau – prokurorė) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-2253-1038/2019 perduota prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje G. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 8 nusikalstamų veikų), 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

E. D. A., buvusi pavardė Š., kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 6 nusikalstamų veikų); D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2 nusikalstamų veikų).

2. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su perduota baudžiamÄ ja byla ir nustatęs, kad bylÄ nagrinėti teisme trukdo nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai, 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2253-1038/2019 perdavė prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje teismas nurodė, kad dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų nėra aiÅ¡kios įrodinėtinos faktinės aplinkybės, todėl tai trukdo teismui nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje. Skundžiamos nutarties duomenimis, byloje pareikÅ¡ti kaltinimai nėra tikslÅ«s: nenurodyta, kiek konkrečiai asmenų veikė organizuotose grupėse kiekvienu atveju (nenustatytų asmenų), koks buvo kiekvieno veikusio asmens vaidmuo, ar tai tie patys asmenys, veikę visų veikų prieÅ¡ nukentėjusiuosius atskiruose epizoduose, ar skirtingi, koks, kada kokiu bÅ«du buvo jų susitarimas veikti, kaip jie tarpusavyje bendravo.

Pažymima, kad nėra aišku, kodėl nutartyje nurodytų asmenų atliktas pinigų išgryninimas inkriminuojamas atskiriems kaltinamiesiems. Kaltinamajam J. B. kaltinimas suformuluotas kaip baigta nusikalstama veika, o nurodytas straipsnis, numatantis atsakomybę – BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 2 dalis. Nesutinkama, kad viename iš epizodų tinkamai parinktas inkriminuotas požymis – įgijo. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog esant nustatytiems esminiams kaltinamojo akto trūkumams yra apsunkinta kaltinamųjų teisė žinoti, kuo jie kaltinami, tinkamai gintis nuo kaltinimo, o nukentėjusiesiems - galimybė tinkamai įgyvendinti savo teises, taip pat formuluojant bei pareiškiant civilinį ieškinį atitinkamo bendrininko nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Teismas taip pat pažymėjo, kad liudytojų ir ekspertų, kurie turėtų bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje, adresų sÄ raÅ¡e nurodyti asmenys ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip įtariamieji, o jiems nutraukus ikiteisminį tyrimÄ nebuvo apklausti kaip liudytojai. Teismas atkreipė dėmesį, kad visi kontaktiniai duomenys apie kaltinamuosius, nukentėjusiuosius ir liudytojus yra 2013-2014 metų, jie nebuvo atnaujinami iki pat kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir bylos perdavimo teismui. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismui perduotoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog kaltinamajam J.

B. buvo įteiktas kaltinamasis aktas.

3. Skundu Vilniaus apygardos teismui Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui ir perduoti bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Prokurorė nesutinka su teismo argumentu, jog nėra nė vieno nustatyto bei formuluojant kaltinimÄ G. Z. įvardyto kito organizuotos grupės nario (dėl veikų prieÅ¡ nukentėjusiuosius A.

D., L. P., T. P., V. G., L. M.), nėra pateikta jokių duomenų apie inkriminuojamų G. Z. organizuotos grupės narių ryÅ¡ius, bendravimÄ , kontaktavimÄ (kokiu bÅ«du, kaip tai vyko), be kita ko, ir pagrindžiančių iÅ¡ankstinį susitarimÄ , bÅ«tinÄ tiek pagal BK 25 straipsnio 3 dalies, tiek BK 182 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tie patys argumentai pasakytini ir dėl J. B. suformuluotų kaltinimų dėl nukentėjusiųjų F. D., R. B.. Pasak prokurorės, kaltinime yra nurodytos tos faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu.

Nurodytus kaltinime teiginius prokuroras įrodinėja palaikydamas valstybinį kaltinimÄ . Nutartyje kaip trÅ«kumai nurodytos tos aplinkybės, kurios nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu (pvz., nenustatytų asmenų veiksmai, jų skaičius, tarpusavio bendravimas), todėl reikalavimas jas nurodyti yra nepagrįstas. Prokurorės manymu, Å¡ių aplinkybių nenurodymas netrukdo nagrinėti bylÄ pateikto kaltinimo ribose. 3.2. Pasak prokurorės, teismas pažymėjo, jog nukentėjusiosios A. D. epizodo suformuluotame kaltinime G.

Z. nurodoma, kad du asmenys (nenustatytas organizuotos grupės narys ir G. Z.) kaltinami neteisėtai įgiję (nenurodžius kada, kaip, kokiu bÅ«du, iÅ¡ kur, t. y. apskritai jokių įgijimo aplinkybių) V. Å . elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir juos panaudoję, nenurodant ir tarp Å¡ių asmenų pasireiÅ¡kusio ryÅ¡io. Prokurorė nesutinka su Å¡iuo argumentu, kadangi sÄ vokos įgijo (nusikalstamos veikos alternatyvusis požymis) ir gavo (organizuotos grupės tarpusavio informacijos perdavimo bÅ«das) nėra tapačios.

Taip pat prokurorė nurodo, jog nepagrįstas teiginys, kad kaltinami du asmenys: G. Z. ir nenustatytas asmuo, kadangi nenustatytas asmuo iÅ¡ viso nėra proceso dalyvis. 3.3. Skunde nurodoma, jog teismas pažymėjo, kad nenurodyta kada, kokiu bÅ«du, priemonėmis ir kaip buvo koordinuojami organizuotos grupės narių veiksmai, t. y. bÅ«tent kokiais ir kokiu bÅ«du atliktais veiksmais kaltinamas G. Z.. Prokurorė nesutinka, kad Å¡i aplinkybė yra esminė, ji turi bÅ«ti detaliai apraÅ¡yta kaltinime bei tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Pasak prokurorės, byloje yra surinkta duomenų apie nuolatinį G. Z. bendravimÄ su nurodytu nenustatytu asmeniu, Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga įrodinėjant organizuotos grupės organizuotumo požymį, tačiau Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos žodinio nagrinėjimo teisme metu, o ne parengimo bylÄ nagrinėti stadijoje. 3.4. Prokurorė nesutinka su teismo argumentu, kad J. B., E. D. A. suformuluoti kaltinimai dėl sukčiavimo neužbaigti, dėl to neaiÅ¡kÅ«s. Pasak prokurorės, sukčiavimas yra baigtas nuo svetimo turto užvaldymo momento, t. y. pinigų iÅ¡gryninimo, o kaip buvo pasidalinti pinigai tarp organizuotos grupės narių ir kitų asmenų, nėra bÅ«tinasis nusikalstamos veikos požymis. 3.5.

Prokurorė skunde nurodo, kad BPK nėra numatytas reikalavimas apklausti asmenis kaip liudytojus po to, kai jų atžvilgiu nutraukiamas ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad nėra draudimo remtis jų parodymais, kaip ir nėra draudimo kviesti ir apklausti teisme asmenis, kurie buvo ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip įtariamieji ar iÅ¡ viso nebuvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Pasak prokurorės, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų kontaktinių ir charakterizuojančių duomenų aktualumas taip pat nėra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. 3.6.

Prokurorė nurodo ir tai, kad kaltinamojo akto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimas į laisvės atėmimo vietÄ laikytinas tinkamu įteikimu, kadangi laisvės atėmimo vietose nuteistiesiems dokumentai įteikiami pasiraÅ¡ytinai ir nėra tikimybės, jog asmuo galėtų tokio gauto dokumento neatsiimti. Be to, patvirtinimÄ apie įteikimÄ prokuroras turi galimybę pateikti teisminio nagrinėjimo metu.

4. Vilniaus apygardos teisme gautas nukentėjusios R. B. raÅ¡tas, kuriame ji praÅ¡o nesivadovauti biurokratiniais bylos vilkinimo mechanizmais, kitų atsiliepimų į skundÄ negauta. Prokurorės skundas tenkintinas 5. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Pažymėtina, jog ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas perduoti bylÄ prokurorui.

Byla prokurorui perduodama esant bÅ«tinų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys iÅ¡ esmės turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurių nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme, ir trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-699/2019).

6. Visų pirma pastebėtina, kad bylos parengimo stadijoje kaltės klausimas nesprendžiamas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, esminiai argumentai, kurių pagrindu teismas nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui trÅ«kumams Å¡alinti, yra tie, kad nėra nustatyta ir įvardinta nė vieno kito asmens, veikusio organizuotose grupėse kartu su kaltinamaisiais, neaiÅ¡kÅ«s nenustatytų asmenų veiksmai, jų skaičius, vaidmuo, kaip jie tarpusavyje bendravo, kada, kokiu bÅ«du, priemonėmis buvo koordinuojami veiksmai. Teismas nurodė, kad J. B., E. D. A. suformuluoti kaltinimai dėl sukčiavimo neužbaigti, todėl neaiÅ¡kÅ«s, bei tai, kad nukentėjusiosios A. D. epizode neaiÅ¡kiai suformuluotas įgijimo požymis.

7. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos esminiais kaltinamojo akto trÅ«kumais, sudarančiais pagrindÄ grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui trÅ«kumams Å¡alinti.

8. IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad jame nurodyta kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai, t. y. jame iÅ¡dėstytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, tiek, kiek jos buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis. IÅ¡ kaltinamajame akte nurodyto nusikalstamų veikų kvalifikavimo yra aiÅ¡ku, kad keliems kaltinamiesiems yra inkriminuojamas veikimas organizuotos grupės sudėtyje, pateikiant nuorodÄ Ä¯ BK 25 straipsnio 3 dalį.

Nutartyje kaip trÅ«kumai nurodytos aplinkybės netrukdo bylÄ nagrinėti teisme, priklausomai nuo nustatytų aplinkybių spręsti dėl bÅ«tinumo keisti kaltinimÄ . Teismas privalo bÅ«ti aktyvus, neapsiriboti vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu. Pagal BPK 256 straipsnį prokuroras ir nukentėjusysis iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos turi teisę pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ . Taip pat ir aplinkybės, reikÅ¡mingos įrodinėjant organizuotos grupės požymį, turėtų bÅ«ti tiriamos žodinio nagrinėjimo teisme metu.

Ar kaltinamajame akte nurodyta bendrininkavimo forma pasitvirtins, kokia galutinė veikos kvalifikacija, nurodoma galutiniame proceso dokumente. Teismui yra suteiktos plačios galimybės, kurias galima ir bÅ«tina iÅ¡naudoti bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismo nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai nėra trukdantys bylÄ nagrinėti teisme.

9. Teismas nurodė, kad liudytojai ir ekspertai, kurie turėtų bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti kaip įtariamieji, tačiau nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , jie nebuvo apklausti kaip liudytojai. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nėra draudimo kviesti ir apklausti teisme asmenis, kurie buvo ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip įtariamieji ar iÅ¡ viso nebuvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų naujų kontaktinių duomenų, naujų charakterizuojančių duomenų nepateikimas taip pat nėra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Be to, teismas BPK nustatyta tvarka gali pavesti prokurorui atlikti bÅ«tinus proceso veiksmus negražindamas visos bylos prokurorui.

11. Nelaikytina esminiu BPK pažeidimu, kurio negalima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme, ir tai, kad kaltinamasis aktas J. B. buvo iÅ¡siųstas į bausmės atlikimo vietÄ , tačiau bylÄ perdavus į teismÄ , nebuvo pateikti duomenys, kad kaltinamasis aktas jam įteiktas. PatvirtinimÄ apie įteikimÄ prokuroras turi galimybę pateikti teisminio nagrinėjimo metu.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perdavė bylÄ prokurorui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-2253-1038/2019 perduota prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti ir perduoti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Žimkienė