2022-08-31 Nr. AB-21856-3-64-3-02725-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-118-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02725-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų D. D. ir L. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams D. D. ir L. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Šiaulių RATC) su prašymu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovų D. D. bei L. D. lygiomis dalimis 37,80 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 15,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovai įsiskolinimo laikotarpiu buvo Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje esančių gyvenamosios paskirties patalpų savininkai ir turėjo prievolę sumokėti pareiškėjui vietinę rinkliavą.

3. Atsiliepime į skundą atsakovai prašė atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą.

4. Atsakovai akcentavo, kad apie tai, jog yra skolingi pareiškėjui už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. nėra gavę jokio pranešimo. Nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., yra sodo sklypas, kuriam suteiktas konkretus adresas. Namas nebaigtas statyti, jame nėra vandens, nuotekų šalinimo sistemos. Be to, namas nenaudojamas, komunalinės atliekos nesikaupia, nėra deklaruota asmens gyvenamoji vieta. Atsakovai taip pat akcentavo, kad dar 2017 m. pateikė visus reikalingus dokumentus, įrodančius nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 1 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino. Teismas priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 37,80 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., ir 15,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. yra 37,80 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Teismas pažymėjo, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl priteisė visą pareiškėjo prašomą įsiskolinimo sumą (Civilinio kodekso 6.38 str.).

7. Teismas pareiškėjui iš atsakovų taip pat priteisė bylinėjimosi išlaidų dalį, nes proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).

III. 8. Atsakovai pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kaip nepagrįstą.

9. Atsakovai teigia, kad teismo sprendimas yra priimtas formaliai, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, todėl turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – pareiškėjo prašymas atmestas.

10. Teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovų pateikto atsiliepimo, kuris buvo pateiktas 2021 m. sausio 4 d. Rinkliava skaičiuojama vadovaujantis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. T-573 bei Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), kurių 10 punktas (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), 4.11, 31 ir 32 punktai (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.), nustato, jog pareiškėjas administruoja šią vietinę rinkliavą – ją apskaičiuoja ir siunčia pranešimą mokėtojui, kontroliuoja jos mokėjimą. Atsakovai pažymi, kad nors teismas sprendime akcentavo pareiškėjo prievolę apskaičiuoti ir siųsti atsakovams pranešimą apie vietinės rinkliavos mokestį, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas nors vienais metais savo prievolę būrų vykdęs ir siuntęs pranešimus. Atsakovams tinkamai ir laiku gavus informaciją apie mokėtiną vietinę rinkliavą (jeigu tokia yra privaloma), jokio ginčo tarp šalių nebūtų buvę. Atsakovai pastebi, kad L. D. pareiškėjas kiekvienais metais pateikia pranešimus dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtų, iš atsakovo deklaruojamos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškio r.

11. Akcentuoja, kad apie tai, jog atsakovai yra skolingi pareiškėjui už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., pareiškėjas jokio pranešimo atsakovams nepateikė, nors pagal Nuostatų 32 punktą tokia pareiga yra numatyta.

12. Nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., yra sodo sklypas, kuriam yra suteiktas konkretus adresas, nėra jokių gyvenamosios paskirties patalpų, komunalinių atliekų nesikaupia, šiuo adresu niekada nebuvo deklaruota jokio asmens gyvenamoji vieta.

13. Teigia, kad atsakovai nuo 2017 m. pareiškėjui yra pateikę visus reikalingus dokumentus, įrodančius nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pažymą apie suvartojamą elektros energiją, D. D. deklaraciją apie išvykimą gyventi į užsienį, L. D. darbo sutarties kopiją, kurioje nurodyta, jog pagrindinė darbo vieta yra užsienis, todėl pagal Nuostatų 43 punktą nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atsakovai yra atleisti ir pastovioji dedamoji mažinama 100 proc. Taigi, prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo turėjo būti atmestas.

14. Kadangi pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad siuntė atsakovams pranešimus, o atsakovai pateikė pareiškėjui visus reikalingus dokumentus dėl pastoviosios dedamosios dalies mažinimo 100 proc., prašo teismo išreikalauti iš pareiškėjo šiuos rašytinius įrodymus.

15. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Pareiškėjas pažymi, kad siuntė atsakovams mokėjimo pranešimus neregistruota pašto siunta. Taip pat atsakovams buvo siųstas įspėjimas kartu su 2020 m. gruodžio 7 d. pareiškėjo pareiškimu. Akcentuoja, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., yra sodo sklypas, kuriam suteiktas konkretus adresas. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., yra įregistruotas pastatas – gyvenamasis namas, kurio paskirtis – gyvenamoji, lygiomis dalimis priklausantis atsakovams.

17. Pareiškėjas nurodo, kad iš atsakovų gavo tik uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lietuvos energijos tiekimas“ informaciją, jog laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, buvo suvartota elektros energijos 74 kWh. Tai, jog už 2018 m. mokėtina vietinė rinkliava buvo perskaičiuota, atsispindi ir kartu su pareiškėjo 2020 m. gruodžio 7 d. prašymu pateiktame 2 priede – 2020 m. lapkričio 20 d. pažymoje apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą. Daugiau dokumentų, kurių pagrindu būtų mažinama mokėtinos vietinės rinkliavos dalis atsakovams, pareiškėjas nėra gavęs.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovų nesumokėtos 37,80 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

19. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Pagal Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Minėto įstatymo 12 straipsnis numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose, be kita ko, nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

21. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas nepasisakė dėl atsakovų atsiliepime į prašymą nurodytų argumentų, kuriais kėlė klausimą dėl priskaičiuotos vietinės rinkliavos pagrįstumo. Atsakovai nurodė, kad apie tai, jog yra skolingi pareiškėjui už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. nėra gavę jokio pranešimo; nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., yra sodo sklypas, kuriam suteiktas konkretus adresas, minėtame sodo sklype nėra gyvenamosios paskirties patalpų. Atsakovai teigė, kad namas nebaigtas statyti, jame nėra vandens, nuotekų šalinimo sistemos, namas nenaudojamas, komunalinės atliekos nesikaupia, nėra deklaruota asmens gyvenamoji vieta. Atsakovai taip pat akcentavo, kad dar 2017 m. pateikė visus reikalingus dokumentus, įrodančius nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu.

22. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas. ABTĮ 12 straipsnis nustato, kad teismas, be kita ko, turi padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises.

23. Apeliacinės instancijos teismo funkcija patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), o pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti ir ištirti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei jas teisiškai įvertinti. Konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neištyrė jų visapusiškai, objektyviai (ABTĮ 80 str.), apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.). Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, nes nebūtų užtikrinta teisė bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka.

24. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė, t. y. nepasisakė dėl atsakovų atsiliepimo argumentų, nepatikrino atsakovams nustatytos vietinės rinkliavos apskaičiavimo pagrįstumo, nebuvo aktyvus, nors turėjo padėti atsakovams įgyvendinti procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.), išreikalauti iš pareiškėjo vietinės rinkliavos apskaičiavimą pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikinama ir byla dėl reikalavimo priteisti iš atsakovų už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. susidariusį 37,80 Eur įsiskolinimą perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant pirmosios instancijos teismą, be kita ko, įvertinti pareiškėjo su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktus naujus duomenis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Atsakovų D. D. ir L. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan