75a8904a-60bb-48f5-b378-e259203b40b3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-222-659/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00121-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. K. (I. K.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-02-09 nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2022-02-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) priėmė nutarimÄ Nr. 30-AN­­ N-1707-2022 administracinio nusižengimo byloje, kurioje I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį paskirta nuobauda – 1 100 Eur dydžio bauda. Nuobauda I. K. paskirta už tai, kad jis, 2022-01-12 d. 21.04 val., Vilniaus pl. 1A, Klaipėdos mieste, vairuodamas transporto priemonę VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki kliÅ«ties, t.y. akmenų krÅ«vos ir apgadino tretiesiems asmenims priklausančiÄ transporto priemonę, bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos apie įvykį nepranešęs policijai, kai padaryta turtinė žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumÄ . 2022-02-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas I. K. skundas, kuriuo nesutinkama su paskirtos nuobaudos - baudos dydžiu.

Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo Å¡oke ir panikoje, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su I. K. skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad I. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, nepranešęs policijai ir dėl jo sukelto eismo įvykio buvo padaryta 1369, 53 Eur turtinė žala. NutarimÄ priėmusios Institucijos pareigÅ«nas įvertino visas aplinkybes, ir I.

K. paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalies ir 417 straipsnio 7 dalies sankcijose. Kadangi nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir individualizuota tinkamai, praÅ¡o Institucijos priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį I. K. praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo, todėl skundas nagrinėtinas I. K. nedalyvaujant (ANK 639 str., 629 str.). Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad I.

K. buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį (b. l. 6-8). Vyriausiosios patrulės V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, City Bee kompanijos atstovas rado apgadintÄ automobilį. Nustatyta, kad laikinai transporto priemonę buvo iÅ¡sinuomojęs ir naudojosi I. K. (b. l. 11-12). H. K. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad 2021-01-12 21.04 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kolegos dėl apgadinto City Bee priklausančio automobilio (b. l. 13).

Eismo įvykio fiksavimo protokolu nustatytas transporto priemonių iÅ¡sidėstymas įvykio vietoje (b. l. 14). MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sÄ mata nustatyta, kad transporto priemonės remonto kaina sudaro 1 369,53 Eur (b . l. 16-21). I. K. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis pripažino vairavęs ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW T-Cross, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs (b. l. 22). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.).

Tiek iÅ¡ skundo turinio, tiek paties I. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimų matyti, kad ginčo dėl nusižengimo padarymo nėra. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , taip pat neturi pagrindo abejoti I. K. kalte, padarius ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus. Skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, t.y. I. K. nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Byloje nustatyta, kad I. K., 2022-01-12 d. 21.04 val., Vilniaus pl. 1A, Klaipėdos mieste, vairuodamas transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki kliÅ«ties, t.y. akmenų krÅ«vos ir apgadino tretiesiems asmenims priklausančiÄ transporto priemonę, bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos apie įvykį nepranešęs policijai, kai padaryta turtinė žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumÄ .

I. K. padarytas administracinis nusižengimas laikytinas itin Å¡iurkščiu, už kurį įstatymų leidėjas numato griežtÄ atsakomybę, siekiant asmenis atgrasinti nuo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs. Nors I. K. skunde nurodo, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo Å¡oke ir pasimetęs, tačiau ANK nenumato iÅ¡imčių, jog tokiais atvejais asmuo administracinėn atsakomybėn negalėtų bÅ«ti traukiamas ar jo atsakomybė turėtų bÅ«ti atitinkamai Å¡velninama.

PrieÅ¡ingai, asmuo, įgijęs specialiÄ jÄ teisę – vairuoti transporto priemones, turi žinoti ir privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, kurios be kita ko numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai (KET 222 p.). Atsižvelgiant į tai, kad I. K. vardu vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2021-12-04 (b. l. 31), darytina iÅ¡vada, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai jam žinomi.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija I. K. prisipažinimÄ ir atgailÄ Ä¯vertino kaip nuoÅ¡irdžius ir tuo pagrindu nustatė atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumus matyti, kad I. K. nusižengimo padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , už tai, kad bÅ«damas keleivis, nesegėjo saugos diržo (b. l. 34-37), t.y. už smulkų nusižengimÄ . ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų, už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ - nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

Taigi institucija I. K. už padarytus nusižengimus paskirdama minimaliÄ nuobaudÄ , atsižvelgė į sankcijoje numatytÄ nuobaudos dydį, I. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ ir tinkamai nuobaudÄ individualizavo. Nei byloje, nei I. K. skunde nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra nepagrįstai per didelė ir akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad I.

K. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo įrodyta, veika pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Institucijos 2022-02-09 nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, ir todėl I. K. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-02-09 nutarimÄ Nr. 30-AN­­ N-1707-2022 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė