75a6d7bc-e7de-402a-b7f9-7ee57a3fee9c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-491-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18052-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.12; 3.2.4; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2016 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Agnei SinkevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. J. ir jos atstovei advokatei Inai Kurauskienei,atsakovui J. K. ir jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl nuosavybės teisių gynimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) įpareigoti atsakovÄ J. K. savo sÄ skaita ir jėgomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡montuoti tvorÄ ir jos betoninius pamatus bei savavaliÅ¡kai pastatytus Å¡iltnamius ir jų betoninius pamatus, kertančius ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Lapių sen., Kauno r., ribas ir sutvarkyti statybvietę;

2) atsakovui nurodytu terminu neišmontavus tvoros, dviejų šiltnamių ir jų betoninių pamatų, leisti juos išmontuoti ieškovei savo nuožiūra, atlyginant visas patirtas išlaidas iš atsakovo.Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso 0,0950 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., Lapių sen., Kauno r., ir šiame žemės sklype esantis sodo pastatas, pirtis ir ūkio pastatas. Ieškovės žemės sklypas ribojasi su atsakovui J.

K. priklausančiu 0,0900 ha ploto žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). 2014-05-15 atlikti ieškovei priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai, pasirašytas žemės sklypo ribų paženklinimo aktas. Nustatant ieškovei priklausančio žemės sklypo ribas dalyvavo visi ieškovės kaimynai, tarp jų ir atsakovas J. K., kuris sutiko su ieškovės žemės sklypo ribomis ir pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus vedėjo 2014-11-13 sprendimu patvirtinti ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Ramlina“ matininko R. G. 2014-07-16 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ . Atlikus kadastrinius matavimus ir sudarius žemės sklypo planÄ , paaiÅ¡kėjo kad atsakovo užtverta tvora su betoniniais pamatais ir 2 Å¡iltnamiai su betoniniais pamatais dalinai patenka į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ - tvora nuo 1,26 iki 1,66 m, 2 Å¡iltnamiai – nuo 1,40 m iki 1,50 m.

Atsakovo statiniai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti, pastatyti be ieÅ¡kovės sutikimo, be to patenka į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , dėl ko 40 kv.m sumažėja ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai valdomas sklypas. IeÅ¡kovė 2015-05-19 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iki 2015-07-30 nusikelti atsakovo statinius (2 Å¡iltnamius) iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo ir atstatyti tvorÄ pagal riboženklius. Atsakovas nesutinka savanoriÅ¡kai nusikelti statinius, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl savo nuosavybės teisių gynimo.Atsakovas atsiliepime ir dublike (41-42 ir 55 b.l.) su ieÅ¡kinius nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad žemės sklypų matavimai buvo atlikti 1981 m. Žemės suvestinio kadastro plano registrų centre nėra. Atlikus ieÅ¡kovės žemės sklypo matavimus, ieÅ¡kovė teigia, kad jos sklypas sumažėjo nuo 0,0950 ha iki 0,0930 ha. Tačiau atsakovui nuosavybės teise priklausantis 0,0900 ha sklypas sumažėjo iki 0,0852 ha. Pagal atliktus 2014-07-15 kadastrinius matavimus ieÅ¡kovės žemės sklypas faktiÅ¡kai padidėja iki 0,0972 ha ploto, dėl to ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovo užverta tvora su betoniniais pamatais ir du Å¡iltnamiai dalinai patenka į jos žemės sklypÄ , todėl praÅ¡o juos nugriauti.

Kadastriniai matavimai atlikti neatsižvelgus į bendrÄ jį planÄ , kuriame pateikti duomenys netikslÅ«s, dėl ko atsakovo sklypas sumažėja. Nustačius ribÄ pagal ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, atsakovas netektų galimybės naudotis dalimi savo žemės sklypo ir jame esančiais statiniais pagal paskirtį. Atsakovas pažymi, kad jis pasirašė tÄ dienÄ , kai buvo atlikti matavimai, 2014-07-15, t. y. dar nesutvarkius visų dokumentų. IeÅ¡kovės nuosavybės teisių apimtis padidėja nepagrįstai sumažinant atsakovo nuosavybės teises.

Ieškinys tenkintinas. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra savininkai besiribojančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir Nr. 5, (duomenys neskelbtini), Kauno r. Ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0950 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu sodo pastatu, pirtimi ir ūkio pastatu. Atsakovui nuosavybės teise priklauso gretimas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (NTR duomenys, 8-11 ir 13 b. l.).

Abi Å¡alys nuosavybės teises į žemės sklypus įgijo 2000-05-08, t. y. pagal tÄ pačiÄ dienÄ sudarytas valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis (NTR duomenys, 10 ir 13 b. l.). Atsakovo žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, kadastro duomenys nustatyti 2000-05-12 (13 b. l.). IeÅ¡kovės žemės sklypo kadastriniai duomenys patikslinti pagal UAB „Ramlina“ 2014-07-16 atliktus kadastrinius matavimus, kurie patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2014-11-13 sprendimu Nr. 7SK-(14.7.110.)-2239, ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.Atliekant ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastrinius matavimus 2014-07-15 nustatytos žemės sklypo ribos, pasiraÅ¡ytas žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas (18 b.l.).

IeÅ¡kovės žemės sklypas, linija nuo posÅ«kio taÅ¡ko 4 iki 5, ribojasi su atsakovo J. K. žemės sklypu. Atsakovas J. K. dalyvavo 2014-07-15 žemės sklypo ribų nustatyme ir pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte (18 b.l.), kurį kartu su žemės sklypo planu 2014-10-24 patvirtino Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjas (19, 12 b.l.).IeÅ¡kovei atlikus jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, kad į jos žemės sklypÄ dalinai patenka atsakovo užtverta tvora su betoniniais pamatais ir 2 Å¡iltnamiai su betoniniais pamatais.

IÅ¡ UAB „Ramlina“ sudarytos situacijos schemos teisminiam nagrinėjimui (20, 93 b.l.) matyti, kad atsakovui priklausanti tvora yra ieÅ¡kovės žemės sklype nuo 1,26 m (ties posÅ«kio taÅ¡ku 4) iki 1,65 m (ties posÅ«kio taÅ¡ku 5) atstumu nuo sklypo ribos; o du Å¡iltnamiai į ieÅ¡kovės sklypÄ Ä¯siterpę nuo 1,40 m iki 1,50 m atstumu nuo sklypo ribos. Atsakovo statiniai (tvora ir du Å¡iltnamiai) Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti (13 b.l.).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Ramlina“ matininkas R.

G., atlikęs kadastrinius matavimus ir sudaręs žemės sklypo planÄ bei schemÄ teisminiam nagrinėjimui (12, 20, 93 b.l.) iÅ¡samiai paaiÅ¡kino kadastrinių duomenų nustatymo aplinkybes. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad kitoje ieÅ¡kovės sklypo pusėje, Gret. 2-3, besiribojančio žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti, riboženkliai Nr. 2 ir Nr. 3 iÅ¡likę, jų koordinatės perimtos. Palyginus R. G. sudaryto žemės sklypo plano (20 ir 94 b.l.) ir iÅ¡ NTR gautos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje (inv.

Nr. 61465) esančio ieškovės sklypo Nr. 84 plano, patvirtinto 1999-03-01, (kopija – 51 b.l.), duomenis, matyti, kad po 2014-07-16 atliktų kadastrinių matavimų ieškovės žemės sklypo linijos 1-4 ilgis sutrumpėjo 1,53 m (nuo 35,00 m iki 33,47 m); linijos 6-5 ilgis sutrumpėjo 0,15 m (nuo 35,25 m iki 35,25 m). Tai reiškia, kad sutrumpėjo ta ieškovės žemės sklypo dalis, kuri ribojasi su atsakovo žemės sklypu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje byloje yra pažymėjęs, kad sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, jos, kaip ir sklypo konfigūracija, gali būti keičiamos, tačiau neturi būti keičiamas žemės sklypo dydis (plotas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2012).

Atlikus kadastrinius matavimus, ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas nepasikeitė, o žemės sklypo ribų ir sklypo konfigÅ«racijos pokyčiai leidžiami ir atitinka kasacinio teismo praktikÄ .Pagal CPK 178 straipsnį kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Atsakovas teigė, kad matininkas neteisingai nustatė žemės sklypo ribas, ir kad jo žemės sklypo plotas sumažėjo. Å ie atsakovo teiginiai atmestini, nes nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovui buvo pasiūlyta ir sudaryta galimybė atlikti jam priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti jo žemės sklypo ploto pokytį. Dėl šios priežasties 2016-01-13 vykęs teismo posėdis buvo atidėtas dviems mėnesiams – 2016-03-14, o 2016-03-14 teismo posėdis taip pat atidėtas atsakovo prašymu. Iki 2016-04-16 teismo posėdžio atsakovas nepasinaudojo teise atlikti kadastrinius matavimus ir pateikti teismui duomenis, patvirtinančius jo atsikirtimus.Teismas pažymi, kad atsakovas neginčijo nei ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo atliktų kadastrinių matavimų, nei NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2014-11-13 sprendimo dėl kadastrinių duomenų patikslinimo.

Atsakovas nepateikė nei ieÅ¡kinio kitoje byloje, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje. Remiantis CK 4.262 straipsniu, įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.Atsakovas teismo posėdyje teigė ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (87-90 b.l) nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro ir registro nuostatų patvirtinimo“ 21 punkto nuostata dėl leistinos žemės sklypo ploto paklaidos pagal Å¡io nutarimo 1 Priede lentelėje pateiktÄ formulę 0,02(kur P – plotas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas – 0,0950 ha), ieÅ¡kovės žemės sklypo ploto maksimali leistina paklaida, atlikus kadastrinius matavimus, yra 61 kv.m, t. y. mažesnė už ieÅ¡kovės nurodytÄ 40 kv. m plotÄ , aptvertÄ atsakovo tvora.

Å ie atsakovo teiginiai nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti nepagrįstais, nes atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių (CPK 178 str.).Atsakovas dublike nurodė taikytinÄ kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ : „Jei yra nustatyta, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto, tuomet gretimų sklypų plotas turi bÅ«ti apskaičiuojamas ir jų riba turi bÅ«ti nustatoma taip, kad vienodai bÅ«tų suvaržytos kiekvieno jų savininkų teisės. Tai reiÅ¡kia, jog abiejų sklypų plotai turi bÅ«ti sumažinti po lygiai, kad leistina ploto paklaida bÅ«tų taikoma abiem gretimiems sklypams“ (Lietuvos AuÅ¡kčiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2009).

Teismas pažymi, kad atsakovui nepateikus jam priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų, nėra objektyvių duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti atsakovo žemės sklypo sumažėjimÄ ar padidėjimÄ dėl ieÅ¡kovės sklypo atliktų kadastrinių matavimų. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo nurodyta kasacinio teismo praktika netaikytina.Ä®rodinėti savo argumentus privalo kiekviena Å¡alis (CPK 178 str.). Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad pagal 2014-07-16 atliktus kadastrinius matavimus ieÅ¡kovės žemės sklypas padidėjo, o atsakovo žemės sklypas sumažėjo, todėl atsakovo atsikirtimai atmestini (CPK 178 str.).CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo bÅ«das – negatorinis ieÅ¡kinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisių pažeidimu, net ir nesusijusius su valdymo netekimu.

IeÅ¡kovė dėl atsakovo pastatytos tvoros ir dviejų Å¡iltnamių negali naudotis jai priklausančia 40 kv.m sklypo dalimi, dėl to pažeidžiamos jos kaip savininkės teisės, nustatytos CK 4.40 straipsnyje. IeÅ¡kovė įrodė jos teisių pažeidimÄ , todėl taikytinas CK 4.98 straipsnyje numatytas savininko teisių gynimo bÅ«das, įpareigojant atsakovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo atsakovui priklausančius statinius - tvorÄ ir du Å¡iltnamius.IeÅ¡kovei teisines paslaugas teikė ir teisme jÄ atstovavo advokatė Ina Kurauskienė pagal 2015-08-24 atstovimo sutartį (5 b.l.).

IeÅ¡kovė patyrė 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal 2015-09-07 mokėjimo nurodymÄ (75, 76 b.l.). IeÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 4,92 Eur. Atsakovui suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, 100 procentų apmokama iÅ¡ valstybės lėšų. Atsakovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo atleistas, todėl iÅ¡ jo nepriteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str. 4 d.).Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti atsakovÄ J.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo sÄ skaita ir jėgomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡montuoti tvorÄ ir jos betoninius pamatus bei du Å¡iltnamius ir jų betoninius pamatus, kertančius ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Lapių sen., Kauno r., ribas ir sutvarkyti statybvietę.Atsakovui J. K. nurodytu terminu neiÅ¡montavus tvoros, dviejų Å¡iltnamių ir jų betoninių pamatų, leisti juos iÅ¡montuoti ieÅ¡kovei A.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo nuožiÅ«ra, atlyginant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur) žyminio mokesčio ir 200 (du Å¡imtus Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Laima KriaučiÅ«naitė