2018-02-05 Nr. AB-2447-3-61-3-03848-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-70-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03848-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. R., atstovaujamo advokato M. Z., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. R., atstovaujamo advokato M. Z., skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas M. R. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato M. Z., kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–8), prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. 3R-303(AG-237/03-2016) dalyje dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2016 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. BR6-108; 2) panaikinti NMA 2016 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. BR6-108; 3) panaikinti NMA 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. BR66-929879; 4) priteisti pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 72–91) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 2 d. sprendimu (I t., b. l. 189–193) pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino VAGK 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. 3R-303(AG-237/03-2016) dalyje dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą dėl NMA 2016 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. BR6-108, taip pat panaikino NMA 2016 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. BR6-108 ir 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. BR66-929879 bei įpareigojo NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. birželio 12 d. paraišką Nr. 14-1011554602-A1-1 ir 2015 m. birželio 19 d. paraišką Nr. 15-1011554602-A1-1, o dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas sprendime nepasisakė, kadangi pareiškėjas teismui nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

4. Pareiškėjas M. R., atstovaujamas advokato M. Z., Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jo naudai iš atsakovo NMA 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, ir sumokėtą žyminį mokestį už skundą teismui (II t., b. l. 1–2). Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas teismui pateikė sąskaitą už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitą.

5. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 7–12) prašė maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi (II t., b. l. 35–37) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo 821,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pašo priteisti iš atsakovo 400 Eur už 2016 m. liepos 15 d. skundo VAGK parengimą, 120 Eur už pasirengimą 2016 m. rugpjūčio 22 d. posėdžiui, kuris vyko VAGK, 80 Eur už atstovavimą 2016 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje VAGK, 520 Eur už 2016 m. rugsėjo 26 d. skundo teismui dėl ginčijamo VAGK sprendimo parengimą, 40 Eur už 2017 m. birželio 6 d. prašymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo parengimą, 160 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir 80 Eur už atstovavimą 2017 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje.

8. Šiame kontekste teismas akcentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas aplinkybes.

9. Įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. gegužės 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-397-438/2017, kurioje buvo išspręstas ginčas dėl pareiškėjo 2013 m. paraiškos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, teismas sutiko su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjo atstovas vykusiame teisminiame procese dalyvavo betarpiškai, t. y. teikė pastovias teisines paslaugas, o nagrinėjama administracinė byla dėl pareiškėjo 2014 m. paraiškos yra tiesiogiai susijusi su nagrinėta administracine byla Nr. A-397-438/2017 dėl 2013 m. paraiškos. Teismas pažymėjo, kad nagrinėtoje byloje taip pat nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, kurių nebūtų išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl 2013 m. paraiškos, o pateiktų skundų argumentai abiejose administracinėse bylose yra panašūs. Todėl, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina.

10. Spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 400 Eur už 2016 m. liepos 15 d. skundo VAGK parengimą (nurodytas skundo parengimui skirtas laikas – 5 val.), teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis į VAGK ir į teismą dėl 2013 m. paraiškos ir pareiškėjo atstovui buvo žinomos visos aplinkybės bei teisės aktų nuostatos, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjo atstovui turėjo pakakti 2 val. skundo parengimui, dėl to pareiškėjui priteistina 314,16 Eur (748 Eur × 0,3 × 2 val. × 70 proc.). Dėl pareiškėjo prašymo priteisti 120 Eur už 1,5 val. pasiruošimą 2016 m. rugpjūčio 22 d. posėdžiui VAGK, teismas pažymėjo, kad, atsižvelgus į teisinių paslaugų teikimo kompleksiškumą ir ankstesnį dalyvavimą bylose dėl 2013 m. paraiškos, sutiktina su atsakovo argumentais, jog šiuo atveju turėjo pakakti 1 val. pasiruošimo posėdžiui, todėl prašoma suma mažintina ir pareiškėjui priteistina 52,36 Eur (748 Eur × 0,1 × 1 val. × 70 proc.). Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti 80 Eur už 1 val. atstovavimą 2016 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje VAGK, teismas taip pat atsižvelgė į teisinių paslaugų teikimo kompleksiškumą ir ankstesnį dalyvavimą bylose dėl 2013 m. paraiškos, todėl sprendė, kad prašoma suma mažintina ir pareiškėjui priteistina 52,36 Eur (748 Eur × 0,1 × 1 val. × 70 proc.).

11. Nors pareiškėjas už 2016 m. rugsėjo 26 d. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą prašė priteisti 520 Eur, nurodydamas, kad skundo parengimui skirtas laikas – 6,5 val., teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjo skundas teismui iš esmės yra parengtas tais pačiais argumentais kaip ir skundas VAGK, jame taip pat nėra narinėjami nauji sudėtingi teisiniai klausimai, o ginčas yra betarpiškai susijęs su 2013 m. paraiška, dėl kurios pareiškėjas jau turėjo teisminį ginčą, todėl, teismo vertinimu, prašoma priteisti suma mažintina ir pareiškėjui priteistina 260 Eur. Spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti 40 Eur už 2017 m. birželio 6 d. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą parengimą, teismas, įvertinęs minėtą prašymą ir atsižvelgęs į tai, kad jame nebuvo nagrinėjami sudėtingi teisiniai klausimai, nenustatė pagrindo priteisti šią pareiškėjo prašomą sumą. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjas už 2 val. pasiruošimą 2017 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžiui prašo priteisti 160 Eur. Tačiau, atsižvelgęs į teisinių paslaugų teikimo kompleksiškumą ir ankstesnį dalyvavimą bylose, teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju turėjo pakakti 1,5 val. pasiruošti teismo posėdžiui, todėl prašoma suma mažintina ir pareiškėjui priteistina 85,85 Eur (817,60 Eur × 0,1 × 1,5 val. × 70 proc.). Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti 80 Eur už 1 val. atstovavimą 2017 m. rugsėjo 19 d. posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, teismas pažymėjo, kad šio teismo posėdžio pradžia yra 14.01 val., o pabaiga 14.28 val., t. y. jis truko 27 min. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad priteisiant bylinėjimosi išlaidas dėl atstovavimo teismo posėdyje, turi būti vadovaujamasi teisingumo ir protingumo principais ir atsižvelgiama, kad nors teismo posėdis truko trumpiau nei 30 min., tačiau advokatas, dalyvaudamas tokiame sąlyginai trumpame posėdyje, vis tiek patiria darbo ir laiko sąnaudas, kurios turi būti atlyginamos (rėmėsi LVAT 2012 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-662-690/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-223-822/2015). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjui priteistina 57,23 Eur (817,60 Eur × 0,1 × 1 val. × 70 proc.).

12. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir jam iš atsakovo priteistina 821,96 Eur.

III. 13. Pareiškėjas M. R., atstovaujamas advokato M. Z., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 39–43), prašydamas panaikinti minėtos nutarties dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priimti naują nutartį – pareiškėjo prašymą tenkinti, priteisiant jam iš atsakovo 1 400 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, ir sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį už skundą teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį atskirąjį skundą.

14. Pareiškėjas mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino advokato darbo laiko sąnaudas ir pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas bei neužtikrino jo teisės į šių išlaidų atlyginimą, netinkamai taikė Rekomendacijas, nesivadovavo teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jo atstovas teisminiame procese dalyvavo betarpiškai, t. y. teikė pastovias teisines paslaugas, kadangi nagrinėjama administracinė byla dėl 2014 m. paraiškos yra tiesiogiai susijusi su nagrinėta administracine byla Nr. A-397-438/2017 dėl 2013 m. paraiškos, be to, nagrinėtoje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, kurių nebūtų išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl 2013 m. paraiškos, o pateiktų skundų argumentai abiejose bylose yra panašūs. Šiuo aspektu pareiškėjas pažymi, kad jo atstovas dalyvavo administracinėje byloje Nr. A-397-438/2017 dėl 2013 m. paraiškos tik pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teisme nedalyvavo, be to, minėta aplinkybė nesudaro pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas, kadangi pagal Rekomendacijas atsižvelgtina tik į ankstesnį dalyvavimą toje pačioje byloje, tačiau ne kitoje byloje, o administracinė byla Nr. A-397-438/2017 dėl 2013 m. paraiškos yra kita byla ir ji tik iš dalies susijusi su šia nagrinėta byla, nurodytų bylų faktinės aplinkybės bei įrodymai yra skirtingi, šios bylos skundo motyvas bei dalykas buvo visiškai naujas, joje buvo sprendžiami nauji klausimai.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad į skundo parengimą įeina ne tik pats faktinis skundo surašymas, bet ir teisinės konsultacijos, dokumentų analizė, įrodymų surinkimas, teisės normų ir teismų praktikos analizė, išsamaus skundo parengimas, todėl vos 2 val. skundo parengimui nėra pakankamas laiko tarpas tokių teisinių paslaugų suteikimui. Pareiškėjas nesutinka ir su tuo, kad skundas teismui yra parengtas vien tais pačiais argumentais kaip ir skundas VAGK, o byloje nagrinėti klausimai nebuvo sudėtingi. Šiame kontekste pareiškėjas pabrėžia, kad nagrinėtas teisinis ginčas yra specifinis, pareiškėjo atstovui nebuvo žinoma šiuo klausimu suformuota teismų praktika, byloje taikytini teisės aktai yra sudėtingi.

Pareiškėjo manymu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atmetė prašymą dėl 40 Eur išlaidų už 2017 m. birželio 6 d. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą parengimą, kadangi advokatas šio prašymo parengimui patyrė realias darbo ir laiko sąnaudas, pats pareiškėjas nesugebėjo parengti tokio prašymo, nes neturi teisinio išsilavinimo, neišmano teisminio proceso bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatų, o teismas savo iniciatyva neatnaujino bylos nagrinėjimo, atsakovas taip pat nesikreipė dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

Tuo tarpu išlaidų už tokio prašymo parengimą nepriteisimas apriboja pareiškėjo teisę naudotis advokato pagalba. Pareiškėjas kartu akcentuoja, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė, jog prašo priteisti jo sumokėtą žyminį mokestį už skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl šio prašymo nepasisakė.

15. Atsakovas NMA atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį.

16. NMA mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes. Pažymi, jog būtų nesąžininga priteisti pareiškėjui visas prašomas bylinėjimosi išlaidas, kai yra akivaizdu, kad dokumentams parengti nereikėjo didelių laiko sąnaudų, nes pareiškėjo atstovui ne tik buvo puikiai žinoma susidariusi situacija, bet ir patys dokumentai yra ankstesnių raštų kopija.

17. 2018 m. sausio 22 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo M. R., atstovaujamo advokato M. Z., prašymas priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo 200 Eur dydžio patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė jam iš atsakovo 821,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

19. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Atitinkamai nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs, buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

20. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė, kad jam būtų atlygintos 1 400 Eur atstovavimo išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Šias išlaidas pareiškėjas grindė 2017 m. rugsėjo 20 d. sąskaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitu (II t., b. l. 3–4), taip pat byloje esančiu žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu (I t., b. l. 63). Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi, be kita ko, atsižvelgęs į ankstesnį pareiškėjo atstovo dalyvavimą bylose dėl 2013 m. paraiškos, įvertinęs teisinių paslaugų teikimo kompleksiškumą ir tai, kad šioje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, kurių nebūtų išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-397-438/2017 dėl 2013 m. paraiškos, o pateiktų skundų argumentai abiejose administracinėse bylose yra panašūs, pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino. Pareiškėjas atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, taip pat mano, kad teismas nepagrįstai nepriteisė jam bylinėjimosi išlaidų už 2017 m. birželio 6 d. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą parengimą ir nepasisakė dėl sumokėto žyminio mokesčio priteisimo.

21. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos pinigų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-552/2017).

22. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo vardu parengtus procesinius dokumentus advokato suteiktų teisinių paslaugų turinio bei apimties požiūriu, sutinka su atsakovo argumentais, kad jų parengimas nereikalavo ypatingų advokato intelektinių pastangų ir didelių organizacinės veiklos sąnaudų, šioje byloje nebuvo sprendžiami nauji ar itin sudėtingi teisiniai klausimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-397-438/2017, kurioje buvo išspręstas ginčas dėl pareiškėjo teiktos 2013 m. paraiškos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, t. y. minėtos bylos yra tarpusavyje susijusios, o pareiškėjo atstovas dalyvavo ir administracinėje byloje dėl 2013 m. paraiškos. Nors pareiškėjas akcentuoja, kad pagal Rekomendacijas atsižvelgtina tik į ankstesnį dalyvavimą toje pačioje byloje, pabrėžtina, jog Rekomendacijų 2.10 punktas įtvirtina, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ir į kitas svarbias aplinkybes. Todėl šiuo atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, esant minėtoms aplinkybėms, pagrįstai sumažino pareiškėjui priteistinas bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą ir patikrinusi bylą pareiškėjo atskirajame skunde skundžiamais aspektais dėl advokato darbo laiko sąnaudų ir pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti sumažinimo, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir išvadoms (išskyrus dėl bylinėjimosi išlaidų už 2017 m. birželio 6 d. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą parengimą priteisimo). Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ir visapusiškai įvertino pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ginčijamoje nutartyje dėl jų išsamiai bei detaliai pasisakė. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimą ir inter alia nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, tinkamai įvertino visumą bylai reikšmingų aplinkybių ir nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose (kaip minėta, išskyrus dėl bylinėjimosi išlaidų už 2017 m. birželio 6 d. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą parengimą priteisimo).

24. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų už 2017 m. birželio 6 d. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą parengimą priteisimo, kadangi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors minėtu prašymu, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, advokatas, rengdamas tokį prašymą, vis tik patiria darbo ir laiko sąnaudas, kurios turi būti atlyginamos. Taigi, įvertinusi minėto prašymo turinį ir apimtį, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais bei Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti 40 Eur suma už 2017 m. birželio 6 d. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą parengimą yra protinga ir pagrįsta, ji neviršija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių (Rekomendacijų 8.16 p.), todėl buvo pagrindas šią sumą priteisti pareiškėjui.

25. Be to, kaip teisingai atskirajame skunde pažymi pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo priteisti sumokėtą žyminį mokestį už skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tai, kad pareiškėjas už skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį, patvirtina byloje esantis kvitas (I t., b. l. 63). Todėl, atsižvelgdama į tai, kad dėl visų kitų pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas pasisakė, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju, siekiant užtikrinti proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų laikymąsi, pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio priteisimo klausimas išspręstinas apeliacinės instancijos teisme. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimu buvo patenkinti visi pareiškėjo skundo reikalavimai, jam priteistinas 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

26. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, remiantis šioje nutartyje išdėstytais motyvais, atitinkamai keistina, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo iš viso 891,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27. Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 200 Eur dydžio patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio nuostatas, šia nutartimi iš dalies tenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą, pareiškėjas turi teisę į minėtų išlaidų atlyginimą. Be to, šias išlaidas patvirtina kartu su minėtu pareiškėjo prašymu pateikta 2017 m. gruodžio 22 d. sąskaita už teisines paslaugas Serija MZT Nr. 1712-06 ir pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 861354, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių (Rekomendacijų 8.15 p.). Tačiau, remiantis Rekomendacijų 2 punkte įvirtintais kriterijais, atsižvelgus į tai, kad teismų praktika atskirajame skunde keliamais klausimais jau yra suformuota, atskiruoju skundu nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo ir (ar) aiškinimo klausimai ir šiuo požiūriu byla pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nebuvo sudėtinga, todėl atskirojo skundo parengimas nereikalavo didelių pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudų, be to, pareiškėjo atskirasis skundas šia nutartimi tenkinamas tik iš dalies, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašoma priteisti suma mažintina ir už atskirojo skundo parengimą pareiškėjui iš atsakovo priteistina 100 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. R., atstovaujamo advokato M. Z., atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį pakeisti – priteisti pareiškėjui M. R. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 891,96 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 96 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant išankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir pirmosios instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjui M. R. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. AS-70-575/2018 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas