75a648c2-eee2-4121-aaef-4f1b2dd47014 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-1361-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04598-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.5.9; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 043,54 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2020 m. kovo mėn., 33,01 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1 076,55 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 114 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog R. G. nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , o jo skola už laikotarpį nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. yra 1 043,54 Eur.

Teigia, jog pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 32 punktÄ buitinis Å¡ilumos vartotojas pagal Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imÄ arba sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka Å¡ilumos tiekėjui. Padarė iÅ¡vadÄ , kad skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl skola priteistina.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 021,67 Eur skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių motyvai: 3.1. Nurodė, jog E. G., kuriam priklausiusį butÄ paveldėjo atsakovas, mirė (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iÄ dienÄ teismas laikė palikimo atsiradimo momentu. Teigia, kad atsakovui ginčo butas nuosavybės teise priklauso nuo (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti skolÄ , kurios dalis susidarė iki palikimo atsiradimo, nuo palikimo atsiradimo momento praėjus beveik ketveriems metams, o palikimo atsiradimo dienÄ skola sudarė 21,87 Eur.

Teigia, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė šį reikalavimÄ suėjus naikinamajam trejų metų terminui, todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kinį dėl 21,87 Eur skolos, susidariusios iki palikimo atsiradimo momento, atmetė. 3.2. Nurodė, kad sutartis dėl Å¡ilumos tiekimo gali bÅ«ti sudaroma ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau sutarčiai, kuriai įstatymas numato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ , iÅ¡imtys negali bÅ«ti taikomos. Teigia, jo duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis, nėra.

Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokesčių apskaičiavimo pažymų matyti, kad delspinigiai apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. spalio mėnesio ir nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio. 3.3. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 3.4 punktÄ gyvenamÄ sias patalpas eksploatuojančioms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ir bendrijoms delspinigiai už vietos savivaldos vykdomųjų institucijų sprendimais pripažintų socialiai remtinų Å¡eimų ir socialiai remtinų vienišų asmenų laiku nesumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas neskaičiuojami.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas nėra socialiai remtinas. Teigė, kad duomenimis apie socialiai remtinus asmenis disponuoja Klaipėdos miesto savivaldybė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡as paslaugas teikianti, savivaldybės interesams atstovaujanti AB „Klaipėdos energija“ (savivaldybės kontroliuojama įmonė) vienaÅ¡aliÅ¡kai be raÅ¡ytinės sutarties, neįvertinusi vartotojų mokumo, delspinigių skaičiuoti pagal teisės norminius aktus negali, todėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 33,01 Eur delspinigių priteisimo netenkino. 3.4.

Nurodė, kad įvertinus tai, jog byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti vieÅ¡Ä sias paslaugas visuomenės poreikiams tenkinti, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, pagrindo iÅ¡vadai, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra.

Pažymėjo, jog pati ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 teismui yra pareiÅ¡kusi, jog AB „Klaipėdos energija“ patirtos iÅ¡laidos turi įtakos nustatant vartotojams Å¡ilumos kainÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 21,87 Eur skolos ir 33,01 Eur delspinigių priteisimo, panaikinti ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ papildomai priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ R.

G. 21,87 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 33,01 Eur delspinigius ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, padidinti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ R. G. priteistÄ pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 114 Eur. Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliaciniame procese.

5. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 5.1. Nurodė, kad AB „Klaipėdos energija“ per 3 mėnesius po E. G. mirties pateikė tris sÄ skaitas faktÅ«ras (2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 31 d.), kuriose nurodė, kad E. G. yra skolingas atitinkamai 21,01 Eur, 27,65 ir 31,74 Eur (likutis mėnesio pradžioje) už ankstesnius laikotarpius. Pažymėjo, kad atsakovas R. G. (duomenys neskelbtini) deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ginčo bute, į kurį buvo siunčiamos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ skaitas faktÅ«ras su E. G. skola gavo ir jam apie jas buvo žinoma. Teigia, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia forma palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus. Tačiau tokio reikalavimo pareiÅ¡kimo esmė yra ta, kad įpėdinis galėtų apsispręsti, ar priimti palikimÄ , atsižvelgiant į esamas skolas, už kurias taps atsakingas. Mano, kad atsakovas buvo informuotas apie skolas AB „Klaipėdos energija“, todėl sÄ skaitos faktÅ«ros reiÅ¡kia reikalavimo įpėdiniui pareiÅ¡kimÄ per 3 mėnesių terminÄ . 5.2.

Pažymėjo, kad R. G. nuosavybės teisę į butÄ Nekilnojamojo turto registre įregistravo (iÅ¡vieÅ¡ino) tik 2019 m. sausio 8 d., todėl mano, jog ieÅ¡kovė objektyviai apie E. G. mirtį galėjo sužinoti nuo Å¡io momento. Teigia, jo Å¡ių įrodymų (sÄ skaitų faktÅ«rų) ieÅ¡kovė anksčiau negalėjo pateikti, nes pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių, todėl praÅ¡o teismo pridėti Å¡iuos įrodymus prie bylos. 5.3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikytinas Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d.

įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Teigia, jog nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl mano, jog tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo–vartojimo santykiai. Pažymi, jog kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių – tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

Padarė iÅ¡vadÄ , kad abiejų Å¡alių valia – teikti ir gauti Å¡iluminę energijÄ , realizuota konkliudentiniais veiksmais, todėl mano, kad sutartis sudaryta pagal standartines sÄ lygas, nustatytas bei vieÅ¡ai paskelbtas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintame Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡e. 5.4. Nurodė, kad AB „Klaipėdos energija“ neturi įrodymų, kad atsakovas nėra socialiai remtinas, todėl vadovaudamasi CPK 199 straipsnio 5 dalimi informavo Klaipėdos apylinkės teismÄ , kad tokio įrodymo pateikti negali. 5.5.

Nurodė, kad teismui suteikta ne diskrecijos teisė priteisti ar nepriteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, bet diskrecijos teisė mažinti iÅ¡laidas atsižvelgiant į patvirtintas rekomendacijas. Teigia, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 punktu nustatė, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami imant užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, o 8 punktu nustatė, kad už ieÅ¡kinį maksimalus dydis 2,5. 2020 pirmÄ ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje vidurio ir vakarų Lietuvos regione, pagal vieÅ¡Ä Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacijÄ , buvo 1 381 Eur, todėl už ieÅ¡kinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 3 452,50 Eur.

Mano, kad ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ advokatui sumokėta 90 Eur suma ne tik kad nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijų, bet net yra gerokai mažesnė už priteistinas iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , kuris suraÅ¡omas pagal patvirtintÄ supaprastintÄ formÄ neteikiant (nevertinant) įrodymų.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ byloje negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo (apelianto) atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl dalies skolos, delspinigių bei dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 10. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

11. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė naujus įrodymus, t. y. E. G. adresuotas tris sÄ skaitas faktÅ«ras (2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 31 d.), kuriose nurodė, kad E. G. yra skolingas atitinkamai 21,01 Eur, 27,65 ir 31,74 Eur (likutis mėnesio pradžioje) už ankstesnius laikotarpius. Apeliaciniame skunde nurodė, jog minėtų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog kartu su apeliaciniu skundÄ pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, apeliantė neturėjo galimybių Å¡ių įrodymų pateikti pirmosios instancijos teisme, kadangi byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat į tai, kad Å¡ių įrodymų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pateikti nauji įrodymai prie bylos pridėtini. Faktinės bylos aplinkybės 12. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad E. G., kuriam priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo atsakovas, mirė (duomenys neskelbtini).

Minėtas butas nuosavybės teise atsakovui priklauso nuo (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ . IeÅ¡kovė atsakovui priklausančiam butui tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovas ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas nemokėjo. Dėl 21,87 Eur skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo 13. Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y.

Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.383 straipsnio 3 dalį, energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji sutartis, kuriai taikomos CK 6.161 straipsnyje įtvirtintos viešųjų sutarčių nuostatos.

14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės teigia, jog ji per 3 mėnesius po E. G. mirties pateikė tris sÄ skaitas faktÅ«ras (2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 31 d.), kuriose nurodė, kad E. G. yra skolingas atitinkamai 21,01 Eur, 27,65 ir 31,74 Eur (likutis mėnesio pradžioje) už ankstesnius laikotarpius. Mano, jog atsakovas buvo informuotas apie skolas AB „Klaipėdos energija“, todėl sÄ skaitos faktÅ«ros reiÅ¡kia reikalavimo įpėdiniui pareiÅ¡kimÄ per 3 mėnesių terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

15. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas, yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Jis, inter alia (be kita ko), nustatytas įpėdinių interesams apsaugoti, t. y. tam, kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 17 punktas, 34 punktas). IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl 21,87 Eur skolos priteisimo, konstatavo, kad minėta skolos dalis susidarė iki palikimo atsiradimo dienos, todėl ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus šį reikalavimÄ , kuriam yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, ieÅ¡kinys dėl 21,87 Eur skolos, susidariusios iki palikimo atsiradimo momento, atmestinas.

17. Byloje nėra ginčo, jog nepriteista skolos dalis (21,87 Eur) susidarė iki palikėjo E. G. mirties (duomenys neskelbtini), tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 31 d. pateikė tris sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodė, kad E. G. yra skolingas atitinkamai 21,01 Eur, 27,65 ir 31,74 Eur (likutis mėnesio pradžioje) už ankstesnius laikotarpius. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog atsakovas (paveldėtojas) ginčo bute, adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras gavo ir yra su jomis susipažinęs. PrieÅ¡ingų duomenų į bylÄ nėra pateikta.

18. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienam asmeniui yra taikomas protingo asmens elgesio standartas (lot. bonus pater familias), kuris reiÅ¡kia, kad asmuo bet kokioje situacijoje privalo elgtis taip, kaip galima protingai tikėtis iÅ¡ bet kurio kito protingo asmens, t. y. asmuo turi bÅ«ti objektyviai apdairus ir rÅ«pestingas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienam vidutiniÅ¡kai apdairiam, protingam bei turinčiam elementarios gyvenimiÅ¡kos patirties asmeniui yra suprantama, jog gyvenant bute yra privalu mokėti mokesčius už teikiamas paslaugas, taip pat ir už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl konstatuotina, jog atsakovas, priimdamas palikimÄ , galėjo ir turėjo pasidomėti, ar palikėjas neturi įsiskolinimų už jam suteiktas komunalines paslaugas.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas buvo informuotas apie palikėjo E. G. kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimus dėl skolos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ , todėl priimdamas palikimÄ galėjo apsispręsti dėl jo priėmimo bÅ«do, todėl jo teisė žinoti palikėjo kreditorių Å¡iuo atveju nebuvo pažeista. Dėl 33,01 Eur delspinigių 20.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius, kaip vienÄ iÅ¡ motyvų nurodė tai, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Apeliantė, nesutikdama su Å¡iais argumentais, nurodė, kad nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl mano, kad tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo–vartojimo santykiai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodomais argumentais.

Akcentuotina, jog kasacinis teismas ne kartÄ pasisakė, kad, nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju dėl nuosavybės teise priklausančio buto, laikytina, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos, iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

21. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė delspinigius priteisti prašė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013 m. spalio 10 d. redakcija Nr. XII-550) 2 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. VieÅ¡ai prieinamais duomenimis (www.klenergija.lt) nustatyta, jog ieÅ¡kovės 75,45 procento akcijų priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, taigi, ji yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikomas minėtas 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.

22. Be to, akcentuotina, kad 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996 m. spalio 4 d. redakcija) 3.1 punkte numatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ). IÅ¡ minėtos įstatymo nuostatos matyti, kad Å¡ilumos energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui siųstos AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , kuriose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas ir apskaičiuotų delspinigių dydis. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovė užtikrino atsakovo buto Å¡ildymÄ , atsakovas priėmė Å¡ilumos energijÄ ir ja naudojosi, pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo pareigas atliko tinkamai, atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡ilumos energijÄ , o to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo delspinigius.

24. Svarbu paminėti, jog tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiÅ¡kose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑973‑460/2017; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑594‑777/2017; 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑477‑730/2017; 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑190-460/2017; 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A‑392‑777/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais kitų teismų sprendimais analogiÅ¡kose bylose.

25. IÅ¡ į bylÄ pateiktų mokesčių apskaičiavimo pažymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , priskaičiuota 32 Eur delspinigių. Taip pat matyti, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , priskaičiuota 1,01 Eur delspinigių. IÅ¡ viso priskaičiuota 33,01 Eur delspinigių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagrįstas, todėl apskaičiuoti 33,01 Eur delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 26. Apeliaciniu skundu ieškovė taip pat teigia, jog teismui suteikta ne diskrecijos teisė priteisti ar nepriteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, bet diskrecijos teisė mažinti išlaidas atsižvelgiant į patvirtintas rekomendacijas. Mano, kad jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių, todėl teismas privalėjo priteisti minėtas sumas iš atsakovo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, jog pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Tas yra bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė turi teisę spręsti, kaip bus vedama konkreti byla, o aplinkybė, kad ji turi darbuotojų teisininkų, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti paneigta jos teisė turėti advokatÄ , kuris specializuojasi teisminiuose ginčuose.

27. Å iuo atveju svarbu akcentuoti, jog apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 90 Eur, o tokia suma ne tik nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, bet ir yra daugiau nei 38 kartus mažesnė nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog 90 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteisė ir vadovavosi neaktualia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012.

28. Taigi, įvertinusi byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisinį reglamentavimÄ , tai, kad praÅ¡oma priteisti suma yra net daugiau nei 38 kartus mažesnė už Rekomendacijose nustatytÄ maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ , atsižvelgusi į pateiktus įrodymus, patvirtinančius susidariusiÄ sumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimo už akių dalį ir Å¡i sprendimo už akių dalis keistina.

Atsižvelgdama į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų atstovavimo išlaidų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo prašymas priteisti 114 Eur bylinėjimosi išlaidų (24 Eur žyminio mokesčio, 90 Eur atlyginimo advokatui), patirtų pirmosios instancijos teisme, tenkintinas. Kadangi apeliaciniu skundu patenkinta 100 procentų ieškinio reikalavimų, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 114 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

29. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, netinkamai aiÅ¡kino formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas reikalavimas dėl 21,87 Eur skolos priteisimo, 33,01 Eur delspinigių priteisimo, dėl netinkamo materialinių teisės normų taikymo pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės 33,01 Eur delspinigių, padidinti priteistos skolos dydį iki 1 043,54 Eur bei iki 114 Eur padidinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateiktas 2020 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2932. Kadangi apeliacinis skundas patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. 33,01 Eur delspinigių ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“. Padidinti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo R. G. priteistÄ pirmosios instancijos teisme skolos sumÄ iki 1 043,54 Eur. Padidinti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo R. G. priteistÄ pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 114 Eur.

KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo R. G. 15 Eur žyminio mokesčio už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė