75a63e9b-7ea2-41b0-8b55-d753fcb9e450 · Kauno apygardos teismas

?ICivilinė byla Nr. e2A-641-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01763-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6172-1052/2019 pagal ieÅ¡kovės O. V. ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir V. R. dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo ir pagal atsakovų V. R. ir R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. V. dėl žemės sklypo atkÅ«rimo į pradinę padėtį ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys AB ESO, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. V. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kiniu prašė: 1.1. pakeisti Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarės V. B. 2006 m. birželio 19 d. patvirtintÄ dovanojimo sutartimi reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ naudojimosi 0,0673 ha žemės sklypu Kaune (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., tvarkÄ pagal UAB „Geomastas“ 2018 m. gegužės 24 d. parengtÄ bendraturčių žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ : 1.1.1.

O. V. skirti naudotis žemės sklypo dalimi A/322 kv. m., 1.1.2. R. R. ir V. R. skirti naudotis žemės sklypo dalimi B/141 kv. m. 1.1.3. O. V. ir R. R. su V. R. skirti bendrai naudotis žemės sklypo dalimi C/210 kv. m.; 1.2. priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovai R. R. ir V. R. su ieÅ¡kiniu nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę O. V. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti nekilnojamojo turto bÅ«klę į pradinę padėtį pagal prie 2013 m. birželio 4 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtÄ UAB „Žemėtvarkos darbai“ žemės sklypo planÄ (toliau – ir planas) ir nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ : 2.1. paÅ¡alinti dujų apskaitos spintÄ nuo įvažiavimo, pažymėto koordinatėmis 7-8 plane, 2.2. panaikinti žemės sklypo plane pažymėtoje raide A (bendro naudojimosi plotas) dekoratyvinius krÅ«mus, medelius, alpinariumÄ ir Å¡iÄ teritorijÄ atkurti paklojant betonines trinkeles, 2.3. atstatyti pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ žemės sklypo plane pažymėtus įvažiavimo vartus, kurių plotis tarp atraminių vartų stulpų yra 3 m 74 cm plano koordinatėse 7-8, 2.4. priteisti atsakovei R.

R. iÅ¡ ieÅ¡kovės 5000,00 Eur neturtinę žalÄ , 2.5. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad: 3.1. ieškovė ir atsakovai yra 0,0673 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., bei šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kaune (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 427/673 dalys žemės sklypo, 1/2 dalis šiltnamio ir 49/100 dalys kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, o atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 246/673 dalys žemės sklypo, 1/2 dalis šiltnamio ir 51/100 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių. 3.2.

Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarės V. B. 2006 m. birželio 19 d. patvirtintoje dovanojimo sutartyje reg. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka: ieÅ¡kovei naudoti skirta žemės sklypo dalis B/309 kv. m., tuometinei turto savininkei K. L., kuri yra ieÅ¡kovės dukra, naudoti – žemės sklypo dalis C/129 kv.m., o žemės sklypo dalis A/235 kv. m. skirta naudoti bendrai. 3.3. Atsakovai vieni naudojasi bendrai naudoti skirtu įvažiavimu, jame yra pasistatę Å¡iukÅ¡lių konteinerius, o ieÅ¡kovei įvažiavimu naudotis neleidžia, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybės naudotis savo garažu, esančiu prieÅ¡ais įvažiavimÄ , jame įrengė kambarį ir nori panaikinti įvažiavimÄ .

UAB „Geomastas“ 2018 m. gegužės 24 d. parengė bendraturčių žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė naudotųsi žemės sklypo dalimi A/322 kv. m., atsakovai naudotųsi žemės sklypo dalimi B/141 kv. m., o žemės sklypo dalimi C/210 kv. m., iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei tektų 105 kv. m. ir atsakovams – 105 kv. m., naudotųsi bendrai. Å is planas iÅ¡sprendžia bendro įvažiavimo problemÄ , nes pagal jį Å¡alys turėtų atskirus įvažiavimus.

Atsakovai 2018 m. liepos 16 d. pareiÅ¡kė nesutinkÄ su ieÅ¡kovės siÅ«loma nauja naudojimosi žemės sklypu tvarka. 3.4. Bendro naudojimo žemė nepaliesta, atsakovų malkinė stovi ant bendro naudojimo žemės. IeÅ¡kovė trinkelių bendro naudojimo žemėje nelietė ir vartus išėmė tik jai priklausančio sklypo dalyje, visus patvarkymus atliko jai priklausančioje sklypo dalyje. Dujų spintelė įrengta ieÅ¡kovės žemėje. Ji su dukra – buvusia bendraturte – nesinaudojo bendro naudojimo žeme, važiavo į sklypÄ per savo vartelius, atsakovų malkinė stovi bendro naudojimo dalyje.

Patvirtino, jog su dukra buvo sudaryta naudojimosi sklypu tvarka, kuri įregistruota VÄ® „Registrų centre“. Pagal patvirtintÄ naudojimosi planÄ Ä¯važiavimo plotis tarp atraminių stulpų buvo 3,74 m, Å¡iuo metu tarp dabartinių vartų atraminių stulpų yra 2 metrai. Vartus sumažino, nes varteliai faktiÅ¡kai užėmė dalį jai priskirto naudojamo sklypo, o atsakovų malkinė taip pat užima dalį bendrai naudoti skirto sklypo, faktinė vartų vieta neatitiko naudojimosi tvarkos plane nurodytos vietos.

IeÅ¡kovė užsitvėrė savo žemę. Atsakovai į kiemÄ Ä¯važiuodavo kai reikėdavo, tačiau automobilį laikydavo už kiemo ribos, pastatytÄ už vartų, ieÅ¡kovė nesutikdavo, kad kieme laikytų, ten jos žemė. Atsakovams už savo pinigus įrengti įvažiavimo nesutinka. Naudojimo tvarkÄ keitė, nes ten buvo vienintelė vieta dujų spintai įrengti, kadangi komunikacijos negali kirstis.

3. Atsakovai R. R. ir V. R. procesiniuose dokumentuose nurodė ir atsakovas V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad: 4.1. 2013 m. birželio 4 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovai R. R. ir V. R. įsigijo 246/673 dalis 0,0673 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51/100 dalį kitų statinių, kiemo statinių, unikalus Nr. 4400-0857-8818, 51/100 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato - šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties VIII punkte „Naudojimosi tvarkos nustatymas“ buvo perkelta nekilnojamojo turto naudojimosi tvarka, t. y.

žemės sklypo dalimi, plane pažymėta C, atsakovai naudosis individuliai, o žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide A, – bendrai su kitu bendraturčiu. 4.2. Civilinėje byloje Nr. e2-12251-587/2016 atsakovė R. R. ir ieÅ¡kovė pasirašė taikos sutartį, tačiau nepareikalavo įvado schemos, ko pasėkoje ieÅ¡kovė dujų apskaitos spintÄ Ä¯rengė ant įvažiavimo. Nuo 2016 m. ieÅ¡kovė pradėjo savavaliÅ¡kai ardyti kiemo grindinį. Parengė vietÄ dujų trasai tiesti, vėliau ten savavaliÅ¡kai įrengė gėlynÄ , paÅ¡alino senuosius vartus, įrengė tvorÄ , palikdama tik 2 m. pločio įvažiavimÄ .

Nuo 2016 m. transporto priemones atsakovai laiko gatvėje, įvažiuoti į kiemÄ praktiÅ¡kai neįmanoma dėl riboto įvažiavimo ploto. Dėl įvažų ieÅ¡kovė su atsakovu nesitarė, darbus atliko kol atsakovas buvo darbe. IeÅ¡kovė stengiasi atimti iÅ¡ atsakovų tai, kuo jie naudojosi bendrai. Atsakovai nesutinka įsirengti atskiro įvažiavimo. Panaikinus bendrÄ Ä¯važiavimÄ , nėra kaip įvažiuoti į sklypÄ , o naujo įvažiavimo nėra kaip įrengti, atsakovams priskirtame žemės sklype stovi malkinė.

Pagal naudojimosi tvarkÄ buvo įrengtas įvažiavimas į sklypÄ ir atsakovai žinojo, kad be jų sutikimo įvažiavimas negali bÅ«ti panaikintas. Kai statė dujų spintÄ , reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad spinta statoma ant įvažiavimo. Alpinariumas, dujų spinta yra padaryti tikslu panaikinti bendrÄ Ä¯važiavimÄ . Po dujų apskaitos skaitiklio įrengimo atsakovai negali įvažiuoti į bendro naudojimosi kiemÄ ir statyti automobilius. Kito įvažiavimo atsakovai į jiems priklausantį turtÄ neturi. 4.3. 2018 m. balandžio 30 d.

UAB „Geomastas“ atliko žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , kuriuo nustatė tikrÄ sias žemės sklypo ribas. Å iame akte pasirašė ir ieÅ¡kovė, tačiau žemėtvarkininkams iÅ¡vykus, iÅ¡traukė riboženklius. 4.4. Dėl ieÅ¡kovės pastoviai keliamų konfliktų atsakovė R. R. patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , didelius iÅ¡gyvenimus, neigiamas emocijas, stresÄ , kuris sukėlė rimtus sveikatos sutrikimus. R. R. pastoviai vartoja medikamentus, lankosi pas gydytojus, jai teko gulėti stacionare, atsirado didelis nepasitikėjimas savimi, nepagrįsta baimė, nerimas, sumažėjo bendravimo galimybės. Ji nuolat buvo ir yra susirÅ«pinusi savo ateitimi ir iÅ¡likimu, savo fiziniu ir dvasiniu saugumu.

Atsiradę ligos požymiai – neiÅ¡gydomi, tai reiÅ¡kia, kad be iÅ¡gyvenimų dėl jau esančių ligos simptomų, prie neturtinės žalos turi bÅ«ti priskiriami iÅ¡gyvenimai dėl bÅ«simų pasekmių - kaip stresas paveiks sveikatÄ ateityje, ar streso pasekmes pavyks galutinai paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo ieÅ¡kovę O.

V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti nekilnojamojo turto bÅ«klę į pradinę padėtį pagal prie 2013 m. birželio 4 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtÄ UAB „Žemėtvarkos darbai“ žemės sklypo planÄ ir nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ : paÅ¡alinti dujų apskaitos spintÄ nuo įvažiavimo, pažymėto koordinatėmis 7-8 plane, panaikinti žemės sklypo plane, pažymėtoje raide A (bendro naudojimosi plotas), dekoratyvinius krÅ«mus, medelius, alpinariumÄ ir Å¡iÄ teritorijÄ atstatyti paklojant betonines trinkeles, atstatyti pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ žemės sklypo plane pažymėtus įvažiavimo vartus, kurių plotis tarp atraminių vartų stulpų yra 3 m 74 cm, UAB „Žemėtvarkos darbai“ plano koordinatėse 7-8.

KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė atsakovui V. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės O. V. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad: 5.1. ieÅ¡kovė privalo įrodyti objektyviÄ nustatytos naudojimosi tvarkos pakeitimo bÅ«tinybę, tačiau tokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodė, jog atsakovai trukdė jai naudotis priskirta bendrai naudotis žemės sklypo dalimi, todėl ji garaÅ¾Ä pakeitė į kambarį, jai privažiavimas prie garažo nebereikalingas.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad faktiÅ¡kai buvo bendram naudojimui naudojama ne tik plane pažymėtas plotas bet ir dalis ieÅ¡kovei priskirto naudotis ploto, 2018 m. gegužės 24 d. UAB „Geomastas“ parengtame projekte numatyta naudojimosi tvarka yra racionali, labiau atitinka Å¡alių turimas dalis nuosavybėje ir interesus. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti tvarka be jokios svarbios priežasties neužtikrintų atsakovams 5 metrų įvažiavimui skirtos juostos, pažeistų atsakovų teisėtus ir pagrįstus lÅ«kesčius naudotis kiemo įrenginiais ir statiniais, atsakovai nepagrįstai patirtų papildomas iÅ¡laidas, susijusias su įvažiavimo į kiemÄ planavimu ir įrengimu, galbÅ«t netgi malkinės perstatymu.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog galiojanti naudojimosi tvarka pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, egzistuoja objektyvios ir svarbios aplinkybės keisti nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė. 5.2. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai naudojosi mažesniu nei plane nustatyta žemės plotu, nesuteikė teisės vienasmeniÅ¡kai nuspręsti, kuri bendro naudojimo sklypo dalis turi bÅ«ti grÄ Å¾inta jai. Kiemo statiniai yra bendra dalinė nuosavybė, Å¡iuos statinius pertvarkyti reikalingas bendraturčių sutikimas.

Atsakovų ginčijamus ieÅ¡kovės atliktus pertvarkymus – sumažinti įvažiavimo į sklypÄ vartai iÅ¡ 3,74 m iki 2 m pločio, panaikinta dalis trinkelių ir toje vietoje įrengtas alpinariumas bei valstybinėje žemėje ties anksčiau buvusiu įvažiavimu įrengta dujų spintÄ â€“ ieÅ¡kovė atliko neteisėtai, tuo pažeidė atsakovų teises ir interesus. Todėl yra pagrindas tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus įpareigoti ieÅ¡kovę atkurti nekilnojamojo turto bÅ«klę.

Atsižvelgdamas į metų sezonÄ , į reikalingų atlikti darbų apimtį ir bÅ«simas iÅ¡laidas, teismas sprendė, jog atsakovų praÅ¡omas 2 mėnesių terminas yra neprotingas darbams atlikti, todėl nustatė 6 mėnesių terminÄ . 5.3. Byloje neįrodyta, jog atsakovės R. R. sveikatos sutrikimai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovės neteisėtais veiksmais. Be to, nėra teisinio pagrindo priteisti neturtinę žalÄ . Todėl teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė O. V. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir patenkinta atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis dėl įpareigojimo per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti nekilnojamojo turto bÅ«klę į pradinę padėtį bei priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui V.

R. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. teismas skundžiamu sprendimu atmesdamas ieÅ¡kinį pažeidė protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodyta ir liudytojo A. Ž. patvirtinta aplinkybe, kad pagal dabar galiojančiÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovės naudojimui skirta žemės sklypo dalis B yra 5 kv. m. mažesnė nei jai priklausytų, o atsakovų naudojimui skirta žemės sklypo dalis C yra 5 kv. m. didesnė nei jiems priklausytų, tačiau ieÅ¡kinį, kuriuo siekta neteisybę iÅ¡taisyti, nepagrįstai atmetė.

Atsakovų noras ir toliau naudotis bendru įvažiavimu į kiemÄ negali bÅ«ti priežastimi riboti ieÅ¡kovės teisę naudotis visa jai priklausančia žemės sklypo dalimi. Atsakovai turi visas galimybes be didelių iÅ¡laidų įsirengti atskirÄ Ä¯važiavimÄ , sutvarkę Å¡ulinį ir perkėlę malkinę. Ä®važiavimo į kiemÄ vartai užėmė dalį ieÅ¡kovei tenkančio žemės sklypo, todėl ji juos perkėlė. Dekoratyviniai krÅ«mai, medeliai, alpinariumas taip pat yra ne bendro naudojimo, o ieÅ¡kovei tenkančioje žemės sklypo dalyje. 6.2.

Dujų apskaitos spinta pastatyta remiantis įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12251-587/2016, kuria patvirtintos taikos sutarties 1.2. p. atsakovai sutiko, kad ieÅ¡kovė prisijungtų prie UAB „Lietuvos dujos“ dujų tiekimo sistemos, dujų skirstymo sistemÄ statant tik ieÅ¡kovei paskirtame naudotis arba bendro naudojimo žemės sklypo Kaune (duomenys neskelbtini) dalyse. Tai, kad dujų apskaitos spinta pastatyta teisėtai, patvirtino ir trečiojo asmens AB ESO atstovė, tÄ pripažino ir pats teismas.

Ä®pareigodamas ieÅ¡kovę paÅ¡alinti dujų apskaitos spintÄ nuo įvažiavimo, plane pažymėto koordinatėmis 7-8, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 4 dalį.

6. Atsakovas V. R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. apeliantė akivaizdžiai neteisingai vertina byloje surinktus įrodymus. Teismo sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti. 2013 m. birželio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties VIII punkte „Naudojimosi tvarkos nustatymas“ (arba sutarties 10 puslapyje) buvo perkelta nekilnojamojo turto naudojimosi tvarka, t. y. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „C“ naudosis atsakovai individuliai, o žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „A“ – atsakovai naudosis bendrai su kitu bendraturčiu. Å i naudojimosi tvarka buvo įtvirtinta tarp bendraturčių nuo 2013 m. birželio 4 d. ir galioja iki Å¡io momento, ji nėra nuginčyta ar panaikinta.

7. Atsakovė R. R. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

8. Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (liet. – savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Byloje nustatytos aplinkybės 11. Apeliacinės instancijos teismas bei pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2006 m. birželio 19 d. notariÅ¡kai patvirtintos dovanojimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė dovanojo dukrai K.

L. 0,0246 ha iš 0,0673 ha žemės sklypo bei šiame žemės sklype esančius statinius - 51/100 nebaigto statyti gyvenamojo namo bei 51/100 kiemo statinių. Antrame (2) sutarties punkte buvo nustatyta tokia žemės sklypu naudojimosi tvarka: K. L. (buvusi atsakovų įgytos namų valdos savininkė) naudosis žemės sklypo, esančio Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), dalimi C, o dalimi A sutarties šalys naudosis bendrai, prie sutarties pridėtas planas iš kurio matyti, kad ginčo sklypo dalis pažymėta raide B, sutartyje neįvardinta, tačiau akivaizdu, kad ji lieka naudotis ieškovei.

Iš sutarties turinio bei žemės sklypo plano prie sutarties, nustatyta, kad apdovanotajai leidžiama naudotis tiek dvejomis (A ir C) iš trijų plane pažymėtomis (A, B, C) sklypo dalimis (el. b. t. 1, l. 8-16). 2013 m. birželio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai iš K. L. įgijo nuosavybės teisę į statinius ir žemės sklypo dalį esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo metu ieškovė ir atsakovai yra namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) atskirų dalių (1 ir 2 buto) savininkai, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kaune (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Ieškovei nuosavybės teise priklauso 427/673 dalys žemės sklypo, dalis gyvenamojo namo (1 butas), 1/2 dalis šiltnamio ir 49/100 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, o atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso taip pat dalis gyvenamojo namo (2 butas), 246/673 dalys žemės sklypo, 51/100 gyvenamojo namo, 1/2 dalis šiltnamio ir 51/100 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (el. b. t. 1., b l. 35-47). Be to minėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje, 8.1. punkte nustatyta ir naudojimosi tvarka žemės sklypu, kur nurodyta, kad žemės sklypo dalimi plane pažymėta C atsakovai naudosis individualiai, o sklypu A – bendrai su kitu bendraturčiu.

Pagrindu nurodoma 2006 m. birželio 19 d. Dovanojimo sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. aukščiau minėta sutartis, kuria dalį namų valdos ieÅ¡kovė O. V. padovanojo dukrai K. L.. Prie Å¡ios sutarties taip pat pridedamas prie 2006 m. birželio 19 d. dovanojimo sutarties buvęs naudojimosi tvarkos žemės sklypu planas. Byloje nėra ginčo, jog atsakovams įsigyjant turtÄ Kaune (duomenys neskelbtini), atsakovai pagal galiojusiÄ naudojimosi tvarkÄ Ä¯gijo teisę naudotis kiemo vartais, bei prie jų įrengtu bendro naudojimosi plotu – trinkelėmis iÅ¡klota aikÅ¡tele, kad ieÅ¡kovai yra tvoros, vartų ir kiemo grindinio bendrasavininkai.

Tai patvirtina ir prie minėtų notariÅ¡kai patvirtintų sutarčių pridėtas žemės sklypo planas. Byloje taip pat nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė be atsakovų sutikimo, vienaÅ¡aliÅ¡kai pertvarkė kiemo grindinį, iÅ¡ardydama dalį trinkelių, ir jų vietoje įrengdama alpinariumÄ , sumažino įvažiavimo vartus iki 2 metrų pločio iÅ¡ buvusių 3,74 m. Tai patvirtina ir byloje pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo aktas. Ginčo nėra ir dėl to, kad ieÅ¡kovės užsakymu valstybinėje žemėje ties įvažiavimo dalimi, kuri buvo naudojama bendrai, buvo įrengta dujų spinta, tai patvirtina minėtas antstolio suraÅ¡ytas aktas, nuotraukos esančios byloje.

Iš antstolio V. Z. 2019 m. gegužės 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, jog antstolis užfiksavo, jog Kaune (duomenys neskelbtini), pamatavus įvažiavimo vartų plotį tarp atraminių vartų stulpų, vartai yra 2 m pločio (el. b. t. 1 l. 101-113). UAB „Žemėtvarkos darbai“ žemės sklypo plane pažymėta, kad įvažiavimo vartų plotis tarp atraminių vartų stulpų yra 3 m 74 cm. Už namų valdos ribos, kairėje minimų vartų pusėje, apie 50 cm nuo įvažiavimo vartų atraminio stulpo yra įrengta gamtinių dujų įvado spinta ir skaitiklis.

Akivaizdu, kad dėl gamtinių dujų įvado spintos pastatymo vietos įvažiavimo į namų valdÄ vartų plotis negali bÅ«ti padidintas iki UAB „Žemėtvarkos darbai“ žemės sklypo plane numatyto pločio t. y. iki 3 m 74 cm. Antstolis konstatavo, kad įėjus pro vartus į namų valdos teritorijÄ matyti, kad kairėje pusėje, Å¡alia vartų ir prie fasadinės tvoros yra įrengtas dekoratyviniais krÅ«mais, medeliais užsodintas alpinariumas, kuriame tarpai tarp augalų užbarstyti įvairių spalvų akmenukais.

Kita namų valdos priekinio kiemo dalis yra iÅ¡klota betoninėmis trinkelėmis. DeÅ¡inėje namų valdos pusėje Å¡alia vartų yra pastatytos medinės sandėliavimo patalpos, įrengtas Å¡ulinys. Už Å¡io medinio pastato deÅ¡inėje namų valdos pusėje matyti veja užsodintas plotas, kuriame taip pat auga medžiai, krÅ«mai ir kiti augalai. Byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti naujÄ Å¾emės sklypu naudojimosi tvarkÄ pagal 2018 m. gegužės 25 d. UAB „Geomastas“ parengtÄ Bendraturčių žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , kuriame praÅ¡o jai skirti naudotis žemės sklypo dalimi A -322 kv. m. atsakovams – B -141 kv. m., bendrai Å¡alims naudotis – dalimi C 210 kv. m. (el. byla, t. 1, b. l. 15).

Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo 12. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti notariÅ¡kai patvirtintÄ ir vieÅ¡ame registre įregistruotÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kuri buvo nustatyta 2006 m. birželio 19 d. patvirtinta dovanojimo sutartimi reg. Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau perkelta į 2013 m. birželio 4 d. tarp atsakovų bei K. L. sudarytÄ notariÅ¡kai patvirtintÄ pirkimo-pardavimo sutartį (sutarties 8 punktas). IeÅ¡kovė nurodo, jog bendraturčiai jai trukdė naudotis bendrai naudotis skirta žemės sklypo dalimi, ji garaÅ¾Ä pakeitė į kambarį, todėl jai privažiavimas prie garažo nebereikalingas, ji nori iÅ¡vengdama ginčų ateityje, maksimaliai atsiskirti nuo bendraturčių, taip pat laisvai naudotis jai priskirta žemės sklypo dalimi.

Pateikė savo siÅ«lomÄ naudojimosi ginčo žemės sklypu planÄ 2018 m. gegužės 25 d. sudarytÄ bei patvirtintÄ UAB „Geomastas“, atsakovams siÅ«lo įsirengti naujÄ Ä¯važiavimÄ ar įėjimÄ .

13.  CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno bendraturčio pareiga bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti bendru sutarimu, t. y. visų su bendru turtu susijusių klausimų sprendimui taikytini interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principai. Tuo atveju, kai yra bendraturčių nesutarimas, bendro daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarkÄ nustato teismas.

14. Teismų praktikoje yra suformuota, kad nustačius naudojimosi tvarkÄ , atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia. Tai reiÅ¡kia, kad ir po naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo kiekvienas bendraturtis turi teisę į visÄ Å¾emės sklypÄ (CK 4.72 straipsnio 1 dalis), todėl, įvykus tam tikriems juridiniams faktams, turi teisę reikalauti pakeisti nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009; 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2005; kt.).

Tačiau nustatytos tvarkos pakeitimas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nes civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka bÅ«tų pastovi ir keistųsi tik tada, kai yra svarbios priežastys. Keičiant nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , galioja tie patys tvarkos nustatymo kriterijai (LAT civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-3-234/2010).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-403/2019 pasisakyta, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ bylose dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto naudojimosi tvarkos nustatymo, bendraturčių ginÄÄ sprendžiančio teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas bendrosios nuosavybės dalis, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo Å¡alys), įgyvendami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas susiklosčiusiai faktinei žemės naudojimo tvarkai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vadovaudamasis pirmiau nurodytais principais, teismas gali nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, motyvuodamas kitokį tvarkos nustatymo bÅ«dÄ . Toks naudojimosi tvarkos nustatymas neprieÅ¡tarauja CK 4.75 straipsniui ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).

Tuo atveju, jeigu faktinė naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp bendraturčių yra nusistovėjusi ir ilgalaikė, taip naudojantis žeme kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tarp bendraturčių iki tol teisminių ginčų nekilo, Å¡ios tvarkos keitimas gali sukelti, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, daugiau negatyvių negu pozityvių padarinių, pvz., esamos mini infrastruktÅ«ros (sodų, daržų, želdinių, tvorų, maÅ¡inų stovėjimo vietų ir kt.) keitimÄ . Dėl to, galiojant rungimosi ir dispozityvumo principams, Å¡aliai, inicijuojančiai ginÄÄ teisme, tenka pareiga pateikti tokį naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo ir (ar) pakeitimo projektÄ , kuris atitiktų racionalumo ir patogumo kriterijus ir mažiausiai turėtų įtakos tarp Å¡alių nusistovėjusiai naudojimosi tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2011).

16. Nustatant naudojimosi privačios namų valdos žemės sklypu tvarkÄ , kiekvienam naudotojui turi bÅ«ti užtikrintas priėjimas iÅ¡ jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, Å«kiniams poreikiams tenkinti, kad jis turėtų susisiekimÄ su vieÅ¡aisiais keliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006). Bendram naudojimuisi paliekama žemės sklypo tiek, kiek bÅ«tina naudoti sklype esantiems bendriems statiniams, įrenginiams, pastatams. Nustatant tokius objektus, atsižvelgiama į teisiÅ¡kai įregistruotus ir konkrečiam savininkui priskirtus daiktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003).

17. Bylose dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo galioja Å¡alių dispozityvumo principas – Å¡alių pareiga byloje pateikti tinkamus ir atitinkančius racionalumo, patogumo bei mažiausios įtakos nusistovėjusiai tvarkai kriterijus naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektus. Teismo pareiga yra spręsti, ar pagal bendraturčių pateikus projektus galima nustatyti praÅ¡omÄ naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ . Teismas negali už bendraturčius parengti tinkamo naudojimosi daiktu tvarkos projekto, jis vykdo tik teisingumÄ konkrečiose bylose ir nėra tokius projektus rengianti institucija. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Dėl to jeigu visi bendraturčių byloje pateikti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos projektai yra netinkami ir ydingi, teismas turi teisę juos atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010). Šis teismo atsisakymas neužkerta kelio nesutariantiems bendraturčiams iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo pateikiant kitÄ naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017, 18 punktas).

18. Esant tokiai iÅ¡plėtotai teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, jog ieÅ¡kovė, siekdama pakeisti nuo 2006 m. galiojančiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , privalo įrodyti objektyviÄ nustatytos naudojimosi tvarkos pakeitimo bÅ«tinybę, t. y. kad dėl pasikeitusių aplinkybių atsirado pagrindas pakeisti nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ . Sutiktina ir su iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodė, jog atsakovai trukdė jai naudotis priskirta bendrai naudotis žemės sklypo dalimi, jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta.

19. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji panaikino garaÅ¾Ä , jo vietoje įrengė kambarį, todėl jai privažiavimas prie garažo nebereikalingas, ji įsirengė sau atskirus vartelius, ir nori, jog atsakovai įsirengtų sau skirtus atskirus vartus ir įvažiavimÄ . Tačiau pati ieÅ¡kovė nesutinka kompensuoti tokių pakeitimų iÅ¡laidų, mano, jog pakeitus naudojimosi tvarkÄ pagal 2018 m. gegužės 24 d. UAB „Geomastas“ parengtÄ projektÄ , atsakovai turėtų įsirengti atskirus vartus ir įvažiavimÄ , bet nenurodo, kurioje vietoje tai bÅ«tų galima padaryti, kiek tokie pakeitimai kainuotų.

20. Kaip matyti iÅ¡ posėdžio garsi įraÅ¡o, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad faktiÅ¡kai buvo bendram naudojimui naudojama ne tik plane pažymėtas plotas bet ir dalis ieÅ¡kovei priskirto naudotis ploto, todėl naujoji žemės sklypo naudojimosi tvarka yra racionali, labiau atitinka Å¡alių turimas dalis nuosavybėje, labiau atitinka Å¡alių interesus. IÅ¡ liudytojo A. Ž. 2019 m. rugpjūčio 6 d. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis matavo sklypÄ tam, kad bÅ«tų galima perkelti sklypo koordinates į sistemÄ , matuojant sklypÄ nustatė, jog atsakovui naudotis priklausanti sklypo dalis apibrėžta sklypo riboje atkarpa, kurios ilgis 2,54 m, toliau yra vartų stulpas ir bendro naudojimo žemės dalis apibrėžta 5 metrų pločio atkarpa, kuriÄ sudaro 3,74 m ilgio ir 1,26 m ilgio atkarpos.

Ieškovė klaidingai mano, jog sklypo dalis ties 1,26 metro atkarpa yra priskirta naudotis jai, o ne bendram naudojimui. Iš liudytojo A. G. paaiškinimų matyti, jog 2006 m. naudojimosi tvarkos žemės sklypu planas buvo parengtas grafiškai apskaičiuojant plotus O. V. prašymu. O. V. pati nurodė, kokios turi būti dalys, kaip turi būti išdėstytos. Planas parengtas nenurodant koordinačių ir nematuojant natūroje. Planas gali turėti paklaidas, šiuo metu plotus paskaičiuoti, natūroje pažymėti galima daug tiksliau.

IÅ¡ liudytojo A. Ž. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis atliko naudojimo tvarkos plano patikrinimÄ ar plane nustatytos dalys atitinka plane nurodytus plotus ir nustatė, kad pagal 2006 m. žemės sklypo naudojimosi planÄ dalyje C yra 5 kv. m. yra per mažai, o dalyje B yra 5 kv. m. per daug, o dalyje A plotas atitinka plane (235 kv. m.) nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ . Tokiais paaiÅ¡kinimais netikėti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Be to kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės siÅ«lomo naujo žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano, ji nepalieka atsakovams ne tik įvažiavimo bet ir įėjimo, siÅ«lo įsirengti patiems.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kovės siÅ«lomas žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo planas, kuriuo jiems naikinamas patekimas į žemės sklypÄ , iÅ¡ esmės pablogina atsakovų padėtį bei pažeidžia jų teisėtus lÅ«kesčius, kuriuos jie turėjo pirkdami šį nekilnojamÄ jį turtÄ (turėti atitinkamo pločio patekimÄ Ä¯ sklypÄ ), taip pat pažeidžia jų teises bei teisėtus interesus, neužtikrina sutarčių bei civilinių teisinių santykių stabilumo. Tai, kad ieÅ¡kovė vietoj garažui skirtos patalpos įsirengė kambarį ir jai įvažiavimas į sklypÄ nereikalingas, nereiÅ¡kia, kad bendro naudojimo sklypas turi bÅ«ti pertvarkytas tik vadovaujantis jos interesais, ieÅ¡kovams nepaliekant nei įėjimo nei įvažiavimo, verčiant juos įsirengti tai naujai.

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog ieÅ¡kovė taip pat neturėjo jokio teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai pertvarkyti bendrai naudojamÄ teritorijÄ ir kiemo statinius (trinkeles, tvorÄ , vartus) ir savo nuožiÅ«ra pasiimti naudotis asmeniÅ¡kai, bendrai Å¡alims nustatytÄ naudoti ir naudojamÄ sklypo dalį. Kolegija sutinka, su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti tvarka be jokios svarbios priežasties neužtikrintų atsakovams 5 metrų įvažiavimui skirtos juostos, dėl tokios tvarkos atsakovai turėtų patirti materialines iÅ¡laidas, kurių ieÅ¡kovė nesutinka kompensuoti, jie privalėtų įsirengti ne tik įvažiavimÄ , bet ir perkelti malkinę į kitÄ vietÄ .

Kurioje vietoje atsakovų naudojamam sklype galėtų bÅ«ti įrengtas įvažiavimas nėra aiÅ¡ku, nes pagal liudytojo A. Ž. paaiÅ¡kinimus ties bendro naudojimo stulpu ir atsakovui priskirta naudotis sklypo dalimi yra neužpiltas Å¡achtinis Å¡ulinys, kuris trukdytų atsakovams įsirengti įvažiavimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės naujai siÅ«loma nustatyti ginčo žemės sklypu naudojimosi tvarka pažeistų atsakovų teisėtus ir pagrįstus lÅ«kesčius naudotis kiemo įrenginiais ir statiniais, jie nepagrįstai patirtų papildomas iÅ¡laidas, susijusias su naujo įvažiavimo į kiemÄ planavimu ir įrengimu, statinio – malkinės perstatymu. IeÅ¡kovė neįrodė, jog galiojanti naudojimosi tvarka pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, kad egzistuoja objektyvios ir svarbios aplinkybės bei bÅ«tinybė keisti nusistovėjusiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kuri galioja nuo 2006 metų.

24. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, todėl nėra pagrindo jį naikinti ar keisti. Dėl atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio 25. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę O. V. per 2 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti nekilnojamojo turto bÅ«klę į pradinę padėtį pagal prie 2013 m. birželio 4 d.

Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. 6198, pridėtÄ UAB „Žemėtvarkos darbai” žemės sklypo planÄ ir nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ : paÅ¡alinti dujų apskaitos spintÄ nuo įvažiavimo pažymėto koordinatėmis 7-8 plane; panaikinti žemės sklypo plane pažymėtoje raide A (bendro naudojimosi plotas) dekoratyvinius krÅ«mus, medelius, alpinariumÄ ir Å¡iÄ teritorijÄ atstatyti paklojant betonines trinkeles; atstatyti pagal UAB „Žemėtvarkos darbai‘ žemės sklypo plane pažymėtus įvažiavimo vartus, kurių plotis tarp atraminių vartų stulpų yra 3 m 74 cm plano koordinatėse 7-8.

26. Kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė vienasmeniÅ¡kai, nesant pakeistai ir galiojant notaro patvirtintai naudojimosi žemės sklypu tvarkai sumažino įvažiavimo į sklypÄ vartus nuo 3,74 m iki 2 m pločio, panaikino dalį trinkelių ir toje vietoje įrengė alpinariumÄ bei valstybinėje žemėje ties anksčiau buvusiu įvažiavimu įrengė dujų spintÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad galiojant nustatytai naudojimosi žemės sklypu tvarkai tarp bendrasavininkų, ieÅ¡kovė neturėjo jokio teisinio pagrindo bendrai paskirtame naudoti žemės sklype (jo dalyje A) be atsakovų sutikimo daryti esminius pertvarkymus – siaurinti vartų plotį, sodinti gėlės, įrengti alpinariumÄ , iÅ¡ iÅ¡orinės sklypo pusės (nors ir valstybei priklausančioje žemėje) pastatyti dujų apskaitos spintÄ taip, kad bÅ«tų apsunkintas patekimas į bendro naudojimo žemės sklypÄ , iÅ¡ardyti betonines trinkeles.

Byloje nenustačius aplinkybių, kad yra pagrindas keisti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ tarp bendrasavininkų, teisėtas pagrindas minėtiems pakeitimams taip pat neatsirado. Taigi akivaizdu, kad visi Å¡ie pakeitimai ieÅ¡kovės yra atlikti neteisėtai. Pirmos instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, jog kiemo statiniai yra bendra dalinė nuosavybė, ji Å¡iuos statinius pertvarkė negavusi bendrasavininkų sutikimo, pažeidė jų interesus, nes susiaurino įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ iki 2 metrų, todėl sprendė, jog Å¡iuos visus pertvarkymus ieÅ¡kovė atliko neteisėtai ir tuo pažeidė atsakovų teises ir interesus.

Esant nustatytoms šioms aplinkybėms kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad šios aplinkybės yra pagrindas tenkinti atsakovų priešieškinio reikalavimus ir įpareigoti ieškovę O. V. atstatyti nekilnojamojo turto būklę į pradinę padėtį pagal priešieškinio reikalavimus pilnai.

28. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal projektÄ Ä¯rengė valstybinėje žemėje dujų spintÄ . Nors iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų – projektinės dokumentacijos matyti, jog dujų spinta buvo įrengta teisėtai, laikantis projekto ir turint atsakovų sutikimÄ , kad dujų spinta bÅ«tų įrengta ieÅ¡kovei ar bendram naudojimui priskirtoje sklypo dalyje, tačiau nustačius, jog dujų spinta įrengta valstybinėje žemėje, tačiau ties sklypo dalimi, kurioje pagal galiojančiÄ Å¾emės sklypu naudojimosi tvarkÄ turi bÅ«ti 3,74 m pločio įvažiavimas, darytina iÅ¡vada, kad tai buvo padaryta neteisėtai, pažeidžiant atsakovų interesus, kadangi užstatytas jų teisėtai galimas naudoti įvažiavimas.

Kadangi atsakovai davė sutikimÄ Ä¯rengti dujų spintÄ bendro naudojimo žemėje, nenurodydami konkrečios vietos, tai tokiÄ vietÄ galėjo parinkti ieÅ¡kovė. Tačiau parinkdama vietÄ , ji turėjo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nepažeisti atsakovų interesų. Dujų spintos įrengimas ties vieta, kurioje pagal naudojimosi tvarkÄ yra įvažiavimas į sklypÄ , neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžia atsakovų interesÄ naudotis įvažiavimu ir jiems skirtomis naudotis sklypo dalimis.

Trečiasis asmuo AB ESO pateikė du projektus, pagal kuriuos gali bÅ«ti perkelta dujų spinta, jų atstovas paaiÅ¡kino, jog AB ESO savo lėšomis spintos neperkels, todėl bÅ«tina iÅ¡spręsti spintos perkėlimo atlyginimo klausimÄ . Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė teisėtai bei pagrįstai įpareigota perkelti dujų spintÄ .

29. Atsižvelgdama į byloje surinktus įrodymus bei anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ar procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo, įrodymų vertinimo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos.

30. Atsakovas V. R. apeliacinės instancijos teisme raÅ¡ydamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios atmetant apeliacinį skundÄ , jam priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės O. V. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ O. V. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui V. R.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė