75a59e40-591f-4ee2-b44d-e2463d8d698a · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2-501-278/2011 m. Proceso Nr. 2-59-3-00700-2010-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              52.3; 99.5; 113.1; 114.4;2; 116.4.                                                                                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                   S P R E N D I M A S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2011 m. birželio 9 d.                                                          Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M.

Navikui,atsakovės atstovui G. A. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Technoterma“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vikstata“ dėl skolos priteisimo ir,N ustatė: ieÅ¡kiniu UAB „Technoterma“ nurodė, kad 2010-07-08 įmonė ir atsakovė UAB „Vikstata“ pasirašė Statybos subrangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal su atsakove ir valdytoju UAB „Projestos projektai“ suderintÄ projektinę dokumentacijÄ , parengti techninį darbų projektÄ , atlikti bei perduoti atsakovei statybos darbus (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre, o atsakovė - atliktus darbus priimti ir už juos tinkamai bei laiku atsiskaityti Sutarties nustatyta tvarka.

Be to, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus. Nurodė, kad darbo projektas buvo suderintas su viso projekto vadovu ir su statybos techninės priežiÅ«ros vadovu bei atlikti darbai, kÄ patvirtina UAB „Vilniaus vandenys”, iÅ¡duodanti technines sÄ lygas, reikalingas prisijungimui prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų. 2010-10-08 atliktų darbų aktas Nr. 1038 bei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 150 000 Lt sumai atsakovei buvo įteikta 2010-11-02. Pagal tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 12.5 punktÄ per 7 dienas nuo Akto įteikimo, tai yra iki 2010-11-09 įskaitytinai, atsakovė turėjo priimti atliktus darbus pasiraÅ¡ydama AktÄ arba nurodyti atliktų darbų trÅ«kumus, juos pagrįsti bei nustatyti protingÄ terminÄ jiems paÅ¡alinti.

Sutarties 12.5.4. p. Å¡alys susitarė, kad atsakovei per Sutarties 12.5. p. nurodytÄ terminÄ nepasiraÅ¡ius Akto ir raÅ¡tu motyvuotai nenurodžius atliktų darbų trÅ«kumų bus laikoma, jog atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus. Teigia, kad atsakovė akto nepasirašė ir už darbus Sutarties 12.10. p. sutartu terminu, t.y. iki 2010-12-14, neapmokėjo. PraÅ¡o teismÄ Â priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vikstata“ 150 000 Lt skolÄ , 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

Nurodė, kad 2010-08-19 atsakovės pretenzijoje nurodyti darbų trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti, viso objekto statybos darbai buvo priimti kaip atlikti laiku, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų vėlavimo nebuvo gauta. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ne kartÄ yra įspėjusi atsakovę dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tai, jog buvo keičiamos techninio projekto dalys, susijusios su lauko prieÅ¡gaisriniu vandentiekiu ir lietaus nuotekomis, taip pat pakeistos techninės sÄ lygos ir apie tai savalaikiai ieÅ¡kovė nebuvo informuojama.

Nurodė jog atsakovės teiginys, kad objekto nuotekų tinklas F1 įrengtas ne pagal techninio projekto reikalavimus ir nesuderintas su valdytoju, neatitinka tikrovės, darbo projektas, pagal kurį ir buvo atliekami sutartimi prisiimti darbai, buvo tinkamai suderintas. Be to, buvo suderinti klausimai dėl medžiagiÅ¡kumo ir todėl objekte buvo pakloti plastikiniai vandentiekio vamzdžiai.Atsakovės atstovas ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad UAB „Technoterma“ netinkamai vedė ir pildė atliktų darbų žurnalus, vėlavo nustatytu laiku, t.y. iki darbų pagal Sutartį atlikimo pradžios, pateikti objekto techniniam prižiÅ«rėtojui atsakingų už darbų vykdymÄ specialistų, paskirtų įmonės vadovo įsakymu, sÄ raÅ¡Ä , laiku neperdavė projekto vadovui objekto techninio darbo projekto dokumentacijos, dėl ko atsakovei buvo reiÅ¡kiamos objekto Valdytojo pretenzijos.

UAB „Technoterma“ laiku neatlikus objekto viduje komunikacijų paklojimo, UAB „Vikstata“ negalėjo Darbų atlikimo grafike numatytais terminais, t.y. iki 2010-08-09, užlieti objekto grindų, o Å¡i aplinkybė sÄ lygojo, kad 2010-08-24 nebuvo galimybės laiku sumontuoti objekto užsakovo Å¡aldymo technikos objekto viduje. Teigia, jog sutartimi nustatytų darbų neatlikimas laiku lėmė viso objekto statybos darbų vėlavimÄ bei UAB „Vikstata“ įsipareigojimų Valdytojo UAB „Projestos projektai“ atžvilgiu, tiek Valdytojo įsipareigojimų objekto užsakovo UAB „Palink“ atžvilgiu, galimÄ pažeidimÄ .

Nurodo, jog 2010-11-22 UAB „Vikstata“ iÅ¡ objekto valdytojo UAB „Projestos projektai“ gavo pretenzijÄ dėl rangos sutarties netinkamo vykdymo, kurioje nurodyta, kad objekto nuotekų tinklas Fl įrengtas ne pagal techninio projekto reikalavimus ir nesuderintas su užsakovu bei lauko vandentiekio vamzdynų medžiaga neatitinka techninio projekto reikalavimų ir dėl Å¡ių priežasčių gali nukentėti objekto darbų kokybė. Apie tai, kad ieÅ¡kovės atlikti lauko vandentiekio bei nuotekų tinklų įrengimo darbai neatitinka techninio projekto reikalavimų, pažymima Užsakovo ir Valdytojo 2010-10-08 Baigiamajame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte, su kurio turiniu ieÅ¡kovė buvo supažindinta.

Teigia, jog nekokybiÅ¡kai atlikti Objekto statybos darbai yra tiesioginė subrangovo UAB „Technoterma“ veiksmų pasekmė. Teigia, jog dėl UAB „Technoterma" nekokybiÅ¡kai atliktų objekto statybos darbų patirta 150 000 Lt nuostolių ir Å¡ia suma sumažintas apmokėjimas ieÅ¡kovei. Mano, jog dėl vandentiekio medžiagų neatitikimo projektui turėtų bÅ«ti skiriama ekspertizė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Civilinio kodekso (toliau CK) 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog pagrindinė rangovo pareiga pagal statybos rangos sutartį yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Vykdydamos rangos sutartį, Å¡alys privalo laikytis jos nuostatų ir sutarčių vykdymo principų reikalavimų: sutartį vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir bendradarbiaujant, todėl atlikęs sutartus darbus, rangovas privalo praneÅ¡ti užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, nes akte fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima.

Be to, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (CK 6.662 str.). Specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos įstatyme nenustatytos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos nustato, kad priėmimo-perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose, tiek specialiosiose (CK 6.662, 6.694 str.). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus - kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 str. 6 d.).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , nes vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

Rangovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ . Byloje nustatyta, kad 2010-07-08 UAB „Technoterma” ir atsakovė UAB „Vikstata“ pasirašė Statybos subrangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal su UAB „Vikstata“ ir valdytoju UAB „Projestos projektai“ suderintÄ projektinę dokumentacijÄ , parengti techninį darbų projektÄ , atlikti bei perduoti atsakovei statybos darbus (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre, o atsakovė - atliktus darbus priimti ir už juos tinkamai bei laiku atsiskaityti Sutarties 12, 17 p.p. nustatyta tvarka (b.l.8-21).

Be to, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad Å¡alių sutartus darbus ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti iki 2010-09-15 bei susitarė dėl darbų kainos (sutarties 7.1, 17.1 p. p.). Neginčijamų duomenų, kad minėtu terminu ieÅ¡kovė savo įsipareigojimų neįvykdė, teismui nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sutartus darbus ieÅ¡kovė atliko ir paÅ¡alino esamus trÅ«kumus, nes objekto užsakovas UAB „Palink“ 2010-10-08 pasirašė baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo aktÄ , kuriame buvo nustatyti objekte atliktų darbų trÅ«kumai bei iki 2010-10-15 jų paÅ¡alinimo terminai (b.l.190-194).

IÅ¡ byloje esančio 2010-10-08 atliktų darbų akto Nr. 1038 matyti, kad minėtas aktas yra pasiraÅ¡ytas UAB „Technoterma“ vadovo V. K. , nurodant, kad subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais darbų perdavimo-priėmimo akto UAB „Vikstata“ nepasirašė ir motyvuotai nenurodė (nepagrindė) atliktų darbų trÅ«kumų (b.l. 51). Tai, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir atliktų darbų aktas buvo iÅ¡siųstas atsakovei ir įteiktas 2010-11-02, patvirtina byloje esantis siuntos pristatymo patvirtinimas (b.l. 53).

Be to, aplinkybės, jog minėti dokumentai atsakovės buvo gauti, UAB „Vikstata“ neneigia, todėl, vadovaujantis šalių sudarytos statybos subrangos sutarties 12.5 p. atsakovė per 7 kalendorines dienas po statybos darbų priėmimo akto pateikimo dienos privalėjo priimti statybos darbų akte nurodytus darbus, pasiraÅ¡ydama darbų atlikimo aktÄ arba pateiktame akte nurodyti statybos darbų akto turinio trÅ«kumus, ar nurodyti atliktų darbų trÅ«kumus, juos pagrįsti bei nustatyti protingÄ terminÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 8-21).

Dėl paminėto, iki 2010-11-09 atsakovė privalėjo pasiraÅ¡yti jai pateiktÄ aktÄ Â arba atlikti kitus sutarties 12.5 p. Å¡alių sutartus veiksmus. Byloje nėra pateikta duomenų, kad iki akto pasiraÅ¡ymo termino pabaigos atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi UAB „Technoterma“ aiÅ¡kias pretenzijas dėl netinkamai ar nekokybiÅ¡kai atliktų lauko vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, lauko ir vidaus dujotiekio darbų atlikimo. Å io fakto nepatvirtina ir 2010-10-29 UAB „Vikstata“ ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas baigiamasis aktas ir nurodymas iÅ¡taisyti trÅ«kumus (b.l. 157-164).IeÅ¡kovė teigia, jog visi darbai, kuriuos atliko įmonė, buvo suderinti su atsakove ir valdytoju, be to, nurodė, kad vykdant darbus buvo keičiamos techninio projekto dalys, susijusios su lauko prieÅ¡gaisriniu vandentiekiu ir lietaus nuotekomis bei pakeistos techninės sÄ lygos, tačiau pakeitus projektinę dokumentacijÄ , rangovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo ne vėliau kaip kitÄ dienÄ raÅ¡tu informuoti UAB „Technoterma“ ir perduoti visÄ su tuo susijusiÄ dokumentacijÄ (sutarties 18.1.1p.). Atsakovės atstovas nurodo, kad objekto nuotekų tinklas Fl buvo įrengtas ne pagal techninio projekto reikalavimus ir nesuderintas su valdytoju.

IÅ¡ byloje esančių 2010-07-20, 2010-07-27 statybos darbų gamybinio pasitarimo protokolų matyti, jog minėtuose pasitarimuose buvo svarstomi ir derinami racionalesni lauko tinklų vandentiekio ir nuotekų klojimo klausimai. IÅ¡ 2010-08-31 statybos darbų gamybinio pasitarimo Nr. 9 protokolo matyti, jog „perklojamo vandentiekio medžiagiÅ¡kumas (vietoj ketaus PVC) sprendimai preliminariai suderinti su Palink", o 2010-08-03 statybos darbų gamybinio pasitarimo Nr. 5 protokole fiksuojama, kad objekto valdytojas UAB „Projestos projektai" kartu su projektuotoju UAB „Veduta“ pakeitė UAB „Vilniaus vandenys“ sÄ lygas dėl nuotekų tinklo pasijungimo bei perklojamo vandentiekio medžiagiÅ¡kumÄ .

Å ios sÄ lygos buvo pateiktos ieÅ¡kovei, kuri turėjo pateikti pakeistus tinklų įrengimo sprendinius, iÅ¡pildyti Å¡ias sÄ lygas ir gauti sutikimÄ dėl tinklų prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų. Nepaneigti ieÅ¡kovės teiginiai, kad gautose techninėse sÄ lygose buvo nurodyta, jog yra privaloma vandentiekį, patenkantį į sklypÄ , perkloti esamoje vietoje ir užtikrinti esamiems vartotojams nepertraukiamÄ vandens tiekimÄ . Norint iÅ¡pildyti Å¡ias imperatyvias technines sÄ lygas buvo naudojami plastikiniai vamzdžiai, nes UAB „Technoterma“ teigimu, perklojimo vietoje nebuvo įmanoma panaudoti kitos medžiagos, o ypač - ketaus – vamzdžių, todėl darbo projekto vandentiekio ir nuotekynės techninėje specifikacijoje buvo numatytas polietileninių PE 100 slėgio vamzdžių panaudojimas.

Paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo konstatuoti, jog vandentiekio medžiagas pakeitė ieÅ¡kovė ir dėl jų keitimo nevyko suderinimai (b.l. 143-145, 147-148, 177). Nors atsakovė teigia, jog medžiagos buvo pakeistos savavaliÅ¡kai, todėl Å¡is trÅ«kumas turėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas, tačiau, be aukščiau nurodytos aplinkybės jog medžiagų keitimas buvo suderintas, įvertintina ir ta aplinkybė, kad vandentiekio vamzdynų medžiagiÅ¡kumo pakeitimas yra sunkiai paÅ¡alinami trÅ«kumai, kÄ yra nurodę 2010-10-15 papildomame susitarime Nr. 5 UAB „Projestos projektai“ ir UAB „Palink“ (b.l.186-188).

Be to, Å¡ie tinklai yra prijungti prie vandentiekio ir žinybinių nuotekų tinklų pagal projektÄ ir techninių sÄ lygų reikalavimus ir Å¡iÄ aplinkybę nurodo UAB „Vilniaus vandenys“ (b.l. 50). Byloje nepateikti duomenys, kad dėl pakeistų medžiagų, atlikti darbai buvo pripažinti netinkamais ir priimtas sprendimas perkloti vandentiekio įrengimus, todėl aukščiau paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė buvo įpareigota iÅ¡ naujo atlikti darbus. UAB „Vikstata“ atstovas nurodo, kad UAB „Projestos projektai“ ir UAB „Palink“ 2010-10-08 baigiamajame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte buvo nurodyti ieÅ¡kovės netinkamai atlikti lauko vandentiekio bei nuotekų tinklų įrengimo darbai, tačiau duomenų, kad apie nustatytus trÅ«kumus bei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti UAB „Technoterma“ buvo savalaikiai informuota, teismui taip pat nepateikta.

IeÅ¡kovei buvo siunčiamas aktas 2010-10-29, nurodant trÅ«kumus iÅ¡taisyti iki 2010-11-06, tačiau akte nurodyta, jog trÅ«kumai buvo taisomi iki 2010-10-15 (CPK 178 str., b.l. 157). IeÅ¡kovei 2010-11-02 pateikus atliktų darbų aktÄ Nr. 1038 bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui, atsakovė jokios informacijos UAB „Technoterma“ nepateikė, nenurodė jos atliktų darbų trÅ«kumų, jų paÅ¡alinimo terminų, nepateikė jokios pretenzijos bei nenurodė, jog ieÅ¡kovei bus taikomos sutarties 15 p. bei CK 6.665 straipsnyje numatytos sankcijos (b.l.8-21).

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė atsisakė visiÅ¡kai ieÅ¡kovei apmokėti už atliktus akte Nr. 1038 bei PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytus darbus, nors nei Å¡alių 2010-07-08 sudarytoje sutartyje nei Civilinio kodekso nuostatose nenumatyta, jog už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus bei panaudotas medžiagas bÅ«tų galima visiÅ¡kai atsisakyti apmokėjimo, jeigu darbų rezultatai yra naudojami pagal paskirtį. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu objekte vykdoma Å«kinė veikla ir duomenų, kad atsakovės nurodomi UAB „Technoterma“ atliktų darbų trÅ«kumai yra paÅ¡alinti nepateikta.

Dėl paminėto, konstatuoti jog vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus ieÅ¡kovė atliko nekokybiÅ¡kai, pažeidžiant techninio ar darbų projektų reikalavimus bei įrodymų jog dėl panaudotų medžiagų bÅ«tina keisti vandentiekio tinklus, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, jog atsakovė UAB „Vikstata“ turėjo pagrindÄ nepasiraÅ¡yti pateikto atliktų darbų akto ir pagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.).Atsakovės atstovas nurodo, jog nesavalaikiai UAB „Technoterma“ atliko vidaus darbus dėl ko UAB „Vikstata“ negalėjo darbų atlikimo grafike numatytais terminais, t.y. iki 2010-08-09, užlieti objekto grindų ir tai sÄ lygojo, jog iki 2010-08-24 nebuvo sumontuoti objekto užsakovo Å¡aldymo technika.

IÅ¡ Å¡alių sutarties 19.2 p. matyti, jog Å¡alys susitarė, kad uždelsus atlikti darbus pagal darbų etapų grafikÄ , UAB „Vikstata“ turi teisę ieÅ¡kovei taikyti baudas, o vykdant darbus pažeidžiant darbų grafikÄ , Å¡alių susitarimus ir kt., nutraukti sutartį (sutarties 15.1.1 p.). Byloje nėra duomenų, jog tokios sankcijos ieÅ¡kovei bÅ«tų taikytos, tai pripažįsta ir atsakovės atstovas. Be to, nepaneigti ieÅ¡kovės teiginiai, kad savalaikiai vykdyti įsipareigojimus įmonei trukdė nesavalaikis vidaus inžinierinių tinklų darbo projekto suderinimas, keičiamos techninio projekto dalys, todėl ir Å¡ios aplinkybė neabejotinai galėjo įtakoti darbų atlikimo terminus, tačiau UAB „Vikstata“ nepateikė duomenų jog dėl to nesavalaikiai buvo priduotas objektas (b.l. 139-140). Nors UAB „Vikstata“ teigia, kad ieÅ¡kovei dar 2010-08-19 raÅ¡te buvo nurodyta, kad nei vienas iÅ¡ darbo projektų nėra parengtas ir suderintas su projekto vadovu R.

M. , o darbų atlikimo grafike nurodytas terminas tokiems darbams atlikti jau suėjęs, tačiau manydama, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdo įsipareigojimus, vilkina darbus, kaip minėta, UAB „Vikstata“ nesiėmė Å¡alių sutartyje numatytų poveikio priemonių bei leido, atsakovės teigimu, vykdyti darbus, ne pagal parengtus darbo projektus. Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad darbų projektai R. M. yra pasiraÅ¡yti (b.l. 44-49). Atsakovės atstovas nurodo, kad UAB „Vikstata“ atliko 50 000 Lt vertės statybos darbus, kuriuos privalėjo atlikti ieÅ¡kovė, tačiau įrodymų apie atsakovės atliktus darbus bei jų vertę ir 100 000 Lt patirtų nuostolių dydį UAB „Vikstata“ teismui nepateikė, byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl konstatuoti, jog atsakovė atliko lauko vandentiekio, lietaus ir buitinės nuotekų įrengimo darbus, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.).Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti darbų akto nepasiraÅ¡ymo pagrįstumÄ , tačiau atsakovei savalaikiai nepateikus jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų pagal pateiktų atliktų darbų aktÄ Nr. 1038 ar nepagrįstÄ darbų terminų praleidimÄ , konstatuoti, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė aktÄ , nėra pakankamo pagrindo.

Byloje nesant duomenų, jog UAB „Technoterma“ neatliko darbų akte Nr. 1038 nurodytų darbų, konstatuotina, jog faktiÅ¡kai darbai yra atlikti, todėl ieÅ¡kovei atsirado teisė į apmokėjimÄ už atliktus darbus (CK 6.256 str. 1 d.). Atsakovės nurodyti teiginiai, kad UAB „Technoterma“ netinkamai vedė ir pildė atliktų darbų žurnalus, vėlavo nustatytu laiku, t.y. iki darbų pagal sutartį atlikimo pradžios, pateikti objekto techniniam prižiÅ«rėtojui atsakingų už darbų vykdymÄ specialistų, paskirtų įmonės vadovo įsakymu, sÄ raÅ¡Ä , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog dėl minėtų priežasčių buvo sutrikdyti darbai ar vėlavo jų atlikimas, todėl minėti pažeidimai nesudaro pagrindo atsisakyti apmokėti už atliktus darbus.Dėl paminėtų motyvų, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina skola už atliktus darbus bei LR mokėjimų už atliekamų komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo numatytos metinės palÅ«kanos (CK 6.37 str., 6.256 str.).

Atsakovės UAB „Vikstata“ atstovas nurodo, jog darbų trūkumų nustatymui svarstytinas ekspertizės skyrimo klausimas. Tačiau ieškovė pripažįsta, kad darbų eigoje techniniame projekte numatyti vandentiekiui skirtini ketaus vamzdžiai buvo pakeisti kitos medžiagos vamzdžiais, todėl skirti ekspertizę šiam faktui nustatyti neekonomiška ir netikslinga. Be to, kokie kiti klausimai turėtų būti teikiami ekspertams, kas atliktų ekspertizę, atsakovė nėra suformulavusi ir pateikusi teismui, todėl konstatuoti jog atsakovė prašo skirti ekspertizę, nėra pagrindo.

IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (4 000 Lt žyminis mokestis, procesinių dokumentų suraÅ¡ymo ir atstovavimo iÅ¡laidos 847 + 544,50 + 544,50) bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, priteistinos iÅ¡ atsakovės (b.l. 2, 7, 61-62, 202-203, 217-218, CPK 88 str. 1 d. 3p., 93 str. 1 d., 98 str.1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str.str. teismas N u s p r e n dė: uždarosios akcinės bendrovės „Technoterma“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vikstata“ (į.k. 1614 35139) 150 000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt) skolÄ už atliktus darbus, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 000 Lt žyminio mokesčio ir  1 936 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, viso 5 936 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarosios akcinės bendrovės „Technoterma“ (į.k.1245 74766) naudai ir 32 Lt (trisdeÅ¡imt du Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Birutė ValiulienėÂ