75a52b8d-e18f-47df-b130-e2ccc3d10454 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1746-1058/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01326-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 18.13. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

D. V. buvo kaltinama tuo, kad 2020 m. vasario 23 d., apie 12.38 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , informuodama apie tai, kad kaimynai iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mauja, tačiau nurodytu adresu atvykę policijos pareigÅ«nai triukÅ¡mo fakto nenustatė, ji ir anksčiau kviesdavo policijÄ dėl kaimynų iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) keliamo triukÅ¡mo, tačiau policijos pareigÅ«nai triukÅ¡mo fakto nebuvo užfiksavę, todėl iÅ¡kvietimas įvertintas kaip melagingas.

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiama D. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena apie 8 mėnesius. VirÅ¡ jų gyvena nuomininkai, jauna pora. Galvojo, kad kaimynai, gyvenantys bute Nr. (duomenys neskelbtini) daro remontÄ , nuėjo ir paklausė, jie atsakė, kad remonto nedaro, butÄ nuomojasi. Vėliau su vyru suprato, kad niekas pas kaimynus neateina, o jie tiesiog leidžia įraÅ¡Ä , kuriame groja muzika, kaip per balių. Tas pats triukÅ¡mas kartojasi nuolat, muzikÄ jie stengiasi paleisti nuo 22 val., nėra ramybės, negali ramiai ilsėtis, televizorių labai garsiai leidžia, gal treniruojasi vakarais.

Buvo girdimas gręžimas ir dienos metu, o tas įraÅ¡as buvo įjungtas nuo 22 val. iki 4 val. ryto. Jos sutuoktinis A. V. taip pat girdėjo triukÅ¡mÄ . Kaimynai iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad triukÅ¡mas ne pas juos, tačiau girdisi, kad garsas eina iÅ¡ virÅ¡aus. Kai atvažiuoja policija, kaimynai tÄ garsÄ iÅ¡jungia. Dabar bute Nr. (duomenys neskelbtini) viskas nutilo, visÄ gegužę buvo tylu. Kiek kartų kvietė pareigÅ«nus, neatsimena, du ar tris kartus, tačiau atvažiavę pareigÅ«nai nieko nerasdavo.

Laiptinėje yra 4 butai, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te virÅ¡ jų gyvena močiutė, kas dar aukščiau gyvena, nežino. Kaimynai iÅ¡ apačios sako, kad jokių garsų negirdi, tačiau, gal jie tiesiog nenori kiÅ¡tis. Rašė savivaldybei pareiÅ¡kimÄ , kad vakarais atvažiuotų užfiksuoti garso lygį, bet prasidėjo karantinas ir neatvažiavo. 2020 m. liepos 16 d. teismo posėdyje D. V. papildė, kad garsas tikrai buvo ir dabar kartais eina, be reikalo nekviečia policijos, neturi ramybės apie pusantro mėnesio.

Pas M. buvo gimtadienis sausio mėnesį, tai muzikÄ leido iki 12 nakties. Jis paskui prisipažino. Garsas eina kaip iÅ¡ M. buto. Sausį nuo 19 val. iki 24 val. jie triukÅ¡mavo, nežino, kodėl policija triukÅ¡mo neužfiksavo. Pati pas kaimynus bute nebuvo. M. nuomojasi butÄ , jis labai smarkiai vaikÅ¡to, dabar kažkiek nusiramino. Nesinorėjo su ta policija prasidėti, bet negali ramiai gyventi. Vasario 23 d. dienos metu irgi triukÅ¡mas buvo. Tikrai buvo tas gręžimas. Buvo didelis triukÅ¡mas, M. durų neatidarė.

Po to, kai policija pradėjo važinėti, nusiramino. Dabar (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te triukÅ¡mauja vaikinukas, irgi nuomojasi butÄ , su kompanija į balkonÄ rÅ«kyti iÅ¡eina, visi dÅ«mai jiems eina. Prašė jo nurimti, bet grįžus namo triukÅ¡mas atsinaujino. Dabar garsas eina iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to, nors anksčiau atrodė, kad iÅ¡ virÅ¡aus sklinda, neturėjo ramybės. Ä® butÄ persikraustė iÅ¡ individualaus namo, spalio mėn. Dar prieÅ¡ Naujus metus pradėjo triukÅ¡mauti, bet kai policija pradėjo važinėti, nusiramino.

Su kitais namo kaimynais ji nebendrauja, jie užsidarę, todėl jei ir girdėjo triukÅ¡mÄ , nieko jai nesakė.

Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo D. V. nurodė, kad su nusižengimu nesutinka (b. l. 2). Tyrimo metu D. V. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad policijÄ kviečia ne melagingai, tokio tikslo neturi. Ji girdi iÅ¡ aukščiau esančio kaimynų buto Nr. (duomenys neskelbtini) keliamÄ triukÅ¡mÄ , kuris pasireiÅ¡kia remonto darbais ir girdisi nuo kaimyno grindų, todėl kviečia policijÄ . Tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams triukÅ¡mas buvo nutrauktas, kaimynai nutildavo. Nežino, ar kokie nors kaimynai galėtų patvirtinti jos girdėtÄ triukÅ¡mÄ , dėl Å¡itos situacijos su kaimynais nebendravo. TriukÅ¡mo faktÄ gali patvirtinti jos vyras A. V. (b. l. 5).

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad yra D. V. kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. Gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, draugų bute, netriukÅ¡mauja. Garsas gali sklisti iÅ¡ Å¡ono, nes virÅ¡ jų vaikai bėgioja, Å¡Å«kauja. Kaimynė neiÅ¡siaiÅ¡kina iki galo ir kviečia policijÄ . Kai kaimynė buvo atėjusi į namus, jis negirdėjo triukÅ¡mo, tiksliai nepamena. BÅ«davo, kad iÅ¡ virÅ¡aus muzika girdėjosi, bet ne tuo metu. Du kartus, kai buvo atėję policijos pareigÅ«nai, jie miegojo, nes anksti į darbÄ reikia keltis. PareigÅ«nai užėjo, apžiÅ«rėjo butÄ , pasakė, kad net aparatÅ«ros neturi, kad garsiai leisti muzikÄ . Dabar iÅ¡siaiÅ¡kino su kaimyne, kad triukÅ¡mas pas juos girdėjosi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to. Jam triukÅ¡mo iÅ¡ apačios nesigirdi arba jų nebÅ«na namie. Jis sunkiai dirba, grįžęs bÅ«na pavargęs, eina anksti miegoti ir miega labai gerai. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to kaimynÄ pažįsta, bet jis kitame Å¡one gyvena. TriukÅ¡mautojas gyvena po jo su kaimyne butais. Jo vardo, pavardės, nežino. Nelabai bendrauja su kaimynais, tik su gyvenančiu Å¡alia. Pats jokio remonto nedaro, dirba (duomenys neskelbtini), namie nedirba.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Jo ir D. V. butai yra per aukÅ¡tÄ ir iÅ¡ Å¡ono, o (duomenys neskelbtini) butas visai Å¡alia jo buto, per sienÄ . TriukÅ¡mo jokio negirdėdavo. PrieÅ¡ karantinÄ , tiksliau vasarį, triukÅ¡mo negirdėjo. Darbo dienomis dirba iki penktos valandos. Su kaimyne D. V. buvo susitikę, ji sakė, kad girdi triukÅ¡mÄ . Jis sakė, kad gal ne iÅ¡ to buto, ji sakė, kad girdi virÅ¡ galvos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to kaimynas 15 metų remonto nedarė, jis irgi remontÄ senai darė. Jų namo izoliacija nėra gera.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad datos neatsimena, girdėjosi triukÅ¡mas virÅ¡ galvos. Jie tÄ triukÅ¡mÄ girdėjo, bet nebuvo su kuo užfiksuoti, todėl iÅ¡kvietė policijÄ , bet kol jie atvažiavo, viskas nutilo. IÅ¡ kurio buto sklido triukÅ¡mas, nesiaiÅ¡kino. Jeigu triukÅ¡mÄ girdėjo virÅ¡ galvos, tai galvojo, kad pas M.. Dabar iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ne iÅ¡ jo buto. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te jaunuolis toks gyvena, garsiai telefonu kalbasi, bet nuėjo pas jį, pasakė ir jis nusiramino. Garsas buvo panaÅ¡us į bumbtelėjimÄ , kai atsistoji nuo lovos, dar panaÅ¡us į gręžimÄ . Policija buvo atvažiavusi ir daugiau kartų, bet jis namie buvo tik vienÄ kartÄ , nes yra (duomenys neskelbtini). Dabar tokio triukÅ¡mo jau nėra.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad atsimena D. V., ji yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, aptarnaujama 5 PK teritorijoje. Buvo gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡ jos dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nepasitvirtino ir buvo teisena nutraukta. Po kelių savaičių gautas kaimyno praneÅ¡imas, dėl jos melagingų iÅ¡kvietimų. Buvo apklausiami kaimynai kurių sienos ribojasi su kaimyne, buvo tikrinama registracijÄ dėl iÅ¡kvietimų, policija atvykdavo, bet triukÅ¡mo fakto nenustatydavo, kaimynas net nebuvo namie randamas. Jis asmeniÅ¡kai buvo kelis kartus nuvykęs, bendravo su D. V., sakė, kad yra triukÅ¡maujama. PareigÅ«nų atvykimo kaimynai negalėjo matyti, nes langai iÅ¡eina į kitÄ pusę, tačiau atvykus triukÅ¡mo nesigirdėjo. D. V. triukÅ¡mo pobÅ«džio tiksliai negalėjo apibÅ«dinti, nurodė kaip remonto, baldų stumdymÄ . Tada pasikėlė pas kaimynus, jie jau ruošėsi miegoti, remonto darbų nesimatė, net ir tokios aparatÅ«ros, iÅ¡ kurios galėtų sklisti triukÅ¡mas. BÅ«nant pas D. V. triukÅ¡mo nesigirdėjo, dėl to buvo priimtas sprendimas suraÅ¡yti protokolÄ .

D. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. vasario 23 d., 14.58 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešėjas R. M. (R. M.) nurodė, kad (duomenys neskelbtini), kaimynė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) be pagrindo kviečia policijos pareigūnus dėl triukšmo (b. l. 3); R. M. 2020 m. vasario 23 d. pareiškime nurodyta, kad kaimynė iš apačios kaltina jį triukšmingu elgesiu, nurodydama, kad vykdomas remontas, girdisi garsi muzika, pastovus kalimas.

Namuose visada bÅ«na tylu, remonto nevykdo. Jau trys savaites kaimynė skambinėja į duris, kviečia policijÄ . PareigÅ«nai buvo du kartus atvykę ir visada buvo tylu. Kaimynė normaliai kalbėtis nenori, problemos iÅ¡spręsti tarpusavyje nepavyksta. Kaimynė gyvena (duomenys neskelbtini), jos duomenų, nežino. Mano, kad kaimynė iÅ¡sigalvoja ir tyčia be pagrindo kviečia pareigÅ«nus, praÅ¡o patraukti jÄ atsakomybėn (b. l. 4); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A.

R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2020 m. kovo 3 d., apie 20.20 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su namo gyventojais. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas V. V. paaiškino, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojams jokių pretenzijų neturi, kadangi 2020 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 23.30 val. iš jų buto jokio sklindančio triukšmo nėra girdėjęs. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas J. V. paaiškino, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojams jokių pretenzijų neturi, kadangi 2020 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 23.30 val. iš jų buto jokio sklindančio triukšmo nėra girdėjęs. Taip pat buvo bendrauta su pareiškėja D.

V. iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad kaimynai iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) iki atvykus policijos pareigÅ«nams nustojo triukÅ¡mauti. Patikslinti laiko ir koks bÅ«tent buvo keliamas triukÅ¡mas negalėjo, į policijÄ nesikreipė. Sklindantis triukÅ¡mas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo užfiksuotas, kaimynai jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė ir patvirtinti triukÅ¡mo fakto minėtÄ dienÄ negalėjo. Buvo bendrauta su gyventojais iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. ir R.

M., kurie paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 23.30 val. netriukÅ¡mavo, jokių remonto darbų nevykdo. Patikslino, kad kaimynė iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai kviečia policijÄ . Atlikus policijos registruojamų įvykių registro analizę, nustatyta, kad D. V. 2020 m. vasario 17 d., apie 20.04 val. (ROIK 0120000087699), 2020 m. vasario 20 d., apie 21.54 val. (ROIK 0120000093392), 2020 m. vasario 23 d., apie 12.38 val. (ROIK 0120000098140), 2020 m. vasario 29 d., apie 4.27 val. (ROIK 0120000108698) kvietė policijÄ dėl kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini) keliamo triukÅ¡mo.

Nuvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai triukÅ¡mo neužfiksavo. Taip pat atlikus analizę nustatyta, kad 2020 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 23.30 val. į policijÄ dėl gyventojų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) keliamo triukÅ¡mo nebuvo kreiptasi (b. l. 6); iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. vasario 17 d., 20.02 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta, jog (duomenys neskelbtini), bute girdisi bildesiai, triukÅ¡mas, baldų stumdymai. Pranešė kaimynė, prisistačiusi D.

V.. Papildomuose duomenyse apie įvykį pažymėta, kad atvykus nurodytu adresu nustatyta, jog iÅ¡ nurodyto buto triukÅ¡mas nesklido. Paskambinus į butÄ , duris atidarė buto nuomininkas R. M., kuris paaiÅ¡kino, kad gamina su mergina valgyti. TriukÅ¡mo nebuvo, ramu, tylu (b. l. 8); iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. vasario 20 d., 21.49 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta, jog (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mauja kaimynai iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), bute girtaujama, girdisi Å¡Å«kavimai.

Pranešė D. V.. Papildomuose duomenyse apie įvykį užfiksuota, kad triukÅ¡mo nėra, žmonės ilsisi (b. l. 9); iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. vasario 23 d., 12.34 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta, jog (duomenys neskelbtini), nurodytame bute kaimynai rėkauja, gręžia metalÄ , trukdo ilsėtis. Pranešėja, prisistačiusi D. V. nurodė, kad turi pretenzijų, laukia bute Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomuose duomenyse apie įvykį užfiksuota, kad remonto darbai nevyksta, pranešėja kreipsis į savivaldybę (b. l. 10); iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. vasario 29 d., 04.27 val.

Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjai D. V., gyvenančiai bute Nr. (duomenys neskelbtini), kaimynai trukdo ilsėtis, rėkauja, prašo policijos užeiti. Papildomuose duomenyse apie įvykį užfiksuota, kad 04.50 val. policijos iškvietimas buvo atšauktas (b. l. 11); byloje yra pateikta CD laikmena su 2020 m. vasario 17, 20, 23 ir 29 dienų skambučių Bendrajam pagalbos centrui garso įrašais, kuriuose užfiksuota, kad moteris prisistačiusi D. V. nurodytomis dienomis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino prašydama iškviesti pareigūnus dėl kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), keliamo triukšmo (b. l. 14).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog pagalbos nereikia.

Byloje nekilo ginčo, kad D. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku skambino Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡dama apie kaimynų keliamÄ triukÅ¡mÄ , tačiau ji neigė, jog praneÅ¡imai Bendrajam pagalbos centrui buvo melagingi. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas taip pat negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl D. V. tyčios trukdyti policijos darbÄ .

IÅ¡ byloje esančių BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų bei pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog pagal D. V. praneÅ¡imÄ pareigÅ«nai 2020 m. vasario 23 d. buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini), ir bendravo su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojais dėl galimai skleidžiamo triukÅ¡mo. PareigÅ«nams atvykus triukÅ¡mo faktas nebuvo nustatytas, o skleidžiamu triukÅ¡mu apkaltintas kaimynas R. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas patraukti D. V. atsakomybėn dėl melagingų praneÅ¡imų apie keliamÄ triukÅ¡mÄ bei nurodė, kad kaimynė jau ne pirmÄ kartÄ skambina į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kviesti pareigÅ«nus tuo pačiu pagrindu. Teismo posėdyje apklaustas pareigÅ«nas A. R. patvirtino, kad atliko tyrimÄ pagal R. M. pareiÅ¡kimÄ , apklausė kaimynus, kurie patvirtino triukÅ¡mo negirdėję, taip pat buvo pagal iÅ¡kvietimÄ asmeniÅ¡kai atvykęs ir į D. V. butÄ , bet jokio triukÅ¡mo negirdėjo, o D. V. jam nurodė, kad triukÅ¡mas neseniai liovėsi. BIRT ataskaitų žiÅ«rykės duomenys bei byloje esantys garso įraÅ¡ai patvirtina, kad D. V. ne kartÄ skambino Bendrajam pagalbos centrui dėl kaimynų keliamo triukÅ¡mo, praÅ¡ydama iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau nei karto triukÅ¡mo faktas nepasitvirtino. Skambučių Bendrajam pagalbos centrui metu, fone jokio triukÅ¡mo taip pat nesigirdi. Teismo posėdyje apklaustas R. M. neigė triukÅ¡mavęs, patikrinimų metu iÅ¡ jo buto sklindantis triukÅ¡mas nenustatytas. Kita vertus liudytojas patvirtino, kad jų name kartais girdimas vaikų keliamas triukÅ¡mas, taip pat (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to gyventojo skleidžiami garsai. D. V. kaimynas J. V. parodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto triukÅ¡mo nėra girdėjęs, nors jo butas ribojasi siena. NežiÅ«rint į tai pabrėžė, kad jų namo garso izoliacija gana prasta. Taip pat patvirtino, kad kaimynė D. V. yra jo pasiteiravusi, ar negirdėjo triukÅ¡mo. Apie girdėtÄ triukÅ¡mÄ tvirtino ir teisme apklaustas D. V. sutuoktinis A. V.. Kuris nurodė, kad nors ir ne visuomet bÅ«davo namuose, tačiau ne kartÄ girdėjo bumbtelėjimo, gręžimo garsus, taip pat girdėjo kaip kitas kaimynas garsiai kalba telefonu.

Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas neturi pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog D. V. veiksmuose egzistavo subjektyvusis nusižengimo sudėties požymis – tyčia, t. y. sÄ moningai buvo siekiama sutrukdyti pareigÅ«nų darbÄ . Kaip minėta, tai, kad atitinkamo lygio triukÅ¡mas, vis tik, bÅ«davo, paliudijo D. V. sutuoktinis, taip pat kaimynas J. V. ir net R. M.. Taip pat iÅ¡ D. V. ir liudytojų parodymų seka, kad (duomenys neskelbtini) name garso izoliacija yra gana prasta, kÄ rodo ir A. V. parodymai apie per garsius kaimyno telefoninius pokalbius. Atitinkamai asmeniui, neseniai persikrausčiusiam iÅ¡ individualaus namo į daugiabutį (D. V. teigė persikrausčiusi spalio mėn.), net ir tokiai gyvenamajai vietai įprastas triukÅ¡mas galėjo pasirodyti pernelyg didelis ir ji objektyviai galėjo jautriau reaguoti į sklindančius garsus, kurių net negalėjo konkretizuoti, nurodė labai įvairų garsų diapazonÄ â€“ nuo vaikščiojimo iki muzikos ir remonto garsų, negalėjo aiÅ¡kiai nusakyti iÅ¡ kur jie sklinda. Padidintas jautrumas paÅ¡aliniams garsams D. V. objektyviai galėjo trukdyti ilsėtis, todėl ji galėjo manyti, kad pareigÅ«nų pagalba reikalinga ir juos kviečia pagrįstai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. V. veiksmuose nėra ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl jos atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ D. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė