75a4ca7e-0c2c-4f4e-989a-d8f4f280f306 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-594/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01018-2010-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.14.5; 1.2.18.8.1; 1.2.18.10; 2.4.6.5.2; 2.4.7.; 2.4.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio, Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venckūnui, išteisintajam A.

R., iÅ¡teisintojo gynėjams advokatams R. G., D. K., iÅ¡teisintajam V. G., iÅ¡teisintojo gynėjams advokatams M. V., S. T., iÅ¡teisintajam R. R., iÅ¡teisintojo gynėjams advokatams V. P., A. R. M., iÅ¡teisintajai D. P., iÅ¡teisintosios gynėjams advokatams J. J., A. B., iÅ¡teisintajam A. R., iÅ¡teisintojo gynėjams advokatams M. Å ., E. J. G., iÅ¡teisintajam V. M., iÅ¡teisintojo gynėjams advokatams R. M., E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mariaus VenskÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. R., kaltintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Jam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. V. G. (toliau – V. G.), kaltintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Jam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. R. (toliau – R. R.), kaltintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Jam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. P. (toliau – D. P.), kaltinta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinta, jai nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Jai taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti; A. R., kaltintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Jam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. V. M. (toliau – V. M.), kaltintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Jam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tuo pačiu nuosprendžiu laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. R. turtÄ â€“ žemės sklypÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. R. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad savo ir kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. birželio 17 d. bendrai veikdamas kartu su Å¡ios įmonės darbuotoju V. G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms įvykdžius A. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2008 m. už 7032580,99 litų (2036776,25 eurų), t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, iÅ¡ viso už 18699250,61 litų (5415677,30 eurų) sumÄ , Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buhalterijos darbuotojoms arba A.

S., arba D. A., arba G. G., arba G. K., arba J. V., arba L. P., arba V. L. patvirtinus savo paraÅ¡u, A. R. minėtų suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 18699250,61 litų (5415677,30 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 25148570,67 litų, t. y. už 6449320,06 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio deklaracijas: 2007 m. rugsėjo 28 d. pateikus deklaracijÄ už 2006 metus; 2008 m. rugsėjo 29 d. pateikus deklaracijÄ už 2007 metus; 2009 m. birželio 17 d. pateikus deklaracijÄ už 2008 metus, t. y. deklaracijas, kuriose įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 6449320 litų suma, tuo bÅ«du A.

R., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, pateikus neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) AVMI, kartu su bendrininku V. G. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, iÅ¡ viso 735137 litų pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio turtinę žalÄ .

2. A. R. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju V. G., tvarkiusiu neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks ir transporto priemonių neparduos, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ , parduodamas transporto priemones bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms įvykdžius A. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, iÅ¡ viso už 19111014,27 litų (5534932,30 eurų) sumÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemones firmai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 119121,60 litÄ (34500 eurų), minėtas, aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras darbuotojoms arba A. S., arba D. A., arba G. G., arba G. K., arba J. V., arba L. P., arba V. L. patvirtinus savo paraÅ¡u, A. R. minėtos suklastotos sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugas bei transporto priemonių pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 19230135,87 litus (5569432,30 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei transporto priemonės buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 6717961,71 litÄ , t. y. už 6661594,75 litus daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Å iais savo veiksmais A. R., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas bei parduotas prekes gautų pajamų, kurias be apskaitos naudojo įmonės reikmėms, padedant bendrininkui V. G., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d.

3. V. G. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad apgaule kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 20 d., turėdamas tikslÄ apgaule sumažinti mokėtinÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokestį, tvarkė neoficialiÄ Å¡ių bendrovių prekybos apskaitÄ , teikė įmonėms žinomai neteisingus duomenis apie teikiamas paslaugas bei parduodamas prekes, fiktyvioms operacijoms nuslėpti panaudojo užsienio firmos „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamos (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., vardÄ , dokumentus, antspaudÄ bei elektronines mokėjimo priemones – PIN kodÄ bei slaptažodžius, kuriais pats disponavo, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. birželio 17 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), darbuotoju, bendrai veikdamas kartu su A. R., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d. buvusiu Å¡ios bendrovės direktoriumi, tvarkydamas neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, A. R. organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius bei patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, vykdydamas A. R. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ .

Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, iÅ¡ viso už 18699250,61 litų (5415677,30 eurus) sumÄ , Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buhalterijos darbuotojoms arba A.

S., arba D. A., arba G. G., arba G. K., arba J. V., arba L. P., arba V. L. patvirtinus savo paraÅ¡u, A. R. minėtų suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 18699250,61 litų (5415677,30 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 25148570,67 litų, t. y. už 6449320,06 litų daugiau, negu nurodyta oficialiuose apskaitos dokumentuose, po ko elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio deklaracijas: 2007 m. rugsėjo 28 d. pateikus deklaracijÄ už 2006 metus; 2008 m. rugsėjo 29 d. pateikus deklaracijÄ už 2007 metus; 2009 m. birželio 17 d. pateikus deklaracijÄ už 2008 metus, t. y. deklaracijas, kuriose įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai iÅ¡ viso 6449320,06 litų suma, tuo bÅ«du V.

G. kartu su bendrininku A. R. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 735137,00 litus pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio turtinę žalÄ . 1.1. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. G., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d., veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. R., tvarkydamas neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad Å¡i įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto paslaugų tarptautiniais marÅ¡rutais neteiks, R. R. organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius bei patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas R. R. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei R. G. bei buhalterei R. Å . duomenis apie: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2007 metais už 3177539,33 litus (920279 eurus), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 4308141,43 litÄ , R. R. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4308141,43 litÄ (1247724 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 6390421,61 litÄ (1831156,10 eurus), t. y. už 2082280,18 litÄ daugiau, negu nurodyta dokumentuose, po ko, 2007 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 metus, o 2008 m. rugsėjo 29 d. pateikus metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007 metus, t. y. pateikus suklastotas deklaracijas, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai V.

G. melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 725872,00 litų (už 2006 m.) ir 1356408,00 litų (už 2007 m.) sumomis, V. G. tuo bÅ«du kartu su bendrininku R. R. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 312342,00 litų pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ ; 1.2. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V.

G., laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 18 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), vadybininku, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. veikdamas kartu su Å¡ios įmonės direktore D. P., tvarkydamas neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad Å¡i įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto paslaugų tarptautiniais marÅ¡rutais neteiks, D. P. organizavus žinomai jam suklastotos 2009 m. balandžio 1 d. krovinių vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pastarajai jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas D. P. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei L. P., o nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. – vyr. buhalterei V. V. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 655410,52 litų (189819,96 eurų), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 655410,52 litų, Å¡ias sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ius L. P., o likusias – V.

V., D. P. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 655410,52 litų (189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 968223,82 litus (280417 eurų), t. y. už 312813,3 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose, po ko 2010 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus, kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 312813,3 litų suma, V.

G. tuo bÅ«du kartu su bendrininke D. P. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 62562,00 litus pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ ; 1.3. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. G. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. veikdamas bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi A.

R., tvarkydamas neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, (duomenys neskelbtini) piliečio A. Z. neva atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, A.

R. organizavus žinomai jam suklastotos 2009 m. kovo 1 d. krovinio vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, vykdydamas A. R. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei D. A. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Vyr. buhalterei minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso 2009 metais už 194392,64 litus (56300,00 eurų), A. R. pasiraÅ¡ius 2009 m. balandžio 8 d. dienÄ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, o 2009 m. lapkričio 18 d. – 2010 m. rugsėjo 16 d. laikotarpio sÄ skaitose pasiraÅ¡ius vyr. buhalterei D.

A., A. R. minėtos suklastotos sutarties bei suklastotų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 194392,64 litus (56300 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 433505,95 litus (125552,00 eurus), t. y. už 239113,31 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose, po ko 2010-10-01 elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus, kurioje įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 239113,31 litų suma, V.

G. tuo bÅ«du kartu su bendrininku A. R. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 47822,00 litų pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ . 1.4. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. G., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. gegužės 19 d. bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi V.

M., tvarkydamas neoficialiÄ Ä¯monės apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, (duomenys neskelbtini) piliečio A. Z. neva atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto paslaugų, performinimo paslaugų, krovos ir sandėliavimo paslaugų neteiks, V.

M. organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugsėjo 12 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , sutartį pasiraÅ¡ius apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiam muitinės sandėlio vadovui G. Z. ir jÄ patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, vykdydamas V. M. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei R. R. duomenis apie paslaugų apimtis, turinį, paslaugų atlikimo laikÄ bei kainÄ .

Vyr. buhalterei minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti saugojimo, performinimo, krovos paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2006 metais už 879403,99 litus (254693,00 eurus), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 2007 metais už 1993438,39 litus (73673,00 USD; 522072,11 eurus), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2008 metais už 649533,82 litus (188118 eurų), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 223430,7 litų (64710,00 eurų), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 2010 metais už 340388,54 litus (98583,34 eurus), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas, iÅ¡ viso už 4086195,44 litų, V. M. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4086195,44 litų (73673 USD; 189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 7650321,04 litų (46930,00 USD; 2183448,00 eurų), t. y. už 3564125,60 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose, po ko elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio deklaracijas: 2007 m. birželio 26 d. pateikus deklaracijÄ už 2006 metus, 2008 m. balandžio 23 d. pateikus deklaracijÄ už 2007 metus, 2009 m. balandžio 14 d. pateikus deklaracijÄ už 2008 metus, 2010 m. rugpjūčio 2 d. pateikus deklaracijÄ už 2009 metus, 2011 m. gegužės 19 d. pateikus deklaracijÄ už 2010 metus, t. y. deklaracijas, kuriose įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus iÅ¡ viso 3564125,60 litų suma, V.

G. tuo bÅ«du kartu su bendrininku V. M. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 576234,00 litus pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ .

4. Be to, V. G. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, už tai, kad padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), darbuotoju ir tvarkydamas neoficialiÄ Ä¯monės prekybos apskaitÄ , bendrai veikdamas kartu su Å¡ios įmonės direktoriumi A. R., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, A. R. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, ir organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir realizavimÄ , t. y.

A. R. jÄ pasiraÅ¡ius bei patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, V. G., vykdydamas A. R. nurodymus, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, iÅ¡ viso už 19111014,27 litų (5534932,30 eurų) sumÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbitni), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemones firmai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 119121,60 litÄ (34500 eurus), minėtas, aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras darbuotojoms arba A.

S., arba D. A., arba G. G., arba G. K., arba J. V., arba L. P., arba V. L. patvirtinus savo paraÅ¡u, A. R. minėtos suklastotos sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugas bei transporto priemonių pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 19230135,87 litus (5569432,30 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei transporto priemonės buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 25772609,03 litus, t. y. už 6661594,75 litais daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo bendrininkui A. R. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d. 4.1.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. G., laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 11 d. iki 2009 m. birželio 17 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbitni), laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. bendrai veikdamas kartu su Å¡ios įmonės direktoriumi A. P. S., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ Ä¯monės apskaitÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, vykdydamas direktoriaus A. P. S., kuris pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, nurodymus, pateikė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymui apie nusikaltimÄ nieko nežinančioms buhalterijos darbuotojoms A.

S. arba D. A. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Minėtoms buhalterijos darbuotojoms įvykdžius A. P. S. nurodymus ir pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius bei pasiraÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 64567,36 litus, t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, A.

P. S. minėtų suklastotų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 64567,36 litus (18700,00 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 120934,32 litus, t. y. už 56366,96 litais daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias įmonės pajamas, padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. S. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

5. Be to, V. G. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, už tai, kad padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. R., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, R. R. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ ir organizavus žinomai jam suklastotų sutarčių: 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. kovo 1 d. pardavimo-pirkimo sutarties, sudarytų su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir realizavimÄ , t. y.

R. R. jas pasiraÅ¡ius bei patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, V. G., vykdydamas R. R. nurodymus, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei R. G. bei buhalterei R. Å . duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtų suklastotų sutarčių, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 2009 metais už 305572,80 litus (88500,00 eurų), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 7410806,79 litus (2146318 eurus), taip pat iÅ¡raÅ¡ius 2007 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), už 13120,64 litų (3800,00 eurų) bei 2007 m. kovo 1 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , t. y. dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemonę „Renault AE 385“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, dalį minėtų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų savo paraÅ¡ais patvirtinus arba R.

G. arba R. Å ., R. R. pasiraÅ¡ius minėtame akte, po ko R. R. minėtų suklastotų sutarčių bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų bei transporto priemonės pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 7423927,43 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei automobilis buvo be apskaitos ir dokumentų parduoti įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 10598825,46 litus, t. y. už 3188018,67 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo R. R. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

6. Be to, V. G. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, už tai, kad padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo 2009 m. birželio 18 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), vadybininku, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d., veikdamas kartu su Å¡ios įmonės direktore D. P. pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , tyčia, žinodamas, kad Å¡i įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto paslaugų tarptautiniais marÅ¡rutais neteiks, D. P. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ ir organizavus žinomai jam suklastotos 2009 m. balandžio 1 d. krovinių vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ ir realizavimÄ , pastarajai jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas D. P. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei L. P., o nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. - vyr. buhalterei V. V. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 655410,52 litų (189819,96 eurų), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 655410,52 litų, Å¡ias sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ius L. P., o likusias – V.

V., D. P. Å¡ių suklastotų dokumentų – sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 655410,52 litų (189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 968223,82 litus (280417 eurų), t. y. už 312813,3 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo D. P. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

7. Be to, V. G. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, už tai, kad padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. R., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ Ä¯monės apskaitÄ , tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai,(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. neva atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, A. R. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ ir organizavus žinomai jam suklastotos 2009 m. kovo 1 d. krovinio vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ bei realizavimÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas A. R. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei D. A. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ , vyr. buhalterei minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 m. už 194392,64 litus (56300 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2010 m. už 398830,38 litų (115509,26 eurų), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 593223,02 litus (171809,26 eurus), A. R. pačiam pasiraÅ¡ius minėtose sÄ skaitose arba jo nurodymu pasiraÅ¡ius vyr. buhalterei D. A., po ko, A. R. minėtų suklastotų sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 593223,02 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 1149144,54 litus (332815,26 eurų), t. y. už 555921,51 litu daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo direktoriui A. R. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

8. Be to, V. G. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, už tai, kad padėjo apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d. bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi V. M. pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. neva atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų neteiks, V. M. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ ir organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugsėjo 12 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ bei realizavimÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas V. M. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei R. R. duomenis apie paslaugų apimtis, turinį, paslaugų atlikimo laikÄ bei kainÄ , vyr. buhalterei minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2006 metais už 879403,99 litus (254693 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2007 metais už 1993438,39 litus (73673 USD; 522072,11 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2008 metais už 649533,82 litus (188118 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 223430,7 litų (64710 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2010 metais už 340388,54 litus (98583,34 eurus), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas, iÅ¡ viso už 4086195,44 litų; taip pat iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 219252,80 litus (63500 eurų), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė firmai „(duomenys neskelbtini)“ 5 vienetus vilkikų „Renault Premium“, po ko V.

M. Å¡ios suklastotos sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto, performinimo, krovos, sandėliavimo paslaugų bei vilkikų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4305448,24 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei transporto priemonės buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 7650321,04 litÄ (46930,00 USD; 2183448,00 eurus), t. y. už 3564125,60 litais daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo direktoriui V. M. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

9. R. R. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z., transporto paslaugų tarptautiniais marÅ¡rutais neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei R. G. bei buhalterei R. Å . žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Buhalterėms įvykdžius R. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2006 metais už 1130602,10 litus (327445 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2007 metais už 3177539,33 litus (920279 eurus), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 4308141,43 litÄ , R. R. Å¡ių suklastotų dokumentų – sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4308141,43 litÄ (1247724 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 6390421,61 litÄ (1831156,10 eurus), t. y. už 2082280,18 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose. 2007 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 metus, o 2008 m. rugsėjo 29 d. pateikus metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007 metus, t. y. pateikus suklastotas deklaracijas, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai R.

R. melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 725872 litų (už 2006 m.) ir 1356408 litų (už 2007 m.) sumomis, R. R. tuo bÅ«du, įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, pateikus neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) AVMI, kartu su bendrininku V. G. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 312342 litų pelno mokesčio už 2006 ir 2007 metus, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ .

10. Be to, R. R. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks ir transporto priemonių neparduos, nurodė apie nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei R. G. bei buhalterei R. Å . žinomai jam suklastotų sutarčių: 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. kovo 1 d. pardavimo-pirkimo sutarties, sudarytų su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintų jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Buhalterėms įvykdžius R. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 1) (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2006 metais už 1130602,1 litus (327445 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2007 metais už 3177539,33 litus (920279 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2008 metais už 2797092,56 litus (810094 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 305572,80 litus (88500 eurų), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 7410806,79 litus (2146318 eurų), taip pat iÅ¡raÅ¡ius 2007 m. kovo 1 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), už 13120,64 litų (3800 eurų), bei 2007 m. kovo 1 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , t. y. dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemonę „Renault AE 385“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, dalį PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų savo paraÅ¡ais patvirtinus arba R. G. arba R. Å ., R. R. pasirašė minėtame akte, o V.

G. kompiuteriu atspausdino fiktyvų A. Z. paraÅ¡Ä . Po ko, R. R. minėtų suklastotų dokumentų, sutarčių bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų bei transporto priemonės pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 7423927,43 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei automobilis buvo be apskaitos ir dokumentų parduoti įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 10598825,46 litus, t. y. už 3188018,67 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Å iais savo veiksmais R. R., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, padedant bendrininkui V. G. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

11. Be to, R. R. buvo kaltinamas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 27 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 4 straipsnio „Mokesčio bazė“ 1 d., kurioje nurodyta, kad “Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje”, per nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiÄ vyr. buhalterę įrašė į Pelno mokesčio deklaracijas žinomai jam melagingus duomenis apie apmokestinamÄ sias pajamas, pelnÄ bei pelno mokestį, t. y.:

1) pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus nepagrįstai sumažino 2006 metų apmokestinamÄ sias pajamas 725872 litų suma, bendrovės deklaruotÄ 2006 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (1254698 litų) nepagrįstai sumažino 725872 litų suma, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 108881 lito (725872 x 15 %) pelno mokesčio;

2) pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus nepagrįstai sumažino 2007 metų apmokestinamÄ sias pajamas 1356408 litų suma, bendrovės deklaruotÄ 2007 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (398599 litų) nepagrįstai sumažino 1356408 litų suma, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo sumokėti į valstybės biudžetÄ 203461 litÄ (1356408 x 15 %) pelno mokesčio;

3) pelno mokesčio deklaracijoje už 2008 metus nepagrįstai sumažino 2008 metų apmokestinamÄ sias pajamas 855341 lito suma, bendrovės deklaruotÄ 2008 metų nuostolių sumÄ (1555648 litų) nepagrįstai padidino 855341 lito suma;

4) pelno mokesčio deklaracijoje už 2009 metus nepagrįstai sumažino 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 250397 litų suma, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų nuostolių sumÄ (1555648 litų) nepagrįstai padidino 250397 litų suma. Po ko, aukščiau nurodytas suklastotas pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du pateikė valstybės įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai: deklaracijÄ už 2006 metus pateikė 2007 m. rugsėjo 28 d., deklaracijÄ už 2007 metus – 2008 m. rugsėjo 29 d., deklaracijÄ už 2008 metus – 2009 m. sausio 29 d., deklaracijÄ už 2009 metus – 2010 m. liepos 27 d.

12. D. P. buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad apgaule kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktore, bendrai veikdama kartu V. G., nuo 2009 m. birželio 18 d. dirbusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdama tikslÄ apgaule sumažinti mokėtinÄ Pelno mokestį, tyčia, žinodama, kad jos vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transporto paslaugų neteiks, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei L. P., o nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. vyr. buhalterei V. V. žinomai jai suklastotos 2009 m. balandžio 1 d. krovinių vežimo sutarties, sudarytos su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jos pačios paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Buhalterėms įvykdžius D. P. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 655410,52 litų (189819,96 eurų), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 655410,52 litų, Å¡ias sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ius L.

P., o likusias – V. V., D. P. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 655410,52 litų (189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 968223,82 litų (280417 eurų), t. y. 312813,3 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, 2010-09-30 elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotÄ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus, kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai D. P. melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 312813,3 litų suma, D. P. tuo bÅ«du, įformindama apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydama dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, pateikus neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) AVMI, kartu su bendrininku V.

G. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 62562 litų Pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ .

13. Be to, D. P. buvo kaltinama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktore bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdama kartu su V.

G., nuo 2009 m. birželio 18 d. dirbusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, žinodama, kad jos vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks ir transporto priemonių neparduos, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei L. P., o laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. - vyr. buhalterei V. V. žinomai jai suklastotos 2009 m. balandžio 1 d. krovinių vežimo sutarties, sudarytos su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jos pačios paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V.

G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Buhalterėms įvykdžius D. P. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 655410,52 litų (189819,96 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2010 metais už 1309515,14 litų (379261,79 eurÄ ), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 1964925,66 litus (569081,75 eurÄ ), Å¡ias sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ius L. P., o likusias – V. V., taip pat iÅ¡raÅ¡ius 2009 m. gruodžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), už 11048,96 litus (3200 eurų), kurioje nurodyti žinomai jai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilio puspriekabę „Samro 8629 PH 33“ (pagamintÄ 2000 metais, V/Nr. (duomenys neskelbtini)) užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iÄ sÄ skaitÄ pasiraÅ¡ius V.

V., D. P. minėtų suklastotų dokumentų – sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų bei transporto priemonės pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 1975974,62 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei automobilis buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 3172532,77 litus, t. y. už 1207607,12 litais daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Å iais savo veiksmais D. P., įformindama apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydama dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, kurias be apskaitos naudojo įmonės veikloje, padedant bendrininkui V. G., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

14. Be to, D. P. buvo kaltinama pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktore, siekdama iÅ¡vengti pelno mokesčio, pažeisdama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 4 straipsnio „Mokesčio bazė“ 1 d., kurioje nurodyta, kad “Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje”, per nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiÄ vyr. buhalterę įrašė į metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai jai melagingus duomenis apie apmokestinamÄ sias pajamas, pelnÄ bei pelno mokestį, t. y. pelno mokesčio deklaracijoje už 2009 metus nepagrįstai sumažino 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas bei pelnÄ 312813,3 litų suma, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 62562 litų (312813 x 20 %) pelno mokesčio; po ko, aukščiau nurodytÄ suklastotÄ pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus 2010-09-30 elektroniniu bÅ«du pateikė valstybės įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

15. A. R. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad apgaule kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule sumažinti mokėtinÄ Pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei D. A. žinomai jam suklastotos 2009 m. kovo 1 d. krovinio vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Vyr. buhalterei įvykdžius A. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso 2009 metais už 194392,64 litus (56300 eurų), A. R. pats pasirašė 2009 m. balandžio 8 d. dienÄ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, o 2009 m. lapkričio 18 d. – 2010 m. rugsėjo 16 d. laikotarpio sÄ skaitose jo nurodymu pasirašė vyr. buhalterė D.

A. Po ko, A. R. minėtų suklastotų sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 194392,64 litus (56300 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 433505,95 litus (125552 eurų), t. y. už 239113,31 litų daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, 2010 m. spalio 1 d. elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus, kurioje įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 239113,31 litų suma, A. R. tuo bÅ«du, įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, pateikus neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) AVMI, kartu su bendrininku V.

G. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 47822 litų Pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ .

16. Be to, A. R. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks, nurodė apie nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei D. A. žinomai jam suklastotos 2009 m. kovo 1 d. krovinio vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ ir kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Vyr. buhalterei įvykdžius A. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 1(duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 m. už 194392,64 litus (56300 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2010 m. už 398830,38 litų (115509,26 eurus), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 593223,02 litus (171809,26 eurus), A.

R. pats pasirašė minėtose sÄ skaitose arba jo nurodymu pasirašė vyr. buhalterė D. A. Po ko, A. R. minėtų suklastotų sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 593223,02 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 1149144,54 litus (332815,26 eurų), t. y. už 555921,51 litu daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Å iais savo veiksmais A. R., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, kurias be apskaitos naudojo įmonės reikmėms, padedant bendrininkui V. G., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

17. Be to, A. R. buvo kaltinamas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 1 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 4 straipsnio „Mokesčio bazė“ 1 d., kurioje nurodyta, kad “Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje”, per nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiÄ vyr. buhalterę įrašė į Pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus žinomai jam melagingus duomenis apie apmokestinamÄ sias pajamas bei pelnÄ , sumažindamas 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 239113 litų suma, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ nepagrįstai sumažindamas 239113 litų suma, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 47822 litų (239113 x 20 %) pelno mokesčio.

Po ko, aukščiau nurodytÄ suklastotÄ pelno mokesčio deklaracijÄ 2010 m. spalio 1 d. elektroniniu bÅ«du pateikė valstybės įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

18. V. M. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad apgaule kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. gegužės 19 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiam muitinės sandėlio vadovui G. Z. sudaryti sutartį su minėta užsienio firma. Pastarajam 2006 m. rugsėjo 12 d. sudarius prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ pasiraÅ¡ius, taip pat uždėjus kompiuteriu atspausdintÄ fiktyvų A. Z. paraÅ¡Ä , Å¡ios sutarties pagrindu V. M. pats arba jo nurodymu su daroma nusikalstama veika nesusijusi vyr. buhalterė R.

R. pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: paslaugų apimtis, paslaugų atlikimo laikÄ , turinį, vertę bei kainÄ iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2006 metais už 879403,99 litus (254693 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2007 metais už 1993438,39 litus (73673 USD; 522072,11 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2008 metais už 649533,82 litus (188118 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 223430,7 litus (64710 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2010 metais už 340388,54 litus (98583,34 eurus), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas, iÅ¡ viso už 4086195,44 litų. Po ko, V. M. Å¡ių suklastotų dokumentų – sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4086195,44 litus (73673 USD; 189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 7650321,04 litÄ (46930 USD; 2183448 eurus), t. y. 3564125,60 litais daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio deklaracijas: 2007 m. birželio 26 d. pateikus deklaracijÄ už 2006 metus, 2008 m. balandžio 23 d. pateikus deklaracijÄ už 2007 metus, 2009 m. balandžio 14 d. pateikus deklaracijÄ už 2008 metus, 2010 m. rugpjūčio 2 d. pateikus deklaracijÄ už 2009 metus, 2011 m. gegužės 19 d. pateikus deklaracijÄ už 2010 metus, t. y. deklaracijas, kuriose įraÅ¡yti žinomai V.

M. melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus iÅ¡ viso 3564125,6 litų suma, V. M. tuo bÅ«du, įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, pateikus neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) AVMI, kartu su bendrininku V. G. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 576234 litų pelno mokesčio, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ .

19. Be to, V. M. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiam muitinės sandėlio vadovui G. Z. sudaryti sutartį su minėta užsienio firma. Pastarajam 2006 m. rugsėjo 12 d. sudarius prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ pasiraÅ¡ius, taip pat kompiuteriu atspausdinus fiktyvų neva A. Z. paraÅ¡Ä , Å¡ios sutarties pagrindu V. M. pats arba jo nurodymu su daroma nusikalstama veika nesusijusi vyr. buhalterė R.

R. pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: paslaugų apimtis, paslaugų atlikimo laikÄ , turinį, vertę bei kainÄ iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2006 metais už 879403,99 litus (254693 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2007 metais už 1993438,39 litus (73673 USD; 522072,11 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2008 metais už 649533,82 litus (188118 eurus); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2009 metais už 223430,7 litų (64710 eurų); (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 2010 metais už 340388,54 litus (98583,34 eurus), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas, iÅ¡ viso už 4086195,44 litus; taip pat iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 219252,80 litus (63500 eurų), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė firmai „(duomenys neskelbtini)“ 5 vienetus vilkikų „Renault Premium“.

Po ko, V. M. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto, performinimo, krovos, sandėliavimo paslaugų bei vilkikų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4305448,24 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei transporto priemonės buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 7650321,04 litÄ (46930 USD; 2183448 eurus), t. y. 3564125,60 litais daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Å iais savo veiksmais V. M., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, padedant bendrininkui V. G., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1  d.

20. Be to, V. M. buvo kaltinamas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. gegužės 19 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 4 straipsnio „Mokesčio bazė“ 1 d., kurioje nurodyta, kad “Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje”, per nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiÄ vyr. buhalterę įrašė į Pelno mokesčio deklaracijas žinomai jam melagingus duomenis apie apmokestinamÄ sias pajamas, pelnÄ bei pelno mokestį, t. y.

1) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus nepagrįstai sumažino 2006 metų apmokestinamÄ sias pajamas 591976 litų suma, apmokestinamojo pelno sumÄ sumažino 591976 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 88796 litų (591.976 x 15 %) pelno mokesčio;

2) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus nepagrįstai sumažino 2007 metų apmokestinamÄ sias pajamas 1757590 litų suma, deklaruotÄ 2007 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (390608 litų) sumažino 1757590 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 263638 litų (1.757.590 x 15 %) pelno mokesčio;

3) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2008 metus nepagrįstai sumažino 2008 metų apmokestinamÄ sias pajamas 376828 litų suma, deklaruotÄ 2008 metų apmokestinamojo pelno sumÄ sumažino 376828 litų suma bei nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 27843 litų (185.621 x 15 %) pelno mokesčio;

4) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2009 metus nepagrįstai sumažino 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 641114 litų suma, deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (141103 litų) sumažino 832321 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 166464 litų (832321 x 20 %) pelno mokesčio;

5) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2010 metus nepagrįstai sumažino 2010 metų apmokestinamÄ sias pajamas 196618 litų suma, deklaruotÄ 2010 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (223351 litų) sumažino 196618 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 29493 litų (196618 x 15 %) pelno mokesčio. Po ko, aukščiau nurodytas suklastotas metines pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du pateikė valstybės įgaliotai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. deklaracijÄ už 2006 metus pateikė 2007 m. birželio 26 d., deklaracijÄ už 2007 metus pateikė 2008 m. balandžio 23 d., deklaracijÄ už 2008 metus pateikė 2009 m. balandžio 14 d., deklaracijÄ už 2009 metus pateikė 2010 m. rugpjūčio 2 d., deklaracijÄ už 2010 metus pateikė 2011 m. gegužės 19 d.

21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , skundžiamu nuosprendžiu konstatavęs, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. R., V. G., R. R., D. P., A. R., V. M. bÅ«tų prisidėję prie jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo, padarė iÅ¡vadÄ , jog jie nepadarė jiems inkriminuojamų veikų ir vadovaudamasis BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktu, priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

22. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras M. VenskÅ«nas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo A. R. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, V. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio l dalį (dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ), BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio l dalį (dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ), BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio l dalį (dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ), BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio l dalį (dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ), BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio l dalį (dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB „Taiga“ buhalterinę apskaitÄ ), R.

R. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio l dalį, BK 220 straipsnio l dalį, D. P. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio l dalį, BK 220 straipsnio l dalį, A. R. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio l dalį, BK 220 straipsnio l dalį, V. M. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio l dalį, BK 220 straipsnio l dalį bei paskirti jiems apeliaciniame skunde nurodytas bausmes. 1.1.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo išteisinamajame nuosprendyje padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Prokuroro teigimu, apylinkės teismas visiškai neanalizavo byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, jų tiesiogiai nevertino, o tik konstatavo, kad įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę byloje nėra. 1.2. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų J. M. ir A. Z. parodymais. Šių asmenų parodymai turėjo būti vertinami kritiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iÅ¡ bylos dalyvių nebuvo užsiminęs apie liudytojÄ J. M., jis neužėmė jokių pareigų įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jo pavardė nebuvo nurodyta nei viename dokumente. Ä®vertinus tai, kad J. M. nėra oficialiai susijęs su „(duomenys neskelbtini)“, jo parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kaip niekiniai. Be to, Å¡is asmuo parodė, kad įmonė mokėjo mokesčius, nors bylos duomenimis nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo ofÅ¡orinė kompanija, kuri neturėjo pareigos mokėti jokių mokesčių, kas taip pat kelia abejonių Å¡io liudytojo parodymų patikimumu.

A. Z. parodymai taip pat kelia tam tikrų abejonių, nes ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini), Å¡is asmuo paneigė bet kokį savo dalyvavimÄ Ä¯monės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje bei ryÅ¡ius su Lietuvos įmonėmis. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu savanoriÅ¡kai atvyko į teismÄ ir davė parodymus, kad jis vis dėlto buvo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo ir jos veikloje dalyvavo. Tačiau jis negalėjo paaiÅ¡kinti įmonės sudarytų sandorių sudarymo aplinkybių.

Neneigė, kad buvo įtrauktas į Å¡ios įmonės veiklÄ J. M. iniciatyva, buvo atvykęs į LietuvÄ , buvo banke „(duomenys neskelbtini)“, kur atidarė įmonės sÄ skaitÄ . Negalėjo pasakyti ar Å¡i įmonė mokėjo kokius nors mokesčius, kas nustatydavo paslaugų kainas vykdė mokėjimus, tvarkė buhalterinę apskaitÄ , prekių ir paslaugų apskaitÄ , ieÅ¡kojo klientų, kas buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ klientai. Vertinant Å¡io liudytojo parodymus visų byloje esančių duomenų kontekste, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta, jog A.

Z. pasirašė kokius nors dokumentus, matyti, kad jis J. M., V. G. ir A. R. tebuvo įtrauktas į Å¡iÄ neteisėtÄ veiklÄ kaip fiktyvus “(duomenys neskelbtini)“ atstovas, tikslu formaliai pagrįsti įforminamus dokumentus bei tikslu sudaryti sÄ lygas banke „(duomenys neskelbtini)“ atidaryti sÄ skaitÄ Ä¯monės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 1.3. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nemotyvavo dėl kokių priežasčių nesirėmė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto duotomis iÅ¡vadomis, nors apklausiamas apylinkės teisme specialistas V.

G. savo iÅ¡vadas patvirtino. Teisme specialistui buvo užduoti klausimai nepriskirtini jo kompetencijai, todėl specialisto paaiÅ¡kinimai negalėjo bÅ«ti vertinami kaip nepritarimas suraÅ¡ytai iÅ¡vadai. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai nevertino ir antspaudų bei raÅ¡ysenos ekspertizių, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, jog bent viename dokumente, susijusiame su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė A.

Z. Buvo naudojami mažiausiai du skirtingi A. Z. parašo antspaudai, kurių vienas kratų metu buvo rastas ir paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, tačiau šis parašo antspaudas neatitinka realaus A. Z. parašo, nors juo „pasirašyta“ visuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutartyje, 2006 m. sausio 2 d. Krovinių vežimo sutartyje, 2004 m. gruodžio 22 d. sutartyje dėl suteiktos paskolos subordinavimo (anglų kalba) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, 2006 m. rugsėjo 12 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 12 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugsėjo 12 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (anglų kalba). 1.4.

Skunde teigiama, kad visos bendrovės realiai paslaugas suteikė ir gavo pajamų daugiau, nei buvo atvaizduota jų buhalterinėje apskaitoje, kÄ patvirtina byloje esančios specialisto iÅ¡vados: 1.1.1. 2011 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos tyrimas) patvirtina, kad pagal sÄ skaitas, atspausdintas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V. G. kompiuterio, ir kurios buvo pateiktos apmokėti tikriesiems bendrovės „(duomenys neskelbtini)” transporto paslaugu užsakovams, bendrovės “(duomenys neskelbtini)” atliktų transporto paslaugų vertė buvo nurodyta didesnė, nei bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įforminusi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose.

Tačiau Å¡ių sÄ skaitų duomenys į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukti ir tokiu bÅ«du bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įformindama transporto paslaugų pardavimÄ Ä¯monės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumažintomis paslaugų kainomis, tačiau buhalterinėje apskaitoje neįforminus transporto paslaugų pardavimo tikriesiems transporto paslaugų užsakovams (įvairioms užsienio įmonėms) realiomis paslaugų kainomis (kuriomis paslaugų užsakovai - įvairios užsienio įmonės atsiskaitė už atliktas transporto paslaugas per įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ banke arba grynais pinigais), bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai sumažino pajamas (6 717 961 Lt) ir tai tapo viena iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo priežasčių ir dėl to 2009 m. spalio 9 d.

Kauno apygardos teisme bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Å ie duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos (tarptautinių pervežimų paslaugos bei transporto priemonių pardavimas įmonei „(duomenys neskelbtini)“). Sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2006 - 2009 metais įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) išrašytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB “(duomenys neskelbtini)” suteiktas transporto paslaugas duomenimis, buvo nustatyti skirtumai, viso 6717961,71 Lt. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. 1.1.2. 2011 m. birželio 29 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos rezultatų) patvirtina, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė viso 7 424 414 Lt (2 152 004 eur).

Laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos (tarptautinių pervežimų paslaugos bei transporto priemonių pardavimas firmai „(duomenys neskelbtini)“). Tyrimo metu sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2006 - 2009 metais įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) išrašytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems užsakovams) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas transporto paslaugas duomenimis, buvo nustatyti skirtumai - iš viso 3 188 018 Lt. Tokiu būdu apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis. 1.1.3. 2011 m. kovo 14 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos rezultatų) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos (tarptautinių pervežimų paslaugos bei transporto priemonių pardavimas firmai „(duomenys neskelbtini)“).

Sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2010 metais įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V. G. kompiuterio) iÅ¡raÅ¡ytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB “(duomenys neskelbtini)” suteiktas transporto paslaugas duomenimis, buvo nustatyti skirtumai - iÅ¡ viso 1207607,12 Lt, tokiu bÅ«du įmonės apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos.

Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis, t. y. nepagrįstai sumažino (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotas 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 312813 Lt, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ (258747 Lt) nepagrįstai sumažino 312813 Lt, nuo kurio vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 62562 Lt (312813 x 20 %) pelno mokesčio.

Todėl bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, pateiktoje (duomenys neskelbtini) apskrities VMI už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės apskaičiuotas pajamas, apmokestinamÄ jį pelnÄ ir pelno mokestį. 1.1.4. 2011 m. balandžio 15 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos (tarptautinių pervežimų paslaugos firmai „(duomenys neskelbtini)“). Sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2010 m. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) išrašytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas transporto paslaugas buvo nustatyti skirtumai - iš viso 555921,51 Lt, tokiu būdu apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis, t. y. bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino Marijampolės apskrities VMI pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotas 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 239113 Lt, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ nepagrįstai sumažino 239113 Lt, nuo kurio vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 47822 Lt (239113 x 20 %) pelno mokesčio.

Todėl bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, pateiktoje (duomenys neskelbtini) apskrities VMI už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpį pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės apskaičiuotas pajamas, apmokestinamÄ jį pelnÄ ir pelno mokestį. 1.1.5. 2011 m. rugsėjo 28 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos (tarptautinių pervežimų paslaugos firmai „(duomenys neskelbtini)“). Sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2010 įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) išrašytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas muitinės tarpininkavimo, sandėliavimo paslaugas ir kt., buvo nustatyti skirtumai - iš viso 3 564 125 Lt, tokiu būdu šia suma apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis. 1.1. Prokuroro teigimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. G. turėjo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, kitus sÄ skaitos valdymui reikalingus įrankius, kontroliavo visų įmonių finansinius srautus, sÄ skaitas, jų turinį, tvarkė neoficialiÄ Ä¯monių paslaugų apskaitÄ , kuriÄ kaupė savo kompiuteryje bei „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvusiame serveryje.

Visus Å¡iuos paslaugų bei finansinius srautus tiesiogiai ar netiesiogiai derino su V. M. ar A. R. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. R., V. G., R. R., D. P., V. M., A. R., žinodami, kad jų vadovaujamose įmonėse yra pasiraÅ¡ytos fiktyvios paslaugų sutartys su įmone „(duomenys neskelbtini)“, žinodami, kad Å¡i įmonė yra registruota lengvatinėje mokesčių jurisdikcijoje ((duomenys neskelbtini) saloje), t. y. žinodami, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra ofÅ¡orinė ir neturi jokios prievolės mokėti mokesčius, teikdami paslaugas realiems (duomenys neskelbtini) registruotiems paslaugų gavėjams, Å¡ių paslaugų teikimÄ formino per ofÅ¡orinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“, oficialiuose įmonių apskaitos dokumentuose įformindami mažesnes paslaugų kainas, nei jiems realiai mokėjo paslaugų gavėjai, tokiu bÅ«du slėpė tikrÄ sias įmonių pajamas, dėl ko vengė mokėti tinkamus Pelno mokesčius, viso valstybei padarydami žalÄ - 1 734 097 Lt (502 636 eurų).

Toks realiai neįvykusių Å«kinių operacijų įtraukimas į juridinio asmens veiklÄ , Å¡ių operacijų deklaravimas mokesčių administratoriui, pagal ilgalaikę teismų praktikÄ atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje, 220 straipsnyje, 222 straipsnyje požymius. 1.2. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes turėtų atsižvelgti į tai, kad kaltinamieji charakterizuojami teigiamai, dirba, praeityje neteisti, jų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinami padarę vienÄ sunkų (BK 182 straipsnio 2 dalis), vienÄ apysunkį (BK 222 straipsnio l dalis), vienÄ nesunkų (BK 220 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus, kurių pasekmėje valstybės biudžetui buvo padaryta didelė turtinė žala, tačiau atsižvelgiant į kaltinamųjų iÅ¡ esmės teigiamas asmenybes, į tai kad nuo padarytų nusikalstamų veikų Å¡iuo metu jau yra praėjęs gana ilgas laiko tarpas, nėra jokių duomenų, kad jie per šį laikÄ padarė kokias nors naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo manyti, kad ateityje gali daryti naujas veikas, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės.

2. Atsiliepimais į prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintojo A. R. gynėjas advokatas M. Å ., iÅ¡teisintasis V. M., iÅ¡teisintosios D. P. gynėjas advokatas J. J., iÅ¡teisintojo V. G. gynėjas advokatas R. P. prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį palikti galioti. 2.1. IÅ¡teisintojo A. R. gynėjas advokatas M. Å . atsiliepime teigia, kad nagrinėjamoje byloje A. R. veikoje nebuvo įrodyti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, kadangi A.

R. neturėjo tiesioginės tyčios iÅ¡vengti prievolės mokėti pelno mokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežimo paslaugas teikė realiai veikiančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurios už paslaugas gavo iÅ¡raÅ¡ytose tikrose bei nesuklastotose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas sumas ir visas gautas sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , ko pasėkoje valstybinei mokesčių inspekcijai teikė deklaracijas, kuriose buvo nurodytos realios bei nesumažintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos.

Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgus į tai, kad byloje buvo nustatyta, jog „(duomenys neskelbtini)“ buvo reali, veiklÄ vykdanti užsienio įmonė, turėjusi banko sÄ skaitÄ Lietuvos Respublikoje, banke (duomenys neskelbtini), vertėsi krovinių pervežimu ir kita komercine veikla. A. R. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sudarytÄ sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu pagal užsakymus teikė „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo paslaugas.

Už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras „(duomenys neskelbtini)“, kurias pastaroji apmokėdavo. Tai, kad Å¡i įmonė buvo realiai veikianti patvirtino liudytojas A. Z., nurodydamas, kad jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Lietuvoje, taip pat liudytojas J. M., kuris patvirtino kartu su M. G. įkÅ«rė Å¡iÄ Ä¯monę, o jos veikla buvo tarpininkavimas teikiant transporto paslaugų ekspedijavimo paslaugas. Å is liudytojas patvirtino, kad įmonės veikla buvo plati ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Minėtas aplinkybes dėl „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykusios veiklos patvirtino ir kiti liudytojai G. G., D. K., L. P., A. A., G. Z., R. G., V. V., J. D., R. Å ., M. M., A. P., R. M., A. P. Samuolis. Visos Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekė per užsienyje įsteigtÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas pajamas, taip iÅ¡vengdamas mokėtino pelno mokesčio.

Nors prokuroras ir nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas per fiktyviÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“, gavo daugiau pajamų nei deklaravo ir taip iÅ¡vengė prievolės sumokėti 47 822 litų pelno mokesčio, tačiau byloje nėra nė vieno įrodymo, kad tokia neva nuslėpta suma bÅ«tų kada nors ir kokiais nors bÅ«dais apskritai pasiekusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ arba asmeniÅ¡kai A. R.. Tokia iÅ¡vada grindžiama vien tik prokuroro prielaidomis.

Nesant jokių objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 arba 2010 metais realiai gavo didesnes pajamas, negu nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijose, arba kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar A. R. kokiu nors bÅ«du pasisavino neva sutaupytÄ pelno mokestį, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamose deklaracijose neteisingai nurodė savo gautas pajamas, ko pasėkoje iÅ¡vengė mokėtino pelno mokesčio mokėjimo, kadangi negavus jokių papildomų pajamų, negali bÅ«ti priskaičiuojamas joks pelno mokestis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiek A. R., tiek ir V. G. byloje patvirtino, kad jie vienas kitÄ pažinojo tik iÅ¡ matymo, tarpusavyje iÅ¡ viso nebendravo ir jokių verslo ar asmeninių santykių neturėjo. Be to, iÅ¡teisintasis A. R. „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo tik kaip vienÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" klientų, iÅ¡ kurio užsakymų gautos pajamos sudarė tik nedidelę dalį (6,48 procento) UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 2009 m. gautų pajamų. Nei apie V.

G. santykius su „(duomenys neskelbtini)“, nei apie jo vykdomus matematinius skaičiavimus Å¡iai įmonei, iÅ¡teisintasis nieko nežinojo. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. R., praktiÅ¡kai nepažinodamas nei „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, nei V. G., neturėjo net teorinių galimybių per Å¡iÄ Ä¯monę sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį. Nors prokuroras A. R. kaltę dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo grindžia 2011 m. balandžio 15 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, tačiau Å¡i iÅ¡vada, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, negali bÅ«ti vertinama, kaip patikimas įrodymas, kadangi ji yra sÄ lyginė, t. y. specialistui suformuotoje užduotyje jau buvo preziumuojama, jog „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvi įmonė, nors tokių duomenų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta.

Specialistas V. G. apklausiamas apylinkės teisme patvirtino, kad jeigu sÄ lyga dėl „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvumo nebÅ«tų buvusi nurodyta užduotyje, specialisto iÅ¡vados galėjo bÅ«ti ir kitokios. IÅ¡vados prieÅ¡taringumÄ pagrindžia ir tai, kad nesutampa iÅ¡vadoje ir kaltinamajame akte nurodyta tariamai gauta ir į apskaitÄ neįtraukta pinigų suma, todėl ja negalima vadovautis kaip patikimu įrodymu, pagrindžiančiu A. R. kaltę. Atsiliepime taip pat nesutinkama su prokuroro apeliaciniu skundo praÅ¡ymu pripažinti A.

R. kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalies ir BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju, remiantis byloje surinktais įrodymais, pripažinus kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo realiai veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, kuriam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytÄ sutartį teikė krovinių pervežimo paslaugas, už kurias teisėtai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei gavo sÄ skaitose nurodytas sumas, taip pat nesant jokių objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų gavusi daugiau pajamų, negu buvo nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, darytina iÅ¡vada, jog valstybinei mokesčių inspekcijai buvo nurodyti tik teisingi ir tikrovę atitinkantys duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, o Å¡ios įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, joje atsispindėjo realiai vykusios Å«kinės operacijos, ko pasėkoje yra galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , įmonės turtÄ , nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , todėl nėra pagrindo A.

R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. 2.2. Išteisintasis V. M. atsiliepime nurodo, kad prokuroras nepagrįstai liudytojų A. Z. ir J. M. parodymus vertina kritiškai ir laiko juos nepatikimais. Priešingai, kaip matyti iš minėtų liudytojų apklausos apylinkės teisme, jų parodymai yra detalūs ir nuoseklūs ir jų nepaneigia jokie byloje esantys duomenys. Prokuroro apeliaciniame skunde padaryta išvada, kad neva įmonė “(duomenys neskelbtini)“ jokių mokesčių nemokėjo yra nepagrįsta.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad minėta įmonė yra realiai vykdantis veiklÄ ir verslo sandoriuose dalyvaujantis, mokesčių administratoriui žinomas, Å«kio subjektas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių surinkti duomenis apie Å¡ios įmonės veiklÄ . Å ios bendrovės atžvilgiu nėra pradėta jokių procedÅ«rų dėl neteisėtos veiklos. Å ios įmonės veiklos teisėtumÄ ir realumÄ patvirtino ir liudytojais apklausti G. G., D. K., L. P., A. A. (S.), G. Z., R.

G., V. V., J. D., R. Å ., M. M., A. P., R. M., A. P. S. ir dėl kurių patikimumo prokuroras abejonių nekėlė. Taigi, jokia veikla ir gaunamos pajamos nuo mokesčių administratoriaus nebuvo slepiamos, dėl to iÅ¡teisintasis V. M., kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neturėjo tyčios iÅ¡vengti privalomų mokesčių mokėjimo. Pažymima, kad teismas pagrįstai vadovavosi ir liudytojo A. Z. teismui duotais parodymais, kai jis detaliai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kino jam žinomas aplinkybes bei priežastis, pagrindžiančias jo duotų parodymų prieÅ¡taringumÄ , t. y. apie jam gresiančiÄ asmeninę atsakomybę ir politinę situacijÄ (duomenys neskelbtini), kas sÄ lygojo jo nenorÄ duoti parodymus prieÅ¡ save.

Atsiliepime iÅ¡teisintasis pabrėžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo specialisto iÅ¡vadomis ir laikė jas sÄ lyginėmis, kas leido pagrįstai abejoti jų patikimumu. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos specialistui užduoties joje buvo nurodyta pagrindinė sÄ lyga, kad bendrovė “(duomenys neskelbtini)” yra fiktyvi, tačiau tai byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais buvo paneigta. Be to, pats specialistas, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, jog jeigu Å¡i sÄ lyga užduotyje nebÅ«tų nurodyta, specialisto iÅ¡vados galėjo bÅ«ti ir kitokios.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad tokiomis specialisto iÅ¡vadomis negalima vadovautis grindžiant asmens kaltę. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal suformuotÄ naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ â€žveiksmai, kuomet įmonė vykdant prekybÄ už parduodamas prekes neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ visų gaunamų pajamų, gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 222 straipsnį, kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas bei galimai pagal BK 220 straipsnį kaip neteisingas duomenų pateikimas VMI apie pajamas”, tačiau ne kaip sukčiavimas, pagal BK 182 straipsnį.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. 2.3. IÅ¡teisintosios D. P. gynėjas advokatas J. J. atsiliepime nurodo, kad kaltinimai D. P. iÅ¡ esmės yra grindžiami tik sÄ lygine specialisto iÅ¡vada ir liudytoju apklausto pareigÅ«no, atlikusio ikiteisminį tyrimÄ , D.

J. paaiÅ¡kinimais, jog iÅ¡ bylos medžiagos buvo tokie duomenys, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo realiai veiklos nevykdanti įmonė. Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo sÄ lyginėmis specialisto iÅ¡vadomis. Apklausiamas teisiamajame posėdyje specialistas V. G. nurodė, kad jam užduotys atlikti tyrimus buvo suformuluotos taip, kad tiriamuoju atveju įmonė „(duomenys neskelbtini)” neva neegzistavo. Pastebėtina, jog visose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no suformuluotose užduotyse atlikti įmonių Å«kinės veikios tyrimus buvo nurodoma, jog „Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta“, kad „A.

Z. sudarė fiktyviÄ paskolos sutartį“, „realiai Å¡ių prekių minėtai įmonei nepardavė“, „pardavė paslaugas bei prekes realios veiklos nevykdančiai ir fiktyviomis operacijoms įforminti įsteigtai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir pan., tačiau duomenų apie tai, kokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo įstaiga nustatė, jog įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvi, byloje nėra. Tai tik ikiteisminį tyrimÄ vykdžiusių pareigÅ«nų padaryta prielaida, nes net pačios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė veikla tirta nebuvo.

Kaip nurodė specialistas, jeigu būtų ištirta, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ egzistuoja, būtų visiškai kita išvada. Specialistas taip pat patvirtino, kad visais atvejais, kurie buvo tirti, paslaugos užsakovas buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, išvadose nėra jokių kitų atvejų, kad būtų tiriami kiti užsakovai. Iš „(duomenys neskelbtini)“ jokie dokumentai atliktam tyrimui nebuvo pateikti. Specialistas taip pat patvirtino, kad visi atsiskaitymai tarp įmonių ir „(duomenys neskelbtini)“ vyko bankiniais pavedimais.

Lietuvos įmonėms turėti Å«kinius-finansinius santykius su ofÅ¡orine kompanija įstatymai nedraudžia. Specialistas patvirtino, kad jo pateiktos iÅ¡vados yra sÄ lyginės, o sudarinėjami sandoriai tarp įmonių ir kitų tirtų įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.) bei „(duomenys neskelbtini)“ realiai vyko. Ä®vertinus tai, kad nei „(duomenys neskelbtini)“ nei kitų užsienio subjektų veikla nebuvo tirta, neaiÅ¡ku kuo remiantis buvo padaryta prielaida neva „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiktyviai veikianti įmonė, o finansiniai santykiai tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių sutartyse įformintomis sÄ lygomis faktiÅ¡kai neegzistavo, o įmonės paslaugas teikė visiÅ¡kai kitiems Å«kio subjektams, jei tokie subjektai ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo nustatyti.

IÅ¡teisintosios gynėjo teigimu byloje yra daugybė įrodymų, patvirtinančių realiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir egzistavusius finansinius santykius su įmonėmis, t. y. A. R., V. G., R. R., D. P., A. R., V. M. iÅ¡samÅ«s parodymai apie jų vadovaujamų įmonių realius verslo sandorius su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. Z., vadovo J. M. parodymai apie realiÄ Ä¯monės veiklÄ , verslo santykius su kitomis įmonėmis, sandorius su įmonėmis, įmonėse dirbusių darbuotojų (liudytojų G.

G., D. K., L. P., A. A. (S.), G. Z., R. G., V. V., J. D., R. Š.) parodymai apie tai, jog vyko realūs sandoriai su „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė buvo realiai veikianti, liudytojų (kitų įmonių direktorių) M. M., A. P., R. M., A. P. S. parodymai apie realius verslo santykius su „(duomenys neskelbtini)“. Atsiliepime nesutinkama ir su apeliacinio skundo motyvais dėl A. Z. neva parašo klastojimo, kurie yra visiškai nepagrįsti. Pats liudytojas A. Z. detaliai paaiškino aplinkybes, susijusias su jo parašo naudojimu, kurias patvirtino ir J.

M. ir V. G., nurodydami, kad A. Z. buvo padaryta paraÅ¡o faksimilė. Be to, ir specialistų iÅ¡vadose dėl paraÅ¡o-spaudo tyrimo yra nurodoma, jog kai kurie A. Z. paraÅ¡ai buvo pasiraÅ¡yti ranka, o kai kurie paraÅ¡o faksimiliniu spaudu, ko teisės aktai nedraudžia. Å ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei tai aiÅ¡kina prokuroras, parodo, jog įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė realiÄ veiklÄ ir turėjo jai atstovaujančius asmenis. 2.4. IÅ¡teisintasis V. G. ir jo gynėjas advokatas R. P. atsiliepime pabrėžia, kad apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi A.

Z. ir J. M. parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki ir nesivadovavo sÄ lyginėmis specialisto iÅ¡vadomis. Apklausiamas apylinkės teisme specialistas V. G. aiÅ¡kiai parodė, kad jam pateikta užduotis buvo suformuluota taip, kad „(duomenys neskelbtini)“ neegzistavo. Jei bÅ«tų iÅ¡tirta, kad „(duomenys neskelbtini)“ egzistuoja, bÅ«tų kita iÅ¡vada. Akivaizdu, kad pačioje pradžioje suformulavus netinkamÄ užduotį specialistui ir nurodžius neteisingas pradines sÄ lygas, jo padarytos iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, pagrindžiančiu asmenų kaltę.

Ä®monės “(duomenys neskelbtini)” egzistavimas nekelia jokių abejonių, apie Å¡ios įmonės egzistavimÄ patvirtino tiek liudytojai A. Z. ir J. M., tiek ir A. R., V. G., D. P., V. M., liudytojai G. G., D. K., A. A. (S.), G. Z., R. G., V. V., J. D., R. M., A. P. S. Specialistas, duodamas parodymus, patvirtino, kad be važtaraščio CMR tarptautiniai pervežimai neįmanomi, nes važiuojant su kroviniu tai yra esminis dokumentas, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bÅ«tent Å¡iuos dokumentus tyrėjai ir prokuroras nusprendė ignoruoti ir suformulavo tokiÄ užduotį, kuri pagrįsta klaidinga prielaida, kad „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdė jokios veiklos.

Tačiau CMR važtaraštis yra būtent tas dokumentas, kuris konkrečiai ir įrodo, kad ūkinės operacijos tarp tiriamų įmonių ir „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo fiktyvios. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, kad kaltinimas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį V. G. yra taip pat nepagrįstas. Įvertinus tai, kad bylos duomenimis nepasitvirtino prokuroro padaryta išvada, jog „(duomenys neskelbtini)“ buvo realiai veiklos nevykdanti įmonė, o sutartys, sudarytos tarp tiriamų įmonių ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiktyvios, darytina išvada, kad nėra nei objektyvių, nei subjektyvių bendrininkavimo ir veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje požymių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs sÄ lygines specialisto iÅ¡vadas, nurodė, jog neįmanoma, kaltinimo teigimu, realiai nevykusių Å«kinių operacijų pagrindu įvardintas paslaugas parduoti realiems kitiems užsienio subjektams, tokiu bÅ«du tinkamai atribojo buhalterijos organizavimÄ ir tvarkymÄ , tinkamai rėmėsi teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-498/2011, Nr. 2K-277-696/2017, Nr. 2K-356-696/2017, Nr. 2K-159-696/2018 ir kt.).

Atsiliepime taip pat nesutinkama su prokuroro skundo teiginiu, kad nors civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas, tačiau VMI sieks civilinio proceso bÅ«du iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtus mokesčius. Pažymėtina, kad civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kimas ir teoriniai bÅ«simi kokių nors institucijų veiksmai ateityje negali bÅ«ti pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė skundÄ atmesti.

4. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys). BÅ«tina įrodymų vertinimo sÄ lyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti. Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, atlikusi įrodymų tyrimÄ ir įvertinusi iÅ¡teisintųjų A. R., R. R., A. R., D. P., V. G. ir V. M., liudytojų D. J., G. G., D. K., L. P., A. A. (S.), G. Z., R. G., V. V., J. D., A. S., R. Å ., I. V., D. A., M. M., R. R., N. J., O. V., R. U., M. M., A. Z., J. M., A. P., R. M., A. P. S., D. B. parodymus, specialistų V. G. ir Ž. G. paaiÅ¡kinimus, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole, 2012 m. gegužės 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos tyrimo, specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų užfiksuotus duomenis ir kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog nėra duomenų, kad A.

R., V. G., R. R., D. P., A. R., V. M. būtų prisidėję prie jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų darymo, todėl esant abejonėms dėl jų galimai nusikalstamų veikų, jie išteisintini. Ši išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ji padaryta išnagrinėtus įrodymus įvertinus fragmentiškai, pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, neatlikus išsamios visų bylos duomenų lyginamosios analizės, įrodymai įvertinti selektyviai, nevisapusiškai, nevertinant jų viseto.

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir iÅ¡teisintųjų atžvilgiu priimti naujÄ - apkaltinamÄ jį nuosprendį (BPK 329 straipsnio 2 punktas, 326 straipsnio 4 dalis).

7. A. R., apklausiamas apylinkės teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 1997 iki 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo Å¡ios įmonės akcininkas. Taip pat turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Ä®monė užsiėmė tarptautiniais pervežimais. Prekės buvo vežamos iÅ¡ vakarų į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į vakarus. Turėjo apie 100 vienetų transporto priemonių. BÅ«davo, kad ir samdydavo transportÄ .

Pervežimais užsiėmė vadybininkai, kurie kiekvienas turėjo savo sritį. Jis užsiimdavo pinigų srautų priežiÅ«ra ir klientais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkė vyr. buhalterė ir apskaitininkės. Ä®monė bÅ«davo kiekvienais metais tikrinama, atliekami auditai, tačiau niekas jokių pažeidimų nebuvo nustatęs. Mokesčių inspekcija taip pat tikrindavo įmonės veiklÄ , kas 2-3 mėnesius. Nuo 2008 m. prasidėjo krizė ir pradėjo mažėti klientų, krito kainos.

Apie 2006 metus, pagal vieno iš darbuotojų - V. G. rekomendacijas, kreipėsi „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovas A. Z., pasiūlė bendradarbiauti. Jie (duomenys neskelbtini) užsiėmė įvairių buities prekių išmuitinimu ir transporto prekyba. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės pasirašė jis, iš “(duomenys neskelbtini)“ - A. Z. Jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini), bendravo telefonu, sutartį paruošė jie. Sudarė sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų lengviau teikti paslaugas (duomenys neskelbtini).

PirmÄ kartÄ susitikus A. Z. pateikė savo įgaliojimus, buvo ir daugiau „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, parodų metu juos teko matyti ir jų ofise, kuris buvo prie (duomenys neskelbtini). Nekilo įtarimų dėl fakto, jog įmonė registruota (duomenys neskelbtini) salose, nes tokia buvo verslo praktika, kad tos įmonės, kurios dirbo su Rytais, bÅ«davo registruojamos tokiose salose. Jis pats tiesiogiai krovinių pervežimuose nedalyvavo. „(duomenys neskelbtini)“ kreipdavosi telefonu ar įvairiomis elektroninėmis priemonėmis, pervežimus vykdydavo vadybininkai.

Ä®vykdžius krovinio pervežimÄ , buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita – faktÅ«ra. Jis nurodydavo, kad sÄ skaitas - faktÅ«ras bÅ«tina iÅ¡raÅ¡yti, tačiau konkrečiai neliepdavo vienai ar kitai įmonei iÅ¡raÅ¡inėti sÄ skaitas konkrečiai sumai. „(duomenys neskelbtini)“ įmonė nebuvo niekuo iÅ¡skirtinė, tai buvo stambi, laiku mokanti už paslaugas įmonė. Kainos Å¡iai įmonei buvo nustatomos tokios, kokios tuo metu buvo rinkoje. Å i įmonė pas juos atėjo su savo klientais. Jis nesidomėjo kas yra galutiniai klientai (duomenys neskelbtini).

PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras buhalterija suvesdavo į programÄ . Ä®monė pirkdavo naujas ar dėvėtas transporto priemones, padirbus, pravažiavus su jomis ar joms nebetinkant, jas pardavinėdavo. Transporto priemones yra pardavę ir „(duomenys neskelbtini)“, tačiau negali pasakyti kokias konkrečiai. Kiek žino, „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke. V. G. UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už skolų administravimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , klientų atsiskaitymÄ laiku.

Sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡yme V. G. nedalyvavo ir vėliau Å¡ios įmonės reikalais nesirÅ«pino. Minėtas asmuo nebuvo atsakingas ir už įmonės buhalterinę apskaitÄ , tik gaudavo suvestines iÅ¡ buhalterijos su skolininkų sÄ raÅ¡ais. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėdavo buhalterė, kuri ir mokesčius apskaičiuodavo, nuolat jį informuodavo ir be jo žinios negalėjo daryti jokių pavedimų. V. G. darbas buvo sklandus, jis turėjo užtikrinti, kad įmonė turėtų kuo mažiau skolininkų.

V. G. nenurodydavo jam kokius pavedimus daryti. Jis taip pat buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jam priklausė 99 proc. akcijų. Ši įmonė užsiėmė muitinės dokumentų forminimu, išmuitinimu, prekių sandėliavimu Lietuvos ir užsienio klientams. Sandėliai buvo (duomenys neskelbtini). Jis nežino kaip atsirado ryšiai tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Ši įmonė užsiima tarptautiniais pervežimais, jai vadovauja nuo 2014 m.

Kuo įmonė užsiėmė 2009 m. jis nežino. Å ios įmonės steigėjas A. J. Kaip V. G. susijęs su Å¡ia įmone jis nežino, Å¡iuo metu Å¡is asmuo dirba įmonėje su skolų administravimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientė, o jos vadovas R. R. (jo brolis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat yra žinoma. Tai jo pusbrolio A. R. įmonė. N. J. pažįsta asmeniÅ¡kai, tačiau nežino ar jis buvo susijęs su „(duomenys neskelbtini)“, pas jį nėra prašęs daryti pavedimus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos.

Nieko negali nurodyti apie A. Z. antspaudo radimo aplinkybes, taip pat ir apie registracijos dokumentus bei V. G. įgaliojimÄ ir Å¡io kompiuteryje rastas sÄ skaitas - faktÅ«ras. Jo nuomone Å¡ios priemonės buvo naudojamos muitinės procedÅ«roms vykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, nes buvo nutrauktos lizingo sutartys, atsirado mokėtinas PVM ir pritrÅ«ko lėšų (t. 88, b. l. 2-5). 7.1. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes A. R. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. rugsėjo 28 d. apklausoje, kai patvirtino, kad į jo vadovaujamÄ Ä¯monę, kaip „(duomenys neskelbtini)? atstovas, kreipėsi A.

Z., ir pasiÅ«lė vežti krovinius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ užsiima ekspedijavimo paslaugomis. 2006 metais, A. Z. buvo atvykęs į LietuvÄ ir jie pasirašė tarptautinių pervežimų sutartį. Užsakymus pateikdavo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkai jo vadovaujamos įmonės vadybininkams. Visi Å¡ios bendrovės užsakymai buvo įvykdyti realiai. Buhalterės iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios buvo siunčiamos „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu, faksu arba perduodamos vairuotojams.

Atsiskaitymai vykdavo tik bankiniais pavedimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pardavusi ir keletÄ transporto priemonių minėtai bendrovei (t. 77, b. l. 21-24).

8. V. G., apklausiamas apylinkės teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004 m. rudenį įsidarbino įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė transportavimu. Jo darbo pobÅ«dis buvo susijęs su skolų administravimu. Jis skambindavo ir derindavo klausimus su skolininkais, prižiÅ«rėdavo sÄ skaitas. Dabar dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo buvo su labai daug įmonių, turėjo daug pažinčių, draugų ir taip sužinojo apie vienÄ kompanijÄ , kuri atliktų transportavimo darbus.

Jis A. R. pasiÅ«lė naujÄ klientÄ , naujÄ užsakovÄ , kuris veÅ¡ krovinius. Kas pasirašė sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, pasiraÅ¡yme nedalyvavo, tuo metu Å¡ios įmonės dar neatstovavo. Bendravo su J. M., kuris nurodė, kad atvyks „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jis asmeniÅ¡kai tik vėliau tapo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu. Ä®galiojimÄ jis turi, jį iÅ¡rašė Å¡ios įmonės direktorė. Å is įgaliojimas jam buvo suteiktas todėl, kad A.

Z. mėgdavo piktnaudžiauti alkoholiu ir tai apsunkindavo darbÄ . MinėtÄ Ä¯galiojimÄ jis buvo rodęs ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, tačiau ji jo nepaėmė. Sutarė su J. M., kad jis (V. G.) atliks skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Dėl įgaliojimo, funkcijų ir savo pareigų bendravo su J. M. Jam buvo liepta klientams, kuriems „(duomenys neskelbtini)“ atlieka paslaugas, siųsti informacijÄ , kiek ir už kokias paslaugas jie skolingi ir reikalauti, kad bÅ«tų savalaikis atsiskaitymas. Už darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ du kartus gavo po 5000 JAV dolerių.

„(duomenys neskelbtini)“ atliko daug darbų, turėjo banko prisijungimus, kad galėtų tikrinti Å¡ios įmonės sÄ skaitas ir stebėti, kada, kas ir kokius pinigus sumokėjo, jei nemokėdavo, raÅ¡ydavo raÅ¡tus. PrieigÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos jam suteikė per J. M. Tikslas buvo toks, jog jam reikėjo matyti, kas ir kaip moka, dėl operatyvumo, kas kartÄ praÅ¡yti (duomenys neskelbtini) bÅ«tų labai ilgai užtrukę. Pas N. J. praÅ¡ydavo padaryti pavedimus tik lieptas J.

M. N. J. buvo pažįstamas su A. R. Jis su N. J. susipažino įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kadangi juo pasitikėjo, todėl ir praÅ¡ydavo padaryti pavedimus. IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos banke „(duomenys neskelbtini)“ pavedimai bÅ«davo daromi daugiausia įmonei „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ už sandėliavimÄ . A. Z. faksimilę turėjo, nes „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė važiavo atostogauti, todėl jÄ atsiuntė, sakė, kad jai reikės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, pavyzdžiui, muitinimo atveju, tai jam reikės tÄ padaryti.

Pats sÄ skaitų niekam neiÅ¡raÅ¡inėjo ir jokių duomenų nepateikinėjo. „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdė veiklÄ , jos darbų apimtys buvo didelės. Apvalųjį „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ jam buvo perdavę J. M. pavedimu ir buvo liepta jį nuvežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antspaudas buvo atiduotas V. M. „(duomenys neskelbtini)“ valdė jos savininkai J. M. ir kitas akcininkas. Kratų metu jo paimtame kompiuteryje rasti duomenys nėra sÄ skaitos - faktÅ«ros, tai buvo skolų suvestinės, nes jis buvo atsakingas už skolų administravimÄ .

Laikmenose yra ir kitų įmonių duomenys, nes Å¡iÄ informacijÄ jis gaudavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tai buvo sistema, skirta identifikuoti skolas ir vykdomus mokėjimus. Pavedimai ateidavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nors paslaugas atlikdavo (duomenys neskelbtini). Galutiniams „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų gavėjams sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterės, vienos vardas buvo L. Dėl skirtumų sÄ skaitose tai jis bandė paaiÅ¡kinti, kad sÄ skaitos imtos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o lyginamosios kainos imtos iÅ¡ jo kompiuterio, kur yra suvestiniai duomenys dėl skolų „(duomenys neskelbtini)“, todėl esant tarpininkui ekspeditoriui, Å¡ios sumos niekada nebus vienodos.

Su galiniais „(duomenys neskelbtini)“ užsakovais bendravo tiesiogiai, nes jam reikėjo sužinoti, kada jie mokės skolas „(duomenys neskelbtini)“, nes jis vykdė Å¡ios įmonės skolų administravimÄ . Mano, kad R. R. apie tai, kas jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo apie 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo, tačiau Å¡i įmonė jam girdėta, užsiėmė tarptautiniais pervežimais, taip pat buvo sudariusi sutartį su „(duomenys neskelbtini)“.

Žinojo el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), juo naudojosi. Kad „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota (duomenys neskelbtini) salose ir yra ofÅ¡orinė kompanija jis sužinojo ne iÅ¡ karto, ar mokėjo kokius nors mokesčius jis nežino (t. 88, b. l. 6-10). 8.1. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. buvo nurodęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kad jo darbo pobÅ«dis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijęs su skolų administravimu. IÅ¡ esmės tuo pačiu jis užsiėmė ir dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jokių žinomai melagingų duomenų Å¡ių įmonių vyr. finansininkėms jis neteikė, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡inėjo. „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, ji turėjo sudariusi sutartis dėl transportavimo paslaugų teikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis turi Å¡ios įmonės prisijungimo prie banko sÄ skaitos duomenis. Bendravo su A. Z., kuris buvo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas.

Dar bendravo su Å¡ios firmos darbuotojais J. ir M. Su Å¡ia kompanija pradėjo dirbti nuo 2006 m. Jo darbas buvo rÅ«pintis, kad klientai pagal jiems iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas laiku sumokėtų pinigus, todėl nuolat tikrindavo įmonės banko sÄ skaitÄ . Turėjo ir Å¡ios įmonės elektroninį antspaudÄ bei A. Z. paraÅ¡Ä . Kas juos tiksliai jam perdavė neprisimena. N. J. praÅ¡ydavo daryti pavedimus, nes Å¡is geriau tai suprato, o jis tik tikrindavo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Kitus asmenis, kuriems pareikÅ¡ti įtarimai jis pažįsta, tačiau minėti asmenys nežinojo apie tai, kad jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“.

Niekas iÅ¡ jų nežinojo, kad faktiÅ¡kai transporto paslaugas, prekių sandėliavimo paslaugas ar transporto priemones perka (duomenys neskelbtini) įmonės. Visos prekės ir paslaugos buvo realiai parduotos, atsiskaitymai vykdavo per bankÄ . Jokios neoficialios UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos jis nevedė. Jo kompiuteryje rasti duomenys yra „(duomenys neskelbtini)“.

Už šiai bendrovei atliktus darbus administruojant skolas jam buvo sumokėta. Nežino visų veiklos sričių, kuriomis Lietuvoje užsiėmė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 77, b. l. 126-128, 196-197). 8.2. V. G., apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, patvirtino savo parodymus duotus apylinkės teisme ir nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat buvo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, yra tai patvirtinantis įgaliojimas, kurį pateikė apylinkės teisme, nors apie jį buvo sakęs ir tyrėjai.

Jo darbo pobÅ«dis buvo skolų derinimas, jų priežiÅ«ra, kad skolininkai mokėtų. „(duomenys neskelbtini)“ buvo ekspedicinė įmonė, kuri tiesiogiai bendravo su klientais. „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, kad tik popierius iÅ¡siunčia, ji tvarkė važiavimus per sienas ir pan. Å i įmonė pinigus uždirbdavo teikdama ekspedijavimo, tarpininkavimo paslaugas. Ä®monėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms įmonėms nebÅ«davo žinoma už kokiÄ kainÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad paslauga bÅ«tų atlikta, nes tai komercinė paslaptis.

Yra tarpininkas, kuris papildomai dirba ir už papildomÄ darbÄ gauna atlygį. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos valdymo „(duomenys neskelbtini)“ banke, tai konkrečiai nepamena koks asmuo jam perdavė tos sÄ skaitos prisijungimo duomenis, bet tai buvo suderinta su J. M., kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos pavedimus darė N. J., todėl, kad jis papraÅ¡ydavo, nes pastarasis geriau suprato tuos dalykus. Ten bÅ«davo didelės sumos, tai jis (V.

G.) bijojo suklysti. Jis gaudavo nurodymus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios bÅ«stinės kam padaryti pavedimus ir papraÅ¡ydavo N. J., kuris techniÅ¡kai tÄ darbÄ atlikdavo. Užsakymus gaudavo ne jis, o (duomenys neskelbtini) esančioje bÅ«stinėje dirbusios vadybininkės ir jos juos derindavo, bÅ«davo, kad tiesiogiai „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės bendraudavo su Lietuvos vadybininkais. Dėl krovinių į (duomenys neskelbtini), tai buvo krovinių specifika ir reikėjo tarpininko. (duomenys neskelbtini) buvo tokia praktika, kad pinigai buvo pervedami per ofÅ¡orines kompanijas ir labai mažai buvo įmonių, kurios turėjo savo, o ne ofÅ¡orinę kompanijÄ iÅ¡ kurios galėtų padaryti atsiskaitymÄ .

Jis netvarkė „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos, o rÅ«pinosi tik jos skolomis. Jo kompiuteryje rasti duomenys buvo neoficialÅ«s, tai ne sÄ skaitos, o informacinės lentelės kas ir už kÄ skolingas.

9. R. R., apklausiamas apylinkės teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. A. R. yra jo pusbrolis, A. R. – brolis. V. G. pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ . Å i įmonė ekspedijavo krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. P. anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu nežinojo, kad V. G. dirbo su „(duomenys neskelbtini)“.

Su „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonė pradėjo dirbti kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ supažindino su šios įmonės vadovu, pasirašė sutartį su A. Z. dėl paslaugų teikimo. Tai galėjo būti 2006 m. rugpjūčio 28 d. Nežino kodėl ant sutarties A. Z. parašas yra atspausdintas. Sutarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ derins vežimus ir perduos jų užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užsakymus jiems perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie savo ekspeditorių neturėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė jiems pagalbÄ , paskirstymÄ , nes krovinių srautas buvo didelis. Jie suteikdavo paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik padėdavo. „(duomenys neskelbtini)“ įvairius krovinius veždavo, dažniausiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Savo automobilių turėjo apie 20-25. BÅ«davo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veždavo, jei iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Dokumentai ateidavo el. paÅ¡tu, telefonu, praneÅ¡davo kur yra pasikrovimas, kur forminimai, siųsdavo automobilį, pasikraudavo ir vykdavo į muitinę.

Atsiskaitymai vykdavo pagal jų „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, pavedimu tiesiogiai jiems. „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo sutarties pagrindu, kurioje buvo nurodyta Å¡alys ir vietovės, ir CMR pagrindu. CRM „(duomenys neskelbtini)“ buvo įraÅ¡yta kaip paslaugos gavėjas. Jų įmonėje sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterės, jis pateikdavo joms duomenis ir jo nurodymu buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos. IÅ¡ kokių sÄ skaitų buvo pervedami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai jis nepamena, tačiau tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vieninteliai jų klientai.

Yra pardavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikÄ , tačiau tiksliai nepamena kokiomis sÄ lygomis (t. 88, b. l. 35-37). 1.1. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes iÅ¡teisintasis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad nuo 1997 m. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas ir direktorius, teikė transportavimo paslaugas. 2010 m. Å¡iai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Iki 2008 m. transportavimo paslaugų užsakymus teikdavo daugiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008 m. jau UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Su V. G. susipažino 2006 metais, kuris tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo atsakingas už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus. 2006 metais sudarė transporto paslaugų teikimo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, tačiau užsakymus gaudavo per UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«davo nurodoma, kam iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už krovinių pervežimus. Å ios sÄ skaitos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos tik po to, kai bÅ«davo suteikta paslauga ir suskaičiuojamos iÅ¡laidos. Antras sÄ skaitos egzempliorius nebÅ«davo siunčiamas „(duomenys neskelbtini)“, apie mokėtinÄ sumÄ informuodavo vadybininkÄ , o V.

G. praneÅ¡davo kada jau pinigai bÅ«davo pervedami į įmonės sÄ skaitÄ . Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, su „(duomenys neskelbtini)“ ryÅ¡iai nutrÅ«ko, tačiau vėliau, pradėjus dirbti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie atsinaujino. Jis dirba vadybininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jo pusbrolis. Å iose abiejose įmonėse sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡inėjamos vienu egzemplioriumi ir likdavo įmonėje, o mokėtinas sumas jis nurodydavo vadybininkams.

Dėl apmokėjimų iš „(duomenys neskelbtini)“ jis visada bendravo su V. G. (t. 78, b. l. 138-139).

2. A. R., apklausiamas apylinkės teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, Å¡ios įmonės akcininkas R. R. Ä®monė užsiėmė krovinių pervežimu. Turėjo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepamena kada tiksliai ji buvo sudaryta. Sudarant sutartį pasirašė jis ir paliko jÄ pasiraÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes bendradarbiavimas su „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo per UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Krovinius užsakydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pagal sutartį atsiskaitymai eidavo tiesiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , o ne per kitas įmones. Veždavo krovinius iÅ¡ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso turėjo apie 20 automobilių. Atsiskaitymas vykdavo per bankus tiesiogiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«davo kaip ekspeditorius, jis rÅ«pinosi kroviniais, o sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ydavo „(duomenys neskelbtini)“, jei jiems veždavo.

Vežimai „(duomenys neskelbtini)“ sudarė tik 10 procentų visų vežamų krovinių. Jokių neapskaitytų lėšų įmonėje nebuvo, visi atsiskaitymai vykdavo per bankÄ . SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterė, jis pateikdavo jai duomenis pagal pasiraÅ¡ytÄ su „(duomenys neskelbtini)“ sutartį. Buvo toks laikotarpis kai padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kroviniai realiai buvo vežami per juos. Tai buvo R. R. pasiÅ«lymas. Tuo metu Å¡i įmonė turėjo problemų, buvo areÅ¡tuotos jų sÄ skaitos.

Jokių neapskaitytų lėšų jo vadovaujama įmonė nėra gavusi. A. R. yra jo pusbrolis, V. G. ir D. P. pažįsta iš matymo, o R. R. yra jo pusbrolis, V. M. nepažįsta (t. 88, b. l. 39-40).

3. V. M., apklausiamas apylinkės teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2001 m. iki 2014 m. Įmonė užsiėmė muitinės sandėliais, teikė tarpininko paslaugas, ekspedijavo krovinius, transporto priemonių neturėjo. Su A. R. yra įsteigę įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo su „(duomenys neskelbtini)“, kuri nebuvo niekuo išskirtinė įmonė. Jai teikė sandėliavimo, muitinės forminimo, krovos darbų paslaugas.

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagrinde su J. M. A. Z. pažįsta, jis buvo atvykęs pas juos, apžiÅ«rėjo sandėlius. Jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ atsirado 2006 m., jÄ pagal įgaliojimÄ pasirašė G. Z. ir A. Z. Be sutarties negalėjo į sandėlį priimti jokių prekių. Bendradarbiavimas su „(duomenys neskelbtini)“ vyko įprastai, gaudavo informacinį praneÅ¡imÄ apie atvykstančias maÅ¡inas, bÅ«davo nurodomos kokios paslaugos reikalingos ir jie atlikdavo.

SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo pagal atliktus darbus. Pas juos buvo muitinės sandėlio programa, ji fiksuodavo sekundės tikslumu paletės padėjimÄ , susijusį asmenį ir panaÅ¡iai. Kai baigdavosi maÅ¡inos iÅ¡krovimas, programa pateikdavo ataskaitÄ , kiek buvo priimta į sandėlį palečių, bÅ«davo atlikta ataskaita sandėlio darbuotojų kokiu bÅ«du iÅ¡kraunamos tos paletės, nes gali bÅ«ti, kad krovinys atvažiuoja palaidas, atlikus pilnai paslaugas iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita. Atsiskaitymas vykdavo per bankÄ .

V. G. pristatė J. M., kaip žmogų, kuris sekdavo skolas ir galėjo pasakyti ar įkrito pinigai. Su V. G. „(duomenys neskelbtini)“ klausimais bendraudavo telefonu, el. paÅ¡tu. Negalėjo taip bÅ«ti, kad už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai paslaugos teikiamos kitoms įmonėms. Užsakymus dėl „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo el. paÅ¡tu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Metų eigoje muitinė atlikdavo muitinės sandėlio patikrinimus ir nebÅ«davo jokių pažeidimų.

Viskas buvo tikrinama, jokių pažeidimų nebuvo (t. 88, b. l. 40-41). 32.1. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes V. M. nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad nuo 2001 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teikia ekspedijavimo, sandėliavimo ir muitinės tarpininko paslaugas. Nepamena ar pati „(duomenys neskelbtini)“ juos susirado, ar jie jÄ , tačiau minėta įmonė buvo jų klientas. Žino, kad Å¡iÄ Ä¯monė atstovauja direktorius A. Z. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyksta minėtos įmonės prekės, jos yra sandėliuojamos, vėliau iÅ¡vežamos arba keliauja tranzitu.

Už suteiktas sandėliavimo paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito bankiniais pavedimais. Visos sandėliavimo paslaugos minėtai įmonei yra suteiktos realiai, Å¡ie sandoriai yra įvykę. Tai patvirtina prekių pristatymo į sandėlį dokumentai, juose esantys duomenys apie vežėjus ir prekių iÅ¡gabenimo dokumentai bei muitinės dokumentai. Jis niekada nėra liepęs darbuotojui G. Z. sudaryti su „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvios paslaugų teikimo sutarties. IÅ¡ V. G. nėra gavęs jokių suklastotų duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡yti į PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (t. 77, b. l. 17-19). 32.2.

V. M., apeliacinės instancijos teismo posėdyje, taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 90 000 eurų iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta už paslaugas, kurias tuo metu suteikė ši įmonė „(duomenys neskelbtini)“, t. y. buvo atlikti krovos darbai, prekių iškrovimas į sandėlį, prekių surinkimas, paruošimas, faktinis pakrovimas į automobilius, prekių sandėliavimas, muitinės dokumentų įforminimas į muitinės sandėlį, ko eigoje vykdavo prekių nurašymai, buvo forminami muitinės dokumentai į kitas šalis, taip pat atliktos pervežimų jūriniais konteineriais paslaugos.

Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimdavo ekspedijavimu, samdydavo automobilius, kuriais veždavo krovinius į (duomenys neskelbtini), negali prisiminti kokiÄ Ä¯monę samdė 2006 metais. V. G. jam buvo žinomas kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas.

33. D. P., apklausiama apylinkės teisme, kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2009 iki 2012 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Įmonė užsiėmė tarptautinio pervežimo ir ekspedijavimo paslaugomis. Akcininkas buvo A. J. „(duomenys neskelbtini)“ žinoma iš buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo nuo 2004 iki 2009 m. vadybininke. Su visais kaltinamaisiais santykiai buvo darbiniai. Jos vadovaujama įmonė teikė „(duomenys neskelbtini)“ pervežimo paslaugas.

Kada tiksliai buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ji nepamena. Sutartį pasirašė A. Z. Kelis kartus yra susitikusi su juo, J. M. teko matyti (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ krovinius užsakydavo pervežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo apie 10 savo automobilių. Užsakymai bÅ«davo pateikiami el. paÅ¡tu, Skype arba telefonu. Darbo specifika buvo tokia, kad gauna užsakymÄ , jie siunčia maÅ¡inÄ , maÅ¡ina pasikrauna, važiuoja į LietuvÄ , persiformina dokumentus, važiuoja toliau iÅ¡sikrauti į (duomenys neskelbtini).

Krovinį lydėdavo CMR‘as, eksporto deklaracija, TIR‘as. Vairuotojas grįžta su dokumentais įrodančiais, kad krovinys pristatytas, buhalterija iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ ir iÅ¡siunčia užsakovui, atsiskaitymai vykdavo bankiniais pavedimais. „(duomenys neskelbtini)“ egzistavo, jiems vežė krovinius, jie mokėjo pinigus. Kainos su „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatinėjamos priedais prie sutarties. V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino ji. Jis buvo atsakingas už atsiskaitymų priežiÅ«rÄ .

Gaudavo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buhalterinės programos, ten matydavosi kokia sÄ skaita, kada terminas sueina ir jis prižiÅ«rėdavo, kad nebÅ«tų vėluojančių atsiskaitymų. Duomenis apie „(duomenys neskelbtini)“ skolas jis taip pat gaudavo. N. J. pažįsta, jo įmonė užsakydavo pervežti krovinius iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Kad tarptautinio pervežimo paslauga bÅ«tų parduota ir įvykdyta be apskaitos dokumentų tikrai negali bÅ«ti, techniÅ¡kai tai nėra įmanoma, ypač į (duomenys neskelbtini).

Tarptautinio pervežimo metu pasikrovus yra iÅ¡raÅ¡omas CMR važtaraÅ¡tis, pardavimo sÄ skaita ir eksporto deklaracija, ir ta eksporto deklaracija užsidaro ant sienos arba kažkokiame muitinės sandėlyje, atsidaro TIR‘as, kurie yra Å¡tampuojami muitinės, kelių Å¡alių antspaudais ir nuvažiavus į paskirties vietÄ , krovinys yra iÅ¡muitinamas, darosi deklaracija ir gavėjui iÅ¡sikrovus uždedamas spaudas, kad krovinys priimtas. Ji žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartis su „(duomenys neskelbtini)“.

Konkretaus sandorio dėl puspriekabės pardavimo „(duomenys neskelbtini)“ ji nepamena, tačiau toks parko atnaujinimas vykdavo nuolat. Nepamena tokių atvejų, kad vairuotojas atvežtų pinigus grynais. Gali būti, kad ant sienos vairuotojui iškilus problemų, jos būdavo sprendžiamos duodant kyšį ir tada vairuotojui grynais pinigai buvo sumokama, tačiau įmonei niekas grynų pinigų neparveždavo (t. 88, b. l. 37-39). Iš esmės tas pačias aplinkybes dėl vykdomos veiklos su „(duomenys neskelbtini)“ D.

P. nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. rugsėjo 28 d. apklausoje, kai parodė, kad nuo 2009 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, teikia tarptautinių pervežimų paslaugas. Su A. Z., kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, susipažino dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)?. Buvo pasiraÅ¡iusi paslaugų teikimo sutartį. Sandoriai su „(duomenys neskelbtini)“ buvo realÅ«s. Gaudavo užsakymÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, siųsdavo maÅ¡inÄ , paimdavo krovinį, kur gaudavo CMR su siuntėjo antspaudu, tuomet veždavo gavėjui, kur Å¡is uždėdavo savo antspaudÄ , kad krovinys atgabentas.

Vairuotojas sugrįždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, važtaraÅ¡tį atiduodavo buhalterijai ir pagal tai bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos - faktÅ«ros ir pateikiamos „(duomenys neskelbtini)“, kuri apmoka. Kiekviena PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atitinka CMR važtaraÅ¡tį, kur bÅ«na gavėjų, siuntėjų, muitinės antspaudai ir paraÅ¡ai, todėl suklastoti jų neįmanoma (t. 78, b. l. 97-98).

34. Liudytojas J. M., apklausiamas apylinkės teisme patvirtino, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo kartu su pažįstamu M. G. nusipirkta ir egzistuojanti bei realiai vykdanti veiklÄ Ä¯monė. Su V. G., A. R., V. M., taip pat R. jį siejo darbiniai santykiai. Jo kompanija „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė tarptautine logistika, ne tik pervežimais, bet visu kompleksu paslaugų, kurios reikalingos pervežant prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡alių į (duomenys neskelbtini). V. G. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau „(duomenys neskelbtini)“, o su visais kitais susipažino per jį.

„(duomenys neskelbtini)“ kompanija buvo reikalinga tam, kad valdyti pinigų srautus, atsiskaitymams už logistikÄ , muitinę. Ji buvo finansiÅ¡kai patogi, per jÄ patogu pervedinėti pinigus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ir Å¡iai dienai tokia praktika yra iÅ¡likusi. Lietuva buvo patraukli tuo, kad čia buvo patogu sandėliuoti krovinius, buvo patogu siųsti krovinius nedidelėmis maÅ¡inomis į (duomenys neskelbtini), o po to iÅ¡ ten didelėmis maÅ¡inomis vežti. V. G. padėjo surasti vežėjus, rado sandėlį, supažindino su kitais žmonėmis, per kuriuos jie paskui dirbo.

Darbo principas buvo toks, kad jo vadybininkės priimdavo užsakymus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kompanijų, tada tas užsakymas bÅ«davo perduodamas V. G. kompanijos vadybininkams bendrovėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«davo surandamas transportas, kuris parveždavo krovinius į LietuvÄ , tuomet jie komponavo juos, formino (duomenys neskelbtini) terminalams ir praeidavo muitinę. (duomenys neskelbtini) įmonės pirkdavo prekes (duomenys neskelbtini). Tai galėjo bÅ«ti buitinė technika, elektronika, smulkÅ«s indai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir kita.

Kartais bÅ«davo taip, kad galima buvo iÅ¡kart tiesiogiai vežti krovinį į (duomenys neskelbtini), nes bÅ«davo maÅ¡ina, kuri tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) važiavo, tačiau bÅ«davo, kad krovinys atkeliaudavo į LietuvÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, o po to iÅ¡ ten bÅ«davo vežamas krovinys į (duomenys neskelbtini). Vežėjais buvo ne tik tos kompanijos, kuriose dirbo V. G., bet ir kitos įmonės. Nes bÅ«davo tokių situacijų kai tam tikru momentu nebÅ«davo maÅ¡inos pas V.

G., tuomet buvo imamos maÅ¡inos iÅ¡ kitų įmonių. Dėl transportavimo kainų buvo tariamasi su klientais. SÄ skaitas gaudavo iÅ¡ Lietuvos kompanijų ir derindavo toliau, o jis kaip tarpininkas uždirbdavo pinigus bÅ«tent už tai. Vadybininkai surasdavo krovinius ir kontaktus su jo klientais (duomenys neskelbtini), o kontaktus su vežėjais Lietuvoje vykdė kiti. Sutartys buvo pasiraÅ¡omos, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik finansų organas, kuris priimdavo pinigus ir perduodavo juos toliau, atsiskaitydavo su visomis Å¡alimis.

A. Z. buvo jo įkurtos įmonės atstovas (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje. Buvo reikalingas žmogus, kuris galėjo padėti Lietuvoje pirmam laikui. Kartu jie dirbo neilgai, gal 7 mėnesius, nes pasirodė, kad A. Z. nebuvo tinkamas žmogus. Atsiskaitymai vyko negrynųjų pinigų pavedimais. Buvo buhalteris, o per V. G. buvo siunčiamos sÄ skaitos, kurias apmokėdavo jie arba tiesiogiai (duomenys neskelbtini) bendrovė, kuri užsakinėjo transportÄ . A. Z. sÄ skaitÄ Lietuvos banke atidarė jo praÅ¡ymu. Jis pasiraÅ¡inėjo įvairius dokumentus, kadangi turėjo įgaliojimÄ , kuris buvo užsakytas (duomenys neskelbtini) salose, per tÄ pačiÄ juridinę kompanijÄ , iÅ¡ kurios buvo nupirkta „(duomenys neskelbtini)“.

Lietuvoje sÄ skaitos buvo atidaromos tam, kad bÅ«tų vykdomos finansinės operacijos, kad bÅ«tų atsiskaitoma už transportÄ , logistikÄ . Kai prasidėjo su A. Z. nesutarimai, jis dažnai nekėlė ragelio, buvo nuspręsta padaryti paraÅ¡o faksimilę ir iÅ¡siųsti dokumentus į sandėlius, negu kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡koti A. Z. telefonu, nervintis ir pergyventi ar krovinys įformintas, ar ne. TÄ antspaudÄ su paraÅ¡u naudojo tie, kas formino dokumentus sandėlyje. Ant CMR turėjo bÅ«ti įgaliotinio paraÅ¡as.

Tiek pas jį, tiek pas V. G. buvo A. Z. paraÅ¡o faksimilė ir įgaliojimas visÄ laikÄ . Tie dokumentai buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip buvo patogu, dėl to ir buvo naudojamas. 2007-2008 metų (duomenys neskelbtini) tai buvo tokia valstybė, kur buvo specialios, neraÅ¡ytos muitinės taisyklės. Buvo toks terminas „rizikos kaÅ¡tai“, t. y. reikėjo tam tikros maÅ¡inos dokumentus perdaryti ir tai reikėdavo padaryti labai greitai. Buvo tai, kad lietuviÅ¡kos kompanijos iÅ¡raÅ¡inėdavo dvi sÄ skaitas, vienÄ kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, o kitÄ rusiÅ¡kai kompanijai, kuriai buvo vežamas krovinys.

Taip bÅ«davo, kai reikėjo vežti tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) nevažiuojant į LietuvÄ . Bet reikia žiÅ«rėti kiekvienÄ sÄ skaitÄ . (duomenys neskelbtini) kompanijos ne visada atsiskaitė su „(duomenys neskelbtini)“ pervedimais, buvo atsiskaitoma ir grynaisiais pinigais. Tuo metu, vykdant atsiskaitymus, nebuvo didelio skirtumo tarp grynųjų ir negrynųjų pinigų. Kai užsakinėdavo maÅ¡inÄ , tai nuolatos buvo praÅ¡oma, kad pas vairuotojÄ bÅ«tų grynieji pinigai, kadangi kol maÅ¡ina važiavo iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini) per sienÄ ir bÅ«davo taip, kad maÅ¡inas tikrindavo ir reikėjo mokėti pinigus. (duomenys neskelbtini) buvo tokie laikai, kad jei norėjai, kad tavęs netikrintų tai reikėjo mokėti.

Su V. G. kalbėjo telefonu, jis sakė, kad yra problemų, kadangi buvo pasakyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ tai fikcija, kad ji neegzistuoja. „(duomenys neskelbtini)“ buvo tarpininkavimo kompanija ir taip užsidirbdavo pinigus, vidutiniškai galėjo būti nuo 200 eurų iki 1 000 ar 1 200 eurų. Viskas priklausė nuo pristatymo sunkumo ir nuo to, kaip sunku buvo pereiti muitinę. Kompanija „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius mokėjo (duomenys neskelbtini) saloms. Kokie ten tikslūs mokesčiai jis tiksliai negali pasakyti, tačiau juristai ir buhalteris tvarkė visus reikalus su mokesčiais.

Jiems buvo pateikiamos sÄ skaitos ir jie jas apmokėdavo. V. G. labai padėjo tvarkyti visÄ finansinę buhalterijÄ Lietuvoje, valdė sÄ skaitÄ banke „(duomenys neskelbtini)“. V. G. nebuvo įmonės buhalteris, tačiau teikė paslaugas tvarkant finansus. Jis turėjo įgaliojimÄ , įvedinėjo duomenis ir pateikdavo juos buhalteriui, vesdavo balansÄ , kiek maÅ¡inų buvo forminama, kas sumokėjo už maÅ¡inas, kas nesumokėjo. Atsiskaitydavo tik su V. G., daugiau su niekuo. Mokėjo pagal susitarimÄ .

Suma priklausė nuo įvykdytų darbų. Visa buhalterija buvo tvarkoma elektroninėje erdvėje. Jis nežino, kad „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pateikinėjamos mažesnės sÄ skaitos negu buvo sumokama realiai, tačiau jis gali visko ir nežinoti, nes veikė ne vienas, buvo kiti partneriai. BÅ«davo taip, kad „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo 60 000 eurų, o kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«davo sumokėta 600 eurų, tačiau taip vyko todėl, kad „(duomenys neskelbtini)“ suteikdavo visÄ kompleksÄ paslaugų: pervežimo paslaugas, krovinių performinimas (duomenys neskelbtini), muitinis iÅ¡valymas (duomenys neskelbtini), muitų mokesčiai, kurie kartais siekdavo 60 000 dolerių ir 70 000 dolerių, pavyzdžiui, jeigu buvo vežama elektronika.

Tuo tarpu klientai atsiskaitydavo už visÄ suteiktų paslaugų kompleksÄ . 2009 m. jie vykdė veiklÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdė jo partneris. Gali bÅ«ti, jog Z. nežinojo, kad jo vardu pasiraÅ¡omi kažkokie dokumentai (t. 87, b. l. 50-56).

35. Liudytojas A. Z., apklausiamas apylinkės teisme, patvirtino, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo veikianti įmonė, jis buvo šios įmonės atstovas. Paaiškino, kad norėjo įsigyti automobilį iš (duomenys neskelbtini), tačiau jo pervežimui buvo reikalinga transporto paslaugas teikianti bendrovė, todėl pradėjo domėtis šia sritimi ir ieškoti įmonės, kurioje mažiausi mokesčiai. Taip susipažino su J. M., kuris pasiūlė tapti jo įmonės atstovu (duomenys neskelbtini).

Buvo užregistruota „(duomenys neskelbtini)“, atidaryta sÄ skaita. Kas steigėjas jis nežino, taip pat nepamena kur įmonė registruota. Ä®monė užsiėmė pervežimu, sandėliavimu. J. M. jam davė telefono numerį, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir banke „(duomenys neskelbtini) atidarė sÄ skaitÄ . Prisijungimo duomenis atidavė įmonės atstovams, kuriuos nurodė J. M. Jis tvarkė dokumentus įmonėje, buvo važtaraščiai, kuriuos reikėdavo pasiraÅ¡yti, jie kartais buvo perduodami per vairuotojus.

Negali nurodyti konkrečiai, kada prasidėjo įmonės veikla ir kada baigėsi. Krovinius vežė (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) Å¡alis. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įmonės su kuriomis bendradarbiavo, daugiausiai Lietuvoje dirbo su V. G. Ä®monės buhalterinės veiklos netvarkė, kas tvarkė „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ nežino. Jis, kaip įmonės atstovas, ieÅ¡kojo klientų (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i įmonė turėjo atstovų ir kitose Å¡alyse.

Faksimilinį paraÅ¡Ä turėjo pasidaręs, kadangi reikėjo dažnai važinėti, pasiraÅ¡inėti, tai jis jį perdavė atstovui ir vairuotojui. Buvo pagaminęs kelias paraÅ¡o faksimiles. Jo nuomone, faksimilinis paraÅ¡as buvo naudojamas važtaraščiams, CMR pasiraÅ¡ymui. AtlyginimÄ už veiklÄ gavo. Kai atvažiuodavo į LietuvÄ , yra gavęs grynų pinigų iÅ¡ V. G. Su A. R. susipažino jau po įmonės įregistravimo. Su kokiomis (duomenys neskelbtini) įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ ir pervežimus, tiksliai jau nepamena, tačiau suprato, kad veikla realiai buvo vykdoma ir kroviniai vežami, nes buvo visi reikiami dokumentai.

Pats asmeniÅ¡kai krovinių netikrino. Nežinojo kokie ten piniginiai dydžiai, srautai, kaip pinigų judėjimas vyko, bet veikla buvo vykdoma. J. M. buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir galėtų daugiau nurodyti apie Å¡ios įmonės veiklos specifikÄ . Visus sandorius pasiraÅ¡ydavo J. M. nurodymu, yra iÅ¡rašęs įgaliojimų, tik nepamena kam tiksliai, tačiau V. G. nerašė įgaliojimo. Nežino ar J. M. kam nors rašė įgaliojimus. Liudytojas paneigė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini), kurie buvo pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi. 2011 m. lapkričio 11 d. vykusioje apklausoje jis nepripažino, jog žinojo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, vykdė Å¡ioje įmonėje kokiÄ nors veiklÄ , pasiraÅ¡inėjo sutartis ar atidarinėjo sÄ skaitas (t. 12, b. l. 181-185).

Liudytojas papildomai parodė, kad tokius parodymus tuo metu davė, nes buvo apklausiamas (duomenys neskelbtini) ir baiminosi dėl savo saugumo (t. 87, b. l. 7-9). Analogiškas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) vykusios apklausos metu duotų parodymų paneigimo liudytojas nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jau Lietuvoje (2012 m. lapkričio 28 d. apklausa). Šios apklausos metu jis patvirtino, kad būti „(duomenys neskelbtini)“ atstovu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė J.

M. Jis buvo Å¡ios įmonės įgaliotas atstovas, veikęs pagal jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Jis 2006 metais buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir banke „(duomenys neskelbtini)“ atidarė Å¡ios įmonės sÄ skaitÄ , jam buvo iÅ¡duoti sÄ skaitos valdymui internete reikalingi įrankiai. Jokių pavedimų įmonės vardu internetu jis neatliko, pasiraÅ¡inėjo tik įvairius dokumentus. Kartais dokumentus jam atveždavo vairuotojai, kartais ekspeditoriai ar kiti asmenys. Visus sÄ skaitos valdymo internetu įrankius jis perdavė kitiems įmonės atstovams.

Turėjo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , tačiau kartais jį duodavo vairuotojams, ekspeditoriams, kad jie galėtų patvirtinti reikiamus dokumentus. Patvirtina, kad tai jis pasirašė 2006 metais pervežimo ir pirkimo-pardavimo sutartis bei saugojimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2010 metų jis pasirašė prekių pervežimo ir sandėliavimo paslaugų sutartis su ne viena Lietuvos įmone, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir kitomis užsienio įmonėmis.

Buvo atlikta daug pervežimo ir prekių sandėliavimo paslaugų bei parduota nemažai transporto priemonių. Visi su minėtais sandoriais susiję dokumentai turėtų bÅ«ti saugomi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Mokėjimų atlikimas ir atsiskaitymų pagal sudarytus sandorius kontrolė neįėjo į jo kompetencijÄ . Jis nieko nežinojo apie gautas kokias nors pretenzijas dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ar netinkamų atsiskaitymų (t. 77, b. l. 2-4).

36. Liudytojas N. J., apklausiamas apylinkės teisme, patvirtino, kad pažįsta V. G., V. M. ir A. R., kitus kaltinamuosius žino iÅ¡ veidų. Jis paruoÅ¡davo banko mokėjimo formÄ , įraÅ¡ydavo įmonės pavadinimÄ , kam daromas pavedimas, sÄ skaitÄ ir iÅ¡siųsdavo praneÅ¡imÄ el. paÅ¡tu. Ä® pavedimo formÄ Ä¯siraÅ¡o įmonės gavėjo pavadinimas, kodas, banko sÄ skaita, banko pavadinimas ir už kÄ daromas pavedimas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, numeris ir suma. V. G. jo prašė pagalbos pamokyti užpildyti tuos dokumentus.

Kelis kartus vyko pas jį į kabinetÄ (duomenys neskelbtini). Jis turėjo darbinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakydavo iÅ¡ jų transportÄ savo įmonei, tuo pačiu užsukdavo ir pas V. G. Tai buvo 2009 metais. Jis nežino kuo dirbo V. G. tuo metu, suprato, kad jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Pavedimai buvo daromi UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pavedimų nedarydavo, tik užpildydavo formÄ ir jÄ iÅ¡siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu, o kas darydavo patį pavedimÄ jis nežino.

V. G. jam buvo nurodęs el. paÅ¡to adresÄ kuriuo reikia siųsti, ar tai (duomenys neskelbtini) jis negali pasakyti, nepamena. Jam paskambindavo telefonu ir papraÅ¡ydavo užpildyti formÄ , nurodavo kokius duomenis įraÅ¡yti. Pasikeisdavo paskirtis ir sÄ skaitos faktÅ«ros numeris. Jis turėjo „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos kodus. Žinojo koks Å¡ios įmonės sÄ skaitos likutis. Apie du metus mokė V. G. suformuoti pavedimus. Kiek per tÄ laikÄ buvo suformuota pavedimų jis tiksliai negali pasakyti.

Kur „(duomenys neskelbtini)“ registruota jis nežino. KartÄ V. G. kavinėje jam pristatė rusakalbį žmogų kaip „(duomenys neskelbtini)“ savininkÄ . Pats savininkas jo asmeniÅ¡kai nieko neprašė. A. R. domėjosi daromais pavedimais. Kaip V. G. ir A. R. susiję nežino. InformacijÄ kÄ reikia padaryti gaudavo iÅ¡ V. G. susitikimų metu, per Skype arba telefonu. Jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo prekes į (duomenys neskelbtini) ir naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis.

Jie naudojo tarpinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi konkrečiai (duomenys neskelbtini) įmonei reikėjo prekes ne tiesiogiai iÅ¡ Lietuvos pirkti, tai jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė „(duomenys neskelbtini)“. Jo įmonė atsiskaitymus gaudavo pavedimu iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)” banko. Gali bÅ«ti, kad pavedimus jis pats suformuodavo. IÅ¡ kur į „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitÄ ateidavo pinigai jis netikrino, nors ir matydavo likutį. (duomenys neskelbtini) įmonė sumokėdavo į „(duomenys neskelbtini)“.

Jis jiems pateikdavo sÄ skaitas, o jie pagal tas sÄ skaitas apmokėdavo. Ä®monei „(duomenys neskelbtini)” jis pateikdavo sÄ skaitas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pardavimo sÄ skaitÄ raÅ¡ydavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o tada „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo į (duomenys neskelbtini). Kas „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas raÅ¡ydavo į (duomenys neskelbtini) jis nežino. Atiduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkams dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam viskÄ sutvarkydavo.

IÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų negaudavo. Gaudavo tik dokumentus, kad pristatė prekes į (duomenys neskelbtini). Mano, kad sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs elektronine forma. Atlygio už pavedimus negaudavo (t. 86, b. l. 133-135). Neteigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo užraÅ¡yti blogai. UžraÅ¡yta tai, kÄ jis tuo metu sakė (t. 86, b. l. 141). 36.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, apylinkės teisme buvo perskaityti liudytojo N. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 167-168, t. 76), kai jis parodė, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbiniai santykiai jo nesiejo.

Maždaug 2008 - 2009 m. pažįstamas V. G., dirbantis (duomenys neskelbtini), greičiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba A. R., tiksliai neatsimena kuris, paprašė padėti - padaryti pavedimus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos elektroniniu bÅ«du. V., o kartais ir A. atsiųsdavo SMS, kartais susitikus pasakydavo kam „(duomenys neskelbtini)“ vardu padaryti pavedimus. Kadangi jis A. R. buvo skolingas apie 28 000 eurų, tai sutiko padėti. Padėdavo dėl draugiÅ¡kų santykių, kartais pervežimo geresnes kainas padarydavo.

Greičiausiai iÅ¡ V. G. buvo gavęs paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) slaptažodį. Kai prisijungė prie Å¡ios paÅ¡to dėžutės, ten buvo laiÅ¡kas, prie kurio prisegtas dokumentas su nuskenuotomis kodų lentelėmis, kurių pagalba galėdavo prisijungti prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos ir pažiÅ«rėti likučius. Jam skambindavo A. arba V. ir praÅ¡ydavo pažiÅ«rėti sÄ skaitos likutį. Jeigu pinigų bÅ«davo, dažniausiai praÅ¡ydavo padaryti pavedimÄ â€“ banko „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje yra specialios formos, kurias užpildžius jas reikia iÅ¡siųsti iÅ¡ paÅ¡to, kuris užregistruotas banke.

„(duomenys neskelbtini)“ buvo priskirtas el. paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini). Jis netikrindavo ar pavedimas bÅ«davo įvykdomas, kokį nurodyti pavedimo pagrindÄ jam pasakydavo. Kiek atliko per tuos du metus pavedimų jis tiksliai nežino. Banko sÄ skaitos kodai visÄ laikÄ buvo tie patys, jie nesikeitė. „(duomenys neskelbtini)“ jokio savininko ar įgalioto asmens jis nematė. 2010 metų vasaros pradžioje V. G. jo paprašė, kad užpildytų į (duomenys neskelbtini) atsiųstÄ blankÄ dėl „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paskyrimo.

Atstovo duomenys buvo tame pačiame laiÅ¡ke. Jis pasiskambino į bankÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jam viskÄ paaiÅ¡kino ir jis užlipdęs visus dokumentus bei juos nuskenavęs Adobe reader (*.pdf) formatu, iÅ¡siuntė atgal tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu, iÅ¡ kur ir buvo gavęs. Ä® bankÄ jis įgaliojimo nesiuntė. Visus „(duomenys neskelbtini)“ vardu pavedimus darydavo iÅ¡ vieno savo asmeninio neÅ¡iojamo kompiuterio Dell, beveik visų „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo darytų pavedimų kopijas saugojo neÅ¡iojamoje USB laikmenoje, kuri buvo paimta asmens kratos metu. 2010 metų pradžioje paskambino pažįstamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir paprašė padėti nupirkti įvairiÄ Ä¯rangÄ , tačiau norėjo kad sandoriai bÅ«tų įforminami per ofÅ¡orines kompanijas, kad (duomenys neskelbtini) galėtų tuo sandoriu pasidaryti sau naudingÄ kainÄ .

Jis pasakė, kad pasidomės ir kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuriais turėjo muitinės tarpininkavimo sutartį ir Å¡ios įmonės tarpininkas V. pasiÅ«lė kompanijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Jis (duomenys neskelbtini) perdavė Å¡ios įmonės rekvizitus, jie paruošė sutartį rusų kalba ir jis jÄ persiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Jam atgal buvo atsiųsta pasiraÅ¡yta sutartis bei pažymėta su „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kuriÄ jis persiuntė į (duomenys neskelbtini) partneriams.

Vėliau jis iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ vardu ir muitinės tarpininkas jam pagal jÄ iÅ¡raÅ¡ydavo tarptautinį krovinių gabenimo važtaraÅ¡tį (CMR). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkdavo prekes ir surasdavo kas jas nuveÅ¡ gavėjui, mokėjimus už Å¡ias prekes bendrovė gaudavo pavedimu iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Å iuos parodymus liudytojas patvirtino kaip teisingus (t. 86, b. l. 135).

37. Liudytoja D. A., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo apskaitininkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė tarptautiniais pervežimais, turėjo savo transportÄ . Jos darbas buvo nuraÅ¡inėti kurÄ , suvesti vairuotojų iÅ¡laidas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokį mėnesį sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėjo. Vadybininkai pateikdavo CMR, o ji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ . Prie CMR buvo užsakymas pridėtas, kaip sutartis.

Užsakymus pateikdavo vadybininkai, jų buvo daug. Nepamena ar buvo ilgalaikės sutartys. Lietuvoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pervežimų buvo. „(duomenys neskelbtini)“ girdėta. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. R. vadovas visÄ laikÄ buvo, o ji buhaltere dirbo. Vadyba pateikdavo užsakymÄ , vairuotojai CMR, o ji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ ir jas iÅ¡siųsdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo daug užsakovų (duomenys neskelbtini). Nebuvo praÅ¡ymų perraÅ¡yti sÄ skaitų, neteisingų duomenų neprašė niekas įraÅ¡yti į sÄ skaitas.

Apie antrÄ buhalterijÄ , jos vedimÄ nieko nežinojo. V. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tame pačiame pastate kur buvo įsikÅ«rusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo įsikÅ«rusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino ar V. G. ten dirbo. 2009 metų pelno mokesčių deklaracijÄ rengė su G., įrašė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, neįtrauktų pajamų ji nežino ir patvirtina, kad VMI pateikta deklaracija teisinga. Pervežimai, už kuriuos ji pasiraÅ¡ydavo buvo realiai įvykę, buvo pridėti CMR važtaraščiai, buvo gavėjo Å¡tampas, kuris liudija, kad gavėjas gavo krovinį, todėl jie buvo realiai įvykę (t. 86, b. l. 130-131).

38. Liudytoja J. D., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad su D. P., V. G., A. R. jÄ siejo darbiniai santykiai. 2008 metais įsidarbino įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tvarkė apskaitÄ , buvo atsakinga už kuro apskaitÄ . D. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, vėliau pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo įsikÅ«rusi tose pačiose patalpose. Jokių „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra mačiusi, tik vienÄ su jų įmone pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Kroviniai pagrinde keliavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (t. 86, b. l. 110-111).

39. Liudytoja L. P., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2000 metų ir su įmone „(duomenys neskelbtini)“ kelis mėnesius, buvo vyriausioji buhalterė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo A. R.. Ä®monės užsiėmė krovinių pervežimu. Ji dirbo su GPM, PVM, su mokesčių inspekcija bendravo. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėjo apskaitininkės, o ji tik duomenis suvesdavo į programÄ . Priimdavo užsakymus, paduodavo apskaitininkei, ji sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo ir tuomet ji mėnesio gale duomenis suvesdavo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagrinde su (duomenys neskelbtini), krovinius veždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). V. G. dirbo su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Ji mokesčius apskaičiuodavo, duodavo tikslius duomenis, jei įmonė skolinga sumokėdavo, jei permoka bÅ«davo, grÄ Å¾indavo. Ji sutikrindavo sÄ skaitas, ar jos teisingai iÅ¡raÅ¡ytos. Prie sÄ skaitos turėjo bÅ«ti visi dokumentai, CMR, užsakymai ne visada bÅ«davo. BÅ«davo ir ilgalaikiai susitarimai ir žodiniai.

Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, jos užsakymai bÅ«davo pagrinde su (duomenys neskelbtini), jai sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo. Su jokiais įmonių vadovais nėra bendravusi, tame tarpe ir su „(duomenys neskelbtini)“. Skolas iÅ¡judindavo V. G. Su įmone „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo taip, kad bÅ«tų perraÅ¡omos sÄ skaitos, kurios jau buvo iÅ¡raÅ¡ytos. Buvo sudaryta ilgalaikė sutartis. Å i įmonė nebuvo vienintelė, kuri užsakydavo transporto paslaugas, tokių įmonių bÅ«davo daug.

Mokesčių administratoriaus pastabų dėl sandorių su „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Patikrinimo aktų, priskaičiuotų papildomų mokesčių taip pat nebuvo (t. 86, b. l. 100-102).

40. Liudytoja G. G., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 metų, apie 4 mėnesius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo transporto įmonė, vežiojo krovinius. Ji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, vedė vairuotojų kelionių apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinius vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Buvo sutartis kiekvienam reisui.

Užsakymas - sutartis vadinosi. Su „(duomenys neskelbtini)“ irgi taip pat bÅ«davo. Ji viena buvo atsakinga už sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ . PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo perkamos jau iÅ¡spausdintos ir jos buvo pildomos ir naudojamos. Kompiuteryje registruodavo sÄ skaitas - faktÅ«ras, įvesdavo numerį. Ji nesiųsdavo į „(duomenys neskelbtini)“ nieko, atiduodavo sÄ skaitas vadybininkui ir jie iÅ¡siųsdavo. Ir kitiems užsakovams rašė sÄ skaitas, skirtumo tarp kainų nepastebėjo (t. 86, b. l. 56-57). 40.1.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo perskaityti G. G. liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytoja patvirtino, kad dirbo nuo 2007 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, įmonės direktorius buvo A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo transportavimo ir tarptautinių pervežimų paslaugos. Vežė krovinius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal vadybininkų pateiktus dokumentus – CMR važtaraÅ¡tį ir muitinės deklaracijÄ , pasiraÅ¡ydavo jas ir atiduodavo tam pačiam vadybininkui.

Įmonės klientai buvo tiek Lietuvos, tiek užsienio įmonės. Ji pamena įmonę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nežino kokiais maršrutais buvo šios įmonės užsakymai. Su V. G. nebendravo, jam jokių duomenų nesiųsdavo (t. 76, b. l. 129-130).

41. Liudytoja A. S. (A.), apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad su A. R. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ 2007-2008 metais. IÅ¡ pradžių ji buvo transporto vadybininkė, vėliau perėjo į buhalterijÄ , kur dirbo apskaitininke. Ä®monė užsiėmė tarptautinių krovinių pervežimu, turėjo savo transporto parkÄ , apie 70 transporto priemonių. Tarp vadybininkų buvo pasiskirstymas pagal Å¡alis. Yra sistemos kur paskelbiami kroviniai, tada skambinama, derinama, gaunami užsakymai, kurių duomenys perkeliami į sÄ skaitos Å¡ablonÄ .

Vienkartines sutartis pasiraÅ¡ydavo vadybininkas. Vadovas nepasiraÅ¡ydavo ant tų vienkartinių sutarčių. Po sutarties įvykdymo buvo gaunami dokumentai, CMR, pervežimo dokumentai iÅ¡ vairuotojo, tada su sutartimi į buhalterijÄ pateikiama, kad iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurias iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterės. Veždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus veždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar toliau.

Kokiems klientams nepamena. Su „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkais, darbuotojais neteko bendrauti asmeniÅ¡kai, tačiau su Å¡ia įmone nebuvo problemų. Ä®monei „(duomenys neskelbtini)“ rašė sÄ skaitas, buvo visi reikalingi lydimieji dokumentai - CMR važtaraÅ¡tis, papildomi dokumentai, kurie bÅ«na prie pervežimų. Pervežimo įkainiai, marÅ¡rutai, PVM tarifai įtarimų nesukėlė (t. 86, b. l. 102-104).

42. Liudytoja I. V., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad nuo 1996 metų iki 2011 metų AB „(duomenys neskelbtini)“ banke dirbo tarptautinio verslo departamente su archyvu ir klientu dokumentais, per jÄ užsienio klientai sÄ skaitas atidarinėjo. Tam, kad bÅ«tų atidaryta sÄ skaita reikėjo pateikti registracijos pažymėjimus, įstatus, direktoriaus paskyrimo protokolÄ , įgaliojimus, visi dokumentai turėjo bÅ«ti su apostile. Atidaryta sÄ skaita naudojasi tas asmuo, kuriam ji iÅ¡duodama, tačiau jis gali perduoti jÄ ir kitam asmeniui, ir apie tai bankas nebÅ«na informuotas. Atidarant „(duomenys neskelbtini)? sÄ skaitÄ pasirašė A. Z., ant sutarties jo paraÅ¡as. Be paso asmenų nepriima ir sÄ skaitų neatidarinėja, faksimile pasiraÅ¡yti neleidžiama, tik originaliu paraÅ¡u. „(duomenys neskelbtini)? buvo ofÅ¡orinė kompanija, tokioms kompanijos tuo metu buvo leidžiama atidaryti sÄ skaitas banke (t. 86, b. l. 129-130).

43. Liudytojas A. S., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad buvo banko „(duomenys neskelbtini)“ saugos departamento direktorius ir paaiškino, kad asmens, kuris pasirašydavo su banku dokumentus, visada buvo išsiaiškinama tapatybė. Jo vienas iš darbų buvo tikrinti, ar klientas realus, tikrinami buvo tiek įmonės, tiek ir fiziniai asmenys. Jei dokumentuose yra jo parašas, tuomet asmuo, pasirašęs sutartį su banku buvo realus ir patikimas (t. 86, b. l. 111-112).

44. Liudytoja R. Å ., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2002 metų iki 2008 metų. Direktoriumi buvo R. R., A. R. direktoriaus brolis. Dirbo buhaltere. Ä®monė užsiėmė tarptautiniais pervežimais. Turėjo gal apie 15 transporto priemonių. Ji iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už pervežimÄ ir avansines apyskaitas. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ydavo tik tada kai grįždavo iÅ¡ reiso vairuotojas, priduodavo CMR dokumentus. Sutartys su klientais bÅ«davo tiek vienkartinės, ir ilgalaikės. Jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias iÅ¡siųsdavo klientams administratorė arba atiduodavo direktoriui. Ji nesirÅ«pino apmokėjimais, jų nesekdavo. Mokesčius apskaičiuodavo su programa „PRAGMA“. „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, buvo toks klientas, su jos atstovais neteko bendrauti (t. 86, b. l. 112-113).

45. Liudytoja D. K., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad su A. R., R. R. siejo darbiniai santykiai. IÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas-faktÅ«ras ji tikrindavo CRM, tačiau tik svorius, pačio turinio netikrindavo, nepamena ar buvo duomenų apie „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡iai įmonei teikdavo vežimo paslaugas. Užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. SÄ skaitai iÅ¡raÅ¡yti pateikdavo važtaraščius, kur nurodyta iÅ¡ kur vežamas krovinys, koks jo svoris ir to pakakdavo sÄ skaitoms iÅ¡raÅ¡yti.

Sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nematė, jai buvo pasakoma, kad reikia iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ Ä¯monei „(duomenys neskelbtini)“ ir ji iÅ¡raÅ¡ydavo, suprato, kad Å¡i įmonė buvo užsakovas. Jokių įtarimų jai dėl minėtos įmonės nekilo. IÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas „(duomenys neskelbtini)“, visus tris egzempliorius, ji atiduodavo administratorei ir nežino kur buvo įsikÅ«rusi Å¡i įmonė (t. 86, b. l. 57-58). 45.1. Liudytoja D.

K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, kai ji parodė, kad nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose, o laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn. dar dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vyr. buhalterės pareigose. Abi šios įmonės buvo įsikūrę vienu adresu (duomenys neskelbtini). Nors ji niekada ankščiau nebuvo dirbusi vyr. buhalterės darbo, buhalterinio išsilavinimo neturi, tačiau sutiko dirbti šiose pareigose, kadangi A.

R. ir R. R. tai jai pasiÅ«lė ir patikino, kad buhalterinę apskaitÄ padės tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė R. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo krovinių pervežimas. Jos darbo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose dirbo R. R., o UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose dirbo A. R.. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės - apskaitininkės pareigose, ji pagrinde iÅ¡raÅ¡ydavo pardavimo PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bendrovės klientams, tvarkė bendrovės darbuotojų, pagrinde vairuotojų, avansinių apyskaitų dokumentus.

Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, vyr. buhalterės pareigose ji pagrinde išrašydavo pirminius apskaitos dokumentus, tame tarpe pardavimo dokumentus įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o apskaitos registrus, finansinės atskaitomybės ataskaitas tvarkydavo R. G., o ji tik mokėsi juos suvesti. Jos darbo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš pagrindinių transporto paslaugų pirkėjų buvo užsienio įmonė „(duomenys neskelbtini)“, su kuria kiek jai žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusios krovinių pervežimo sutartis.

Ji asmeniÅ¡kai su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovais niekada nebendravo, jų niekada nematė, kas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų su jais galėjo bendrauti nežino. Ji dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo minėtų bendrovių transporto paslaugų pardavimo PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įmonei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo pagal administratorės I.

V. pateikiamus duomenis, kuri nurodydavo krovinių marÅ¡rutus, transporto priemones, kuriomis buvo gabenami kroviniai bei kainas, pagal Å¡iuos duomenis ji ir iÅ¡raÅ¡ydavo bei pasiraÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras minėtai užsienio įmonei. Kiek jai žinoma, duomenis, kuriuos reikia įraÅ¡yti į pardavimo sÄ skaitas užsienio įmonei „(duomenys neskelbtini)“ I. V. gaudavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų darbuotojų tačiau iÅ¡ kokių konkrečiai nežino. Vėliau, I.

V. išėjus iÅ¡ darbo, duomenis reikalingus iÅ¡raÅ¡yti pardavimo sÄ skaitas „(duomenys neskelbtini)“ jai pateikdavo J. R., pagal kurios pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sÄ skaitas minėtai užsienio įmonei. Kiek jai žinoma, Å¡iuos duomenis J. R. kaip ir I. V. gaudavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Dirbant minėtose bendrovėse įmonės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymai krovinių pervežimams pateikti nebuvo.

Kiek jai žinoma, Å¡ios įmonės užsakymų nebuvo, kadangi duomenis kokius marÅ¡rutus įraÅ¡yti į pardavimo dokumentus minėtai užsienio įmonei, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, o ne iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai užsakydami transportÄ krovinių pervežimui pateikdavo Å¡ioms bendrovėms užsakymus, kuriuose atsispindėdavo marÅ¡rutas, gabenamas krovinys, jo kiekis bei nurodydavo už kiek sutinka pirkti transporto paslaugÄ .

Kadangi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientais nebendravo todėl ji nežino ar į minėtų bendrovių pardavimo dokumentus įmonei „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡ydavo teisingus duomenis apie parduodamų paslaugų kainas, nežinojo kas realiai ir už kokiÄ sumÄ perka minėtas paslaugas. Ji žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo V. G., tačiau su juo nebendraudavo (t. 76, b. 1. 126-128).

46. Liudytoja R. G., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Tuo metu įmonei vadovavo R. R. Įmonė užsiėmė tarptautiniais pervežimais, turėjo apie 20 automobilių. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonė turėjo sandorių dėl pervežimų, tačiau ji užsakymais neužsiiminėjo, todėl tiksliai nepamena kokie jie buvo. Vadovas spręsdavo su kuo dirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat užsiėmė tarptautiniais pervežimais, jai vadovavo A.

R. Jai buhalterinę apskaitÄ vesti padėjo dar viena buhalterė R. Å ., kuri iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl ji asmeniÅ¡kai nežino kaip ten buvo su „(duomenys neskelbtini)“ pervežimais, tačiau Å¡i įmonė jai atrodė kaip ir bet kuris kitas klientas. Jei klientai neatsiskaitydavo, tuomet jiems buvo skambinama, kas tuo užsiėmė ji tiksliai nežino. Ji pildydavo PVM mokesčių deklaracijÄ , skaičiuodavo kitus mokesčius, GPM, Sodros mokesčius. Duomenis paimdavo iÅ¡ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų.

Su „(duomenys neskelbtini)“ problemų nebūdavo, ji visada atsiskaitydavo. Negirdėjo, kad A. R. būtų davęs kokius nors nurodymus (t. 86, b. l. 105-106).

47. Liudytoja V. V., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad dirbo su D. P., V. G. ir A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos pareigos buvo vyr. buhalterė. Kartu su ja buhalterijÄ tvarkė K. S., R. B., J. M., J. D.. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko dirbti, daugiau nedirbo su jokiomis Rutkausko įmonėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie atlikdavo ekspedicines paslaugas. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Kartais sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėdavo ji, kartais kitos buhalterės. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėdavo pagal dokumentus, kuriuos pateikdavo vadybininkai.

Su klientais bendraudavo ir dokumentus tvarkydavo vadybininkai. Sutartys su klientais bÅ«davo ir ilgalaikės ir trumpalaikės. Jai pateikdavo CRM, kas juos iÅ¡raÅ¡ydavo ji nežino. SÄ skaitose ji įraÅ¡ydavo iÅ¡ kokios Å¡alies veždavo į kokiÄ , smulkiau tų duomenų nenagrinėjo. Klientai mokėdavo už atliktas paslaugas, buvo nustatyti įkainiai. „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡skirtinė klientė, tik viena iÅ¡ daugelio. Krovinius veždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Kas tvarkė muitinės paslaugas ji nežino. V. G. derindavo skolas, kaip klientai atsiskaitys, kokiais terminais. Ar „(duomenys neskelbtini)“ buvo tarp skolininkų ji nežino (t. 86, b. l. 106).

48. Liudytojas G. Z., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad nuo 2006 metų iki 2009 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio vadovu. Pažįsta A. R., jo brolį ir V. M. kaip įmonės savininkus. Žinojo, kad A. R. turėjo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jis neduodavo jam tiesioginių nurodymų dėl klientų aptarnavimo ar sandėliavimo. V. G. matytas iš matymo. Įmonė atliko tarpininkavimo paslaugas muitinės procedūroms, pervežimu neužsiėmė.

Jo darbinės funkcijos buvo susiję su sutarčių su klientais sudarymu, aptarnavimu, prekių pakrovimu ir iÅ¡krovimu. Daug įmonių naudojosi jų paslaugomis. Ä®kainius buvo nustatęs direktorius. „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Tiesiogiai asmens priskirto dirbti su konkrečia įmone nebuvo. Buvo tik elektroniniu paÅ¡tu atsiunčiama informacija, kÄ Ä¯ kokiÄ maÅ¡inÄ pakrauti. Dauguma įmonių elektroniniu paÅ¡tu raÅ¡ydavo. „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu nemažai sandėliavo, apie 2-3 metus.

Su „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tiesiogiai bendrauti neteko. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta elektroniniu paÅ¡tu. Vienu metu buvo pristatyta, kad čia „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, ar tas asmuo buvo Å¡ios įmonės vadovas nežino. Tai nebuvo iÅ¡skirtinis atvejis, dažnai atvesdavo klientus direktorius pasižiÅ«rėti. Prekes atveždavo su transportu, atsiųsdavo informacijÄ , kad gavėjas yra „(duomenys neskelbtini)“. Jie priimdavo tas prekes, jas įformindavo pagal nustatytas procedÅ«ras, sandėliuodavo.

Nemano, kad „(duomenys neskelbtini)“ turėjo iÅ¡skirtines kainas. „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo prekes įvairiomis transporto priemonėmis, iÅ¡ įvairių Å¡alių - (duomenys neskelbtini). Daugiausia tai bÅ«davo buitinė technika. DaugumÄ prekių į (duomenys neskelbtini) iÅ¡veždavo. Jie nesidomėjo kas teikdavo transporto paslaugas, klientas tiesiog atsiųsdavo transporto priemonę pakrovimui ir jie pakraudavo prekes. Su PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis jam tiesiogiai susidurti neteko.

Dėl paslaugų teikimo buvo buhalterija, kuri iÅ¡statydavo sÄ skaitas pagal nustatytus įkainius. Jis nekontroliavo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, tik prekių įvežimÄ ir iÅ¡vežimÄ , muitinės procedÅ«ras. Tai yra importas į sandėlius, eksportas, įforminimas, teikdavo ataskaitas. Su „(duomenys neskelbtini)“ problemų nebuvo. Jei skolininkai bÅ«davo, tai gaudavo nurodymÄ tai įmonei kažko tai nekrauti kol neatsiskaitys (t. 86, b. l. 104-105).

49. Liudytoja M. M., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad nuo 2006 metų dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove. Å ios įmonės vadovas V. M. BÅ«dama apskaitininke suvedinėjo transporto duomenis į apskaitos sistemÄ . Jų įmonė neturi transporto priemonių, užsiima sandėliavimu ir krova, teikia muitinės tarpininko paslaugas. A. R. buvo Å¡ios įmonės akcininkas. Ji iÅ¡duodavo prekes atvažiavusioms transporto priemonėms. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėtos įmonės, jos užsiėmė pervežimais.

Dirbo su „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo jų klientas, sandėliavo jų sandėliuose prekes. Yra bendravusi su „(duomenys neskelbtini)“ atstovu J. M. tiek telefonu, tiek ICQ, tačiau jo mačiusi nėra, tik ryÅ¡ių priemonėmis bendravo. Veždavo įvairias pramonines prekes į (duomenys neskelbtini). Su A. Z. neteko bendrauti. Jai direktorius, vadybininkai, pasakydavo savaitės planÄ , kad turi atvykti pasikrauti maÅ¡inos prekes, ji susisiekdavo su klientais, kurie turi pasiimti prekes. J. M. pats susisiekdavo su ja.

Ji susistemindavo duomenis ir mėnesio gale persiųsdavo R. R., kuri buvo buhalterė ir iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. V. G. pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ , jis lyg buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Siųsdavo jai lenteles, praÅ¡ydamas sutikrinti ar tam tikros maÅ¡inos buvo pas juos atvažiavusios. Kartais praÅ¡ydavo uždėti kokias kainas, arba pats bÅ«davo įrašęs „(duomenys neskelbtini)“ kainas ir praÅ¡ydavo sutikrinti. Klientams (duomenys neskelbtini) reikėdavo parodyti visÄ kainÄ , kuri bÅ«davo iki prekėms atvykstant į (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡ydavo papildomai paraÅ¡yti sumÄ , kuriai jie iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas „(duomenys neskelbtini)“.

Kainos skirdavosi, nes kai jai atsiųsdavo lenteles, jai tik reikėdavo papildomai paraÅ¡yti kokio dydžio sÄ skaitÄ jie yra iÅ¡rašę „(duomenys neskelbtini)“. Ji neraÅ¡ydavo sÄ skaitų, persiųsdavo informacijÄ R., o Å¡i iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Lentelė bÅ«davo elektroninė, įraÅ¡yta „fleÅ¡iuke“ ir perduodavo jai per vairuotojus. Tai nebuvo oficiali lentelė. Ji matydavo kaip atvažiuodavo į sandėlius prekės, ten buvo ir CRM važtaraščiai, kuriuose nurodyta, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ prekės. Ji žino tik du „(duomenys neskelbtini)“ atstovus – J.

M. ir V. G. 49.1. Liudytoja M. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, kai ji parodė, kad nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės pareigose, yra atsakinga už dokumentų archyvavimÄ , iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, apdoroja pirminius duomenis dėl logistikos paslaugų suteikimo (apskaičiuoja kiek kainuoja konkreti logistikos paslauga). JÄ Ä¯ darbÄ priėmė V. M. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini).

Ji savo darbo metu naudojasi ETS kompiuterine sandėliavimo ir logistikos programa, toje programoje registruojamos įvažiuojančios ir iÅ¡važiuojančios maÅ¡inos ir duomenys apie jas (kokie susiję dokumentai su įvažiuojančia maÅ¡ina, nurodomas klientas, mokėtojas), o su maÅ¡ina įvažiuojančios prekės užpajamuojamos naudojant kompiuterinę programÄ EQUINOX. Ji iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau ne visada, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras taip pat iÅ¡raÅ¡o ir buhalterė R. R., pagal jos elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) nusiųstus duomenis.

Ä®monei “(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų ji niekada nėra iÅ¡raÅ¡iusi ir tokių sÄ skaitų niekada nėra mačiusi. Apie įmonę “(duomenys neskelbtini)“ jai yra žinoma tik iÅ¡ direktoriaus V. M., kuris nurodė, kad minėta įmonė yra ofÅ¡orinė ir kad jÄ atstovaus J. (tikslios pavardės pasakyti negali, nes nežino) ir A. P., taip pat dar keli asmenys, tačiau jų dabar įvardinti negali. UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius V. M. jai nurodydavo, kad atvažiuoja JÅ«ros arba A.

P. (arba kitų jo nurodytų asmenų, kurių dabar tiksliai įvardinti negali, nes nepamena) maÅ¡ina ir ji programoje iÅ¡ karto pažymėdavo, kad mokėtojas yra “(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bÅ«davo atvejų, kad muitinės tarpininkai, dirbantys jų įmonėje - S. K., A. Å . arba A. M., jai pateikdavo BDK (bendroji deklaracijÄ ), pagal kuriÄ ji matydavo, kad gavėjas yra “(duomenys neskelbtini)“ ir tada ji suvesdavo duomenis į programÄ â€œMuitinė”. Kas mėnesį ji pateikdavo duomenis (pagal jos suvestus duomenis į programÄ ETS) apie “(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas V.

G. „skaipu“ Excel variante. Tame variante nebūtinai atsispindėjo pavadinimas “(duomenys neskelbtini)” (t. y. jos nebūtinai buvo įvardijamos kaip “(duomenys neskelbtini)”), jose galėjo būti nurodomi ir asmenų, kurie jai buvo nurodyti kaip atstovaujantys “(duomenys neskelbtini)” duomenys (J., A. P. ir t. t.). Kaip vyko atsiskaitymai “(duomenys neskelbtini)“ su UAB “(duomenys neskelbtini)” už suteiktas paslaugas jai tikrai nėra žinoma (t. 76, b. l. 111-112). Papildomai liudytoja pažymėjo, kad nežino ar A.

P. buvo susijęs su „(duomenys neskelbtini)“, direktorius jai nurodydavo, kad tai jo maÅ¡ina ir ji atžymėdavo programoje. Direktorius jai nurodydavo duomenis apie krovinio tonas ar kubus arba sužinodavo iÅ¡ CRM važtaraščių Å¡iuos duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo įgaliojimo ir už „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pildyti muitinės duomenų. Minėtai įmonei buvo teikiamos paslaugos pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Kiekvienai įmonei atskirai buvo nustatomos kainos, remiantis pasiraÅ¡yta sutartimi.

Minėtos excel-o lentelės nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentas (t. 86, b. l. 131-132).

50. Liudytoja R. R., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad pažįsta V. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, o A. R. kaip įmonės akcininkÄ . Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere nuo 2006 metų iki 2013 metų. Ä®monė užsiėmė tarpininkavimu ir logistika. Ji dirbdavo (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gaudavo el. paÅ¡tu duomenis ir pagal juos pildydavo deklaracijas. Duomenis jai siųsdavo M. M. Jų įmonė automobilių neturėjo.

„(duomenys neskelbtini)“ girdėta, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡skirtinė, nes jai bÅ«davo didesnės sumos iÅ¡raÅ¡omos nei kitiems klientams. Su atsiskaitymais problemų nebÅ«davo. Jai atsiųsdavo suformuotas sÄ skaitas, ji atspausdindavo ir segdavo į segtuvÄ . Dalyvavo kai buvo atliekama krata, tačiau nežino kÄ paėmė, protokolÄ pasirašė, tačiau neskaitė.

Atsiskaitymai vykdavo pavedimais, grynųjų pinigų nebuvo (t. 86, b. l. 133).

51. Liudytoja O. V., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad prieš 10 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove. Įmonės direktorius buvo V. M. Įmonė užsiėmė muitinės tarpininko paslaugomis, gal pervežimai buvo. Ji pateikdavo muitinei visus dokumentus, muitinė įformindavo ir jie paleisdavo. Bendravo su vairuotojais, iš jų gaudavo CMR. Klientai dažniausiai atsiųsdavo dokumentus, bet buvo ir taip, kad vairuotojas atveždavo. Ir su pervežėjais, ir su prekių savininku bendravo.

Teko su užsienio firmomis bendrauti elektroniniu paÅ¡tu. „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas iÅ¡ klientų. BÅ«davo, kad Lietuvos įmonės parduoda prekes įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Jie atlieka Lietuvos įmonėms visas paslaugas ir negali jų teikti trečiosioms Å¡alims, atlikdavo eksportus Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) Å¡alims. Dalyvavo 2010 metų rugsėjo mėnesio kratoje, kÄ iÅ¡sinešė konkrečiai nežino. Mano, kad rado dokumentų susijusių su „(duomenys neskelbtini)“.

Buvo labai daug antspaudų, faksimilinių taip pat, įmonės, vežėjai juos palieka. Sakydavo uždėti antspaudus uždėti kur reikia, parašų nedėdavo. Nepamena ar tarp rastų antspaudų buvo „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Kratos protokolÄ skaitė ir pasirašė. Nežino ar buvo su Å¡ia įmone pasiraÅ¡yta sutartis. Tie antspaudai yra dedami ant transporto dokumentų, kurie nėra pirkimo - pardavimo sandoriai, o grynai muitinės procedÅ«roje naudojami. Pravažiuoti (duomenys neskelbtini) sienos neįmanoma jei trÅ«ksta kažkokių antspaudų, kyla problemos (t. 86, b. l. 135-136).

52. Liudytojas M. M., apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. 2008 m. direktoriumi buvo R. M. Jie abu buvo įmonės akcininkai ir keisdavosi pareigomis. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ gal 2003 m. pardavė transporto priemones, tada ir susipažino su A. R. Jų įmonė dirbo ir su „(duomenys neskelbtini)?, kuri nebuvo kažkuo išskirtinė iš kitų klientų. Pardavinėjo jai automobilius. Pardavė 10 automobilių. Atsiskaitymai vykdavo pavedimais.

Pinigai įplaukdavo į banko sÄ skaitÄ . Atvažiuodavo žmonės pasiimti konkrečios maÅ¡inos, prieÅ¡ atiduodant patikrindavo ar sumokėta. Jų buvo ne vienas. Su tais asmenimis dėl „(duomenys neskelbtini)“ nebendravo. Negali pasakyti su kuo iÅ¡ tos įmonės bendravo. Pavardžių neminėjo. Su V. G. dėl „(duomenys neskelbtini)“ bendrauti neteko. Parduodant iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra, pirkimo-pardavimo sutartis. IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)? pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡ydavo A.

Z., kurio parašas abejonių nekėlė, viskas atrodė tvarkingai. Sutartis dažnai el. paštu siųsdavo. Kai atvykdavo atsiimti mašinos, atveždavo jau su parašu ir antspaudu. „(duomenys neskelbtini)? nebuvo vienintelė ofšorinė kompanija tarp jų klientų. Jie manė, kad „(duomenys neskelbtini)“ didelė bendrovė, užsiimanti tarpininkavimu, perpardavimu (t. 87, b. l. 22-23).

53. Liudytojas R. M., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad V. G., A. ir R. R. pažįsta, jų santykiai darbiniai. Jo įmonė pardavė apie 40 vilkikų ir kitų transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)?. Automobilių atvykdavo pasiimti įmonių atstovai, buvo atstovai ir nuo „(duomenys neskelbtini)“. Teko susitikti su A. Z. Mokėdavo pavedimu, kai gaudavo pinigus, atiduodavo automobilį, viskas vyko sklandžiai. Bendraudavo tiesiogiai su pirkėjais, jiems duodavo sutartį, kas pasirašydavo nežino (t. 87, b. l. 195).

54. Liudytojas A. P., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad jis pažįsta A. R., V. G., D. P., jų santykiai darbiniai. Jis dirbo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Akcininku nebuvo. Ä®monė paėmė 800000 eurų paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, buvo sudaryta sutartis. Sutartis buvo atsiųsta. Buvo sudaryta 379000 eurų sutartis, realiai gavo 400000 eurų. Pavedimai buvo daromi iÅ¡ sÄ skaitos į sÄ skaitÄ . PaskolÄ panaudojo įmonės veiklai. Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, iÅ¡ jos pirko nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 194-195, t. 87).

55. Liudytojas A. P. S., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta, buvo darbiniai santykiai. Nuo 2004 iki 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Vadovavo A. R., kuris buvo akcininkas. R. R. buvo kitos įmonės direktorius, įmonę turėjo ir A. R. V. G. ir D. P. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkai. V. G. kontroliavo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ . Vadyba komplektuoja dokumentus, perduoda į buhalterijÄ ir buhalterės iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas - faktÅ«ras. Dokumentus po reiso surinkdavo vadybininkai. Nežino sutarties su „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad tokios sutartys yra, jÄ sudarė A. R. (duomenys neskelbtini) A. Z. buvo atvažiavęs, jis atstovavo „(duomenys neskelbtini)“, visi tai žinojo. „(duomenys neskelbtini)“ jiems nuomojo patalpas (t. 87, b. l. 195-196).

56. Liudytojas D. J., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad jam teko dalyvauti atliekant tyrimÄ byloje. Gali bÅ«ti, kad surašė užduotis specialistams. Tuo metu buvo duomenų, kad operacijas, kurios įformintos „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įformino kiti asmenys. Jis nenurodė, kad nusikaltimas tikrai buvo padarytas. Tyrimo kryptis buvo, kad operacijos realiai nevykusios. Neprisimena ar „(duomenys neskelbtini)“ vykdė kokiÄ veiklÄ . Bylos medžiagoje matosi, kad užsakovai yra (duomenys neskelbtini) asmenys (t. 85, b. l. 139-140).

57. Liudytojas R. U., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad N. J. apklausoje dalyvavo advokatas. ProtokolÄ rašė jis, taip, kaip pasakojo N. J. Protokolas buvo duotas susipažinti, perskaityti. Pastabų nebuvo, protokolÄ pasirašė ir gynėjas. Apklausiamas asmuo buvo atsakingas už pavedimus, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Prisimena, kad asmuo turėjo paÅ¡to dėžutę, į kuriÄ gaudavo nurodymus atlikti pavedimus (t. 86, b. l. 141).

58. Liudytojas D. B., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu atliko kratas, apklausų nevykdė, tačiau būdavo kartu su tyrėja P. kabinete kai buvo vykdomos apklausos. V. G. žino, tačiau tikrai nėra girdėjęs, kad jis būtų norėjęs pateikti kokius nors dokumentus. Jam asmeniškai taip pat V. G. nepateikė jokių dokumentų (t. 88, b. l. 34-35).

59. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei telefoninių pokalbių suvestinėse yra užfiksuoti laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2010 m. rugsėjo 14 d. telefoniniai pokalbiai, vykę tarp V. G. ir kitų asmenų, tame tarpe rusų kalba dėl atsiskaitymų ir mokėjimų už paslaugas, kurie atskleidžia komercinius ryšius tarp jų, iš kurių matyti, kad atsiskaitymai už paslaugas vyko ir grynaisiais pinigais. Taip pat užfiksuoti V.

G. ir V. M. pokalbiai apie atsiskaitymus, gautas lėšas, tame tarpe ir pokalbis ar raÅ¡yti iÅ¡ tikrųjų gautÄ ar pilnÄ sumÄ , dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir kt. Taip pat ir pokalbiai su A. R., kuriuose jie kalba apie sandorius su (duomenys neskelbtini), kaip V. G. iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas ir siunčia į (duomenys neskelbtini), kokie pavedimai už paslaugas daromi, kokios sumos. V. G. pastoviai informuoja A. R. kokiomis sumomis operuojama. IÅ¡ pokalbių matyti, kad A. R. bendrauja ir su V. M. Pokalbiuose minimas ir N. bei užfiksuoti N. J. ir V.

G. pokalbiai dėl įgaliojimų, pinigų, informacijos perduotos el. paÅ¡tu. Taip pat kalbama apie tai, kad apmokėjimus reikia daryti į firmos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . FaktiÅ¡kai iÅ¡ pokalbių matyti, kad V. G. organizuoja sandorių su rusais vykdymÄ , kontroliuoja apmokėjimÄ bei veikia įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kaip atstovas. Apie tai žinoma ir A. R. 2017 m. liepos 19 d. užfiksuotas A. R. ir V. G. pokalbis, kuriame kalbama apie įgaliojimo pabaigÄ ir, kad reikia naujo.

Pokalbių, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti asmenys, skambinantys kaip firmos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neužfiksuota. Užfiksuoti V. G. pokalbiai su skambinusiu „(duomenys neskelbtini)“ vardu, V. G. skambutis asmeniui vardu R., kuris patvirtina, kad kalbėjo su A. Pokalbiai tarp R. R. ir V. G. apie pinigines lėšas. 2010 m. liepos 26 d. V. G. ir rusakalbio asmens pokalbis, kurio metu Å¡is teiraujasi į kuriÄ sÄ skaitÄ pervesti pinigus „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, pasakoma, kad į „(duomenys neskelbtini)“.

Kitame pokalbyje V. G. nurodo, kad pavedimo į „(duomenys neskelbtini)“ daryti nereikia, nes pasibaigė įgaliojimas, kad reikia pervesti kitai įmonei. Kitame nurodo, kad neapmokėtas sÄ skaitas atsiųs el. paÅ¡tu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 56-83, 117-120).

60. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. rugsėjo 28 d. kratos protokolo, atlikus kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rastas apvalus firmos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, Å¡ios bendrovės registracijos dokumentai, įgaliojimas, A. Z. spaudas - paraÅ¡as (t. 3, b.1. 69-92). 61. 2010 m. rugsėjo 28 d. kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratÄ V. G. gyvenamojoje vietoje buvo rastas kompiuteris ir iÅ¡ jo atspausdinta informacija - pavedimų ir kt. suvestinės, kurios buvo pateiktos specialistui, atlikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.

įmonių tyrimÄ (t. 3, b. l. 138-162). 62. 2010 m. rugsėjo 29 d. protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas serveris ir kompiuteris, kuriuo naudojosi V. G., gauta duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2006 - 2009 metais įformintus sandorius su įmone „(duomenys neskelbtini)“, pastarosios vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras tikriesiems transporto paslaugų užsakovams.

Gauta medžiaga perduota specialistui atlikusiam paminėtų įmonių veiklos tyrimÄ (t. 3, b. l. 117, 170-172). 63. 2010 m. rugsėjo 28 d. kratos protokole užfiksuota, jog atlikus kratÄ N. J. darbo vietoje buvo paimti neÅ¡iojami kompiuteriai, telefonai, dokumentai (t. 4, b. l. 90-31), kurie buvo apžiÅ«rėti ir užfiksuota, kad kompiuteryje paimtame nuo N. J. stalo rasta informacija, jog Å¡iuo kompiuteriu buvo jungtasi prie „yahoo“ paÅ¡to dėžutės ir į jÄ keliamos bylos, kurių pavadinimuose minima „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

Buvo prisijungta prie paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), kurioje rasti įvairÅ«s dokumentai ir laiÅ¡kai (t. 4, b. l. 92-95), tarp atspausdintų dokumentų rasta dokumentai susiję su mokėjimais „(duomenys neskelbtini)“. 64. 2010 m. rugsėjo 28 d. kratos protokole užfiksuota, jog atlikus kratÄ N. J. gyvenamojoje vietoje, buvo rasta ir paimta popieriaus lapas su antspaudo ((duomenys neskelbtini)) atspaudais, paskolos sutartis tarp „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderis, 2009-08-10 N. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartis (t. 4, b. l. 116-123). 65. 2010 m. rugsėjo 28 d. asmens kratos protokole užfiksuota, jog atlikus N. J. kratÄ paimta neÅ¡iojamos kompiuterinės laikmenos (t. 124-126, t. 4). 66. 2010 m. lapkričio 8 d. apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtos N. J. kompiuterinės laikmenos, kuriose rasti katalogai „(duomenys neskelbtini)“, pavedimai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.

Dokumentai anglų kalba susiję su „(duomenys neskelbtini)“ registracija ir valdymu, A. Z. paso kopijos, nesupildytos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų formos (t. 5, b. l. 192-193, 196-197, 198-200 Medžiaga pateikta specialistui, atlikusiam tyrimÄ (t. 4, b. l. 138-200, t. 5, b. l. l-200, t. 6, b. l. 1-200, t. 7, b. l. l-41). 67. 2011 m. sausio 17 d. daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, jog ir banko „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti dokumentai, susiję su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos atidarymu, tame tarpe įgaliojimu A.

Z., A. Z. paso kopija, IP adresai, iÅ¡ kurių buvo jungtasi prie „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos (t. 7, b. l. 95-160). 68. 2010 m. sausio 20 d. raÅ¡te nurodyta, kad paklausime nurodyti IP adresai buvo priskirti „(duomenys neskelbtini)“, įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAM „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. J., J. G. (t. 1, b. l. 103). 69. (duomenys neskelbtini) Mokesčių ir Rinkliavų ministerijos (duomenys neskelbtini) m. inspekcijos raÅ¡te nurodoma, kad turimais duomenimis A.

Z. yra registruotas kaip individualus verslininkas, kuris apklausos metu nurodė prekiaujantis elektros prekėmis turguje, kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ nežinantis ir jos vardu neveikęs (t. 1, b. l. 110, 112). 70. 2010 m. rugsėjo 29 d. ir 2010 m. liepos 5 d. reikalaujamų dokumentų protokolai patvirtina, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus buvo paimti dokumentai ir pateikti specialistui, atlikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimÄ (t. 7, b. 1. 44-47, 72-75). 71. 2011 m. spalio 6 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas patvirtina, kad Å¡i įmonė papildomai pateikė įmonės dokumentus specialistui, atlikusiam tyrimÄ (t. 7, b. l. 76-81). 72. 2011 m. liepos 8 d. raÅ¡tu pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. įmonių finansinių ataskaitų rinkiniai perduoti specialistui, atlikusiam tyrimÄ (t. 10, b. l. 24-200, t. 11, b.1. 1-119). 73. 2011 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) AVMI raÅ¡tu pateiktų operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo komercinių sandorių su firma „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 183-200, t. 9, b. l. 1-7). 74. 2011 m. birželio 14 d. raÅ¡tas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) AVMI atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno deklaracijas, kuriose nurodyti duomenys apie pelnÄ .

Å ios deklaracijos pateiktos specialistui (t. 8, b. l. 155-180). 75. 2011 m. birželio 16 d. paimtų dokumentų protokolas patvirtina, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti Å¡ios įmonės dokumentai ir perduoti specialistui, atlikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimÄ (t. 7, b.1. 64). 76. 2011 m. gegužės 25 d. raÅ¡tas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) AVMI pateikė specialistui, atlikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno deklaracijas, kuriose nurodyti duomenys apie pelnÄ ir apmokestinamÄ sias pajamas (t. 11, b. l. 121-153).

77. Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. gegužės 11 d. raÅ¡to, VÄ® Registrų centras pateikė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes (t. 11, b. l. 154-200, t. 12, b. l. l - 59). 78. 2010 m. rugsėjo 28 d. kratos protokolas patvirtina, kad atliekant kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise buvo rasti Å¡ios įmonės dokumentai, kompiuteriai bei serveris, kuriuose esantys duomenys yra susiję su firma „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 114-116). 79. 2010 m. rugsėjo 29 d., 2010 m. spalio 14 d., 2011 m. vasario 9 d. kompiuterinės technikos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad atlikus minėtos technikos apžiÅ«rÄ reikÅ¡mingi duomenys įraÅ¡yti į kompiuterines laikmenas ir perduoti specialistui, atlikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos tyrimÄ (t. 3, b. l. 117-126). 80. 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. sausio 27 d., 2011 m. vasario 9 d., 2011 m. vasario 22 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai perduoti specialistui, atlikusiam įmonės veiklos tyrimÄ (t. 7, b. l. 49-50, 52-55, 57). 81. 2011 m. sausio 6 d. raÅ¡tas patvirtina, kad VÄ® „Registrų centras“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinį specialistui atlikusiam Å¡ios bendrovės Å«kinės veiklos tyrimÄ (t. 8, b. l. 69-81).

82. Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. sausio 14 d. raÅ¡to, (duomenys neskelbtini) AVMI pateikė specialistui, atlikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno deklaracijas bei operatyvinio patikrinimo pažymas (t. 9, b. l. 49, 84-162). 83. 2010 m. rugsėjo 28 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su firma „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 140-141).

84. Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. vasario 24 d. apžiÅ«ros protokolo, buvo atlikta rastų kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose dokumentų apžiÅ«ra ir jie perduoti specialistui, atlikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veikos tyrimÄ (t. 2, b. l. 142-144). 85. 2011 m. balandžio 4 d. dokumentų pateikimo protokolu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai perduoti specialistui, atlikusiam įmonės veiklos tyrimÄ (t. 7, b. l. 49-50, 52-55, 57). 86. 2011 m. sausio 6 d. raÅ¡tas patvirtina, kad VÄ® Registrų centras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinį specialistui atlikusiam Å¡ios bendrovės Å«kinės veiklos tyrimÄ (t. 8, b. l. 110-120).

87. Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. vasario 28 d. raÅ¡to, (duomenys neskelbtini) AVMI pateikė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Pelno mokesčių deklaracijas, kuriose įraÅ¡yti duomenys apie pelnÄ ir apmokestinamÄ sias pajamas (t.8, b. 1. 126-153).

88. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. rugsėjo 28 d. kratos protokolo, atliekant kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti dokumentai susiję su “(duomenys neskelbtini)“, kurie perduoti specialistui, atlikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos tyrimÄ (t. 3, b. l. 140-141). 89. 2011 m. liepos 1 d., 2011 m. liepos 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai ir perduoti specialistui, atlikusiam įmonės veiklos tyrimÄ (t. 3, b. l. 61-65, 106-109). 90. 2011 m. liepos 7 d., 2011 m. liepos 15 d. dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai perduoti specialistui, atlikusiam įmonės veiklos tyrimÄ (t. 7, b. l. 65-66). 91. 2011 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė dokumentus specialistui, atlikusiam tyrimÄ (t. 7, b. l. 161-171). 2011 m. birželio 14 d. raÅ¡tu, (duomenys neskelbtini) AVMI pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčių deklaracijas ir patikrinimų medžiagÄ .

Visi Å¡ie dokumentai perduoti specialistui, atlikusiam įmonės veiklos tyrimÄ (t. 8, b. l. 155, t. 9, b. l. 8-47). 92. 2011 m. liepos 8 d. raÅ¡tas patvirtina, kad VÄ® Registrų centras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinį specialistui atlikusiam Å¡ios bendrovės Å«kinės veiklos tyrimÄ (t.10, b. l. 24-127). 93. „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, duomenys iÅ¡ korporacijų registratoriaus, (duomenys neskelbtini) Salų Respublikos koorporacijų registratoriaus tarnybos iÅ¡duotas patvirtinimo pažymėjimas, Akcijų sertifikatas patvirtina, kad Å¡i bendrovė yra įsteigta (duomenys neskelbtini) Salų Respublikoje pagal Verslo korporacijų aktÄ 2006 m. liepos 4 d.

Jos steigėjas (duomenys neskelbtini), direktore paskirta F. P. Pagal 2006 m. liepos 11 d. „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus Å¡ios bendrovės direktorė F. P. įgaliojo J. M. ir A. Z. atstovauti įmonę (t. 87, b. l. 114-185). 94. 2006 m. liepos 11 d. „(duomenys neskelbtini)“ specialiu įgaliojimu Å¡ios įmonės direktorė F. P. paskyrė V. G. Å¡ios įmonės atstovu (t. 88, b. l. 12-13). 95. 2012 m. gegužės 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl firmos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo patvirtina, kad tirti pateiktuose AB banko „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2006 m. rugpjūčio 10 d. banko sÄ skaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 10 d. papildomame susitarime Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2009 m. balandžio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinio vežimo sutarties, 2004 m. gruodžio 22 d. sutartyje dėl suteiktos paskolos subordinavimo (lietuvių kalba), 2006 m. kovo 31 d. raÅ¡te ir 2009 m. gegužės 20 d.

Tarpusavio skolų užskaitymo sutartyje) ties įrašais „A. Z.“ arba „A. Z.“, arba ties firmų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atspaudais, arba sutarties lapų apatinėje dalyje dešinėje pusėje esantys parašai yra pasirašyti rankraštiniu būdu geliniu rašikliu ir šratinuku. - Išvada taip pat patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2006 m. rugpjūčio 28 d. Krovinių vežimo sutartyje, 2006 m. sausio 2 d. Krovinių vežimo sutartyje, 2004 m. gruodžio 22 d. sutartyje dėl suteiktos paskolos subordinavimo (anglų kalba)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2006 m. rugsėjo 12 d.

Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 12 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugsėjo 12 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (anglų kalba)) ties vardu ir pavarde „A. Z.“, arba „A. Z.“, arba „A. Z.“, arba ties firmų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atspaudais, arba ties tekstu „Prekes priėmė“, arba „Priėmė“, arba sutarčių lapuose apatinėje dalyje dešinėje pusėje esantys parašai nėra pasirašyti rankraštiniu būdu, o yra atspausti lyginamajam tyrimui pateiktu parašo (faksimiliniu) spaudu. - Išvadoje taip pat nurodyta, kad tirti pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2006 m. rugsėjo 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d.

Krovinio vežimo sutarties, 2006 m. gruodžio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. Krovinio vežimo sutarties, 2007 m. vasario 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. Krovinio vežimo sutarties, 2009 m. sausio 5 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. Krovinio vežimo sutarties, 2006 m. lapkričio 23 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2009 m. balandžio 1 d.

Krovinių vežimo sutartyje ir 2010 m. sausio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. balandžio 1 d. Krovinio vežimo sutarties) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2009 m. kovo 1 d. Krovinių vežimo sutartyje, 2009 m. kovo 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. kovo 1 d. Krovinio vežimo sutarties, 2009 m. kovo 1 d. Krovinių vežimo sutartyje, 2009 m. kovo 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. kovo 1 d. Krovinio vežimo sutarties, 2010 m. balandžio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. balandžio 1 d.

Krovinio vežimo sutarties ir 2010 m. sausio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. balandžio 1 d. Krovinio vežimo sutarties) ties vardu ir pavarde „A. Z.“ arba ties firmos „(duomenys neskelbtini)“ atspaudu arba sutarčių lapuose apatinėje dalyje kairėje arba dešinėje pusėje esantys parašai nėra pasirašyti rankraštiniu būdu, o yra atspausti parašo (faksimiliniu) spaudu, tačiau ne pateiktu lyginamajam tyrimui, o kitu spaudu. - Išvada patvirtina, kad tirti pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2006 m. rugsėjo 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d.

Krovinio vežimo sutarties, 2006 m. gruodžio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. Krovinio vežimo sutarties, 2007 m. vasario 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. Krovinio vežimo sutarties, 2009 m. sausio 5 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. Krovinio vežimo sutarties, 2009 m. balandžio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. Krovinio vežimo įtarties, 2006 m. lapkričio 23 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 20 d.

Tarpusavio skolų įskaitymo sutartyje), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2009 m. balandžio 1 d. Krovinių vežimo sutartyje, 2010 m. sausio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. balandžio 1 d. Krovinio vežimo sutarties), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2009 m. kovo 1 d. Krovinių vežimo sutartyje, 2009 m. kovo 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. kovo 1 d. Krovinio vežimo sutarties, 2009 m. kovo 1 d. Krovinių vežimo sutartyje, 2009 m. kovo 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. kovo 1 d.

Krovinio vežimo sutarties, 2010 m. balandžio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. balandžio 1 d. Krovinio vežimo sutarties, 2010 m. sausio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009 m. balandžio 1 d. Krovinio vežimo sutarties), esantys firmos „(duomenys neskelbtini)“ atspaudai „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (tai yra su skaičiumi „4“ centrinėje dalyje) atspausti ne lyginamajam tyrimui pateiktu firmos ,, (duomenys neskelbtini)“ antspaudu, o kitu reljefiniu antspaudu. - IÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose AB banko „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2006 m. rugpjūčio 10 d. banko sÄ skaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 10 d. papildomame susitarime Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balandžio 10 d. parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. rugpjūčio 28 d.

Krovinių vežimo sutartyje bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. rugsėjo 12 d. Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), esantys firmos „(duomenys neskelbtini)“ atspaudai „(duomenys neskelbtini)“ (tai yra be jokio skaičiaus centrinėje dalyje) atspausti ne lyginamajam tyrimui pateiktu firmos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, o kitu reljefiniu antspaudu. Nustatyti, ar firmos „(duomenys neskelbtini)“ atspaudas be jokio skaičiaus centrinėje dalyje, esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. rugsėjo 12 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugsėjo 12 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (anglų kalba), atspaustas lyginamajam tyrimui pateiktu firmos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ar kitu antspaudu, negalima. - Išvada taip pat patvirtina, kad tirti pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. sausio 2 d.

Krovinių vežimo sutartyje, 2004 m. gruodžio 22 d. sutartyje dėl suteiktos paskolos subordinavimo (anglų ir lietuvių kalbomis) ir 2006 m. kovo 21 d. raÅ¡te esantys atspaudai „(duomenys neskelbtini)“ atspausti ne lyginamajam tyrimui pateiktu firmos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, o kitu reljefiniu antspaudu (t. 13, b. l. l5-29). 96. 2012 m. liepos 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais nurodyta, kad nenustatyta, jog A. Z. bÅ«tų pasirašęs pateiktuose tirti dokumentuose: - AB banko „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2006 m. rugpjūčio 10 d. banko sÄ skaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 10 d. papildomame susitarime Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. rugpjūčio 10 d.) parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A.

Z.“ parašė ne A. Z., ne A. R., ne V. G., o kitas asmuo. A. Z. vardu pasirašė ne A. Z. Negalima nustatyti, ar A. Z. vardu pasirašė A. R., ar V. G., ar kitas asmuo. - Negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (2009 m. balandžio 1 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinio vežimo sutarties, 2006 m. kovo 21 d. rašte ir 2009 m. gegužės 20 d. Tarpusavio skolų užskaitymo sutartyje) ties įrašais „A. Z.“ arba „A. Z.“, arba ties firmos „(duomenys neskelbtini)“ atspaudais, arba sutarties lapų apatinėje dalyje, A.

Z. vardu pasirašė A. Z., ar A. R., ar V. G., ar kitas asmuo. - 2004 m. gruodžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje dėl suteiktos paskolos subordinavimo (lietuvių kalba) A. Z. vardu pirmojo lapo apačioje ir antrajame lape, ties firmos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudu, pasirašė ne A. Z. Negalima nustatyti, ar A. Z. vardu pasirašė A. R., ar V. G., ar kitas asmuo (t. 13, b. l. 32-200, t. 14, b.1. 1-43). 97. 2013 m. balandžio 30 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (lyginamoji medžiaga) patvirtina, kad atspaudas (parašas) neatitinka A.

Z. parašo (t. 14, b. l. 44-88).

98. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos tyrimo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – tarptautinių pervežimų paslaugos bei transporto priemonių pardavimas firmai „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2006 – 2009 metais įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) iÅ¡raÅ¡ytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB “(duomenys neskelbtini)” suteiktas transporto paslaugas duomenimis, buvo nustatyti skirtumai – iÅ¡ viso 6717961,71 Lt. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AVMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis: - nepagrįstai sumažino 2006 metų apmokestinamÄ sias pajamas 1810919 litų, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 271638 litus (1810919 x 15 %) pelno mokesčio; - nepagrįstai sumažino 2007 metų apmokestinamÄ sias pajamas 2911104 litais, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 436666 litų (2911104 x 15 %) pelno mokesčio; - nepagrįstai sumažino 2008 metų apmokestinamÄ sias pajamas 1727297 litais, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 26833 litų((1727297 – 1548412) x 15 %) pelno mokesčio; - nepagrįstai sumažino 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 268642 litais, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų nuostolių sumÄ (2424195 Lt) nepagrįstai padidino 268642 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. - Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. (nuo t. 45, b. l. 15 iki t. 76, b. l. 110).

99. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – tarptautinių pervežimų paslaugos bei transporto priemonių pardavimas firmai „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2006 – 2009 metais įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) iÅ¡raÅ¡ytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB “(duomenys neskelbtini)” suteiktas transporto paslaugas duomenimis, buvo nustatyti skirtumai – iÅ¡ viso 3188018,67 litų, kas rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AVMI pateikė pelno mokesčio deklaracijas, kuriose nurodyti neteisingi duomenys: - nepagrįstai sumažino 2006 metų apmokestinamÄ sias pajamas 725872 litais, bendrovės deklaruotÄ 2006 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (1254698 litais) nepagrįstai sumažino 725872 litais, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 108881 litu (725872 x 15 %) pelno mokesčio; - nepagrįstai sumažino 2007 metų apmokestinamÄ sias pajamas 1356408 litais, bendrovės deklaruotÄ 2007 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (398599 litus) nepagrįstai sumažino 1356408 litais, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo sumokėti į valstybės biudžetÄ 203461 litu (1356408 x 15 %) pelno mokesčio; - nepagrįstai sumažino 2008 metų apmokestinamÄ sias pajamas 855341 litais, bendrovės deklaruotÄ 2008 metų nuostolių sumÄ (1555648 Lt) nepagrįstai padidino 855341 litais; - nepagrįstai sumažino 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 250397 litais, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų nuostolių sumÄ (1555648 Lt) nepagrįstai padidino 250397 litais. - Dėl Å¡ių Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. (nuo t. 29, b. l. 112, iki t. 45, b. l. 14). 100.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – tarptautinių pervežimų paslaugos bei transporto priemonių pardavimas firmai „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu sulyginus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2010 metais įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) išrašytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB “(duomenys neskelbtini)” suteiktas transporto paslaugas duomenimis, buvo nustatyti skirtumai – iš viso 1207607,12 litai, kas rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotas 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 312813 litais, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ (258747 litų) nepagrįstai sumažino 312813 litais, nuo kurio vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 62562 litus (312813 x 20 %) pelno mokesčio.

Todėl bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, pateiktoje (duomenys neskelbtini) apskrities VMI už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m gruodžio 31 d. pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės apskaičiuotas pajamas, apmokestinamÄ jį pelnÄ ir pelno mokestį (t. 19, b. l. 54-200). 101. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – tarptautinių pervežimų paslaugos firmai „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2010 m. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) išrašytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB “(duomenys neskelbtini)” suteiktas transporto paslaugas duomenimis, buvo nustatyti skirtumai – iš viso 555921,51 litas, t. y. apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis, t. y. bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotas 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 239113 litų, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ nepagrįstai sumažino 239113 litų, nuo kurio vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 47822 litus (239113 x 20 %) pelno mokesčio.

Todėl bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, pateiktoje (duomenys neskelbtini) apskrities VMI už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės apskaičiuotas pajamas, apmokestinamÄ jį pelnÄ ir pelno mokestį (nuo 14 tomas, b. l. 89 iki 17 tomas, b. l. 2). 102. 2011 m. rugsėjo 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

įmonės apskaitoje, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – tarptautinių pervežimų paslaugos firmai „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu sulyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2010 m. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų vertę su sÄ skaitų (tyrimo metu iÅ¡imtų ir atspausdintų iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio ar V.

G. kompiuterio) išrašytų bei pateiktų apmokėti užsienio įmonėms (tikriesiems transporto paslaugų užsakovams) už UAB “(duomenys neskelbtini)” suteiktas muitinės tarpininkavimo, sandėliavimo paslaugas ir kt., buvo nustatyti skirtumai – iš viso 3564125,60 litais, t. y. šia suma apskaitoje buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities VMI pateiktose pelno mokesčio deklaracijose nurodė neteisingus duomenis: - bendrovė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje pateiktoje už 2006 metus nepagrįstai sumažino 2006 metų apmokestinamÄ sias pajamas 591976 Lt, bendrovės deklaruotÄ 2006 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (261158 Lt) nepagrįstai sumažino 591976 Lt, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 88796 Lt (591976 x 15 %) pelno mokesčio, - bendrovė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje pateiktoje už 2007 metus nepagrįstai sumažino 2007 metų apmokestinamÄ sias pajamas 1757590 Lt, bendrovės deklaruotÄ 2007 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (390608 Lt) nepagrįstai sumažino 1757590 Lt, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 263638 Lt (1757590 x 15 %) pelno mokesčio, - bendrovė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje pateiktoje už 2008 metus nepagrįstai sumažino 2008 metų apmokestinamÄ sias pajamas 376828 Lt, nepagrįstai sumažino deklaruotÄ 2008 apmokestinamojo pelno sumÄ 376828 Lt, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 27843 Lt (185621 x 15 %) pelno mokesčio, - bendrovė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje pateiktoje už 2009 metus nepagrįstai žino 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 641114 Lt, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (141103Lt) nepagrįstai sumažino 832321 Lt, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 166464 Lt (832321 x 20 %) pelno mokesčio, - bendrovė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje pateiktoje už 2010 metus nepagrįstai sumažino 2010 metų apmokestinamÄ sias pajamas 196618 Lt, bendrovės deklaruotÄ 2010 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (223351Lt) nepagrįstai sumažino 196618 Lt, nuo kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 5 straipsniu nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 29493 Lt (196618 x 15 %) pelno mokesčio (t. 17, b. l. 3-200). 103.

Papildomoje 2012 m. kovo 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų nurodyta, kad pagal bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus matyti, jog piniginės lėšos, kurios iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gegužės 21 d. mokėjimo pavedimu 100000 EUR (345280 Lt) ir 2009 m. gegužės 26 d. mokėjimo pavedimu 58500 EUR (201988,8 Lt) pervestos į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, buvo panaudotos: - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. gegužės 22 d. mokėjimo pavedimu sumokant 214901,75 Lt sumÄ (mokėjimo pagrindu nurodant - pagal VMI sprendimÄ ), - į V.

M. sÄ skaitÄ atidarytÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2009 m. gegužės 22 d. mokėjimo pavedimu pervedant 130000 Lt sumÄ ir 2009-05-26 mokėjimo pavedimu pervedant 140000 Lt sumÄ , iÅ¡ viso 270000 Lt sumÄ (mokėjimo pagrindas - paskolos grÄ Å¾inimas), - į A. R. sÄ skaitÄ atidarytÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2009 m. gegužės 26 d. mokėjimo pavedimu pervedant 17900 EUR (61805,12 Lt) sumÄ (mokėjimo pagrindas - paskolos grÄ Å¾inimas). Bendrovės mokėjimo dokumentuose įformintų Å«kinių operacijų duomenys Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka buvo atspindėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metais pildytuose apskaitos registruose (t. 18, b. l. l-21). 104.

Specialistas V. G. apklausiamas apylinkės teisme paaiÅ¡kino, kad byloje pateiktos jo iÅ¡vados yra sÄ lyginės. Jos buvo suraÅ¡ytos ir jose nurodyti mokesčiai buvo apskaičiuoti atsižvelgiant į specialistui ikiteisminio tyrimo metu suformuotÄ užduotį. Atliekant Å¡ių įmonių tyrimus, kurios užsiėmė bÅ«tent transporto paslaugomis, t. y. krovinių pervežimais, santykiai su įmone „(duomenys neskelbtini)“ buvo vertinami pagal ikiteisminio tyrimo metu nustatytÄ sÄ lygÄ , kad Å¡ių įmonių sutartys pasiraÅ¡ytos su įmone „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodytomis sÄ lygomis faktiÅ¡kai nevyko ir dėl to, kad tos bendrovės pačios bendravo su užsakovais ir vykdė tiesiogiai paslaugas su tomis įmonėmis.

Konstatuota, kad faktiÅ¡kai bendrovės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų neatliko, o atlikinėjo užsienio įmonėms tiesiogiai. Jeigu iÅ¡tirtų, kad „(duomenys neskelbtini)“ egzistuoja, bÅ«tų kita iÅ¡vada (t. 85, b. l. 132-135, t. 87, b. l. 90-96, 106-110). 104.1. Specialistas V. G. apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad visi tyrimai ir specialisto iÅ¡vados yra suraÅ¡ytos pagal pateiktas tyrėjo užduotis, kuriose buvo nurodyta sÄ lyga, kad tarp įmonių ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos sutartys, pagal kurias faktiÅ¡kai nevyko sandoriai.

Aplinkybes nurodo tyrėjas atliekantis ikiteisminį tyrimÄ . Dėl iÅ¡vados, kad sandoriai vyko ne tomis sÄ lygomis, kaip užfiksuota buhalteriniuose dokumentuose, tai atsižvelgiant į užduotyje nurodytas aplinkybes, kurias nustatė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai konstatuodami, kad tarp įmonių ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis pagal kuriÄ faktiÅ¡kai nevyko sandoriai, tai paėmus kiekvieno iÅ¡ to objekto užduotį preambulėje, kiekvienoje iÅ¡ jų, Å¡itos aplinkybės konstatuotos.

Tyrimas buvo atliekamas pagal užduotyje nurodytas aplinkybes, kad įformintos Å«kinės operacijos nevyko tokiomis sÄ lygomis, kurios buvo nurodytos „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, buvo tiriama kokios atsirado pasekmės - ar nesumokėjo pelno mokesčio, ar tinkamai apskaitė, tokios iÅ¡vados ir buvo pateiktos. Susipažino su visais buhalteriniais dokumentais kurie buvo pateikti. Papildomai buvo pateikta medžiaga - iÅ¡imti duomenys iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio serverio, t. y. kitos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros su duomenimis, kitomis realiomis kainomis ir tada buvo praÅ¡oma įvertinti įformintų paslaugų pardavimÄ ne tiesiogiai užsienio įmonei, bet tÄ darant per „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo klausiama kiek pajamų yra sumažinta ir kokia yra nesumokėta mokesčių dalis biudžetui.

IÅ¡ esmės galima teigti, kad buvo atlikti matematiniai skaičiavimai pagal užduotyje nurodytas sÄ lygas ir pagal pateiktus duomenis. Buvo iÅ¡vesti skirtumai tarp tirtų įmonių iÅ¡raÅ¡ytų faktÅ«rų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų faktÅ«rų kitoms užsienio įmonėms. Duomenų patvirtinti, kad Å¡is iÅ¡vestas skirtumas buvo realiai apmokėtas piniginėmis lėšomis nėra, nes nebuvo tirta kas, kokiomis formomis, kiek apmokėjo į „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Taip pat nėra duomenų, kad tirtos bendrovės bÅ«tų realiai gavusios pinigus iÅ¡ tikrųjų užsakovų, buhalterijoje nėra atspindėtos papildomos minėtų įmonių gautos piniginės lėšos. Atliekant tyrimÄ negautos pajamos, t. y. tos, kurių negavo Lietuvos vežėjai, parduodami savo paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, buvo priskaičiuotos kaip jų pajamos, nebuvo nenustatinėjama ar jos realiai buvo gautos ar ne, pagrįstos ar ne, nes klausimas buvo nustatyti pajamų skirtumus ir kokia dėl to atsiranda pelno mokesčio prievolė biudžetui.

Dėl įmonių nežinojimo apie tiesioginius užsakymus ir tarpininkavimo, tai teorinėje situacijoje tarpininkavimas gali bÅ«ti, jis nėra uždraustas, bet iÅ¡vados ir skaičiavimai yra prie tam tikrų situacijų, pagal užduotį. Tyrimo metu nebuvo aiÅ¡kintasi su tariamais tikraisiais užsakovais ar jie iÅ¡ tikrųjų sumokėjo ir kam už jiems suteiktÄ paslaugÄ . „(duomenys neskelbtini)“ banko iÅ¡raÅ¡uose buvo mokėjimų iÅ¡ tų, tarkim, realių įmonių į „(duomenys neskelbtini)“, taip pat iÅ¡ kratos metu paimtų duomenų yra lentelių, kuriose yra įraÅ¡ai „grynais pinigais“, bet tam įraÅ¡ui dokumento nėra, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo Å¡iuo atveju tiriama (t. 90, b. l. 177-182). 105.

Apeliacinės instancijos teisme apklausta specialistė Ž. G. paaiÅ¡kino, kad atliekant šį tyrimÄ ji buvo paskirta padėti tyrimo vadovui V. G. ir atliko tik techninį darbÄ . Jai buvo pateikti elektroniniai failai ir ji sukėlė duomenis ir juos susistemino. Su iÅ¡vadomis susipažino ir jas tvirtino, nes tokia buvo 2011 m. tvarka. Nežino ar jai buvo pateikti visi buhalterinės apskaitos dokumentai, paprastai tvarka yra tokia, kad atliekant tyrimÄ yra praÅ¡oma visų duomenų tyrimui atlikti (t. 91, b. l. 11-13). 106.

Ä®vertinus aukščiau aptartus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir tiek pirmosios, tiek aukÅ¡tesnės instancijos teismo posėdžių metu iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtais įrodymais padarė neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas, dėl iÅ¡teisintųjų kaltės jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, dėl ko nepagrįstai jų atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo 107.

Kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį A. R., R. R., A. R., V. M., D. P., buvo pareikÅ¡ti dėl to, kad jie veikdami kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialiÄ jų vadovaujamų įmonių apskaitÄ , suklastotų sutarčių su firma „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, žinodami, kad jų vadovaujamos įmonės neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų neteiks, bÅ«dami atitinkamų įmonių vadovais davė nurodymus į jų vadovaujamų įmonių buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti fiktyvių sutarčių su įmone „(duomenys neskelbtini)? pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose nurodyti neteisingi duomenys apie realiai neįvykusias Å«kines operacijas), kurių pagrindu daugkartiniais veiksmais buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” pelno mokesčio deklaracijas apie įmonių apmokestinamÄ sias pajamas ir pelnÄ , tokiu bÅ«du sumažino minėtų įmonių mokėtinÄ pelno mokestį ir apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – į valstybės biudžetÄ mokėtino pelno mokesčio. 108.

Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus yra turtinės prievolės iÅ¡vengimo kaip alternatyvaus sukčiavimo požymio aiÅ¡kinimas. Turtinės prievolės iÅ¡vengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iÅ¡ delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigÄ kreditoriui, sudarydamas situacijÄ , kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės).

IÅ¡vengti turtinės prievolės reiÅ¡kia atsisakyti vykdyti jÄ arba naudojant apgaulę sudaryti tokiÄ padėtį, kad kreditorius prarastų realiÄ galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę arba Å¡i galimybė bÅ«tų iÅ¡ esmės suvaržyta, o kaltininkas iÅ¡vengtų realaus pavojaus bÅ«ti teisiÅ¡kai priverstas vykdyti savo pareigÄ teisės turėtojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-265/2011, 2K-224/2008). 109. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog mokestis savo teisine prigimtimi yra piniginė prievolė valstybei, t. y. mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 20, 25 punktai).

Nors mokestinė prievolė bendriausia prasme gali bÅ«ti traktuojama kaip turtinės prievolės rÅ«Å¡is, tačiau teisės sistemoje joms suteikiamas skirtingas teisinis statusas ir teisinis režimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016). Neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas valstybės įgaliotai institucijai siekiant nuslėpti mokesčius (BK 220 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į finansų sistemÄ . Nusikalstamos veikos finansų sistemai (BK XXXII skyrius) pirmiausia identifikuojamos pagal jų prieÅ¡ingumÄ pinigų ir vertybinių popierių apyvartos saugumui, taip pat valstybės fondų (biudžetų) formavimo bei naudojimo tvarkai.

Teisingas mokesčių, taip pat ir pelno mokesčio, apskaičiavimas ir mokėjimas – bÅ«tina valstybės biudžeto surinkimo sÄ lyga, taigi tokio pobÅ«džio mokestiniai pažeidimai pirmiausia laikytini prieÅ¡ingais bÅ«tent finansų sistemai. Paprastai neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas mokesčių administratoriui yra kvalifikuojamas pagal BK 220 straipsnį, taip pat, priklausomai nuo bylos aplinkybių, ir kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-185-942/2016, 2K-270-942/2015, 2K-180/2014, 2K-16/2014, 2K-99/2013, 2K-646/2012, 2K-213/2012, 2K-511/2011 ir kt.).

Sprendžiant dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo (BK 220 straipsnis) skirtumų, kasacinės instancijos teismo praktikoje atsižvelgiama į tokius pagrindinius Å¡ių nusikalstamų veikų atribojimo kriterijus: kėsinimosi objektÄ , atitinkamo mokesčio reglamentavimo specifikÄ , naudojamos apgaulės pobÅ«dį, grobimo požymių buvimÄ ar nebuvimÄ , tyčios turinį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-156-788/2016).

Deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas mokesčių administratoriui, pareigos įsiregistruoti mokesčių mokėtoju nevykdymas, neteisėtai gautų pajamų nedeklaravimas, taigi ir atitinkamų mokesčių nesumokėjimas teismų praktikoje nelaikomi turtiniu sukčiavimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-398/2013, 2K-515/2014, 2K-189/2014 ir kt.). Ši praktika patvirtinta ir išplėstinėje septynių teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-7-304-976/2016.

Kita vertus, teismų praktikoje tam tikrais atvejais mokestiniai pažeidimai kvalifikuojami taikant turtinio sukčiavimo normÄ . Pavyzdžiui, kad kai kurios veikos pateikiant neteisingus duomenis mokesčių administratoriui dėl specifinio mokestinių santykių reguliavimo ir galimybės tiesiogiai kėsintis gauti nepagrįstų iÅ¡mokų ar kompensacijų iÅ¡ valstybės biudžeto gali bÅ«ti vertinamos kaip sukčiavimas (PVM deklaracijų pagrindu įgyjamos fiktyvios teisės į PVM atskaitÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikiami melagingi duomenys apie pajamas, sukuriant fiktyviÄ teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ).

Tokių veiksmų teisinį vertinimÄ iÅ¡ esmės lemia aplinkybė, jog veiksmai su mokesčių deklaracijomis ar kitais dokumentais atliekami taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti atitinkamÄ prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348-788/2017). Tokie veiksmai, kaip neoficialus dalies darbo užmokesčio mokėjimas darbuotojui nesilaikant apskaitos reikalavimų, teikiant melagingus duomenis apie pajamas ir nesumokant atitinkamų mokesčių (GPM ir kt.) kaip sukčiavimas nekvalifikuojami (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016).

Pažymėtina, kad mokesčio, kurio buvo vengiama Å¡ioje byloje, teisinis reguliavimas nesuponuoja galimybės asmeniui į jų susigrÄ Å¾inimÄ arba kitokį kompensavimÄ , vadinasi, biudžeto lėšos grobiamos nebuvo. Kasacinėje praktikoje neteisingų duomenų į pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ymas taip sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ taip pat vertinamas ne kaip sukčiavimas, o kaip nusikaltimas finansų sistemai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-46-699/2018, 2K-7-648/2019). 110.

Minėto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, vertinant A. R., R. R., A. R., V. M., D. P. ir V. G. pareikÅ¡tų kaltinimų dėl sukčiavimo pagrįstumÄ pažymėtina, kad pelno mokesčio, kurio nepagrįstu iÅ¡vengimu jie buvo kaltinami, teisinis reguliavimas nesuponuoja galimybės asmeniui į jo susigrÄ Å¾inimÄ arba kitokį kompensavimÄ , todėl pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju apgaule buvo grobiamos biudžeto lėšos/apgaule iÅ¡vengta didelės vertės turtinės prievolės, nėra.

Kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje neteisingų duomenų į pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ymas, taip sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , vertinamas ne kaip sukčiavimas, o kaip nusikaltimas finansų sistemai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-46-699/2018, 2K-7-648/2019). 111. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei įvertinus teismų praktikÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. R., R. R., A. R., V. M., D. P. ir V. G. inkriminuojami veiksmai, nurodyti Å¡io nuosprendžio 1, 3, 9, 12, 15 ir 18 punktuose (kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), neteisėtai sumažinant mokėtinÄ Ä¯monių pelno mokestį, neatitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių, tačiau pasitvirtinus kaltinimuose nurodytoms aplinkybėms, gali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje. 112.

Apeliaciniu skundu prokuroras taip pat prašė R. R., A. R., D. P. ir V. M. pripažinti kaltais pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jie, eidami atitinkamų įmonių direktorių pareigas, siekdami iÅ¡vengti pelno mokesčio, įrašė į metines pelno mokesčio deklaracijas žinomai melagingus duomenis apie įmonių apmokestinamÄ sias pajamas, pelnÄ bei pelno mokestį, po ko nurodytas pelno mokesčio deklaracijas pateikė valstybės įgaliotai institucijai. Å iame kontekste pažymėtina, kad nors V.

G. ir A. R. kaltinimai pagal BK 220 straipsnio 1 dalį pareikÅ¡ti nebuvo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių asmenų veiksmai, nurodyti Å¡io nuosprendžio 1 ir 3 punktuose (kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), įvertinus aukščiau aptartÄ teismų praktikÄ dėl įstatymo taikymo nusikaltimų nuosavybei ir finansų sistemai bylose, pasitvirtinus minėtuose kaltinimuose nurodytoms aplinkybėms, atitiktų BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, teismas vertina galimybę ir Å¡ių asmenų veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314, redakcija). 113. Remiantis BK 220 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Å io straipsnio prasme, žinomai neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo.

Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, ir to nori. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali. Å i nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaracijÄ , nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ su juose įraÅ¡ytais neteisingais duomenimis, t. y. nuo Å¡ių dokumentų pateikimo momento. 114.

Kaip matyti iÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo, jo teigimu, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nevykdė, buvo registruota (duomenys neskelbtini) salose, todėl turėjo lengvatÄ nemokėti mokesčių ir buvo naudojama neteisėtai A. R., R. R., A. R., V. G., D. P. ir V. M. veiklai nuslėpti, sutartys dėl paslaugų teikimo ar transporto priemonių pirkimo - pardavimo, prekių saugojimo muitinės sandėlyje sudarytos tarp minėtų asmenų vadovaujamų įmonių ir „(duomenys neskelbtini)“ (2006 m. rugpjūčio 28 d. sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m. balandžio 1 d. sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m. kovo 1 d. sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2006 m. rugsėjo 12 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo suklastotos, kaltinimuose nurodytose minėtų įmonių iÅ¡raÅ¡ytose „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys apie neva įvykusias Å«kines operacijas, nes realiai paslaugų tokiomis sÄ lygomis, kurios buvo nurodytos įmonių buhalteriniuose dokumentuose, minėtos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė ir nepardavė, Å¡ios paslaugos/prekės buvo suteiktos tiesiogiai tikriesiems užsakovams už didesnę sumÄ , tačiau įmonių buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos, tokiu bÅ«du buvo sumažintas minėtų įmonių tikrasis pelnas ar apmokestinamosios pajamos, o PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, buvo įtrauktos į iÅ¡teisintųjų vadovaujamų įmonių buhalterinę apskaitÄ ir jose užfiksuoti melagingi duomenys buvo įraÅ¡yti į Å¡ių įmonių pelno mokesčio deklaracijas, kurios buvo pateiktos mokesčių administratoriui (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. rugsėjo 28 d. deklaracija už 2006 metus, 2008 m. rugsėjo 29 d. deklaracija už 2007 metus, 2009 m. birželio 17 d. deklaracija už 2008 metus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. rugsėjo 28 d. deklaracija už 2006 metus, 2008 m. rugsėjo 29 d. deklaracija už 2007 metus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. rugsėjo 30 d. deklaracija už 2009 metus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. spalio 1 d. deklaracija už 2009 metus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. birželio 26 d. deklaracija už 2006 metus, 2008 m. balandžio 23 d. deklaracija už 2007 metus, 2009 m. balandžio 14 d. deklaracija už 2008 metus, 2010 m. rugpjūčio 2 d. deklaracija už 2009 metus, 2011 m. gegužės 19 d. deklaracija už 2010 metus) ir taip buvo iÅ¡vengta sumokėti tinkamus pelno mokesčius. 115.

Su tokiais prokuroro argumentais teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Nagrinėjamu atveju, aptariant pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumÄ /nepagrįstumÄ , esminė aplinkybė, leidžianti iÅ¡teisintųjų veiksmus pripažinti nusikalstamais/nenusikalstamais yra nustatymas fakto ar paslaugos ir prekės iÅ¡ tiesų buvo teikiamos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už įmonių apskaitoje nurodytÄ kainÄ ar Å¡ia įmone prisidengiant – tiesiogiai kitiems užsakovams, už didesnę kainÄ , žinant, kad įmonės neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transportavimo ir kitų paslaugų neteiks, kad sudaromos sutartys ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra klastojamos, pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis. 116. Kaip matyti iÅ¡ firmos „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentų, ji buvo įsteigta 2006 m. liepos 4  d. – steigėjas (duomenys neskelbtini), įmonės direktorė - F. P., kurios įgaliojimai patvirtinti 2006 m. liepos 11 d.

Ä®monė registruota (duomenys neskelbtini) salos. 2006 m. liepos 11 d. iÅ¡raÅ¡yti įgaliojimai Y. M. (J. M.), (įgaliojimo galiojimo terminas nenurodytas) ir A. Z. (įgaliojimo galiojimo terminas iki 2007 m. rugpjūčio 11 d.), suteikiantys teisę jiems atstovauti Å¡iÄ Ä¯monę (t. 87, b. l. 114-185). 2010 m. rugsėjo 28 d., atlikus kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, buvo rastas apvalus firmos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, įgaliojimai, A. Z. spaudas – paraÅ¡as, kompiuteriuose - dokumentai su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 69-92).

Pažymėtina, kad kratos metu iÅ¡ N. J. paimtame kompiuteryje, laikmenose bei prisijungus iÅ¡ Å¡io kompiuterio prie el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini), buvo rasti dokumentai susiję su firmos „(duomenys neskelbtini)“ registracija ir valdymu, A. Z. paso kopijos, neužpildytos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų formos (t. 4, b. l. 92-95, 116-123, t. 5, b. l. 179, 181-182, 196-197, 198-200). V. G. apklausoje yra nurodęs, kad firmos „(duomenys neskelbtini)“ apvalųjį antspaudÄ , jis perdavė V.

M., kuris, kaip matyti iÅ¡ 2010 m. rugsėjo 28 d. kratos protokolo, ir buvo rastas V. M. vadovaujamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, todėl nėra pagrindo abejoti, kad V. M. žinojo apie šį antspaudÄ bei jo naudojimo paskirtį. IÅ¡ iÅ¡teisintojo V. G., liudytojo N. J. parodymų matyti, jog faktiÅ¡kai firmos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos banke „(duomenys neskelbtini)“ elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, A. Z. paraÅ¡o spaudu, disponavo V.

G., kurio kompiuteryje rasti duomenys bei iÅ¡teisintųjų parodymai patvirtina jo sÄ sajas su visomis kaltinimuose minimomis įmonėmis. N. J. patvirtino, kad V. G. praÅ¡ymu jis paruoÅ¡davo banko mokėjimo formÄ , įraÅ¡ydavo įmonės pavadinimÄ , kam daromas pavedimas, sÄ skaitÄ ir iÅ¡siųsdavo V. G. nurodytu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). V. G. jam nurodydavo, kokius duomenis įraÅ¡yti, pasikeisdavo paskirtis, sÄ skaitos – faktÅ«ros numeris. Kas darydavo pavedimus nežino, tačiau jis (N. J.) taipogi turėjo banko sÄ skaitos kodus, žinojo, koks Å¡ios įmonės sÄ skaitos likutis.

Banko sÄ skaitos kodai visÄ laikÄ buvo tie patys, jie nesikeitė. V. G. laikė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, A. R. taipogi domėjosi daromais pavedimais. (duomenys neskelbtini)“ jokio savininko ar įgalioto asmens jis nematė. 2010 metų vasaros pradžioje V. G. jo paprašė, kad užpildytų į (duomenys neskelbtini) atsiųstÄ blankÄ dėl „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paskyrimo. Atstovo duomenys buvo tame pačiame laiÅ¡ke. Jis pasiskambino į bankÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jam viskÄ paaiÅ¡kino ir jis užpildęs visus dokumentus bei juos nuskenavęs Adobe reader (*.pdf) formatu, iÅ¡siuntė atgal tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu, iÅ¡ kur ir buvo gavęs. Ä® bankÄ jis įgaliojimo nesiuntė.

Visus „(duomenys neskelbtini)“ vardu pavedimus darydavo iÅ¡ vieno savo asmeninio neÅ¡iojamo kompiuterio Dell, beveik visų „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo darytų pavedimų kopijas saugojo neÅ¡iojamoje USB laikmenoje, kuri buvo paimta asmens kratos metu (t. 86, b. l. 141, t. 76, b. l. 167-168). Pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais nėra, kadangi jo parodymus patvirtina kompiuteryje bei laikmenose rasta informacija. Nors apklausiamas apylinkės teisme liudytojas N. J. buvo nurodęs, kad V. G. vienÄ kartÄ jam buvo pristatęs rusakalbį asmenį, kaip „(duomenys neskelbtini)“ savininkÄ , tačiau tos pačios apklausos teisme metu perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kada liudytojas teigė, jog jokio „(duomenys neskelbtini)“ savininko ar įgalioto asmens nematė, parodė, jog jis neteigia, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užraÅ¡yti blogai, buvo užraÅ¡yta tai, kÄ jis tuo metu sakė.

Šiame kontekste pažymėtina, kad tai, jog nurodytiems veiksmams atlikti buvo prašoma N. J. pagalbos, neneigė ir V. G. Aukščiau aptartas aplinkybes patvirtina ir užfiksuoti V. G. bei N. J. tarpusavio pokalbiai (t. 2, b. l. 56-83, 117-120). Pažymėtina, kad ir pats V. G. neneigė veikęs įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip jos atstovas, J. M. pavedimu, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu dokumentų, patvirtinančių V. G. įgaliojimus veikti minimos įmonės vardu rasta nebuvo.

Ä®galiojimÄ veikti Å¡ios įmonės vardu V. G. pateikė tik bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme – 2018 m. kovo 8 d. (t. 88, b. l. 7, 12, 13). Ä®galiojime nurodoma, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė F. P., paskiria V. G. Å¡ios įmonės atstovu, įgaliojimas iÅ¡duotas 2006 m. liepos 11 d., t. y. tuo pat metu kaip ir įgaliojimai J. M., A. Z. bei F. P., netrukus po aptariamos įmonės įsteigimo (2006 m. liepos 4 d.). Pažymėtina, kad pateikto įgaliojimo iÅ¡davimo data, iÅ¡ esmės paneigia V.

G. parodymus, kad jis Å¡ios įmonės atstovu tapo vėliau, nei buvo pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, nes paminėta sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2006 m. rugpjūčio 28 d. Be to, kaip matyti iÅ¡ V. G. iÅ¡duoto įgaliojimo, nors jis neva iÅ¡duotas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir J. M. bei A. Z., tačiau jų formos skiriasi – įgaliojime V. G. jo pavardė yra atspausdinta kaip ir visas įgaliojimo tekstas, tuo tarpu įgaliotinių A. Z. ir J. M. įgaliojimuose duomenys įraÅ¡yti rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka įgaliojimo neužpildyta forma buvo rasta ir iÅ¡ N. J. paimtoje duomenų bazėje, be to, V.

G. pateiktas įgaliojimas yra be jokių antspaudų, kai tuo tarpu A. Z. įgaliojimas yra su spaudais. Nors apklausiamas apylinkės teisme liudytojas J. M. patvirtino, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo kartu su kitu verslo partneriu nusipirkta realiÄ veiklÄ vykdanti įmonė, o su V. G., A. R., R. R. ir V. M. jį siejo darbiniai santykiai, su kuriais susipažino per V. G., (kuris iÅ¡ pradžių dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau „(duomenys neskelbtini)“), tačiau Å¡iuos J.

M. teiginius objektyviai patvirtinančių įrodymų, byloje nėra. Pažymėtina, kad netgi iš šio liudytojų parodymų matyti, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalinga finansiniams srautams valdyti, pervedinėti pinigus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o ne ūkinei veiklai vystyti. Liudytojo J. M. teigimu „sutartys buvo pasirašomos, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik finansų organas, kuris priimdavo pinigus ir perduodavo juos toliau, atsiskaitydavo su visomis šalimis.

Per V. G. buvo siunčiamos sÄ skaitos, kurias apmokėdavo jie arba tiesiogiai (duomenys neskelbtini) bendrovė, kuri užsakinėjo transportÄ â€œ. „Buvo tai, kad lietuviÅ¡kos kompanijos iÅ¡raÅ¡inėdavo dvi sÄ skaitas, vienÄ kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, kitÄ â€“ rusiÅ¡kai kompanijai, kuriai buvo vežamas krovinys“, kas iÅ¡ esmės patvirtina, jog įmonėse buvo vykdoma dviguba buhalterinė apskaita, kÄ neabejotinai patvirtina ir V. G. bei „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriuose rasta informacija (aptarta specialistų iÅ¡vadose).

Be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojo J. M. parodymų visumos, jo parodymai, kiek tai susiję su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla, jo vaidmeniu valdant įmonę, yra gan abstraktÅ«s, kas leidžia abejoti jo parodymų dalimi, kiek jie susiję su realiai įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vykdyta Å«kine veikla, jo ir A. Z. vaidmeniu Å¡ioje įmonėje. Nors liudytojo J. M. teigimu, A. Z. buvo jo įkurtos įmonės atstovas (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje, kuris turėjo (duomenys neskelbtini) salose iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ir jo nurodymu pasiraÅ¡inėjo įvairius dokumentus, atidarė sÄ skaitÄ Lietuvos banke, tačiau kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos informacijos A.

Z. yra registruotas kaip individualus verslininkas, kuris apklausos metu nurodė prekiaujantis elektros prekėmis turguje, kas leidžia abejoti jo kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo statusu, juolab, kad apklausiamas (duomenys neskelbtini), jis nurodė, jog dirba gydytoju, apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nežino, sÄ skaitos banke „(duomenys neskelbtini)“ neatidarinėjo ir jokių operacijų su pinigais Å¡ioje sÄ skaitoje nevykdė, sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. nepasiraÅ¡inėjo, A.

R., V. M., D. P., V. G., R. R., A. R., N. J. nepažįsta, jokių dokumentų, susijusių su įmone „(duomenys neskelbtini)“ neturi (t. 12, b. l. 181-185). Nors apklausiamas Lietuvoje bei vėliau teisme tokius savo parodymus jis paneigė, teigdamas jog taip sakė bijodamas atsakomybės (duomenys neskelbtini), tačiau tokie jo pirminius parodymus paneigiantys paaiÅ¡kinimai yra netikinantys, kadangi iÅ¡ jo parodymų visumos matyti, kad liudytojo parodymai teisme, kiek jie susiję su neva jo atstovautos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla, bei jo paties vaidmeniu Å¡ioje įmonėje yra itin abstraktÅ«s. Nors liudytojo teigimu, jis veikdamas kaip firmos atstovas buvo atvykęs į LietuvÄ ir atidarė banke sÄ skaitÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vadoje nurodytų duomenų dėl dokumentuose, atidarant banko sÄ skaitÄ , esančių jo parašų autentiÅ¡kumo, nebuvo nustatyta, kad paraÅ¡ai yra A.

Z. (t. 13, b. l. 32-200, t. 14, b. l. 1-43), kas iÅ¡ esmės paneigia A. Z. parodymus duotus teisme, tačiau leidžia teigti, kad jo parodymai duoti apklausiant jį (duomenys neskelbtini) buvo teisingi. Å iame kontekste pažymėtina, kad kaip ir nurodė A. Z. apklausiamas (duomenys neskelbtini), atlikus kratÄ jo namuose, jokių dokumentų, susijusių su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla, rasta nebuvo (t. 12, b. l. 166). Nors apklausti liudytojais banko „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (liudytojai I.

V., A. S.) patvirtino, kad atidarant banko sÄ skaitÄ tikinama asmens tapatybė, tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus specialisto iÅ¡vados duomenis, pirminius A. Z. parodymus duotus (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog dokumentus banke pasirašė ne A. Z., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad banko sÄ skaitÄ atidariusio asmens tapatybė buvo nustatyta netinkamai. A. Z. ir J. M. parodymais, kiek jie susiję su jų vaidmeniu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, leidžia abejoti ir tai, kad atidarius įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , sÄ skaitos valdymo įrankiai buvo perduoti Lietuvoje esantiems fiziniams asmenims – kaip jau buvo konstatuota, Å¡iais įrankiais faktiÅ¡kai disponavo V.

G., N. J., galimai ir kiti asmenys, kadangi iÅ¡ banko „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų apie IP adresus, iÅ¡ kurių buvo jungtasi prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, prisijungimų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nefiksuota, tačiau nustatyta, jog buvo jungtasi iÅ¡ IP adresų, kurie buvo priskirti „(duomenys neskelbtini)“, įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. J., J.

G. (t. 1, b. l. 103). Nagrinėjamos bylos kontekste yra visiÅ¡kai neįtikinama, kad įmonės savininkas, kokiu save įvardino liudytojas J. M., perduotų banko sÄ skaitos valdymo įrankius kitoje Å¡alyje esantiems asmenims, tokiu bÅ«du suteikdamas galimybę visiÅ¡kai disponuoti įmonės sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, kas ir buvo nustatyta nagrinėjamu atveju. Byloje esančios specialistų iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais dėl A. Z. paraÅ¡o autentiÅ¡kumo taip pat patvirtina, kad realiai A.

Z. jokiuose dokumentuose, susijusiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nepasirašė, kas tik patvirtina, kad realiai „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos nevykdė ir buvo naudojama, kaip priedanga gaunamoms pajamoms slėpti, o šias sutartis sudarę įmonių vadovai žinojo, kad šių sutarčių pagrindu jokių paslaugų ar prekių firmai „(duomenys neskelbtini)“ neteiks, kaip ir ši jiems.

NurodytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini)dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini)dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos rezultatų, duomenys.

IÅ¡ prie specialisto iÅ¡vadų esančių dokumentų akivaizdu, jog neva įmonei „(duomenys neskelbtini)“ teiktos pervežimo, krovinių saugojimo paslaugos, pardavimo sutartys, realiai vyko kitomis sÄ lygomis nei buvo atvaizduota paminėtų įmonių buhalterinėje apskaitoje, o įmonė „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios Å«kinės veiklos nevykdė ir buvo naudojama tik kaip priemonė gaunamoms didesnėms pajamoms paslėpti, ir tokiu bÅ«du sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį.

Pagrindo netikėti iÅ¡vadose nurodytais skaičiavimais bei duotomis iÅ¡vadomis, pasitvirtinus aplinkybei, kad firma „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nevykdė, nėra. 117. Kaip seka iÅ¡ iÅ¡teisintųjų parodymų visumos, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jų vadovaujamoms įmonėms neva teikė ekspedijavimo paslaugas, už tai gaudavo atitinkamÄ atlygį, tačiau kaip jau minėta anksčiau – byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad minima įmonė jokių paslaugų, tame tarpe ir ekspedijavimo neteikė ir negavo.

PrieÅ¡ingai, byloje surinktų ir jau aptartų įrodymų visuma, liudytojų, dirbusių iÅ¡teisintųjų vadovautose įmonėse parodymai, leidžia teigti, jog ekspedijavimo paslaugos buvo organizuojamos pačių įmonėse dirbusių vadybininkų, arba įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Kaip matyti iÅ¡ apie įmones pateiktų duomenų (jų vadovus, akcininkus, t. 82, b. l. 40-71), visi iÅ¡teisintieji bei jų vadovautos įmonės buvo tarpusavyje glaudžiai susiję, tiek per giminystės, tiek ankstesnius darbinius santykius, ilgÄ laikÄ vertėsi komercine veikla, susijusia su krovinių gabenimu, saugojimu, ekspedijavimu, todėl akivaizdu (įvertinus jau anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir jos paskirtimi), jog jiems buvo žinoma, kad realiai krovinių pervežimo, saugojimo paslaugos, transporto priemonių pardavimas vykdomas tretiesiems asmenims, o sÄ skaitose – faktÅ«rose įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nurodomi neteisingi duomenys.

IÅ¡teisintųjų sÄ sajas patvirtina iÅ¡ užfiksuoti daugumos jų tarpusavio pokalbiai bei jų turinys. Nors nėra užfiksuoti iÅ¡teisintosios D. P. pokalbiai su V. G., tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad ji su V. G. dirbo toje pačioje įmonėje, todėl telefonu jiems nebuvo jokios bÅ«tinybės bendrauti. Be to, ji anksčiau dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo ir V. G., todėl įvertinus specialisto iÅ¡vadų duomenis tiek dėl parašų autentiÅ¡kumo, tiek dėl Å«kinės įmonių veiklos, nėra pagrindo abejoti, jog D.

P. žinojo, kad neva įmonei „(duomenys neskelbtini)“ teikiamos paslaugos vyko kitomis sÄ lygomis, t. y. buvo teikiamos tiesiogiai užsakovams, už didesnę kainÄ , o įmonė „(duomenys neskelbtini)“ naudojama pajamų slėpimui. 118. Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių, įvertinus aukščiau aptartÄ teismų praktikÄ dėl iÅ¡teisintiesiems inkriminuotos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį vertinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, leidžia teigti, jog A. R., V. G. veiksmai, kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu iÅ¡teisintųjų R.

R., A. R., V. M., D. P. veiksmai, kvalifikuoti kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, sudaro tik vieno nusikaltimo, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje sudėtį, kas leidžia teigti, jog skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį jie buvo išteisinti nepagrįstai, kadangi jų veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies 119. BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai.

Buhalterinė apskaita - tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas). Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ .

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius - dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177-895/2018).

Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012). 120.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kaltinimai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį A. R., R. R., D. P., A. R., V. M. buvo pateikti dėl to, kad jie, bÅ«dami atitinkamai įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais, bÅ«dami atsakingi už minėtų įmonių buhalterinės apskaitos organizavimÄ , padedant V. G., įtraukė į įmonių buhalterinę apskaitÄ realiai neįvykusias Å«kines operacijas (transporto paslaugų ir transporto priemonių pardavimÄ firmai „(duomenys neskelbtini)“), nors realiai tokios pačios pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei automobiliai buvo parduoti be apskaitos dokumentų už didesnę kainÄ kitoms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms užsienio įmonėms, tokiu bÅ«du neapskaitė dalies gautų pajamų ir jas naudojo įmonių veikloje be apskaitos pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 6 ir 12 straipsnių reikalavimus, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti minėtų įmonių veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už kaltinimuose nurodytus atitinkamus laikotarpius. 121.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aptariant iÅ¡teisintųjų veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, požymiams, darytina iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, kadangi PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose firmai „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos paslaugos, parduotos prekės buvo suteiktos/parduotos ne minėtai firmai, o kitiems subjektams už didesnę kainÄ nei nurodyta į apskaitÄ Ä¯trauktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose.

Dėl nurodytų priežasčių, kaip buvo konstatuota specialisto išvadose dėl „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos, buvo padaryti atitinkami Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai bei kilo pasekmės - negalima iš dalies nustatyti minėtų įmonių veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už kaltinimuose nurodytus atitinkamus laikotarpius.

Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡teisintųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, V. G. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį. 122. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius ir jų taikymo praktikÄ apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , – vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai, esant tam tikroms sÄ lygoms, įmonės vadovas, tačiau pagal minėto įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«tent vadovas atsako už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju nustačius, jog buhalterinę apskaitÄ tvarkę įmonių darbuotojai nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jiems pateikiami neteisingi duomenys, už nusikalstamÄ veikÄ yra atsakingi apie jÄ Å¾inoję įmonių vadovai – nagrinėjamu atveju A.

R., R. R., A. R., V. M. ir D. P.. 123. Pažymėtina, kad V. G. nebuvo atsakingas nei už vienos iÅ¡ paminėtų įmonių oficialų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y. nebuvo specialiuoju nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo subjektu. Tačiau jis savo veiksmais prisidėjo prie apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir buvo vienas iÅ¡ nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, bendrininkų – padėjėjas. Jo veiksmai darant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje objektyviai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, su kitais bendrininkais - kiekvienos iÅ¡ minimų įmonės vadovais, siekdamas bendro nusikalstamo sumanymo - padėjo apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , organizavo nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamų duomenų perdavimÄ Å«kio subjektams (atitinkamiems jų darbuotojams), o tų subjektų, t. y. atitinkamų įmonių, vadovai PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, įtraukdavo į savo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios nuosprendyje nurodytų įmonių Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Tokiu bÅ«du V. G. padėjo atitinkamų įmonių direktoriams apgaulingai tvarkyti minėtų įmonių buhalterinę apskaitÄ . Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais, atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

Baudžiamasis įstatymas imperatyviai nurodo, kad tik organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas atsako pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ . Specialaus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjekto padėjėjas gali neatitikti specialiųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių. Pagal teismų praktikÄ , asmuo, kuris, atlikdamas atitinkamus veiksmus (pavyzdžiui, klastodamas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir jas perduodamas įtraukti į įmonių buhalterinę apskaitÄ ar pan.), aiÅ¡kiai suvokia, jog padeda apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , pripažįstamas specialaus apgaulingo apskaitos tvarkymo subjekto padėjėju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2014).

Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-657/2012, 2K-115/2012); ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryÅ¡io su nusikalstamais padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2/2014).

Nagrinėjamu atveju, be V. G. veiksmų, nebÅ«tų pasiektas nusikalstamas rezultatas – į buhalterinę apskaitÄ nebÅ«tų buvę įtraukti melagingi duomenys apie neva firmai „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas bei parduotas prekes, kurių pasekmėje neteisingi duomenys apie pajamas ir pelnÄ buvo nurodyti VMI įmonių pateiktose pelno mokesčio deklaracijose. V. G., padėdamas įgyvendinti nusikalstamÄ sumanymÄ , prisidėjo prie įmonių vadovų vykdomo apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant jiems į apskaitÄ suklastotus dokumentus.

Jo veiksmai yra priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusiais padariniais – negalėjimu iš dalies nustatyti tikrosios nuosprendyje nurodytų įmonių veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio. Atsižvelgiant į tai, V. G. veiksmai, kiekvienos iš aptariamų įmonių atžvilgiu, kvalifikuotini kaip reali nusikaltimų sutaptis, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. 124. Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus bei motyvus, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai patvirtinančius jog buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (veikas, kaltinimuose A.

R. ir V. G. apraÅ¡ytas kaip nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, o R. R., A. R., V. M., D. P. apraÅ¡ytas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, kvalifikavus kaip vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje), BK 222 straipsnio 1 dalyje, aukÅ¡tesnysis teismas nustato, kad: 124.1. A. R. pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. birželio 17 d. veikdamas bendrai kartu su Å¡ios įmonės darbuotoju V.

G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini) piliečio A. Z., transportavimo paslaugų neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms įvykdžius A. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 1 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, iÅ¡ viso už 18699250,61 litų (5415677,30 eurų) sumÄ , Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buhalterijos darbuotojoms arba A.

S., arba D. A., arba G. G., arba G. K., arba J. V., arba L. P., arba V. L. patvirtinus savo paraÅ¡u, A. R. minėtų suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 18699250,61 litų (5415677,30 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 25148570,67 litų, t. y. už 6449320,06 litų (1867852,19 eurų) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, elektroniniu bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio deklaracijas: 2007 m. rugsėjo 28 d. pateikė deklaracijÄ už 2006 metus, 2008 m. rugsėjo 29 d. pateikė deklaracijÄ už 2007 metus, 2009 m. birželio 17 d. pateikė deklaracijÄ už 2008 metus, t. y. deklaracijas, kuriose įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 6449320 litų (1867852,18 eurų) suma.

Tokiu bÅ«du A. R., kartu su bendrininku V. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 735137 litų (212910,39 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tokie A. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje, požymius (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija). 124.2. Be to, A. R. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju V.

G., tvarkiusiu neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks ir transporto priemonių neparduos, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ , parduodamas transporto priemones bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms įvykdžius A. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 2 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, iÅ¡ viso už 19111014,27 litų (5534932,30 eurų) sumÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas - faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemones firmai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 119121,60 litÄ (34500 eurų), minėtas, aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras darbuotojoms arba A. S., arba D. A., arba G. G., arba G. K., arba J. V., arba L. P., arba V. L. patvirtinus savo paraÅ¡u, A. R. minėtos suklastotos sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugas bei transporto priemonių pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 19230135,87 litus (5569432,30 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei transporto priemonės buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 6717961,71 litÄ , t. y. už 6661594,75 litus (1929331,19 eurų) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

A. R., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas bei parduotas prekes gautų pajamų, kurias be apskaitos naudojo įmonės reikmėms, padedant bendrininkui V. G., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. 125. V. G., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 20 d., turėdamas tikslÄ sumažinti mokėtinÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokestį, tvarkė neoficialiÄ Å¡ių bendrovių prekybos apskaitÄ , teikė įmonėms žinomai neteisingus duomenis apie teikiamas paslaugas bei parduodamas prekes, fiktyvioms operacijoms nuslėpti panaudojo užsienio firmos „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamos (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., vardÄ , dokumentus, antspaudÄ bei elektronines mokėjimo priemones – PIN kodÄ bei slaptažodžius, kuriais pats disponavo, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. birželio 17 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), darbuotoju, bendrai veikdamas kartu su A. R., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d. buvusiu Å¡ios bendrovės direktoriumi, tvarkydamas neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, A. R. organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius bei patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, vykdydamas A.

R. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 3 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, iÅ¡ viso už 18699250,61 litų (5415677,30 eurus) sumÄ , Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buhalterijos darbuotojoms arba A.

S., arba D. A., arba G. G., arba G. K., arba J. V., arba L. P., arba V. L. patvirtinus savo paraÅ¡u, A. R. minėtų suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 18699250,61 litų (5415677,30 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 25148570,67 litų, t. y. už 6449320,06 litų (1867852,19 eurų) daugiau, negu nurodyta oficialiuose apskaitos dokumentuose, po ko elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio deklaracijas: 2007 m. rugsėjo 28 d. pateikus deklaracijÄ už 2006 metus; 2008 m. rugsėjo 29 d. pateikus deklaracijÄ už 2007 metus; 2009 m. birželio 17 d. pateikus deklaracijÄ už 2008 metus, t. y. deklaracijas, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai iÅ¡ viso 6449320,06 litų suma, V.

G. kartu su bendrininku A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 735137,00 litų (212910,39 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. G., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d., veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. R., tvarkydamas neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad Å¡i įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto paslaugų tarptautiniais marÅ¡rutais neteiks, R. R. organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius bei patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas R. R. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei R. G. bei buhalterei R. Å . duomenis apie: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 3.1 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 4308141,43 litÄ , R. R. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4308141,43 litÄ (1247724 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 6390421,61 litÄ (1831156,10 eurus), t. y. už 2082280,18 litÄ (603070,02 eurų) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, po ko, 2007 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 metus, o 2008 m. rugsėjo 29 d. pateikus metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007 metus, t. y. deklaracijas, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 725872,00 litų (už 2006 m.) ir 1356408,00 litų (už 2007 m.) sumomis, V.

G. kartu su bendrininku R. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 312342 litų (90460,49 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. G., laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 18 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), vadybininku, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. veikdamas kartu su Å¡ios įmonės direktore D. P., tvarkydamas neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad Å¡i įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto paslaugų tarptautiniais marÅ¡rutais neteiks, D. P. organizavus žinomai jam suklastotos 2009 m. balandžio 1 d. krovinių vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pastarajai jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas D. P. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei L. P., o nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. – vyr. buhalterei V. V. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 3.2 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 655410,52 litų, Å¡ias sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ius L. P., o likusias – V.

V., D. P. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 655410,52 litų (189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 968223,82 litus (280417 eurų), t. y. už 312813,3 litų (90596,99 eurų) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, po ko 2010 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus, kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 312813,3 litų suma, V.

G. kartu su bendrininke D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 62562 litų (18119,20 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. G., laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d., veikdamas bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. R., tvarkydamas neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. neva atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, A. R. organizavus žinomai jam suklastotos 2009 m. kovo 1 d. krovinio vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, vykdydamas A.

R. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei D. A. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Vyr. buhalterei minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 3.3 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso 2009 metais už 194392,64 litus (56300,00 eurų), A. R. pasiraÅ¡ius 2009 m. balandžio 8 d. dienÄ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, o 2009 m. lapkričio 18 d. – 2010 m. rugsėjo 16 d. laikotarpio sÄ skaitose pasiraÅ¡ius vyr. buhalterei D. A., A. R. minėtos suklastotos sutarties bei suklastotų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 194392,64 litus (56300 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 433505,95 litus (125552,00 eurus), t. y. už 239113,31 litų (69252 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, po ko 2010 m. spalio 1 d. elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus, kurioje įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus atitinkamai 239113,31 litų suma, V.

G. kartu su bendrininku A. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 47822 litų (13850,20 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. G., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. gegužės 19 d. bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi V. M., tvarkydamas neoficialiÄ Ä¯monės apskaitÄ , turėdamas tikslÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. neva atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto paslaugų, performinimo paslaugų, krovos ir sandėliavimo paslaugų neteiks, V. M. organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugsėjo 12 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , sutartį pasiraÅ¡ius apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiam muitinės sandėlio vadovui G.

Z. ir jÄ patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, vykdydamas V. M. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei R. R. duomenis apie paslaugų apimtis, turinį, paslaugų atlikimo laikÄ bei kainÄ . Vyr. buhalterei minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti saugojimo, performinimo, krovos paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 3.4 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas, iÅ¡ viso už 4086195,44 litų, V. M. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4086195,44 litų (73673 USD; 189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 7650321,04 litų (46930,00 USD; 2183448,00 eurų), t. y. už 3564125,60 litų (1032242,12 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, po ko elektroniniu bÅ«du pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio deklaracijas: 2007 m. birželio 26 d. pateikus deklaracijÄ už 2006 metus, 2008 m. balandžio 23 d. pateikus deklaracijÄ už 2007 metus, 2009 m. balandžio 14 d. pateikus deklaracijÄ už 2008 metus, 2010 m. rugpjūčio 2 d. pateikus deklaracijÄ už 2009 metus, 2011 m. gegužės 19 d. pateikus deklaracijÄ už 2010 metus, t. y. deklaracijas, kuriose įraÅ¡yti žinomai jam melagingi duomenys apie įmonės apmokestinamÄ sias pajamas ir apmokestinamÄ jį pelnÄ , juos neteisėtai sumažinus iÅ¡ viso 3564125,60 litų suma, V.

G. kartu su bendrininku V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 576234 litų (166888,90 eurus) pelno mokesčio sumokėjimo. Tokie V. G. veiksmai atitinka nusikaltimo numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje požymius (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija). 125.1. Be to, V. G. padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: V. G. laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), darbuotoju ir tvarkydamas neoficialiÄ Ä¯monės prekybos apskaitÄ , bendrai veikdamas kartu su Å¡ios įmonės direktoriumi A.

R., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva(duomenys neskelbtini)piliečio A. Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, A.

R. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, ir organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir realizavimÄ , t. y.

A. R. jÄ pasiraÅ¡ius bei patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, V. G., vykdydamas A. R. nurodymus, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei arba kitoms buhalterijos darbuotojoms duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 4 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas iÅ¡ viso už 19111014,27 litų (5534932,30 eurų) sumÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemones firmai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 119121,60 litÄ (34500 eurus), minėtas, aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras darbuotojoms arba A. S., arba D. A., arba G. G., arba G. K., arba J. V., arba L. P., arba V. L. patvirtinus savo paraÅ¡u, A. R. minėtos suklastotos sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugas bei transporto priemonių pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 19230135,87 litus (5569432,30 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei transporto priemonės buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 25772609,03 litus, t. y. už 6661594,75 litais (1929331,19 eurÄ ) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo bendrininkui A. R. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. G., laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 11 d. iki 2009 m. birželio 17 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. bendrai veikdamas kartu su Å¡ios įmonės direktoriumi, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (toliau – Direktorius), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ Ä¯monės apskaitÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, vykdydamas Direktoriaus, kurio atžvilgiu byla nutraukta, nurodymus, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, reikalavimus, pateikė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymui apie nusikaltimÄ nieko nežinančioms buhalterijos darbuotojoms A.

S. arba D. A. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Minėtoms buhalterijos darbuotojoms įvykdžius Direktoriaus nurodymus ir pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius bei pasiraÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 4.1. punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), iÅ¡ viso už 64567,36 litus (18700,00 eurų), t. y. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių pervežimų paslaugas, Direktoriui minėtų suklastotų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – tarptautinių pervežimų paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 64567,36 litus (18700,00 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 120934,32 litus, t. y. už 56366,96 litais (16325 eurais) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias įmonės pajamas, padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje 125.2. Be to, V. G., laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. R., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, R. R. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ ir organizavus žinomai jam suklastotų sutarčių: 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. kovo 1 d. pardavimo-pirkimo sutarties, sudarytų su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir realizavimÄ , t. y.

R. R. jas pasiraÅ¡ius bei patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, V. G., vykdydamas R. R. nurodymus, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei R. G. bei buhalterei R. Å . duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtų suklastotų sutarčių, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 5 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 7410806,79 litus (2146318 eurus), taip pat iÅ¡raÅ¡ius 2007 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), už 13120,64 litų (3800,00 eurų) bei 2007 m. kovo 1 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , t. y. dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemonę „Renault AE 385“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, dalį minėtų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų savo paraÅ¡ais patvirtinus arba R.

G. arba R. Å ., R. R. pasiraÅ¡ius minėtame akte, po ko R. R. minėtų suklastotų sutarčių bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų bei transporto priemonės pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 7423927,43 litus (2150117,99 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei automobilis buvo be apskaitos ir dokumentų parduoti įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 10598825,46 litus, t. y. už 3188018,67 litų (923314,02 eurų) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo R. R. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje. 125.3. Be to, V. G. nuo 2009 m. birželio 18 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), vadybininku, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d., veikdamas kartu su Å¡ios įmonės direktore D. P. pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , tyčia, žinodamas, kad Å¡i įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai, neva(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z. atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto paslaugų tarptautiniais marÅ¡rutais neteiks, D. P. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir organizavus žinomai jam suklastotos 2009 m. balandžio 1 d. krovinių vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ ir realizavimÄ , pastarajai jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas D. P. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei L. P., o nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. - vyr. buhalterei V. V. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ . Buhalterijos darbuotojoms minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V.

G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 6 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 655410,52 litų, Å¡ias sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ius L. P., o likusias – V.

V., D. P. Å¡ių suklastotų dokumentų – sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 655410,52 litų (189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 968223,82 litus (280417 eurų), t. y. už 312813,3 litų (90596,99 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo D. P. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje 125.4. Be to, V. G., laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d., bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. R., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ Ä¯monės apskaitÄ , tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai,(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z. neva atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transportavimo paslaugų neteiks, A. R. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir organizavus žinomai jam suklastotos 2009 m. kovo 1 d. krovinio vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ bei realizavimÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas A. R. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei D. A. duomenis apie krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ , vyr. buhalterei minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transportavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 7 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 593223,02 litus (171809,26 eurus), A. R. pačiam pasiraÅ¡ius minėtose sÄ skaitose arba jo nurodymu pasiraÅ¡ius vyr. buhalterei D. A., po ko, A. R. minėtų suklastotų sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 593223,02 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 1149144,54 litus (332815,26 eurų), t. y. už 555921,51 litÄ (161005,99 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo direktoriui A. R. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje 125.5. Be to, V. G., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d., bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi V. M. pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkydamas neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai,(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z. neva atstovaujamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu ir slaptažodžiais pats ir disponavo, transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų neteiks, V. M. pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ ir organizavus žinomai jam suklastotos 2006 m. rugsėjo 12 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ymÄ bei realizavimÄ , pastarajam jÄ pasiraÅ¡ius ir patvirtinus kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A.

Z. paraÅ¡u, vykdydamas V. M. nurodymus pateikė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei R. R. duomenis apie paslaugų apimtis, turinį, paslaugų atlikimo laikÄ bei kainÄ , vyr. buhalterei minėtos suklastotos sutarties, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas firmai „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji laiku atsiskaityti, pagrindu pagal V. G. pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 8 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas, iÅ¡ viso už 4086195,44 litų, taip pat iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 1(duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 219252,80 litus (63500 eurų), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė firmai „(duomenys neskelbtini)“ 5 vilkikus „Renault Premium“, po ko V.

M. Å¡ios suklastotos sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto, performinimo, krovos, sandėliavimo paslaugų bei vilkikų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4305448,24 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei transporto priemonės buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 7650321,04 litÄ (46930,00 USD; 2183448,00 eurus), t. y. už 3564125,60 litais (1032242,12 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose, V.

G. tuo bÅ«du teikdamas priemones, duomenis, slėpdamas tikrÄ sias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, padėjo direktoriui V. M. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje. 126. R. R. pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transporto paslaugų tarptautiniais marÅ¡rutais neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei R. G. bei buhalterei R. Å . žinomai jam suklastotos 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Buhalterėms įvykdžius R. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 9 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 4308141,43 litÄ , R. R. Å¡ių suklastotų dokumentų – sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4308141,43 litÄ (1247724 eurus), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 6390421,61 litÄ (1831156,10 eurus), t. y. už 2082280,18 litų (603070,02 eurų) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio, per nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiÄ vyr. buhalterę įrašė į Pelno mokesčio deklaracijas žinomai jam melagingus duomenis apie apmokestinamÄ sias pajamas, pelnÄ bei pelno mokestį, t. y.:

1) pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus, bendrovės deklaruotÄ 2006 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (1254698 litų) nepagrįstai sumažino 725872 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 108881 lito pelno mokesčio;

2) pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus, bendrovės deklaruotÄ 2007 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (398599 litų) nepagrįstai sumažino 1356408 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 203461 litÄ pelno mokesčio;

3) pelno mokesčio deklaracijoje už 2008 metus, bendrovės deklaruotÄ 2008 metų nuostolių sumÄ (1555648 litų) nepagrįstai padidino 855341 lito suma;

4) pelno mokesčio deklaracijoje už 2009 metus, bendrovės deklaruotÄ 2009 metų nuostolių sumÄ (1555648 litų) nepagrįstai padidino 250397 litų suma. Po ko, aukščiau nurodytas pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du pateikė valstybės įgaliotai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai: deklaracijÄ už 2006 metus pateikė 2007 m. rugsėjo 28 d., deklaracijÄ už 2007 metus – 2008 m. rugsėjo 29 d., deklaracijÄ už 2008 metus – 2009 m. sausio 29 d., deklaracijÄ už 2009 metus – 2010 m. liepos 27 d.

Tokiu bÅ«du R. R. kartu su bendrininku V. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 312342 litų (90460,49 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tokie R. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje požymius (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija). 126.1. Be to, R. R. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdamas kartu su V.

G., tvarkiusiu neoficialiÄ prekybos apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks ir transporto priemonių neparduos, nurodė apie nusikaltimÄ nieko nežinančioms vyr. buhalterei R. G. bei buhalterei R. Å . žinomai jam suklastotų sutarčių: 2006 m. rugpjūčio 28 d. krovinių vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. kovo 1 d. pardavimo-pirkimo sutarties, sudarytų su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintų jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Buhalterėms įvykdžius R. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 10 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 7410806,79 litus (2146318 eurų), taip pat iÅ¡raÅ¡ius 2007 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), už 13120,64 litų (3800 eurų), bei 2007 m. kovo 1 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , t. y. dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemonę „Renault AE 385“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, dalį PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų savo paraÅ¡ais patvirtinus arba R.

G. arba R. Å ., R. R. pasirašė minėtame akte, o V. G. kompiuteriu atspausdino fiktyvų A. Z. paraÅ¡Ä . Po ko, R. R. minėtų suklastotų dokumentų, sutarčių bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų bei transporto priemonės pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 7423927,43 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei automobilis buvo be apskaitos ir dokumentų parduoti įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 10598825,46 litus, t. y. už 3188018,67 litų (923314,02 eurų) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

R. R., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, padedant bendrininkui V. G. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Å iais savo veiksmais R. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. 127. D. P., pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktore, bendrai veikdama kartu V. G., nuo 2009 m. birželio 18 d. dirbusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdama tikslÄ sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodama, kad jos vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai (duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transporto paslaugų neteiks, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei L. P., o nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. vyr. buhalterei V. V. žinomai jai suklastotos 2009 m. balandžio 1 d. krovinių vežimo sutarties, sudarytos su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jos pačios paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Buhalterėms įvykdžius D. P. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 12 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 655410,52 litų, Å¡ias sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ius L.

P., o likusias – V. V., D. P. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 655410,52 litų (189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 968223,82 litų (280417 eurų), t. y. 312813,3 litų (90596,99 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, siekdama iÅ¡vengti pelno mokesčio, per nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiÄ vyr. buhalterę įrašė į metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai jai melagingus duomenis apie apmokestinamÄ sias pajamas, pelnÄ bei pelno mokestį, t. y. pelno mokesčio deklaracijoje už 2009 metus nepagrįstai sumažino 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas bei pelnÄ 312813,3 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 62562 litų pelno mokesčio, po ko, aukščiau nurodytÄ pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus, 2010-09-30 elektroniniu bÅ«du pateikė valstybės įgaliotai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tokiu bÅ«du D. P., kartu su bendrininku V. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 62562 litų (18119,20 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tokie D. P. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje požymius (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija). 127.1. Be to, D. P. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktore bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdama kartu su V.

G., nuo 2009 m. birželio 18 d. dirbusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, žinodama, kad jos vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks ir transporto priemonių neparduos, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei L. P., o laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. - vyr. buhalterei V. V. žinomai jai suklastotos 2009 m. balandžio 1 d. krovinių vežimo sutarties, sudarytos su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jos pačios paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V.

G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Buhalterėms įvykdžius D. P. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 13 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 1964925,66 litus (569081,75 eurÄ ), Å¡ias sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ius L.

P., o likusias – V. V., taip pat iÅ¡raÅ¡ius 2009 m. gruodžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), už 11048,96 litus (3200 eurų), kurioje nurodyti žinomai jai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilio puspriekabę „Samro 8629 PH 33“ (pagamintÄ 2000 metais, V/Nr. (duomenys neskelbtini)) užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iÄ sÄ skaitÄ pasiraÅ¡ius V. V., D. P. minėtų suklastotų dokumentų – sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų bei transporto priemonės pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 1975974,62 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei automobilis buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 3172532,77 litus, t. y. už 1207607,12 litais (349747,19 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

D. P., įformindama apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydama dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, kurias be apskaitos naudojo įmonės veikloje, padedant bendrininkui V. G., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

Å iais savo veiksmais ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. 128. A. R. pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ sumažinti mokėtinÄ Pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei D. A. žinomai jam suklastotos 2009 m. kovo 1 d. krovinio vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ bei kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Vyr. buhalterei įvykdžius A. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 15 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso 2009 metais už 194392,64 litus (56300 eurų), A. R. pats pasirašė 2009 m. balandžio 8 d. dienÄ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, o 2009 m. lapkričio 18 d.

– 2010 m. rugsėjo 16 d. laikotarpio sÄ skaitose jo nurodymu pasirašė vyr. buhalterė D. A. Po ko, A. R. minėtų suklastotų sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 194392,64 litus (56300 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 433505,95 litus (125552 eurų), t. y. už 239113,31 litų (69252 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio, per nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiÄ vyr. buhalterę į Pelno mokesčio deklaracijÄ už 2009 metus įrašė žinomai jam melagingus duomenis apie apmokestinamÄ sias pajamas bei pelnÄ , bendrovės deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ nepagrįstai sumažindamas 239113 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 47822 litų pelno mokesčio. Po ko, aukščiau nurodytÄ pelno mokesčio deklaracijÄ 2010 m. spalio 1 d. elektroniniu bÅ«du pateikė valstybės įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tokiu bÅ«du, A. R., kartu su bendrininku V. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 47822 litų (13850,20 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tokie A. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje požymius (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija). 128.1. Be to, A. R. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdamas kartu su V.

G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z., transportavimo paslaugų neteiks, nurodė apie nusikaltimÄ nieko nežinančiai vyr. buhalterei D. A. žinomai jam suklastotos 2009 m. kovo 1 d. krovinio vežimo sutarties su firma „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintos jo paties paraÅ¡u bei kompiuteriu atspausdintu fiktyviu A. Z. paraÅ¡u, pagrindu pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: krovinių apimtis, krovinių turinį, marÅ¡rutÄ ir kainÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Vyr. buhalterei įvykdžius A. R. nurodymus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 16 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas, iÅ¡ viso už 593223,02 litus (171809,26 eurus), A. R. pats pasirašė minėtose sÄ skaitose arba jo nurodymu pasirašė vyr. buhalterė D.

A.. Po ko, A. R. minėtų suklastotų sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 593223,02 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 1149144,54 litus (332815,26 eurų), t. y. už 555921,51 litÄ (161005,99 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

A. R., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, kurias be apskaitos naudojo įmonės reikmėms, padedant bendrininkui V. G., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. 129. V. M. pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. gegužės 19 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su V. G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , turėdamas tikslÄ apgaule sumažinti mokėtinÄ pelno mokestį, tyčia, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini)piliečio A.

Z., transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiam muitinės sandėlio vadovui G. Z. sudaryti sutartį su minėta užsienio firma. Pastarajam 2006 m. rugsėjo 12 d. sudarius prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ pasiraÅ¡ius, taip pat uždėjus kompiuteriu atspausdintÄ fiktyvų A. Z. paraÅ¡Ä , Å¡ios sutarties pagrindu V. M. pats arba jo nurodymu su daroma nusikalstama veika nesusijusi vyr. buhalterė R.

R. pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: paslaugų apimtis, paslaugų atlikimo laikÄ , turinį, vertę bei kainÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 18 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas, iÅ¡ viso už 4086195,44 litų.

Po ko, V. M. Å¡ių suklastotų dokumentų – sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4086195,44 litus (73673 USD; 189819,96 eurų), nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 7650321,04 litÄ (46930 USD; 2183448 eurus), t. y. 3564125,60 litais (1032242,12 eurus) daugiau, negu nurodyta dokumentuose.

Po ko, siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio, per nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiÄ vyr. buhalterę įrašė į pelno mokesčio deklaracijas žinomai jam melagingus duomenis apie apmokestinamÄ sias pajamas, pelnÄ bei pelno mokestį, t. y.

1) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus nepagrįstai sumažino 2006 metų apmokestinamÄ sias pajamas 591976 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 88796 litų pelno mokesčio;

2) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus, deklaruotÄ 2007 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (390608 litų) sumažino 1757590 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 263638 litų pelno mokesčio;

3) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2008 metus 2008 metų apmokestinamojo pelno sumÄ nepagrįstai sumažino 376828 litų suma bei nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 27843 litų pelno mokesčio;

4) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2009 metus nepagrįstai sumažino 2009 metų apmokestinamÄ sias pajamas 641114 litų suma, deklaruotÄ 2009 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (141103 litų) sumažino 832321 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 166464 litų pelno mokesčio;

5) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2010 metus, deklaruotÄ 2010 metų apmokestinamojo pelno sumÄ (223351 litų) nepagrįstai sumažino 196618 litų suma, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 29493 litų pelno mokesčio. Po ko, aukščiau nurodytas suklastotas metines pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du pateikė valstybės įgaliotai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. deklaracijÄ už 2006 metus pateikė 2007 m. birželio 26 d., deklaracijÄ už 2007 metus pateikė 2008 m. balandžio 23 d., deklaracijÄ už 2008 metus pateikė 2009 m. balandžio 14 d., deklaracijÄ už 2009 metus pateikė 2010 m. rugpjūčio 2 d., deklaracijÄ už 2010 metus pateikė 2011 m. gegužės 19 d.

Tokiu bÅ«du, V. M., kartu su bendrininku V. G. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 576234 litų (166888,90 eurų) pelno mokesčio sumokėjimo. Tokie V. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnio 1 dalyje požymius (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija). 129.1. Be to, V. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracija (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bendrai veikdamas kartu su V.

G., tvarkiusiu neoficialios prekybos apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamai užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, registracija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neva atstovaujamai(duomenys neskelbtini) piliečio A.

Z., transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų neteiks, nurodė apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinančiam muitinės sandėlio vadovui G. Z. sudaryti sutartį su minėta užsienio firma. Pastarajam 2006 m. rugsėjo 12 d. sudarius prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ pasiraÅ¡ius, taip pat kompiuteriu atspausdinus fiktyvų neva A. Z. paraÅ¡Ä , Å¡ios sutarties pagrindu V. M. pats arba jo nurodymu su daroma nusikalstama veika nesusijusi vyr. buhalterė R.

R. pagal V. G., kuris realiai disponavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, antspaudu bei elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – PIN kodu bei slaptažodžiais, pateiktus duomenis: paslaugų apimtis, paslaugų atlikimo laikÄ , turinį, vertę bei kainÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (nurodytas Å¡io nuosprendžio 19 punkte, apraÅ¡ant kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį), t. y. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko firmai „(duomenys neskelbtini)“ transporto, performinimo, krovos ir sandėliavimo paslaugas, iÅ¡ viso už 4086195,44 litus; taip pat iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 219252,80 litus (63500 eurų), t. y.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė firmai „(duomenys neskelbtini)“ 5 vienetus vilkikų „Renault Premium“. Po ko, V. M. Å¡ių suklastotų dokumentų, sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagrindu per vyr. buhalterę įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – transporto, performinimo, krovos, sandėliavimo paslaugų bei vilkikų pardavimÄ užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 4305448,24 litus, nors realiai tokios pačios, pagal duomenis sutampančios, dokumentuose įvardintos paslaugos bei transporto priemonės buvo be apskaitos ir dokumentų parduotos įvairiems, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems užsienio subjektams iÅ¡ viso už 7650321,04 litÄ (46930 USD; 2183448 eurus), t. y. 3564125,60 litais daugiau (1032242,12 eurus), negu nurodyta dokumentuose.

Å iais savo veiksmais V. M., įformindamas apskaitoje aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, neapskaitydamas dalies už suteiktas paslaugas gautų pajamų, padedant bendrininkui V. G., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Dėl baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo 130. Å iuo nuosprendžiu konstatavus, kad buvo padaryta A. R. inkriminuota veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje bei veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija, perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies), V. G. inkriminuotos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“), bei veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje ((2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314, redakcija, perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies), R. R. inkriminuotos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija, veikas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, kvalifikavus tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį), BK 222 straipsnio 1 dalyje, D. P. inkriminuotos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (veikas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, kvalifikavus tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314, redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. R. inkriminuotos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (veikas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, kvalifikavus tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalyje, V. M. inkriminuotos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (veikas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, kvalifikavus tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314, redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalyje, prieÅ¡ sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės jiems taikymo, pasisakytina dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties. 131. Veikų padarymo metu, nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcijos, galioję iki 2017 m. sausio 1 d.), buvo priskiriama nesunkių, o nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). 132. Pažymėtina, kad aptariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu keitėsi BK 95 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto įstatymo redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija) numatė, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jei praėję penkeri metai kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir aÅ¡tuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Tuo tarpu nuo 2010 m. birželio 29 d. įsigaliojusi paminėto straipsnio redakcija (2010 m. birželio 15 d. įstatymas Nr. XI-1291) numato atitinkamai aÅ¡tuonerių (už nesunkų nusikaltimÄ ) ir dvylikos (už apysunkį nusikaltimÄ ) metų senaties terminus, todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kuriai įstatymo redakcijai galiojant buvo baigta kiekviena iÅ¡ aptariamų nusikalstamų veikų. 133.

Pagal BK 95 straipsnio 2 dalį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku (BK 3 straipsnio 1 dalis). Senaties terminai skaičiuojami ne nuo nusikalstamos veikos padarymo momento, kuris, remiantis BPK 3 straipsniu, paprastai yra pavojingos veikos padarymas, o nuo įstatyme numatytų padarinių kilimo momento.

Jeigu veika yra tęstinė, senaties terminai skaičiuojami nuo paskutinės veikos padarymo. Trunkamiesiems nusikaltimams senatis skaičiuojama nuo kaltininko veikos pabaigos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2008). Teisiškai svarbus laikas, nuo kurio pradedama skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio senatis, yra tokios nusikalstamos veikos nutraukimo laikas (trunkamosios veikos atveju) arba paskutinio nusikalstamo veiksmo laikas (tęstinės veikos atveju) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-447/2012).

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje, skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Å ie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrÅ«ksta padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ : tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-143/2008, 2K-332/2008, 2K-187/2011).

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties A. R. 134. Kaip matyti iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ymo, A. R. esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d., nusikalstama veika buvo vykdoma nuo 2006 m. rugpjūčio 28 d. kai buvo sudaryta sutartis su firma „(duomenys neskelbtini)“, bei Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ir į apskaitÄ Ä¯trauktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, kurių pirma iÅ¡raÅ¡yta 2006 m. rugpjūčio 31 d, o paskutinė – 2009 m. balandžio 10 d., dėl ko iÅ¡ dalies buvo negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 10 d.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad aptariama nusikalstama veika buvo baigta 2009 m. balandžio 10 d. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ymo (perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies), ji baigta 2009 m. birželio 17  d., kai (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta paskutinė pelno mokesčio deklaracija už 2008 metus. Taigi, abi nusikalstamos veikos padarytos galiojant BK 95 straipsnio redakcijai, numačiusiai 8 metų už apysunkio nusikaltimo ir 5 metų už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ senaties terminus (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo redakcija). Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, buvo baigta 2009 m. birželio 17 d., todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl abiejų nusikalstamų veikų, kadangi veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje padarymas, nutraukė senaties eigÄ anksčiau baigtam nusikaltimui, numatytam BK 222 straipsnio 1 dalyje. Duomenų, kurie leistų teigti, kad senaties eiga sustojo ar nutrÅ«ko po 2009 m. birželio 17 d., byloje nėra.

Kaip jau buvo minėta, nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje yra apysunkis nusikaltimas, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, jos padarymo metu buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b ir c papunkčius (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija) asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir aÅ¡tuoneri metai, kai buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad A. R. atžvilgiu, dėl abiejų nusikalstamų veikų, yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl jis negali būti pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija), todėl jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 303 straipsnio 4 dalis). Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties R.

R. 135. Kaip matyti iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ymo, R. R. esant UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., nusikalstama veika buvo vykdoma nuo 2006 m. rugpjūčio 28 d. kai buvo sudaryta sutartis su firma „(duomenys neskelbtini)“, bei Å¡ios ir 2007 m. kovo 1 d. pardavimo-pirkimo sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ir į apskaitÄ Ä¯trauktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, kurių pirma iÅ¡raÅ¡yta 2006 m. rugsėjo 4 d., o paskutinė – 2009 m. rugsėjo 17 d., dėl ko iÅ¡ dalies buvo negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad aptariama nusikalstama veika buvo baigta 2009 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu kaip matyti iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje aprašymo (veikas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, kvalifikavus tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį), ji baigta 2010 m. liepos 27  d., kai (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta paskutinė pelno mokesčio deklaracija už 2009 metus.

IÅ¡ paminėtų aplinkybių matyti, jog nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje buvo baigta galiojant BK 95 straipsnio redakcijai, numačiusiai 8 metų senaties terminÄ už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, baigta jau galiojant BK 95 straipsnio įstatymo redakcijai, numatančiai ilgesnius apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus (2010 m. birželio 15 d. įstatymas Nr. XI-1291, įsigaliojęs nuo 2010 m. birželio 29 d.) – už nesunkų nusikaltimÄ â€“ aÅ¡tuonerių metų senaties terminas.

Kaip jau buvo minėta, nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje yra apysunkis nusikaltimas, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, jos padarymo metu buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje buvo baigta 2010 m. liepos 27 d., todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl abiejų nusikalstamų veikų, kadangi veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje padarymas, nutraukė senaties eigÄ anksčiau baigtam nusikaltimui, numatytam BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos R. R. suėjo 2018 m. liepos 27 d. (taikoma BK 95 straipsnio redakcija, galiojusi kai buvo baigta paminėta veika). Tuo pačiu metu suėjo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos (taikoma BK 95 straipsnio 2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. XI-1291 redakcija). Kadangi dėl abiejų nusikalstamų veikų yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, R.

R. negali bÅ«ti pripažintas kaltu ir nuteistas tiek pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija), todėl jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 303 straipsnio 4 dalis). Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties D. P. 136. Kaip matyti iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ymo, D. P. laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nusikalstama veika buvo vykdoma nuo 2009 m. balandžio 1 d. kai buvo sudaryta sutartis su firma „(duomenys neskelbtini)“ bei iÅ¡raÅ¡ytos ir į apskaitÄ Ä¯trauktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, kurių pirma iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. rugsėjo 1 d., o paskutinė – 2010 m. rugsėjo 28 d., dėl ko iÅ¡ dalies buvo negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad aptariama nusikalstama veika buvo baigta 2010 m. spalio 31 d., tuo tarpu kaip matyti iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje aprašymo, (veikas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, kvalifikavus tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį), ji baigta 2010 m. rugsėjo 30  d., kai (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta pelno mokesčio deklaracija už 2009 metus. Iš paminėtų aplinkybių matyti, abi nusikalstamos veikos baigtos jau galiojant BK 95 straipsnio įstatymo redakcijai, numatančiai ilgesnius apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus (2010 m. birželio 15 d.

įstatymas Nr. XI-1291, įsigaliojęs nuo 2010 m. birželio 29 d.). Nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje buvo baigta 2010 m. spalio 31 d., todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl abiejų nusikalstamų veikų, kadangi veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymas, nutraukė senaties eigÄ anksčiau baigtam nusikaltimui, numatytam BK 220 straipsnio 1 dalyje. Kaip jau buvo minėta, nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje yra apysunkis nusikaltimas, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, jos padarymo metu buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos D. P. suėjo 2018 m. spalio 31 d., todėl D. P. dėl Å¡ios veikos negali bÅ«ti pripažinta kalta, dėl ko jos atžvilgiu baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 303 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, senaties terminas sueis tik 2022 m. spalio 31 d., todėl kliūčių spręsti jos baudžiamosios atsakomybės klausimÄ dėl Å¡ios veikos, nėra.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties A. R. 137. Kaip matyti iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ymo, A. R. nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. bÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nusikalstama veika buvo vykdoma nuo 2009 m. kovo 1 d. kai buvo sudaryta sutartis su firma „(duomenys neskelbtini)“ bei iÅ¡raÅ¡ytos ir į apskaitÄ Ä¯trauktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, kurių pirma iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. balandžio 8 d., o paskutinė – 2010 m. rugsėjo 16 d., dėl ko iÅ¡ dalies buvo negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad aptariama nusikalstama veika buvo baigta 2010 m. spalio 31 d., tuo tarpu kaip matyti iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje aprašymo (veikas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, kvalifikavus tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį), ji baigta 2010 m. spalio 1 d., kai (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta pelno mokesčio deklaracija už 2009 metus. Iš paminėtų aplinkybių matyti, abi nusikalstamos veikos baigtos jau galiojant BK 95 straipsnio įstatymo redakcijai, numatančiai ilgesnius apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus (2010 m. birželio 15 d.

įstatymas Nr. XI-1291, įsigaliojęs nuo 2010 m. birželio 29 d.). Nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje buvo baigta 2010 m. spalio 31 d., todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl abiejų nusikalstamų veikų, kadangi veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymas, nutraukė senaties eigÄ anksčiau baigtam nusikaltimui, numatytam BK 220 straipsnio 1 dalyje. Kaip jau buvo minėta, nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje yra apysunkis nusikaltimas, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, jos padarymo metu buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija) numatytos veikos A. R. suėjo 2018 m. spalio 31 d., todėl jis dėl Å¡ios veikos negali bÅ«ti pripažintas kaltu ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 303 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, senaties terminas sueis tik 2022 m. spalio 31 d., todėl kliūčių spręsti jo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ dėl Å¡ios veikos, nėra.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties V. M. 138. Kaip matyti iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ymo, V. M. laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d., bÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, nusikalstama veika buvo vykdoma nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. kai buvo sudaryta sutartis su firma „(duomenys neskelbtini)“ bei iÅ¡raÅ¡ytos ir į apskaitÄ Ä¯trauktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, kurių pirma iÅ¡raÅ¡yta 2006 m. rugsėjo 30 d., o paskutinė –2010 m. spalio 22 d., dėl ko iÅ¡ dalies buvo negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 1 d.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad aptariama nusikalstama veika buvo baigta 2010 m. lapkričio 1 d., tuo tarpu kaip matyti iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje aprašymo (veikas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje sutaptis, kvalifikavus tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį), ji baigta 2011 m. gegužės 19 d., kai (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta paskutinė pelno mokesčio deklaracija už 2010 metus.

IÅ¡ paminėtų aplinkybių matyti, abi nusikalstamos veikos baigtos jau galiojant BK 95 straipsnio įstatymo redakcijai, numatančiai ilgesnius apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus (2010 m. birželio 15 d. įstatymas Nr. XI-1291, įsigaliojęs nuo 2010 m. birželio 29 d.). Nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje buvo baigta 2011 m. gegužės 19 d., todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl abiejų nusikalstamų veikų, kadangi veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje padarymas, nutraukė senaties eigÄ anksčiau baigtam nusikaltimui, numatytam BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaip jau buvo minėta, nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje yra apysunkis nusikaltimas, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, jos padarymo metu buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija) numatytos veikos V. M. suėjo 2019 m. gegužės 19 d., todėl jis dėl šios veikos negali būti pripažintas kaltu ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 303 straipsnio 4 dalis).

Tuo tarpu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, senaties terminas sueis tik 2023 m. gegužės 19 d., todėl kliūčių spręsti jo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ dėl Å¡ios veikos, nėra. Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties V. G. 105. Kaip matyti iÅ¡ nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ymų (dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ), bei motyvų, aptartų apraÅ¡ant senaties terminus dėl A.

R., R. R., A. R., V. M. ir D. P.), nusikalstama veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo baigta 2009 m. gruodžio 31 d., nusikalstama veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo baigta 2009 m. gruodžio 31 d., nusikalstama veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo baigta 2010 m. gruodžio 31 d., nusikalstama veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo baigta 2010 m. spalio 31 d., nusikalstama veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo baigta 2010 m. lapkričio 1 d. Tuo tarpu kaip matyti iš nusikalstamos veikos, BK 220 straipsnio 1 dalyje aprašymo (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies), ji baigta 2011 m. gegužės 19  d., kai (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta paskutinė pelno mokesčio deklaracija už 2010 metus.

Taigi, abi nusikalstamos veikos baigtos jau galiojant BK 95 straipsnio įstatymo redakcijai, numatančiai ilgesnius apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus (2010 m. birželio 15 d. įstatymas Nr. XI-1291, įsigaliojęs nuo 2010 m. birželio 29 d.). Kaip jau buvo minėta, nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje yra apysunkis nusikaltimas, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, jos padarymo metu buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje buvo baigta 2011 m. gegužės 19 d., todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl abiejų nusikalstamų veikų, kadangi veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje padarymas, nutraukė senaties eigÄ anksčiau baigtam nusikaltimui, numatytam BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija) numatytos veikos V. G. suėjo 2019 m. gegužės 19 d., todėl jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu, dėl ko jo atžvilgiu baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 303 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, senaties terminas sueis tik 2023 m. gegužės 19 d., todėl kliūčių spręsti jo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ dėl Å¡ios veikos, nėra.

Dėl bausmės skyrimo A. R., D. P., V. M. ir V. G. 106. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). 107.

IÅ¡teisintųjų A. R., D. P., V. M. ir V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, apie jų psichikos sutrikimus, dėl kurių jie negalėjo suvokti savo veiksmų ar jų valdyti, byloje nėra (t. 82, b. l. 29, 31, 33, 35, 37, 39). Jų parodymai yra suprantami, logiÅ¡ki, todėl pagrindo abejoti iÅ¡teisintųjų pakaltinamumu nėra. Nei vienas iÅ¡ jų nėra anksčiau teistas, dirba (t. 82, b. l. 9, 10, 15, 19, 21, 23). 108. Nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurio padarymÄ straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į iÅ¡ esmės teigiamai iÅ¡teisintuosius charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į ilgÄ proceso trukmę, iÅ¡teisintiesiems skirtina baudos bausmė.

Atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį padarant jiems inkriminuojamÄ veikÄ , taip pat į tai, kad nors V. G. padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje veikė kaip padėjėjas, tačiau jo vaidmuo darant kitiems iÅ¡teisintiesiems inkriminuotas veikas nebuvo antraeilis, sudarė sÄ lygas padaryti ir ilgÄ laikÄ vykdyti nusikalstamas veikas, jam, kaip ir vykdytojams, už kiekvienÄ veikÄ skirtina tokio paties dydžio bausmė – sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Ä®vertinus visumÄ aukščiau paminėtų aplinkybių, V.

G. paskirtų bausmių subendrinimui taikytinas palankesnis dalinio bausmių sudėjimo bÅ«das. Ir nors nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas tęsėsi pakankamai ilgÄ laikÄ , kas sudarė pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl Å¡velniausios sankcijoje numatytos bausmės paskyrimo iÅ¡teisintiesiems, tačiau įvertinus iÅ¡teisintiesiems inkriminuotų veikų darymo trukmę, kilusias pasekmes, skirti Å¡velnesnę nei sankcijos vidurkis baudos bausmę, pagrindo nėra. Nustatant baudos dydį, taikytina BK 47 straipsnio 3 dalis, galiojusi veikų (BK 222 straipsnio 1 dalis) padarymo metu ir numačiusi, jog fiziniam asmeniui už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti paskirta iki 200 MGL bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Apskaičiuojant baudos dydį taikytinas MGL dydis, buvęs veikų padarymo metu - 130 litų, bendrÄ apskaičiuotÄ baudos dydį konvertuojant į eurus pagal Euro įvedimo įstatymo nuostatas (pvz. 100 MGL x 130 Lt = 13000 Lt/3.4528), kadangi Å¡iuo metu galiojantis MGL eurais (50 eurų) yra didesnis nei nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl MGL skaičiuojant pagal dabar galiojantį dydį, skiriama bausmė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«tų griežtesnė. 109. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡teisintieji buvo sulaikyti:

A. R. nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. 10.20 val. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., 9.45 val. (t. 77, b. l. 14, 16), V. G. nuo nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. 17.25 val. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., 10 val. (t. 77, b. l. 117-118, 122), V. M. nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. 19.50 val. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., 9.53 val. (t. 78, b. l. 8, 10), D. P. nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. 11.07 val. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., 9.30 val. (t. 78, b. l. 89-90, 99), todėl vadovaujantis BPK 66 straipsniu į jiems skiriamÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai. 110.

A. R. 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 77, b. l. 25-27), V. G. 2010 m. spalio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 7, b. l. 129-131), R. R. 2010 m. spalio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 78, b. l. 141-143), V. M. 2010 m. spalio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 78, b. l. 21-23), D.

P. 2010 m. spalio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 78, b. l. 102-104), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). 111. 2010 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). 112.

Kompiuterinės laikmenos, kurioje yra AB (duomenys neskelbtini) banke esančios firmos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai – 2 vienetai, prie 2010-09-29 neÅ¡iojamo kompiuterio, paimto iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, apžiÅ«ros protokolo – 1 vienetas, prie 2011-02-09 kompiuterio, paimto iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, apžiÅ«ros protokolo – 1 vienetas, prie 2010-10-14 kompiuterio, paimto iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, apžiÅ«ros protokolo – 1 vienetas, prie 2010-09-29 kompiuterio, paimto iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų – 1 vienetas, prie 2011-01-14 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo – 1 vienetas, prie 2010-09-14 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo – 1 vienetas, paimta iÅ¡ N. J.

– 1 vienetas, paimta iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų – 2 vienetai, saugotina kartu su byla (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įvairių įmonių antspaudai, rasti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, tame skaičiuje ir firmos „(duomenys neskelbtini)“ apvalus antspaudas – 12 vienetų bei spaudas – parašas 1 vienetas, iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančios V.

G. darbo vietos paimti lapai su lentelėse įraÅ¡ytais rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais – iÅ¡ viso 15 lapų, iÅ¡ V. G. asmens kratos metu paimti du lapai (vienas su prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos kodais, kitas su sÄ skaitos numeriu), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mariaus VenskÅ«no apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 30 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), bylÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija), V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), A.

R. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), bylÄ dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, redakcija), nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 303 straipsnio 4 dalis). V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 100 MGL, t. y. 3765 eurų baudÄ .

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 100 MGL, t. y. 3765 eurų baudÄ . V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 100 MGL, t. y. 3765 eurų baudÄ . V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 100 MGL, t. y. 3765 eurų baudÄ .

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 100 MGL, t. y. 3765 eurų baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti V. G. subendrintÄ bausmę - 150 MGL, t. y. 5647,59 eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į V. G. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad V.

G. neatliktoji bausmės dalis yra 146 MGL (5496,98 eurų) bauda. D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL, t. y. 3765 eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad D. P. neatliktoji bausmės dalis yra 96 MGL (3614,46 eurų) bauda.

A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL, t. y. 3765 eurų baudÄ . V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL, t. y. 3765 eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad V.

M. neatliktoji bausmės dalis yra 96 MGL (3614,46 eurų) bauda. A. R. 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. G. 2010 m. spalio 5 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. R. R. 2010 m. spalio 5 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. 2010 m. spalio 5 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. D. P. 2010 m. spalio 5 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 2010 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - kompiuterines laikmenas (11 vienetų) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. - įvairių įmonių antspaudus, rastus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (12 vienetų) bei spaudÄ â€“ paraÅ¡Ä (1 vienetas), iÅ¡ V. G. darbo vietos paimtus lapus su lentelėse įraÅ¡ytais rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ais – iÅ¡ viso 15 lapų, iÅ¡ V. G. asmens kratos metu paimtus du lapus (vienas su prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos kodais, kitas su sÄ skaitos numeriu), sunaikinti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis